Sygn. akt:KIO 2033/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 20 czerwca 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2025 r. przez
wykonawcę Primost Południe sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie w postępowaniu prowadzonym przez wspólnego
zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Gmina
Krapkowice, w imieniu których działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Adamietz Sp. z o. o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Primost Południe sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie, uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…
Sygn. akt:KIO 2033/25
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Gmina Krapkowice, w imieniu
których działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Budowa mostu południowego na rzece Odrze w Krapkowicach i Gogolinie wraz z drogami
dojazdowymi oraz usuwanie skutków powodzi polegające na rozbudowie drogi krajowej nr 45 na odcinku w miejscowości
Krapkowice” (znak postępowania: : OOp.D-3. 2411.03.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów
unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 maja
2025 r. pod numerem 298427-2025.
W dniu 22 maja 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w zakresie
obu zadań (tj. Zadania nr 1 i Zadania nr 2) złożył wykonawca Primost Południe sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie (dalej:
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SW Z sformułowanych przez Zamawiającego w
postępowaniu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, czym zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 121 w zw. z art.
16 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zastrzeżenie w punkcie 6.6 SW Z obowiązku osobistego
wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań w sposób niezgodny z ww. art. 121 ustawy Pzp naruszając tym samym
zasadę proporcjonalności i zachowania uczciwej konkurencji w prowadzonym postępowaniu, a to z uwagi na
zastrzeżenie osobistego wykonania m.in. nawierzchni bitumicznej, łącznie z wbudowaniem mieszanek bitumicznych i
pozostałych warstw konstrukcji nawierzchni powyżej gruntu rodzimego lub nasypowego, jednocześnie zastrzegając,
że w odniesieniu do kluczowych zadań zastrzeżonych do osobistego wykonania przez Wykonawcę, Wykonawca nie
może powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1
ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania odnośnych warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu zmiany treści punktu 6.6 SW Z stanowiącego zastrzeżenie osobistego wykonania na
następującą treść: „Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań, tj.
roboty związane z realizacją podpór i konstrukcji nośnych obiektów mostowych z wyłączeniem dostaw materiałów i
usług.”
3. Ewentualnie- zmiany zastrzeżenia zakazującego powoływanie się na zasoby podmiotów udostępniających zasoby w
zakresie warunków udziału w postępowaniu odnośnych do zastrzeżenia osobistego wykonania tj. wskazanie: „W
odniesieniu do kluczowych zadań zastrzeżonych do osobistego wykonania przez Wykonawcę, Wykonawca może
powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp,
w celu wykazania spełniania odnośnych warunków udziału w postępowaniu jedynie w odniesieniu do warunku udziału w
postępowaniu opisanego w punkcie 8.2.4 ppkt 1 lit. a z zastrzeżeniem, iż podmioty te nie będą realizowały robót
zastrzeżonych do osobistego wykonania”.
4. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W przypadku uznania przez Izbę, że nadanie postanowieniom SW Z wnioskowanego przez Odwołującego brzmienia nie
jest dopuszczalne, o nakazanie Zamawiającemu doprowadzenia zaskarżonych postanowień SW Z i ogłoszenia o
zamówieniu do zgodności z przepisami ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 12 maja 2025 r. (publikacja
ogłoszenia o zamówieniu i zamieszczenie dokumentacji postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione
w dniu 22 maja 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Odwołującego zgłosił
wykonawca Adamietz Sp. z o. o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich.
Izba ustaliła nadto, że po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach
postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..……. ........