Sygn. akt: KIO 2028/26; KIO 2037/26; KIO 2083/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 01 czerwca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 01 czerwca 2026 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1)w dniu 30 kwietnia 2026 r. przez Odwołującego – Metru Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 2028/26);
2)w dniu 30 kwietnia 2026 r. przez Odwołującego – Metru Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 2037/26);
3)w dniu 30 kwietnia 2026 r. przez Odwołującego – Metru Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 2083/26);
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w imieniu,
którego postępowanie prowadzi Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie
przy udziale Uczestnika po stronie Zamawiającego – Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Płońsku z siedzibą w
Płońsku w postępowaniu o sygn. akt KIO 2028/26
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.W sprawie KIO 2028/26 nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
– Metru Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.W sprawie KIO 2037/26 nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
– Metru Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
4.W sprawie KIO 2083/26 nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
– Metru Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……….…………………..………………
Sygn. akt: KIO 2028/26; KIO 2037/26; KIO 2083/26
UZASADNIENIE
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w imieniu, którego postępowanie prowadzi Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Warszawie prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
2024, poz. 1320 – dalej jako PZP):
1)dla zadania pod nazwą: „Utrzymanie wód na terenie administrowanym przez Zarząd Zlewni w Ciechanowie w
podziale na 6 części – umowa ramowa” dotyczące:
a)Części 1 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Ciechanowie;
b)Części 3 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Mławie;
c)Części 5 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Płońsku;
d)Części 6 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Żurominie;
2)dla zadania pod nazwą: „Utrzymanie wód na terenie administrowanym przez Zarząd Zlewni we Włocławku w
podziale na 5 części – umowa ramowa” dotyczące:
a)Części 1 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Gostyninie;
b)Części 2 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Płocku;
c)Części 3 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Sierpcu;
d)Części 4 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego we Włocławku;
e)Części 5 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Wyszogrodzie;
3)dla zadania pod nazwą: „Utrzymanie wód na terenie administrowanym przez Zarząd Zlewni w Łowiczu w podziale
na 10 części – umowa ramowa” dotyczące:
a)Części 2 utrzymanie cieków na terenie Nadzoru Wodnego w Grodzisku Mazowieckim;
b)Części 5 Utrzymanie cieków na terenie Nadzoru Wodnego w Łowiczu;
c)Części 7 Utrzymanie cieków na terenie Nadzoru Wodnego w Rawie Mazowieckiej;
d)Części 9 Utrzymanie cieków na terenie Nadzoru Wodnego w Sochaczewie.
Szacunkowa wartość zamówień jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych na podstawie art. 3 ust.
3 PZP. Ogłoszenia o zamówieniu zostały opublikowane w dniach:
1)17 grudnia 2025 r. pod numerem 837338 – 2025;
2)17 grudnia 2025 r. pod numerem 841731 – 2025;
3)18 grudnia 2025 r. pod numerem 844161 – 2025.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wymienione powyżej odwołania zostały połączone do wspólnego
rozpoznania i oznaczone odpowiednio sygn. akt KIO 2028/26, KIO 2037/26 oraz KIO 2083/26.
Sygn. akt KIO 2028/26
W dniu 29 maja 2026 r. wykonawca Metru Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej
jako Odwołujący) cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2026 r.
Odwołujący w dniu 30 kwietnia 2026 r. wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1)dokonaniu wyboru ofert najkorzystniejszych z pominięciem oferty Odwołującego pomimo przewidzenia w SW Z
możliwości wyboru jako najkorzystniejszych 10 wykonawców;
2)nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego polegających na błędnym uznaniu, że
Odwołujący podlega wykluczeniu i w związku z tym oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona;
3)błędnym uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4)zaniechaniu samodzielnego zbadania przez Zamawiającego istnienia przesłanek do wykluczenia Odwołującego z
postępowania i oparcie się w tym zakresie wyłącznie na ocenie dokonanej przez innego zamawiającego;
5)odrzuceniu oferty Odwołującego;
6)zaniechaniu wyboru jako jednej z najkorzystniejszych oferty Odwołującego;
7)zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 253 PZP poprzez błędne przyjęcie, że
z przyczyn leżących po stronie Odwołującego nie wykonał on lub nienależycie wykonał on istotne zobowiązanie
wynikające z umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do wypowiedzenia umowy podczas gdy:
a)nie doszło do odstąpienia od Umowy nr DI.65.2025 z dnia 07.07.2025 r. zawartej pomiędzy Odwołującym a
zamawiającym (dalej jako Umowa), albowiem złożone oświadczenie jest bezskuteczne, gdyż zostało złożone
przez osobę nie posiadającą uprawnień do składania oświadczeń woli przez pozwanego;
b)Odwołujący wykonał całość prac przewidzianych dla 7 z 8 części objętych Umową. Natomiast częściowo wykonał
prace w zakresie Części 27 – Kanał Ostrowo – Gopło, co wynikało z natrafienia w trakcie realizacji Umowy na
istotne utrudnienia w postaci występowania na obszarach, na jakich prace były przewidziane do wykonania
gatunków chronionych zwierząt oraz ich siedlisk,
a tym samym wobec Odwołującego nie zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania, gdyż Odwołujący jedynie w
niewielkiej części nie wykonał przedmiotu Umowy, co było spowodowane okolicznościami od niego niezależnymi i nie
doszło do wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy z tej przyczyny, ani do odszkodowania, co w konsekwencji
doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, a ponadto Zamawiający nie próbował nawet wykazać
zaistnienia przesłanek pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego i nie uzasadnił należycie ich wystąpienia;
2)art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 111 PZP w zw. z art. 253 PZP
poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa
jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie
wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, w sytuacji, gdy częściowe ograniczenie realizacji Części nr 27
Umowy wynikało z przyczyn niezależnych od Odwołującego (szerzej w zarzucie nr 1), a Zamawiający nie próbował
nawet wykazać zaistnienia przesłanek pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego powołujące się w tym
zakresie wyłącznie na wynik innego postępowania i nie uzasadniając wystąpienia tej przesłanki wykluczenia w
jakikolwiek inny sposób;
3)(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 109 ust. 1 pkt 5 i
7 oraz ust. 3 PZP poprzez wykluczenie Odwołującego w sytuacji, gdy ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnień
wynika, ze wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne, albowiem pomimo sporu jaki wyniknął
pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym na gruncie Umowy Odwołujący z powodzeniem realizował inne umowy w
sprawie zamówień publicznych (w tym również dla Zamawiającego), co wprost wskazuje na to, że jego sytuacja jest
wystarczająca do wykonania zamówienia;
4)(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 – 3) art. 110 ust. 2 i 3 PZP
w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 5 i 7 PZP w zw. z art. 128 PZP w zw. z art. 223 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego oświadczenia, o którym mowa w art. 125 PZP
lub do jego poprawienia lub ponownego złożenia, a także zaniechanie przez Zamawiającego żądania od
Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń, a w konsekwencji zaniechanie dokładnego ustalenia przez Zamawiającego
przyczyn ograniczenia zakresu relacji Umowy, dokładnego zbadania przez Zamawiającego przesłanek
pozwalających na wykluczenia Odwołującego lub wystąpienia przesłanek pozwalających Zamawiającemu na
wstrzymanie się z wykluczeniem oraz uniemożliwienie Odwołującemu skorzystania z procedury samooczyszczenia,
a tym samym przedwczesne odrzucenie oferty Odwołującego;
5)(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 – 4) art. 110 PZP w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP poprzez błędne uznanie, że w Odwołujący nie wykazał, że podjęte przez niego
czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 PZP, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając
wagę i szczególne okoliczności działań Odwołującego, które miały miejsce w trakcie realizacji Umowy, a w
konsekwencji wykluczenie Odwołującego w sytuacji, gdy wykazał on, że spełnione zostały przesłanki wyłączające
możliwość wykluczenia go z postępowania;
6)(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych pkt 1 – 5) art. 239 ust. 1 PZP w
zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, udzielenie zamówienia
wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, co było wynikiem
działania Zamawiającego będącego w sporze z Odwołującym w sposób arbitralny i mający na celu wyeliminowanie
Odwołującego z rynku zamówień publicznych a konsekwencji niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako jednej z
ofert najkorzystniejszych, pomimo iż była ofertą niepodlegającą odrzuceniu i jedna z 10 najkorzystniejszych zgodnie z
kryteriami oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
b)powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
c)wybór oferty Odwołującego jako jednej z najkorzystniejszych.
2)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do
KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
3)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pozwu, na wskazane poniżej,
wyszczególnione fakty:
3.1.Umowa nr DI.65.2025 z dnia 07.07.2025 r. zawarta pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym (dalej jako
Umowa) – na fakt: zakresu współpracy stron, wysokości ustalonego przez strony wynagrodzenia, zakresu
prac jakie Odwołujący miał wykonać zgodnie z zawartą umową, zakresu prac wykonanych przez
Odwołującego na rzecz Zamawiającego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn
niezależnych od stron, umownych przesłanek do odstąpienia od umowy, sposobu naliczania kar
umownych, zakresu i sposobu realizacji umowy przez Odwołującego, braku wystąpienia przesłanek
pozwalających na odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o
odstąpieniu od umowy złożonego przez pozwanego, braku możliwości potrącenia kary umownej
naliczonej za uchybienia przy realizacji prac przy Części 27 z wynagrodzeniem za Część 31 oraz Część
47;
3.2.Protokół z dnia 13.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o
wartości 118 508,23 zł – część 31 – Kanał Smyrnia Duża;
3.3.Protokół z dnia 25.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o
wartości 125 598,63 zł – część 47 – Kanał Gocanowski
3.4.Protokół z dnia 03.12.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o
wartości 11 494,59 zł – część 27 – Kanał Ostrowo – Gopło
3.5.Faktura nr 52/11/2025 z dnia 03.11.2025 na kwotę 118 508,23 zł
3.6.Faktura nr 59/11/2025 z dnia 20.11.2025 r. na kwotę 125 598,63 zł
3.7.Faktura nr 60/12/2025 z dnia 03.12.2025 r. na kwotę 11 494,50 zł
3.8.Potwierdzenie przelewu w wysokości 102 535,27 zł dokonanego przez Zamawiającego na rzecz
Odwołującego tytułem częściowej zapłaty na Faktura nr 52/11/2025
3.9.Protokół odbioru końcowego 1/D1.65.2025/2025 z dnia 03.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót
wykonanych przez Odwołującego o wartości 115 457,90 zł brutto – część 25 – Kanał Bachorza Mała oraz
FV 28/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego
3.10.Protokół nr 15/2025 z dnia 19.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez
Odwołującego o wartości 41 279,40 zł brutto – część 37 – Kanał Nowowiejski oraz FV 54/10/2025 wraz z
potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego
3.11.Protokół z dnia 28.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o
wartości 64 115,33 zł brutto – część 43 – Kanał Kruszyński oraz FV 44/10/2025 wraz z potwierdzeniem
zapłaty przez zamawiającego
3.12.Protokół z dnia 14.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o
wartości 59 434,39 zł brutto – część 44 – Kanał Młynówka Borowska oraz FV 34/10/2025 wraz z
potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego
3.13.Protokół z dnia 28.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o
wartości 33 971,04 zł brutto – część 48 – Kanał Milcz oraz FV 43/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty
przez zamawiającego
dowody wskazane w pkt 3.2 – 3.13 na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu prac wykonanych przez Odwołującego na
rzecz Zamawiającego, zakresu i sposobu realizacji umowy przez Odwołującego, wysokości należnego powodowi
wynagrodzenia, uznania roszczenia Odwołującego przez Zamawiającego; wykonania przez Odwołującego większości
świadczeń wynikających z Umowy; jedynie nieistotnego ograniczenia zakresu realizacji Umowy
3.14.korespondencja wraz z załącznikami prowadzona przez Odwołującego z Zamawiającym (w tym e – mail):
3.14.1. e – mail Odwołującego z dnia 24.10.2025 r. wraz z załącznikiem – opinią przyrodniczą z dnia
09.07.2025 r. dotyczącą Części nr 27 – Kanał Ostrowo – Gopło;
3.14.2.pismo Zamawiającego z dnia 24.10.2025 r.;
3.14.3.pismo/e-mail Odwołującego wraz z pismem M.F. z dnia 06.11.2025 r.;
3.14.4.oświadczenie o odstąpieniu od Umowy z dnia 12.11.2025 r.;
3.14.5.pismo Odwołującego z dnia 21.11.2025 r.;
3.14.6.nota obciążeniowa nr YSS1/2/12/2025 r. z dnia 04.12.2025 r.;
3.14.7.odpowiedź na notę obciążeniową – pismo z dnia 17.12.2025 r.;
3.14.8.pismo Zamawiającego z dnia 23.12.2025 r.;
3.14.9.pozew o zapłatę z dnia 25.03.2026 wraz z załącznikami
dowody wskazane w pkt 3.14 na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie
z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od
Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania
tych przeszkód przez Odwołującego, braku wydania przez Zamawiającego wiążącego polecenia wykonania robót,
których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody,
bezskuteczności odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na
odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez
Zamawiającego, zasadności braku wykonania przez powoda całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dla
Części nr 27 – kanał Ostrowo – Gopło;
4.wnioski dowodowe dotyczące świadków – wnoszę o dopuszczenie przeprowadzenie dowodu z zeznań w charakterze
świadka:
4.1.dr M.F. – sporządzający opinię przyrodniczą (adres do doręczeń – ul. Sokołowska 83/17, 08-110 Siedlce),
obaj na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie z zawartą
umową i je wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od
Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana
występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku wydania przez Zamawiającego wiążącego
polecenia wykonania robót, których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i
ograniczenia związane z ochroną przyrody, zasadności braku wykonania przez Odwołującego całości
pracy wynikających z zakresu przewidzianego dla Części nr 27 – kanał Ostrowo-Gopło;
5.wnoszę o dopuszczenie przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron z ograniczeniem do strony powodowej –
adres do doręczeń – adres siedziby powoda na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł
wykonać zgodnie z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn
niezależnych od Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron,
zgłaszana występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku usuwania tych przeszkód przez
Zamawiającego, braku wydania przez Odwołującego wiążącego polecenia wykonania robót, których nie można było
wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody, bezskuteczności
odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy
przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez Zamawiającego,
zasadności braku wykonania przez Odwołującego całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dal Części
nr 27 – kanał Ostrowo – Gopło;
6.ewentualne wnioski dowodowe – jedynie z ostrożności procesowej na wypadek zaprzeczenia przez Zamawiającego
jakimkolwiek okolicznościom podniesionym w odwołaniu wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów:
6.1.wnioski dowodowe dotyczące biegłych: opinii biegłego z zakresu badań, monitoringu i ochrony przyrody
(nadzoru przyrodniczego) – na następujące fakty: 6.1.1 czy na terenach objętych Częścią nr 27 – Kanał
Ostrowo Gopło występowały gatunki chronione, które ograniczały lub wyłączały (chociażby częściowo)
możliwość wykonywania prac utrzymaniowych przez Odwołującego; 6.1.2. czy z uwagi na występowanie
na terenach objętych Częścią nr 27 – Kanał Ostrowo Gopło gatunków chronionych: 6.1.2.1. możliwe było
wykonania przez powoda całości prac przewidzianych do wykonania w tej części? 6.1.2.2. zasadne i
konieczne było zaniechanie przez powoda wykonywania prac na obszarach, na których występowały
gatunki chronione lub na obszarach stanowiących miejsca lęgowe? 6.1.2.3. zasadne i konieczne było
wyłączenie z prac utrzymaniowych obszarów, na których występowały gatunki chronione, a tym samym
zasadne było wykonania przez powoda jedynie części zleceniowych prac? 6.1.3. czy nadzór przyrodniczy
był sprawowany prawidłowo i w odpowiednim terminie? 6.1.4. czy karta nadzoru przyrodniczego
przekazana pozwanemu był prawidłowa i odpowiadała stanowi faktycznemu ?
6.2.wnioski dotyczące dokumentów:
6.2.1.pełna dokumentacja prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku,
którego zawarta została Umowa, tym Specyfikacja Warunków Zamówienia i Opis Przedmiotu
Zamówienia, a także wezwań kierowanych przez Zamawiającego do Odwołującego oraz wyjaśnień
składanych przez Odwołującego na fakt złożenia prawidłowych wyjaśnień w zakresie złożonej
przez Odwołującego oferty, braku podstaw do wykluczenia Odwołującego, braku podstaw do
odrzucenia oferty Przystępującego, braku należytego zbadania i zweryfikowania oferty
Odwołującego przez Zamawiającego, złożenia przez Odwołującego prawidłowych
i wystarczających oświadczeń dla uznania, że nie podlega on wykluczeniu.
Pismem z dnia 28 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: (1) oddalenie odwołania
w całości ze względu na bezzasadność podniesionych zarzutów;
(2) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Odwołującego na rzecz Zamawiającego według norm
przepisanych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosił wykonawca Rejonowy
Związek Spółek Wodnych w Płońsku z siedzibą w Płońsku
Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2037/26
W dniu 29 maja 2026 r. wykonawca Metru Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej
jako Odwołujący, Spółka) cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2026 r.
Odwołujący w dniu 30 kwietnia 2026 r. wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1)dokonaniu wyboru ofert najkorzystniejszych z pominięciem oferty Odwołującego pomimo przewidzenia w SW Z
możliwości wyboru jako najkorzystniejszych 10 wykonawców;
2)nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego polegających na błędnym uznaniu, że
Odwołujący podlega wykluczeniu i w związku z tym oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona;
3)błędnym uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4)zaniechaniu samodzielnego zbadania przez Zamawiającego istnienia przesłanek do wykluczenia Odwołującego z
postępowania i oparcie się w tym zakresie wyłącznie na ocenie dokonanej przez innego zamawiającego;
5)odrzuceniu oferty Odwołującego;
6)zaniechaniu wyboru jako jednej z najkorzystniejszych oferty Odwołującego;
7)zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 253 PZP poprzez błędne przyjęcie, że
z przyczyn leżących po stronie Odwołującego nie wykonał on lub nienależycie wykonał on istotne zobowiązanie
wynikające z umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do wypowiedzenia umowy podczas gdy:
c)nie doszło do odstąpienia od Umowy nr DI.65.2025 z dnia 07.07.2025 r. zawartej pomiędzy Odwołującym a
zamawiającym (dalej jako Umowa), albowiem złożone oświadczenie jest bezskuteczne, gdyż zostało złożone
przez osobę nie posiadającą uprawnień do składania oświadczeń woli przez pozwanego;
d)Odwołujący wykonał całość prac przewidzianych dla 7 z 8 części objętych Umową. Natomiast częściowo wykonał
prace w zakresie Części 27 – Kanał Ostrowo – Gopło, co wynikało z natrafienia w trakcie realizacji Umowy na
istotne utrudnienia w postaci występowania na obszarach, na jakich prace były przewidziane do wykonania
gatunków chronionych zwierząt oraz ich siedlisk
a tym samym wobec Odwołującego nie zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania, gdyż Odwołujący jedynie w
niewielkiej części nie wykonał przedmiotu Umowy, co było spowodowane okolicznościami od niego niezależnymi i nie
doszło do wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy z tej przyczyny, ani do odszkodowania, co w konsekwencji
doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, a ponadto Zamawiający nie próbował nawet wykazać
zaistnienia przesłanek pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego i nie uzasadnił należycie ich wystąpienia;
2)art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 111 PZP w zw. z art. 253 PZP
poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa
jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie
wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, w sytuacji, gdy częściowe ograniczenie realizacji Części nr 27
Umowy wynikało z przyczyn niezależnych od Odwołującego (szerzej w zarzucie nr 1), a Zamawiający nie próbował
nawet wykazać zaistnienia przesłanek pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego powołujące się w tym
zakresie wyłącznie na wynik innego postępowania i nie uzasadniając wystąpienia tej przesłanki wykluczenia w
jakikolwiek inny sposób;
3)(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 109 ust. 1 pkt 5 i
7 oraz ust. 3 PZP poprzez wykluczenie Odwołującego w sytuacji, gdy ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnień
wynika, ze wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne, albowiem pomimo sporu jaki wyniknął
pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym na gruncie Umowy Odwołujący z powodzeniem realizował inne umowy w
sprawie zamówień publicznych (w tym również dla Zamawiającego), co wprost wskazuje na to, że jego sytuacja jest
wystarczająca do wykonania zamówienia;
4)(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 – 3) art. 110 ust. 2 i 3 PZP
w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 5 i 7 PZP w zw. z art. 128 PZP w zw. z art. 223 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego oświadczenia, o którym mowa w art. 125 PZP lub do
jego poprawienia lub ponownego złożenia, a także zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń, a w konsekwencji zaniechanie dokładnego ustalenia przez Zamawiającego przyczyn
ograniczenia zakresu relacji Umowy, dokładnego zbadania przez Zamawiającego przesłanek pozwalających na
wykluczenia Odwołującego lub wystąpienia przesłanek pozwalających Zamawiającemu na wstrzymanie się z
wykluczeniem oraz uniemożliwienie Odwołującemu skorzystania z procedury samooczyszczenia, a tym samym
przedwczesne odrzucenie oferty Odwołującego;
5)(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 – 4) art. 110 PZP w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP poprzez błędne uznanie, że Odwołujący nie wykazał, że podjęte przez niego
czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 PZP, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając
wagę i szczególne okoliczności działań Odwołującego, które miały miejsce w trakcie realizacji Umowy, a w
konsekwencji wykluczenie Odwołującego w sytuacji, gdy wykazał on, że spełnione zostały przesłanki wyłączające
możliwość wykluczenia go z postępowania;
6)(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych pkt 1 – 5) art. 239 ust. 1 PZP w
zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, udzielenie zamówienia
wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, co było wynikiem
działania Zamawiającego będącego w sporze z Odwołującym w sposób arbitralny i mający na celu wyeliminowanie
Odwołującego z rynku zamówień publicznych a konsekwencji niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako jednej z
ofert najkorzystniejszych, pomimo iż była ofertą niepodlegającą odrzuceniu i jedna z 10 najkorzystniejszych zgodnie z
kryteriami oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
b)powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
c)wybór oferty Odwołującego jako jednej z najkorzystniejszych.
2)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do
KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
3)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pozwu, na wskazane poniżej,
wyszczególnione fakty:
3.1.Umowa nr DI.65.2025 z dnia 07.07.2025 r. zawarta pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym (dalej jako Umowa) –
na fakt: zakresu współpracy stron, wysokości ustalonego przez strony wynagrodzenia, zakresu prac jakie
Odwołujący miał wykonać zgodnie z zawartą umową, zakresu prac wykonanych przez Odwołującego na rzecz
Zamawiającego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, umownych
przesłanek do odstąpienia od umowy, sposobu naliczania kar umownych, zakresu i sposobu realizacji umowy
przez Odwołującego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy przez
Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez pozwanego, braku
możliwości potrącenia kary umownej naliczonej za uchybienia przy realizacji prac przy Części 27 z
wynagrodzeniem za Część 31 oraz Część 47;
3.2.Protokół z dnia 13.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 118
508,23 zł – część 31 – Kanał Smyrnia Duża;
3.3.Protokół z dnia 25.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 125
598,63 zł – część 47 – Kanał Gocanowski
3.4.Protokół z dnia 03.12.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 11
494,59 zł – część 27 – Kanał Ostrowo – Gopło
3.5.Faktura nr 52/11/2025 z dnia 03.11.2025 na kwotę 118 508,23 zł
3.6.Faktura nr 59/11/2025 z dnia 20.11.2025 r. na kwotę 125 598,63 zł
3.7.Faktura nr 60/12/2025 z dnia 03.12.2025 r. na kwotę 11 494,50 zł
3.8.Potwierdzenie przelewu w wysokości 102 535,27 zł dokonanego przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego
tytułem częściowej zapłaty na Faktura nr 52/11/2025
3.9.Protokół odbioru końcowego 1/D1.65.2025/2025 z dnia 03.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót
wykonanych przez Odwołującego o wartości 115 457,90 zł brutto – część 25 – Kanał Bachorza Mała oraz FV
28/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego
3.10.Protokół nr 15/2025 z dnia 19.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o
wartości 41 279,40 zł brutto – część 37 – Kanał Nowowiejski oraz FV 54/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty
przez zamawiającego
3.11.Protokół z dnia 28.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 64
115,33 zł brutto – część 43 – Kanał Kruszyński oraz FV 44/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez
zamawiającego
3.12.Protokół z dnia 14.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 59
434,39 zł brutto – część 44 – Kanał Młynówka Borowska oraz FV 34/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty
przez zamawiającego
3.13.Protokół z dnia 28.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 33
971,04 zł brutto – część 48 – Kanał Milcz oraz FV 43/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez
zamawiającego
dowody wskazane w pkt 3.2 – 3.13 na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu prac wykonanych przez Odwołującego na
rzecz Zamawiającego, zakresu i sposobu realizacji umowy przez Odwołującego, wysokości należnego powodowi
wynagrodzenia, uznania roszczenia Odwołującego przez Zamawiającego; wykonania przez Odwołującego większości
świadczeń wynikających z Umowy; jedynie nieistotnego ograniczenia zakresu realizacji Umowy
3.14.korespondencja wraz z załącznikami prowadzona przez Odwołującego z Zamawiającym (w tym e-mail):
3.14.1. e – mail Odwołującego z dnia 24.10.2025 r. wraz z załącznikiem – opinią przyrodniczą z dnia 09.07.2025 r.
dotyczącą Części nr 27 – Kanał Ostrowo – Gopło;
3.14.2.pismo Zamawiającego z dnia 24.10.2025 r.;
3.14.3.pismo/e-mail Odwołującego wraz z pismem M.F. z dnia 06.11.2025 r.;
3.14.4.oświadczenie o odstąpieniu od Umowy z dnia 12.11.2025 r.;
3.14.5.pismo Odwołującego z dnia 21.11.2025 r.;
3.14.6.nota obciążeniowa nr YSS1/2/12/2025 r. z dnia 04.12.2025 r.;
3.14.7.odpowiedź na notę obciążeniową – pismo z dnia 17.12.2025 r.;
3.14.8.pismo Zamawiającego z dnia 23.12.2025 r.;
3.14.9.pozew o zapłatę z dnia 25.03.2026 wraz z załącznikami
dowody wskazane w pkt 3.14 na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie
z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od
Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania
tych przeszkód przez Odwołującego, braku wydania przez Zamawiającego wiążącego polecenia wykonania robót,
których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody,
bezskuteczności odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na
odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez
Zamawiającego, zasadności braku wykonania przez powoda całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dla
Części nr 27 – kanał Ostrowo – Gopło;
4.wnioski dowodowe dotyczące świadków – wnoszę o dopuszczenie przeprowadzenie dowodu z zeznań w charakterze
świadka:
4.1.dr M.F. – sporządzający opinię przyrodniczą (adres do doręczeń – ul. Sokołowska 83/17, 08-110 Siedlce), obaj na
fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie z zawartą umową i je
wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od Odwołującego,
występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania tych
przeszkód przez Odwołującego, braku wydania przez Zamawiającego wiążącego polecenia wykonania robót,
których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody,
zasadności braku wykonania przez Odwołującego całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dla
Części nr 27 – kanał Ostrowo-Gopło;
5.wnoszę o dopuszczenie przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron z ograniczeniem do strony powodowej –
adres do doręczeń – adres siedziby powoda na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł
wykonać zgodnie z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót , których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn
niezależnych od Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron,
zgłaszana występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku usuwania tych przeszkód przez
Zamawiającego, braku wydania przez Odwołującego wiążącego polecenia wykonania robót, których nie można było
wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody, bezskuteczności
odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy
przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez Zamawiającego,
zasadności braku wykonania przez Odwołującego całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dal Części
nr 27 – kanał Ostrowo – Gopło;
6.ewentualne wnioski dowodowe – jedynie z ostrożności procesowej na wypadek zaprzeczenia przez Zamawiającego
jakimkolwiek okolicznościom podniesionym w odwołaniu wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów:
6.1.wnioski dowodowe dotyczące biegłych: opinii biegłego z zakresu badań, monitoringu i ochrony przyrody (nadzoru
przyrodniczego) – na następujące fakty: 6.1.1 czy na terenach objętych Częścią nr 27 – Kanał Ostrowo Gopło
występowały gatunki chronione, które ograniczały lub wyłączały (chociażby częściowo) możliwość wykonywania
prac utrzymaniowych przez Odwołującego; 6.1.2. czy z uwagi na występowanie na terenach objętych Częścią nr
27 – Kanał Ostrowo Gopło gatunków chronionych: 6.1.2.1. możliwe było wykonania przez powoda całości prac
przewidzianych do wykonania w tej części? 6.1.2.2. zasadne i konieczne było zaniechanie przez powoda
wykonywania prac na obszarach, na których występowały gatunki chronione lub na obszarach stanowiących
miejsca lęgowe? 6.1.2.3. zasadne i konieczne było wyłączenie z prac utrzymaniowych obszarów, na których
występowały gatunki chronione, a tym samym zasadne było wykonania przez powoda jedynie części
zleceniowych prac? 6.1.3. czy nadzór przyrodniczy był sprawowany prawidłowo i w odpowiednim terminie? 6.1.4.
czy karta nadzoru przyrodniczego przekazana pozwanemu był prawidłowa i odpowiadała stanowi faktycznemu ?
6.2.wnioski dotyczące dokumentów:
6.2.1.pełna dokumentacja prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku, którego zawarta
została Umowa, tym Specyfikacja Warunków Zamówienia i Opis Przedmiotu Zamówienia, a także wezwań
kierowanych przez Zamawiającego do Odwołującego oraz wyjaśnień składanych przez Odwołującego na fakt
złożenia prawidłowych wyjaśnień w zakresie złożonej przez Odwołującego oferty, braku podstaw do wykluczenia
Odwołującego, braku podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, braku należytego zbadania i zweryfikowania
oferty Odwołującego przez Zamawiającego, złożenia przez Odwołującego prawidłowych i wystarczających
oświadczeń dla uznania, że nie podlega on wykluczeniu.
Pismem z dnia 28 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: (1) oddalenie odwołania
w całości ze względu na bezzasadność podniesionych zarzutów, w zakresie w jakim Odwołujący złożył ofertę tj. w
odniesieniu do części 1 oraz 5. Jednocześnie na dzień wniesienia Odwołania przez Wykonawcę, Zamawiający nie
dokonał wyboru ofert w części 3 oraz 2 i 4 i w tym zakresie Zamawiający wnosi o odrzucenie odwołania ze względu na
wadę prawną odwołania, gdyż Odwołujący nie może kwestionować czynności, które nie miały jeszcze miejsca. Zgodnie
z PZP, odwołanie przysługuje wyłącznie na konkretne, już dokonane czynności lub zaniechania zamawiającego; (2)
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Odwołującego na rzecz Zamawiającego według norm
przepisanych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2083/26
W dniu 29 maja 2026 r. wykonawca Metru Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej
jako Odwołujący) cofnął odwołania wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2026 r.
Odwołujący w dniu 04 maja 2026 r. wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na:
1)dokonaniu wyboru ofert najkorzystniejszych z pominięciem oferty Odwołującego pomimo przewidzenia w SW Z
możliwości wyboru jako najkorzystniejszych 10 wykonawców;
2)nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego polegających na błędnym uznaniu, że
Odwołujący podlega wykluczeniu i w związku z tym oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona;
3)błędnym uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4)zaniechaniu samodzielnego zbadania przez Zamawiającego istnienia przesłanek do wykluczenia Odwołującego z
postępowania i oparcie się w tym zakresie wyłącznie na ocenie dokonanej przez innego zamawiającego;
5)odrzuceniu oferty Odwołującego;
6)zaniechaniu wyboru jako jednej z najkorzystniejszych oferty Odwołującego;
7)zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 253 PZP poprzez błędne przyjęcie, że
z przyczyn leżących po stronie Odwołującego nie wykonał on lub nienależycie wykonał on istotne zobowiązanie
wynikające z umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do wypowiedzenia umowy podczas gdy:
a)nie doszło do odstąpienia od Umowy nr DI.65.2025 z dnia 07.07.2025 r. zawartej pomiędzy Odwołującym a
zamawiającym (dalej jako Umowa), albowiem złożone oświadczenie jest bezskuteczne, gdyż zostało złożone
przez osobę nie posiadającą uprawnień do składania oświadczeń woli przez pozwanego;
b)Odwołujący wykonał całość prac przewidzianych dla 7 z 8 części objętych Umową. Natomiast częściowo wykonał
prace w zakresie Części 27 – Kanał Ostrowo – Gopło, co wynikało z natrafienia w trakcie realizacji Umowy na
istotne utrudnienia w postaci występowania na obszarach, na jakich prace były przewidziane do wykonania
gatunków chronionych zwierząt oraz ich siedlisk
a tym samym wobec Odwołującego nie zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania, gdyż Odwołujący jedynie w
niewielkiej części nie wykonał przedmiotu Umowy, co było spowodowane okolicznościami od niego niezależnymi i nie
doszło do wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy z tej przyczyny, ani do odszkodowania, co w konsekwencji
doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, a ponadto Zamawiający nie próbował nawet wykazać
zaistnienia przesłanek pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego i nie uzasadnił należycie ich wystąpienia;
2)art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 111 PZP w zw. z art. 253 PZP
poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa
jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie
wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, w sytuacji, gdy częściowe ograniczenie realizacji Części nr 27
Umowy wynikało z przyczyn niezależnych od Odwołującego (szerzej w zarzucie nr 1), a Zamawiający nie próbował
nawet wykazać zaistnienia przesłanek pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego powołujące się w tym
zakresie wyłącznie na wynik innego postępowania i nie uzasadniając wystąpienia tej przesłanki wykluczenia w
jakikolwiek inny sposób;
3)(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 109 ust. 1 pkt 5 i
7 oraz ust. 3 PZP poprzez wykluczenie Odwołującego w sytuacji, gdy ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnień
wynika, ze wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne, albowiem pomimo sporu jaki wyniknął
pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym na gruncie Umowy Odwołujący z powodzeniem realizował inne umowy w
sprawie zamówień publicznych (w tym również dla Zamawiającego), co wprost wskazuje na to, że jego sytuacja jest
wystarczająca do wykonania zamówienia;
4)(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 – 3) art. 110 ust. 2 i 3 PZP
w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 5 i 7 PZP w zw. z art. 128 PZP w zw. z art. 223 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego oświadczenia, o którym mowa w art. 125 PZP
lub do jego poprawienia lub ponownego złożenia, a także zaniechanie przez Zamawiającego żądania od
Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń, a w konsekwencji zaniechanie dokładnego ustalenia przez Zamawiającego
przyczyn ograniczenia zakresu relacji Umowy, dokładnego zbadania przez Zamawiającego przesłanek
pozwalających na wykluczenia Odwołującego lub wystąpienia przesłanek pozwalających Zamawiającemu na
wstrzymanie się z wykluczeniem oraz uniemożliwienie Odwołującemu skorzystania z procedury samooczyszczenia,
a tym samym przedwczesne odrzucenie oferty Odwołującego;
5)(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 – 4) art. 110 PZP w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP poprzez błędne uznanie, że w Odwołujący nie wykazał, że podjęte przez niego
czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 PZP, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając
wagę i szczególne okoliczności działań Odwołującego, które miały miejsce w trakcie realizacji Umowy, a w
konsekwencji wykluczenie Odwołującego w sytuacji, gdy wykazał on, że spełnione zostały przesłanki wyłączające
możliwość wykluczenia go z postępowania;
6)(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych pkt 1 – 5) art. 239 ust. 1 PZP w
zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, udzielenie zamówienia
wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, co było wynikiem
działania Zamawiającego będącego w sporze z Odwołującym w sposób arbitralny i mający na celu wyeliminowanie
Odwołującego z rynku zamówień publicznych a konsekwencji niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako jednej z
ofert najkorzystniejszych, pomimo iż była ofertą niepodlegającą odrzuceniu i jedna z 10 najkorzystniejszych zgodnie z
kryteriami oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
b)powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
c)wybór oferty Odwołującego jako jednej z najkorzystniejszych.
2)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do
KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
3)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pozwu, na wskazane poniżej,
wyszczególnione fakty:
3.1.Umowa nr DI.65.2025 z dnia 07.07.2025 r. zawarta pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym (dalej jako Umowa) –
na fakt: zakresu współpracy stron, wysokości ustalonego przez strony wynagrodzenia, zakresu prac jakie
Odwołujący miał wykonać zgodnie z zawartą umową, zakresu prac wykonanych przez Odwołującego na rzecz
Zamawiającego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, umownych
przesłanek do odstąpienia od umowy, sposobu naliczania kar umownych, zakresu i sposobu realizacji umowy
przez Odwołującego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy przez
Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez pozwanego, braku
możliwości potrącenia kary umownej naliczonej za uchybienia przy realizacji prac przy Części 27 z
wynagrodzeniem za Część 31 oraz Część 47;
3.2.Protokół z dnia 13.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 118
508,23 zł – część 31 – Kanał Smyrnia Duża;
3.3.Protokół z dnia 25.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 125
598,63 zł – część 47 – Kanał Gocanowski
3.4.Protokół z dnia 03.12.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 11
494,59 zł – część 27 – Kanał Ostrowo – Gopło
3.5.Faktura nr 52/11/2025 z dnia 03.11.2025 na kwotę 118 508,23 zł
3.6.Faktura nr 59/11/2025 z dnia 20.11.2025 r. na kwotę 125 598,63 zł
3.7.Faktura nr 60/12/2025 z dnia 03.12.2025 r. na kwotę 11 494,50 zł
3.8.Potwierdzenie przelewu w wysokości 102 535,27 zł dokonanego przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego
tytułem częściowej zapłaty na Faktura nr 52/11/2025
3.9.Protokół odbioru końcowego 1/D1.65.2025/2025 z dnia 03.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót
wykonanych przez Odwołującego o wartości 115 457,90 zł brutto – część 25 – Kanał Bachorza Mała oraz FV
28/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego
3.10.Protokół nr 15/2025 z dnia 19.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o
wartości 41 279,40 zł brutto – część 37 – Kanał Nowowiejski oraz FV 54/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty
przez zamawiającego
3.11.Protokół z dnia 28.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 64
115,33 zł brutto – część 43 – Kanał Kruszyński oraz FV 44/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez
zamawiającego
3.12.Protokół z dnia 14.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 59
434,39 zł brutto – część 44 – Kanał Młynówka Borowska oraz FV 34/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty
przez zamawiającego
3.13.Protokół z dnia 28.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 33
971,04 zł brutto – część 48 – Kanał Milcz oraz FV 43/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez
zamawiającego
dowody wskazane w pkt 3.2 – 3.13 na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu prac wykonanych przez Odwołującego na
rzecz Zamawiającego, zakresu i sposobu realizacji umowy przez Odwołującego, wysokości należnego powodowi
wynagrodzenia, uznania roszczenia Odwołującego przez Zamawiającego; wykonania przez Odwołującego większości
świadczeń wynikających z Umowy; jedynie nieistotnego ograniczenia zakresu realizacji Umowy
3.14.korespondencja wraz z załącznikami prowadzona przez Odwołującego z Zamawiającym (w tym e – mail):
3.14.1. e-mail Odwołującego z dnia 24.10.2025 r. wraz z załącznikiem – opinią przyrodniczą z dnia 09.07.2025 r.
dotyczącą Części nr 27 – Kanał Ostrowo – Gopło;
3.14.2.pismo Zamawiającego z dnia 24.10.2025 r.;
3.14.3.pismo/e-mail Odwołującego wraz z pismem M.F. z dnia 06.11.2025 r.;
3.14.4.oświadczenie o odstąpieniu od Umowy z dnia 12.11.2025 r.;
3.14.5.pismo Odwołującego z dnia 21.11.2025 r.;
3.14.6.nota obciążeniowa nr YSS1/2/12/2025 r. z dnia 04.12.2025 r.;
3.14.7.odpowiedź na notę obciążeniową – pismo z dnia 17.12.2025 r.;
3.14.8.pismo Zamawiającego z dnia 23.12.2025 r.;
3.14.9.pozew o zapłatę z dnia 25.03.2026 wraz z załącznikami
dowody wskazane w pkt 3.14 na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie
z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od
Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania
tych przeszkód przez Odwołującego, braku wydania przez Zamawiającego wiążącego polecenia wykonania robót,
których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody,
bezskuteczności odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na
odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez
Zamawiającego, zasadności braku wykonania przez powoda całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dla
Części nr 27 – kanał Ostrowo – Gopło;
4.wnioski dowodowe dotyczące świadków – wnoszę o dopuszczenie przeprowadzenie dowodu z zeznań w charakterze
świadka:
4.1.dr M.F. – sporządzający opinię przyrodniczą (adres do doręczeń – ul. Sokołowska 83/17, 08-110 Siedlce), obaj na
fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie z zawartą umową i je
wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od Odwołującego,
występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania tych
przeszkód przez Odwołującego, braku wydania przez Zamawiającego wiążącego polecenia wykonania robót,
których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody,
zasadności braku wykonania przez Odwołującego całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dla
Części nr 27 – kanał Ostrowo-Gopło;
5.wnoszę o dopuszczenie przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron z ograniczeniem do strony powodowej –
adres do doręczeń – adres siedziby powoda na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł
wykonać zgodnie z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót , których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn
niezależnych od Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron,
zgłaszana występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku usuwania tych przeszkód przez
Zamawiającego, braku wydania przez Odwołującego wiążącego polecenia wykonania robót, których nie można było
wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody, bezskuteczności
odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy
przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez Zamawiającego,
zasadności braku wykonania przez Odwołującego całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dal Części
nr 27 – kanał Ostrowo – Gopło;
6.ewentualne wnioski dowodowe – jedynie z ostrożności procesowej na wypadek zaprzeczenia przez Zamawiającego
jakimkolwiek okolicznościom podniesionym w odwołaniu wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów:
6.1.wnioski dowodowe dotyczące biegłych: opinii biegłego z zakresu badań, monitoringu i ochrony przyrody (nadzoru
przyrodniczego) – na następujące fakty: 6.1.1 czy na terenach objętych Częścią nr 27 – Kanał Ostrowo Gopło
występowały gatunki chronione, które ograniczały lub wyłączały (chociażby częściowo) możliwość wykonywania
prac utrzymaniowych przez Odwołującego; 6.1.2. czy z uwagi na występowanie na terenach objętych Częścią nr
27 – Kanał Ostrowo Gopło gatunków chronionych: 6.1.2.1. możliwe było wykonania przez powoda całości prac
przewidzianych do wykonania w tej części? 6.1.2.2. zasadne i konieczne było zaniechanie przez powoda
wykonywania prac na obszarach, na których występowały gatunki chronione lub na obszarach stanowiących
miejsca lęgowe? 6.1.2.3. zasadne i konieczne było wyłączenie z prac utrzymaniowych obszarów, na których
występowały gatunki chronione, a tym samym zasadne było wykonania przez powoda jedynie części
zleceniowych prac? 6.1.3. czy nadzór przyrodniczy był sprawowany prawidłowo i w odpowiednim terminie? 6.1.4.
czy karta nadzoru przyrodniczego przekazana pozwanemu był prawidłowa i odpowiadała stanowi faktycznemu ?
6.2.wnioski dotyczące dokumentów:
6.2.1.pełna dokumentacja prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku, którego
zawarta została Umowa, tym Specyfikacja Warunków Zamówienia i Opis Przedmiotu Zamówienia, a także
wezwań kierowanych przez Zamawiającego do Odwołującego oraz wyjaśnień składanych przez
Odwołującego na fakt złożenia prawidłowych wyjaśnień w zakresie złożonej przez Odwołującego oferty,
braku podstaw do wykluczenia Odwołującego, braku podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego,
braku należytego zbadania i zweryfikowania oferty Odwołującego przez Zamawiającego, złożenia przez
Odwołującego prawidłowych i wystarczających oświadczeń dla uznania, że nie podlega on wykluczeniu.
Pismem z dnia 28 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: (1) oddalenie odwołania
w całości ze względu na bezzasadność podniesionych zarzutów, w zakresie w jakim Odwołujący złożył ofertę tj. w
odniesieniu do części 1 oraz 5. Jednocześnie na dzień wniesienia Odwołania przez Wykonawcę, Zamawiający nie
dokonał wyboru ofert w części 3 oraz 2 i 4 i w tym zakresie Zamawiający wnosi o odrzucenie odwołania ze względu na
wadę prawną odwołania, gdyż Odwołujący nie może kwestionować czynności, które nie miały jeszcze miejsca. Zgodnie
z PZP, odwołanie przysługuje wyłącznie na konkretne, już dokonane czynności lub zaniechania zamawiającego; (2)
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Odwołującego na rzecz Zamawiającego według norm
przepisanych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ……………………………..……………..……..……