Sygn. akt: KIO 2021/23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lipca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Poprawa
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2023 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 lipca 2023 roku przez wykonawcę: KW LUPUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w Tychach, ul.
Harcerska 60, 43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasteczko Śląskie ul. Rynek
8 42-610 Miasteczko Śląskie
przy udziale wykonawcy: G. L., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Bellsport G. L. ul. Lipowa 1, 41-923 Bytom
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2021/23
po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: KW LUPUS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Tychach, ul. Harcerska 60, 43-100 Tychy kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 2021/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Miasteczko Śląskie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.:
„Budowa boiska wielofunkcyjnego przy Szkole Podstawowej Nr 1 w Miasteczku Śląskim” Numer referencyjny:
IZP.271.7.2023 (dalej jako: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2023/BZP 00210216/01 z dnia 11 maja 2023 r. Postępowanie prowadzone jest w trybie
podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710) zwanej dalej „Pzp” lub „Ustawa”.
W dniu 11 lipca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę KW
LUPUS Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (dalej jako
O dwołujący) wobec niezgodnych z ustawą czynności Zamawiającego, tj. odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
G. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BELLSPORT G. L. w Bytomiu (dalej- Bellsport).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy:
1.art. 224 ust. 14 Pzp w zw. z art. 97 ust. 1 Pzp – poprzez bezzasadne uznanie,
iż Odwołujący nie wniósł wymaganego w postępowaniu wadium, a w konsekwencji- bezzasadne odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego, podczas gdy Odwołujący wniósł wadium w jednej z form przewidzianych
przez Ustawę i Zamawiającego,
tj. w pieniądzu, przelew został opisany w sposób wynikający z SW Z, dowód zapłaty wadium został załączony do
oferty, a osoba wpłacająca wadium jest powiązana
z Odwołującym, przez co nie zachodzą żadne wątpliwości, iż wniesione wadium
zabezpieczało ofertę Odwołującego,
2.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 252 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez wybór
oferty złożonej przez Bellsport jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta nie
powinna być wybrana jako najkorzystniejsza, gdyż powinna zostać wybrana oferta Odwołującego,
3.art. 16 pkt 1 Pzp w zw. art. 17 ust. 2 Pzp i art. 239 ust. 1 i 2 Pzp - przez wybór
jako najkorzystniejszej oferty Bellsport, która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną
w postępowaniu, co narusza zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i legalizmu.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.powtórzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 21 lipca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego „Odpowiedź na
odwołanie”, w którym Zamawiający poinformował,
że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu wniesionym 11 lipca 2023 r. przez Odwołującego.
Zamawiający zgodnie z postanowieniami art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp unieważni i powtórzy czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana Odwołującemu i
Przystępującemu.
Wykonawca: G. L., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Bellsport G. L. w Bytomiu, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, wobec uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z treścią art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..