Sygn. akt KIO 2020/23
POSTANOWIENIE
z dnia 19 lipca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lipca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2023 r. przez wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROTECTOR Polska J.B. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Olsztynie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PROTECTOR Polska J.B. z siedzibą w Szczecinie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:.......................................................
Sygn. akt KIO 2020/23
UZASADNIENIE
Izba Administracji Skarbowej w Olsztynie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”,
prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę depozytorów na klucze wraz
z oprogramowaniem niezbędnym do obsługi depozytorów, oraz przeprowadzenie instruktażu z obsługi w obiektach Izby
Administracji Skarbowej w Olsztynie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 czerwca 2023 r., pod
numerem 2023/BZP 00280619/01.
W dniu 11 lipca 2023 r. Odwołujący – wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PROTECTOR Polska
J.B. z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie od czynności zaniechanych i dokonanych w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego zarzucając mu unieważnienie przedmiotowego postępowania
z naruszeniem art. 16 pkt 1, art. 239 ust. 1, art. 255 pkt 6 ustawy PZP oraz jeszcze innych wskazanych w uzasadnieniu
odwołania przepisów prawa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu przez Izbę unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania i dokonania badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego
w dniu 14 lipca 2023 r. wynika, że zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz z kopią odwołania zostały przekazane
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w 12 dniu lipca 2023 r. poprzez platformę
Marketplanet, na której prowadzone jest postępowanie. W dniu 13 lipca 2023 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca BT Electronics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Krakowie, zwany dalej „wykonawcą BT”. Swój interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego wykonawca BT uzasadnił w ten sposób, że po zapoznaniu się z
informacją z otwarcia ofert z dużym prawdopodobieństwem przewiduje, iż jego oferta zostanie sklasyfikowana w
postępowaniu na miejscu drugim, za ofertą Odwołującego, a co skutkować będzie nieudzieleniem mu zamówienia w tym
postępowaniu. Dlatego wykonawca ten uważa, że w jego interesie jest uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego z powodu uzyskania możliwości ubiegania się
o udzielenie zamówienia w kolejnym postępowaniu. Jednocześnie wskazał, że tak rozumiany interes wykonawcy
przejawiający się w wykluczeniu wszystkich wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu spotkał się
z uznaniem Krajowej Izby Odwoławczej
w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 74/18. Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska wykonawcy BT
zaprezentowanego w jego zgłoszeniu przystąpienia i stwierdza, że wykonawca ten nie stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego z uwagi na brak interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Izba
wskazuje, że sposób wnioskowania wykonawcy BT sprowadzający się do uznania, że ma on większe szanse uzyskania
zamówienia w ewentualnym przyszłym postępowaniu o udzielenie zamówienia niż w tym obecnie prowadzonym przez
Zamawiającego, a tym samym, że ma interes w dążeniu do unieważnienia obecnie prowadzonego postępowania oraz
utrzymaniu w mocy decyzji Zamawiającego, nie jest oparty na racjonalnych przesłankach. Przede wszystkim dążenie do
uzyskania zamówienia publicznego wykonawca BT może realizować w tym postępowaniu przetargowym składając w
jego toku pisma kwestionujące ofertę konkurenta lub korzystając ze środków ochrony prawnej może zainicjować
postępowanie odwoławcze w razie ewentualnego wybrania przez Zamawiającego oferty jego konkurenta jako
najkorzystniejszej w postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy PZP. Natomiast oczekiwanie wykonawcy BT, że po
unieważnieniu przedmiotowego postępowania Zamawiający dokona wszczęcia nowego postępowania o udzielenie
zamówienia obarczone jest dozą niepewności, albowiem w międzyczasie mogą pojawić się różne przeszkody natury
formalnej lub finansowej, które to uniemożliwią. Tak samo za naiwne należy uznać zapatrywanie wykonawcy BT, że
istnieje większa szansa na to, iż dopiero w ramach nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jego
oferta zostanie wybranie jako najkorzystniejsza. Wykonawca ten nie jest
w stanie przewidzieć ilu potencjalnie innych wykonawców złoży swoje oferty w takim nowym postępowaniu oraz na jakim
pułapie cenowym one będę i czy będzie on w ogóle w stanie konkurować z tymi innymi przedsiębiorcami ceną. Stąd też
Izba stwierdza, że utożsamianie przez wykonawcę BT jego interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego z prawdopodobnym, jego zdaniem, wszczęciem nowego postępowania o udzielenie zamówienia i
pozyskaniem w jego ramach zamówienia publicznego należy uznać za nieuzasadnione, naiwne i znajdujące się poza
kontrolą tego wykonawcy.
Następnie w dniu 14 lipca 2023 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia on odwołanie w całości i na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 522 ust. 2
ustawy PZP wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu złożonym przez wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROTECTOR Polska J.B. z siedzibą w Szczecinie, natomiast w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, gdyż zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę BT okazało się być złożone
nieskutecznie, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1
ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:......................................................