Sygn. akt: KIO 2017/26
Warszawa, 20 maja 2026 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Gryficach z udziałem wykonawcy SUMI Sp. z o.o. Sp. k. z/s w Sulejówku, przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego SINMED sp. z o.o. z
siedzibą w Przyszowicach kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2017/26 U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach ul. Niechorska 27, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę specjalistycznego jednorazowego sprzętu medycznego dla
SPZZOZ w Gryficach”, znak 1 8/26- w zakresie pakietu nr 3 Strona internetowa, na której udostępniono Specyfikację
Warunków Zamówienia:. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem:
202BZP 00173910, dnia 26.03.2026 r.
Odwołujący:SINMED sp. z o.o. w Przyszowicach wniósł 29 kwietnia 2026 r. odwołanie w zakresie pakietu nr 3.
Zamawiający wadliwie oraz z naruszeniem przepisów ustawy odrzucił ofertę oraz dokonał wyboru oferty innego
wykonawcy jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zaoferowany przez Odwołującego asortyment spełnia wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia.
Odrzucenie jego oferty nastąpiło z powołaniem się na niezgodność asortymentu z wymaganiami, które nie zostały
wyartykułowane w treści opisu przedmiotu zamówienia. Konsekwencją odrzucenia oferty Odwołującego jest wybór oferty
innego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp - przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
niezgodność jej treści z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim zaoferowane w poz. 1-5 Formularza cenowego rurki
intubacyjne producenta Sterimed o numerach katalogowych od SMD 719C 70 do SMD 719C 90 mają charakteryzować
się „niewłaściwą, zbyt sztywną i zwiniętą prowadnicą uniemożliwiającą intubację”, podczas gdy w opisie przedmiotu
zamówienia wymagano jedynie zaoferowania prowadnicy, ale nie określono przy tym wymagań co do jej właściwości, a
w tym nie określono wymagań w zakresie sztywności ani kształtu prowadnicy - czego konsekwencją jest nieprawidłowy
wybór oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
- art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp - przez brak podania należytego uzasadnienia
faktycznego do czynności odrzucenia oferty w związku z niewyjaśnieniem w jaki sposób ustalono, iż zaoferowane przez
niego w poz. 1-5 Formularza cenowego rurki intubacyjne producenta Sterimed o numerach katalogowych od SMD 719C
70 do SMD 719C 90 mają charakteryzować się „niewłaściwą, zbyt sztywną i zwiniętą prowadnicą uniemożliwiającą
intubację”, podczas gdy po wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający powinien podać uzasadnienie faktyczne i
prawne do czynności odrzucenia oferty oraz prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty:
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego;
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy SUMI jako najkorzystniejszej;
powtórzenia czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
20 maja 2026 r. Zamawiający wskazał na nowe okoliczności w sprawie tj. unieważnienie czynności wyboru oferty, kolejny
wybór oferty, która przewyższa możliwości finansowe zamawiającego, w efekcie czego, unieważnił postępowanie przez
siebie prowadzone i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Skład orzekający izby ustalił, że wobec unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia ze względów finansowych, w niniejszej sprawie zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności, zgodnych z tymi, do których odnosiły się
zarzuty odwołania. Zamawiający poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu unieważnił wybór najkorzystniejszej
oferty i czynność odrzucenia oferty wykonawców.
Izba zwraca uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w
której może dojść do zmian
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie.
Zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, w myśl którego podstawą wydania wyroku jest stan rzeczy istniejący w
chwili zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art.
316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny tj.
obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia.
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po
wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający unieważnił postępowanie, czynność
stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie
wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez
zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie
składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak
stanowi przepis ustawy Pzp - zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i
zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w
związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………………..