Sygn. akt: KIO 2017/22
POSTANOWIENIE
z dnia 8 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Klaromed sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 123,
05-070 Sulejówek,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Wolski im. dr Anny
Gostyńskiej, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. M. Kasprzaka 17,
01-211 Warszawa,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Klaromed sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 123, 05-070 Sulejówek, kwoty 6 750,00 zł
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ............................
Zamawiający - Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. M. Kasprzaka 17, 01-211 Warszawa, prowadzi w trybie podstawowym bez
negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pierwsze wyposażenie
pawilonu nr 10 - zakup zabudowy meblowej I piętro wraz z chłodziarko-zamrażarkami”,
numer referencyjny: EP/64/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 05.07.2022 r., nr 2022/BZP 00238970/01.
W dniu 01.08.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Klaromed sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 123, 05-070
Sulejówek (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 101 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2021 poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w związku z Rozdziałem
IV pkt 12 specyfikacji warunków zamówienia w wyniku bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego w związku z zaniechaniem przez zamawiającego podjęcia czynności
w oparciu o art. 101 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, do której był zobowiązany, w postaci uznania,
że wykonawca udowodnił w ofercie, jak również w złożonych dodatkowo wyjaśnieniach,
że zaoferowane rozwiązania są nie tylko równoważne, lecz również tożsame
z wymaganiami zamawiającego, tj. proponowane rozwiązania w równym stopniu spełniają
wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia, zaś złożone przedmiotowe środki
dowodowe potwierdzają wymagania zamawiającego,
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy
FULL-MED sp. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została wybrana przez
zamawiającego na skutek bezprawnego odrzucenia oferty odwołującego z postępowania
jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
3) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy
FULL-MED sp. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została wybrana przez
zamawiającego na skutek zaniechania czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy jako
niezgodnej z warunkami zamówienia przez zaoferowanie chłodziarki niezgodnej z opisem
przedmiotu zamówienia,
4) art. 239 ust. 1 w zw. z art 16 ustawy Pzp w wyniku zaniechania przez zamawiającego
podjęcia czynności w oparciu o art. 239 ust. 1 w zw. z art 16 i art. 101 ust. 5 i 6 ustawy
Pzp, do której był zobowiązany, w postaci wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty wykonawcy FULL-MED),
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) powtórzenia czynności oceny i badania ofert,
4) odrzucenia oferty wykonawcy FULL-MED jako niezgodnej z warunkami zamówienia
w zakresie wymiarów zaoferowanej chłodziarki,
5) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego oraz przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
Pismem z dnia 02.08.2022 r. wykonawca Tronus Polska sp. z o.o., ul. Ordona 2A,
01-237 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Wykonawca nie
wskazał strony, do której przystępuje, ani interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Do ww. pisma nie dołączono także dokumentu
potwierdzającego umocowanie osoby podpisującej to pismo do działania w imieniu ww.
wykonawcy. W tym stanie rzeczy Izba nie dopuściła wykonawcy Tronus Polska sp. z o.o. do
postępowania odwoławczego w charakterze jego uczestnika.
Pismem z dnia 02.08.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości, a także o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzeniu czynności badania i oceny ofert oraz wyborze jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Pismem z dnia 08.08.2022 r. (przed terminem posiedzenia wyznaczonym na dzień
12.08.2022 r.) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.
W przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego i jego wycofania przez
odwołującego, zgodnie z ustalonym orzecznictwem Izby w tym zakresie, pierwszeństwo
należy przypisać czynności dokonanej przez odwołującego jako dysponenta odwołania. Stąd
też w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy dotyczące cofnięcia odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................
KIO 2017/22