Sygn. akt: KIO 2016/26
WYROK
Warszawa, 28 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie 26 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 29 kwietnia 2026 r. przez odwołującego – wykonawcę NAFIBUD Spółka Akcyjna
, Bielsk Podlaski, KRS
0000502097, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademia Pożarnicza, Warszawa,
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawcy PRK 7 Nieruchomości Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Warszawa, KRS 0000151019
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – NAFIBUD S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego 10.000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych) wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 2016/26
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademia Pożarnicza w Warszawie, w trybie przetargu
nieograniczonego na przebudowę i rozbudowę budynku magazynowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania budynku
na funkcję siedziby centrum operacyjnego (nr postępowania: TP/01/26), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych
20.01.2026 r., 2026/BZP 00053139, wobec czynności polegającej na badaniu, ocenie ofert, prowadzących do wadliwego
wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 29.04.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy NAFIBUD S.A. z/s w Bielsku Podlaskim (KIO 2016/26).
Zamawiający poinformował o wyniku postępowania 24.04.2026 r.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, przez błędne uznanie, że oferta
NAFIBUD jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy brak podstaw do stwierdzenia niezgodności
bowiem warunki zamówienia nie zostały skonkretyzowane w sposób jednoznaczny, tj. pozwalający na obiektywną
weryfikację zgodności ofert, w szczególności zamawiający nie wskazał, aby sprzęt (stanowiący załącznik do
oferty) miał charakter wiążący i nakładał na wykonawców obowiązek do zaoferowania modeli urządzeń
wskazanych w tym załączniku; jednocześnie, szczegółowy dobór sprzętu powinien nastąpić dopiero na etapie
realizacji zamówienia, co wyklucza możliwość przypisywania ofertom niezgodności na etapie ich składania w
oparciu o zestawienia urządzeń mające charakter wyłącznie informacyjny i poglądowy; ostatecznie oferty
pozostałych wykonawców również zostały sporządzone w sposób informacyjny i poglądowy, a mimo to nie
zostały uznane za niezgodne z warunkami zamówienia, co prowadzi do wniosku, że zamawiający ocenił ofertę
odwołującego w sposób naruszający zasadę równego traktowania, przejrzystości postępowania, a w
konsekwencji bezpodstawnie zastosował przesłankę odrzucenia przewidzianą w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
2.ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1: naruszenie art. 255 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w
zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przez błędne uznanie, że oferta uznana za najkorzystniejszą, ale także pozostałe
oferty złożone w postępowaniu zgodne są z warunkami zamówienia, a tym samym zaniechanie odrzucenia ich z
postępowania; poprzez zaniechanie odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, pomimo że – przy zastosowaniu
zasady równości oraz wykładni prezentowanej przez zamawiającego wobec oferty odwołującego – oferty
pozostałych wykonawców również pozostaję niezgodne z warunkami zamówienia i winny podlegać odrzuceniu; w
konsekwencji odwołujący zarzuca zaniechanie unieważnienia postępowania, w sytuacji, w której przy
zastosowaniu jednolitych zasad oceny, wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, ewentualnie odrzucenia
ofert wykonawców KDM Sp. z o.o., KARTEL S.A, PRK 7 NIERUCHOMOŚCI Sp. z o.o. oraz unieważnienia
postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na uzasadnienie odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy, w
którym zamawiający uznał za niezgodne z warunkami zamówienia urządzenia teleinformatyczne oferowane w
pozycjach: „System logowania i analizy zdarzeń”, „Serwery HCI”, „UPS”, „System bramek RFID bramka mobilna”,
„Macierz CCTV” Załącznika do Tabeli Elementów Scalonych – „Wykaz kluczowych urządzeń” stanowiącego wraz z
tabelą integralną część oferty, a które to urządzenia nie spełniają wymagań zamawiającego w zakresie funkcjonalności
i/lub parametrów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ).
Urządzenia zaoferowane spełniają wymagania określone w OPZ.
Zamawiający może odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP wyłącznie wówczas, gdy dysponuje
jednoznaczną, niewątpliwą i możliwą do zweryfikowania podstawą stwierdzenia niezgodności treści oferty z konkretnymi
postanowieniami warunków zamówienia.
Zamawiający nie wykazał (i nie jest w stanie wykazać) w sposób jednoznaczny, konkretny i niebudzący wątpliwości, iż
treść oferty odwołującego pozostawała niezgodna z warunkami zamówienia.
Twierdzenia zamawiającego, dotyczące rzekomej niezgodności oferty NAFIBUD z warunkami zamówienia, opierają się
na wadliwej, błędnej interpretacji dokumentacji postępowania, polegającej na przyjęciu, że składany wraz z ofertą „Wykaz
kluczowych urządzeń teleinformatycznych” stanowi definitywne i wiążące zobowiązanie wykonawcy do zastosowania
określonych urządzeń w ramach późniejszej realizacji zamówienia. Stanowisko to jest nieuprawnione. „Wykaz
kluczowych urządzeń teleinformatycznych” nie stanowi dokumentu określającego zakres zobowiązania wykonawcy, lecz
ma wyłącznie charakter poglądowy i pomocniczy.
Przedmiotowy wykaz pojawił się dopiero na etapie pytań i odpowiedzi do SW Z, i nie został wprowadzony jako element
modyfikujący treść zobowiązania wykonawcy, część umowy ani jako wiążący opis przedmiotu zamówienia. Gdyby
zamawiający oczekiwał od wykonawcy zastosowania ściśle określonych urządzeń wyszczególnionych w treści „Wykazu
kluczowych urządzeń teleinformatycznych”, wymóg taki powinien zostać wprost przewidziany w dokumentacji
postępowania, w szczególności w treści projektowanych postanowień umownych. Zamawiający nie przewidział w
sposób wyraźny i jednoznaczny, obowiązku dostarczenia urządzeń szczegółowo wymienionych w załączniku do oferty.
Zamawiający, chcąc skutecznie postawić zarzut niezgodności oferty z warunkami zamówienia, powinien w pierwszej
kolejności, w sposób jasny i precyzyjny, sam określić w dokumentacji zamówienia katalog wymaganych sprzętów i
urządzeń, wraz ze szczegółowymi parametrami technicznymi, których dostarczenia wymaga w ramach realizacji
zamówienia.
Oferty pozostałych wykonawców również zawierały zestawienia urządzeń o charakterze informacyjnym i poglądowym, i
nie miały charakteru wiążącego zobowiązania (co do dostarczenia konkretnych modeli sprzętowych). Pomimo tego
Zamawiający nie zastosował wobec nich analogicznej sankcji w postaci odrzucenia ofert z uwagi na ich rzekomą
niezgodność z warunkami zamówienia, co prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości postępowania. zarzut ewentualny podniesiony z ostrożności procesowej odwołujący opiera na
konieczności zastosowania również wobec wszystkich pozostałych ofert podstawy art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy, co w
konsekwencji powinno prowadzić do unieważnienia postępowania, w sytuacji kiedy wszystkie złożone oferty podlegały
odrzuceniu.
Odwołujący wskazał na niezgodności urządzeń z parametrami technicznymi (m.in. pamięć RAM oraz konfiguracji
procesorów dla serwerów HCI).
OFERTA PRK 7 NIERUCHOMOŚCI Sp. z o.o.:
▪ Poz. 5 Serwery HCI: W wykazie urządzeń Wykonawca wskazał urządzenie Fujitsu Primergy PY RX2540 M8 16 x 2,5;
W zaoferowanym urządzeniu moduł RAM zapisany jako "64GB (1x64GB) 2Rx4 DDR5 6400" wskazuje na pojedynczy
moduł 64 GB, podczas gdy Zamawiający w OPZ wymaga 512 GB RAM, czyli 8 szt. Wskazanego przez Wykonawcę
modułu. Dodatkowo podstawowa konfiguracja serwera nie obejmuje procesora ani pamięci RAM (Plik „Konfiguracja
serwera - cnfgRX2540M8” na stronie 7 znajduje się zapis „Basic unit is without CPU and Memory” tzn. nie zawiera CPU i
RAM) jest ona dopiero rozbudowywana o kolejne moduły (Plik „Specyfikacja wynikowa serwera Fujitsu PRIMERGY
RX2540 M8”). W przedstawionej specyfikacji modułów nie wskazano drugiego procesora (CPU), mimo że Zamawiający
jednoznacznie wymaga zastosowania dwóch procesorów.
OFERTA PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWNICTWA OGÓLNEGO KARTEL S.A.:
▪ Poz. 5 Serwery HCI: W wykazie urządzeń Wykonawca wskazał urządzenie Fujitsu Primergy PY RX2540 M8 16 x 2,5;
W zaoferowanym urządzeniu moduł RAM zapisany jako "64GB (1x64GB) 2Rx4 DDR5 6400" wskazuje na pojedynczy
moduł 64 GB, podczas gdy Zamawiający w OPZ wymaga 512 GB RAM, czyli 8 szt. Wskazanego przez Wykonawcę
modułu. Dodatkowo podstawowa konfiguracja serwera nie obejmuje procesora ani pamięci RAM (Plik „Konfiguracja
serwera - cnfgRX2540M8” na stronie 7 znajduje się zapis „Basic unit is without CPU and Memory” tzn. nie zawiera CPU i
RAM) jest ona dopiero rozbudowywana o kolejne moduły (Plik „Specyfikacja wynikowa serwera Fujitsu PRIMERGY
RX2540 M8”). W przedstawionej specyfikacji modułów nie wskazano drugiego procesora (CPU), mimo że Zamawiający
jednoznacznie wymaga zastosowania dwóch procesorów.
OFERTA GRUPA KDM Sp. z o.o.:
▪ Poz. 5 Serwery HCI: W wykazie urządzeń Wykonawca wskazał urządzenie Fujitsu Primergy PY RX2540 M8 16 x 2,5;
W zaoferowanym urządzeniu moduł RAM zapisany jako "64GB (1x64GB) 2Rx4 DDR5 6400" wskazuje na pojedynczy
moduł 64 GB, podczas gdy Zamawiający w OPZ wymaga 512 GB RAM, czyli 8 szt. Wskazanego przez Wykonawcę
modułu. Dodatkowo podstawowa konfiguracja serwera nie obejmuje procesora ani pamięci RAM (Plik „Konfiguracja
serwera - cnfgRX2540M8” na stronie 7 znajduje się zapis „Basic unit is without CPU and Memory” tzn. nie zawiera CPU i
RAM) jest ona dopiero rozbudowywana o kolejne moduły (Plik „Specyfikacja wynikowa serwera Fujitsu PRIMERGY
RX2540 M8”). W przedstawionej specyfikacji modułów nie wskazano drugiego procesora (CPU), mimo że Zamawiający
jednoznacznie wymaga zastosowania dwóch procesorów.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z wnioskiem o jego oddalenie (pismo z 11.05.2026 r.).
Zamawiający zakwestionował stanowisko odwołującego o pomocniczym charakterze „Wykazu kluczowych urządzeń
teleinformatycznych”, które pozostaje sprzeczne z treścią swz, wyjaśnieniami swz, treścią formularza oraz
postanowieniami PPU.
Zgodnie z pkt 17.2.2. swz wykonawca zobowiązany był złożyć Tabelę elementów scalonych, według wzoru z załącznika
2A do swz, która nie podlegała uzupełnieniu jako integralna treść oferty. Załącznik ten obejmował również wykaz
kluczowych urządzeń teleinformatycznych, co oznacza, że informacje w nim zawarte stanowiły element treści oferty.
Wymagania techniczne i funkcjonalne dotyczące urządzeń teleinformatycznych wynikały z OPZ, z uwzględnieniem
wyjaśnień i modyfikacji treści swz, w szczególności wprowadzonych aneksem nr 2 „Instalacje niskoprądowe oraz IT” z
30.01.2026 r.
W wyjaśnieniach (odpowiedź z 10.03.2026 r. na wniosek nr 1) zamawiający przesądził, że wraz z ofertą należy złożyć
wykaz sprzętu z oznaczeniem producentów oraz podaniem parametrów, numerów katalogowych, opisu nazwy
katalogowej itp. Oferowanych rozwiązań, umożliwiających jednoznaczną identyfikację i weryfikację zgodności z OPZ.
Analogiczne stanowisko zostało powtórzone w odpowiedziach na wnioski nr 5 i 10.
Wykaz kluczowych urządzeń został wprowadzony do dokumentacji postepowania w celu rozwiania wątpliwości co
możliwości oceny i porównania ofert bez identyfikacji zaoferowanych urządzeń teleinformatycznych i ich parametrów.
Konstrukcja formularza i przypisanie go do Tabeli elementów scalonych (niepodlegających uzupełnieniu) nie pozostawia
wątpliwości, że służy on określeniu oferowanego przedmiotu, a nie przedstawieniu poglądowych, niewiążących założeń.
Oferta (czyli Tabela elementów scalonych wraz z załącznikiem) stanowi integralną część umowy (§ 27 ust. 4 PPU).
Zamawiający był uprawniony i zobowiązany zbadać, czy określony przedmiot oferty odpowiada wymaganiom OPZ.
W ofercie odwołującego stwierdzone zostały niezgodności dotyczące kluczowych urządzeń teleinformatycznych. Co
istotne, odwołujący w wyjaśnieniach z 23.04.2026 r. wprost potwierdził, że nie traktuje urządzeń wskazanych w ofercie
jako wiążącego elementu świadczenia. Odwołujący oświadczył, że „ostateczny dobór urządzeń nastąpi na etapie
realizacji inwestycji”, a zastosowane rozwiązania będą „co najmniej równoważne pod względem funkcjonalnym i
technicznym”. Oznaczało ono zastrzeżenie możliwości dostarczenia w przyszłości innych urządzeń niż wskazane w
ofercie, a tym samym zmianę przedmiotu świadczenia po terminie składania ofert.
W odpowiedzi na wezwanie z 21.04.2026 r. odwołujący nie przedstawił rzeczowego, szczegółowego i popartego
dowodami wyjaśnienia wszystkich zakwestionowanych pozycji.
Zarzuty kierowane do pozostałych ofert oparte zostały na błędnym założeniu, że jednokrotne wskazanie kodu
katalogowego komponentu oznacza zaoferowanie jednej sztuki tego komponentu. Takie założenie nie wynika ani z treści
formularza, ani z swz. Formularz nie przewidywał odrębnej kolumny ilościowej. Ilości urządzeń i komponentów wynikały z
OPZ oraz dokumentacji zamówienia, a nie z liczby powtórzeń danego kodu katalogowego w rubryce opisowej, którą miał
wskazać wykonawca do Tabeli.
W przypadku oferty odwołującego podstawą odrzucenia nie był brak powielenia numeru katalogowego ani brak
wskazania liczby sztuk komponentu, lecz stwierdzona niezgodność konkretnie zaoferowanych urządzeń z wymaganiami
OPZ oraz brak wykazania ich zgodności w toku wyjaśnień.
Do postepowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), dalej jako
Ustawa.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, a także stanowiska prezentowane ustnie na rozprawie i w pismach procesowych.
W poczet materiału dowodowego włączona została dokumentacja postępowania przekazana przez zamawiającego oraz
dowody złożone do czasu zamknięcia rozprawy.
Izba ustaliła i zważyła
W swz, pkt 6 w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał, że musi zostać wykonany w zakresie i zgodnie z
wymaganiami określonymi w SW Z, w szczególności w załączniku nr 1 do niej pt.: „Opis przedmiotu zamówienia” (zwany
dalej także „OPZ”), w tym z załączoną do OPZ dokumentacją oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami i sztuką
budowlaną. Szczegółowe wymagania co do wykonania zamówienia określono w załączniku nr 6 do SW Z –
Projektowanych Postanowieniach Umowy (zwanymi dalej także „PPU”).
Zamawiający nie żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych (pkt 14.1 swz).
Zgodnie z pkt 17.2 swz oferta musi zawierać: formularz oferty (załącznik nr 2 do swz), Tabelę Elementów Scalonych
(załącznik 2a) dla zamówienia podstawowego (etap I) oraz opcji (etap II). Ten dokument należy złożyć w takiej samej
formie jak Formularz oferty (w szczególności podpisany podpisem elektronicznym dopuszczonym w postępowaniu).
Dodatkowo, Tabelę Elementów Scalonych należy złożyć w postaci arkusza kalkulacyjnego w postaci umożliwiającej
weryfikację (sumowanie) zawartych w nim danych. Tabela Elementów Scalonych, która ma zostać podpisana
dopuszczonym w postępowaniu podpisem elektronicznym nie podlega uzupełnieniu – jako integralna treść oferty (pkt
17.2.2).
W odpowiedzi na pytania do swz z 30.01.2026 r.
Wniosek nr 2:
Uprzejmie prosimy o załączenie brakującego dokumentu Opisu Przedmiotu Zamówienie zawierającego szczegółowy opis
techniczny wymaganych przez Zamawiającego urządzeń, w dokumencie Opis DSIM jak i przedmiar elektryczny DSIM są
ogólne informacje na temat wymagań, na podstawie których nie jesteśmy w stanie dobrać konkretnej technologii. Brakuje
w dokumentacji Opisu Przedmiotu Zamówienia z dokładnymi wymaganymi parametrami. Zamawiający też nie określił
dokumentu, który powinien być złożony razem z ofertą i zawierać specyfikacje oferowanych urządzeń zatem nie będzie w
stanie rzetelnie dokonać wyboru oferenta i zweryfikować czy oferta jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego.
Dokument Excel Tabele elementów scalonych również zawiera tylko wartości bez uszczegółowienia oferowanych
technologii. Prosimy zatem o załączenie brakującego dokumentu, tak byśmy mogli uwzględnić wszelkie wymagane
elementy albowiem posiadane dane są niewystarczające.
Wyjaśnienie Zamawiającego:
W odpowiedzi na pytanie zamawiający informuje, że na podstawie art. 286 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. 2024 poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp” zmienia treść SW Z w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ poprzez dodanie do OPZ wymagań odnośnie sprzętu
i instalacji niskoprądowych zawartej w pliku „TP_01_26 ZAŁĄCZNIK 1 DO SW Z - aneks nr 2 (instalacje niskoprądowe
oraz IT).zip” stanowiącym załącznik do niniejszego pisma.
W wyjaśnieniach z 10.03.2026 r. odpowiedzi na wnioski 1, 5, 10. (plik z nr 5), zamawiający wskazał:
- Zamawiający oczekuje dostarczenia wraz z ofertą wykazu sprzętu wraz z oznaczeniem producentów oraz podanie
parametrów numerów katalogowych, opisu nazwy katalogowej itp. oferowanych rozwiązań umożliwiających
Zamawiającemu jednoznaczną identyfikację i weryfikację zgodności z OPZ. (odpowiedź na wniosek nr 1, nr 5, nr 10).
Zmianą z 13.03.2026 r. (zmiana nr 11) zamawiający dokonał zmiany w zapisach dokumentacji postępowania:
Informuję, że w związku z wątpliwościami wykonawców co do sposobu przygotowania wykazu sprzętu, który zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego ma zostać załączony do oferty Zamawiający na podstawie art. 286 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2024 poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp” zmienia treść
specyfikacji warunków zamówienia w zakresie załącznika 2A, który uzyskuje brzmienie wskazane w pliku „TP_01_26
ZALĄCZNIK 2A DO SW Z - TABELE ELEMENTÓW SCALONYCH (3).xlsx” stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszego
pisma. Jednocześnie Zamawiający informuje, że po wnikliwej weryfikacji obniża wymaganie dotyczące systemu zasilania
gwarantowanego (UPS) i dopuści system zasilania o mocy znamionowej wyjściowej minimum 30 kVA/30kW. W związku
z powyższym zmienia opis ww. systemu zgodnie z treścią załącznika nr 2 do niniejszego pisma (plik „Ups_rm(1).docx”).
W postępowaniu złożonych zostało dwanaście ofert.
Odwołujący załączył do oferty tabelę elementów scalonych wraz z załącznikiem zawierającym wykaz kluczowych
urządzeń – etap I (zamówienie podstawowe). Załącznik zawiera łącznie 18 pozycji sprzętowych. Wykonawca wskazywał
oprócz ceny netto i brutto również markę (producenta/typ/model) oferowanego urządzenia – kol. 6, a także numer
katalogowy lub oznaczenie typu producenta umożliwiające jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty (kol. 7). Pod
tabelą znajduje się zapis:
Ceny urządzeń i wyposażenia podane w załączniku wykonawca zobowiązany jest wliczyć do cen odpowiednich instalacji
teletechnicznych wykazanych w TES dotyczącym zamówienia podstawowego (etap I).
W przypadku, jeżeli oferowane rozwiązanie składa się z kilku rządzeń wraz z wyposażeniem, wykonawca w kolumnie 6 i 7
podaje odpowiednie informacje o tych urządzeniach.
Zamawiający wezwał pismem z 02.04.2026 r. odwołującego do wyjaśnienia treści oferty – parametrów pięciu urządzeń z
osiemnastu wymienionych w załączniku (Wykaz urządzeń teleinformatycznych).
Wykonawca w odpowiedzi z 08.04.2026 r. potwierdził, że wszystkie zaoferowane urządzenia spełniają wymagania
określone w dokumentach zamówienia i gwarantuje dostarczenie sprzętu o parametrach nie gorszych niż wymagane,
dopuszczając przy tym zastosowanie najnowszych modeli produktów dostępnych w dniu dostawy, jeśli ich specyfikacja
techniczne jest w pełni zgodna lub lepsza od wymaganej przez zamawiającego. Wykonawca odniósł się do każdego z
urządzeń potwierdzając ich funkcjonalności i parametry.
Pismem z 21.04.2026 r. zamawiający poinformował odwołującego, że otrzymał wezwanie od jednego z wykonawców do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Zamawiający wskazał na podstawy tego wniosku dotyczące pięciu urządzeń i ich parametrów wynikające z załączonych
do wniosku kart katalogowych (tj. System SIEM FortiAnalyzer 300G; Serwer HCI - ProLiant DL380 Gen11, UPS Eaton
9PX 30kVA; Bramka RFID - Zebra FX9600; Macierz CCTV - HPE MSA 2062 SAN LFF + 12×24TB NL-SAS). W związku z
tymi okolicznościami zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 Ustawy do złożenia wyjaśnień
treści oferty.
Wykonawca w odpowiedzi z 23.04.2026 r. podtrzymując wcześniejsze deklaracje co do zgodności oferty z warunkami
zamówienia wskazał, że twierdzenia konkurencyjnego wykonawcy dotyczące rzekomej niezgodności oferty opierają się
na wadliwej interpretacji dokumentacji postępowania, polegającej na przyjęciu, że składany wraz z ofertą „Wykaz
kluczowych urządzeń teleinformatycznych” stanowi definitywne i wiążące zobowiązanie wykonawcy do zastosowania
określonych urządzeń w ramach późniejszej realizacji zamówienia. Odwołujący uznał, że załączony do oferty „Wykaz
(…)” nie określa zakresu zobowiązania wykonawcy dostarczenia konkretnych modeli urządzeń, lecz ma wyłącznie
charakter pomocniczy i poglądowy – obrazuje przyjęte założenia. Przyjęty model realizacji zakłada, że ostateczny dobór
urządzeń nastąpi na etapie realizacji inwestycji, co jest uzasadnione zarówno z technicznego, jak i ekonomicznego punktu
widzenia. Dobór urządzeń będzie w szczególności uwzględniał aktualny poziom rozwoju technologicznego, przy
jednoczesnym zachowaniu wymaganych parametrów funkcjonalnych, a także potrzebę zapewnienia pełnej
kompatybilności z pozostałymi elementami infrastruktury. (…) Gwarantujemy przy tym, że zastosowane urządzenia będą
co najmniej równoważne pod względem funkcjonalnym i technicznym względem oczekiwań Zamawiającego. W
uzupełnieniu powyższego stanowiska należy wskazać, że Zamawiający nie określił w dokumentacji projektowej w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, kompletnego zestawienia urządzeń wraz ze wskazaniem szczegółowych parametrów
technicznych tych urządzeń. Okoliczność ta wprost potwierdza dopuszczalność elastycznego doboru urządzeń na etapie
realizacji zamówienia. Brak jednoznacznego i wyczerpującego określenia parametrów technicznych urządzeń w SW Z
potwierdza, że Zamawiający dopuszczał elastyczność w ich doborze na etapie realizacji zamówienia, co pozostaje w pełni
spójne z przyjętym przez nas sposobem wykonania (…) Reasumując, nasza oferta pozostaje w pełni zgodna z treścią
Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wykaz urządzeń miał charakter wyłącznie poglądowy i nie stanowi wiążącego
zobowiązania co do konkretnych modeli. Ostateczny dobór urządzeń nastąpi na etapie realizacji zamówienia, przy
zachowaniu pełnej zgodności z wymaganiami Zamawiającego.
W informacji z 24.04.2026 r. zamawiający w odniesieniu do oferty odwołującego wskazał:
„NAFIBUD S.A. ul. Franciszka Żwirki i Stanisława Wigury 61, 17-100 Bielsk Podlaski NIP: 5432181896, REGON:
200841845 – na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ponieważ treść oferty wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia. W ocenie Zamawiającego niezgodne z warunkami zamówienia są urządzenia teleinformatyczne
zaoferowane przez Wykonawcę w pozycjach: „System logowania i analizy zdarzeń”, „Serwery HCI”, „UPS”, „System
bramek RFID bramka mobilna”, „Macierz CCTV” Załącznika do Tabeli Elementów Scalonych – „Wykaz kluczowych
urządzeń” stanowiącego wraz z Tabelą integralną cześć oferty Wykonawcy, a które to urządzenia nie spełniają wymagań
Zamawiającego w zakresie funkcjonalności i/lub parametrów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ)”.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PRK 7 Nieruchomości Sp. z o.o. i odrzucił
dziewięć ofert.
Izba oddala odwołanie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Izba związana jest zarzutami, które wyznacza nie tylko wskazanie podstawy
prawnej, ale również uzasadnienie i okoliczności faktyczne w nim podniesione. W niniejszej sprawie o wadliwości
czynności odrzucenia oferty odwołującego miała świadczyć błędna ocena znaczenia dokumentu jaki wykonawca składał
w ofercie, co zostało wprost ujęte w opisie zarzutu i znajduje następnie odniesienie w uzasadnieniu stanowiska
odwołującego. Wykonawca wprost podnosi, że brak było podstaw do stwierdzenie niezgodności treści oferty, gdyż
zamawiający nie wskazał, aby wykaz sprzętu (stanowiący załącznik do oferty) miał charakter wiążący i nakładał na
wykonawców obowiązek zaoferowania modeli urządzeń wskazanych w tym załączniku. Jednocześnie szczegółowy
dobór sprzętu powinien nastąpić dopiero na etapie realizacji zamówienia, a złożone zestawienie ma wyłącznie charakter
informacyjny i poglądowy. Powyższy sposób ujęcia zarzutu wyznaczał granice weryfikacji czynności zamawiającego w
zasadzie do oceny znaczenia dokumentu składanego wraz z ofertą. Odwołujący nie wskazywał natomiast w odwołaniu
na naruszenie przepisu art. 253 ust. 1 Ustawy, który nakłada na zamawiającego obowiązek uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty wykonawcy. W odwołaniu brak jest również nawet samego przywołania uzasadnienia
odrzucenia oferty ze wskazaniem na jego braki, czy chociażby zbyt ogólny sposób wskazania na stwierdzoną
niezgodności treści oferty z wymaganiami dotyczącymi zamówienia. Odwołujący w pkt 7 uzasadnienia wyłącznie
przywołał stanowisko zamawiającego z informacji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt Ustawy. Również
z pkt 33 uzasadnienia odwołania, do którego się odnosił na rozprawie nie można wywieść, aby podstawą zarzutu błędnej
oceny oferty miało być naruszenie art. 253 ust. 1 Ustawy. Przeciwnie, z tej części uzasadnienia płynie wniosek, że
odwołujący jedynie potwierdza, że na etapie realizacji zamówienia, całość urządzeń przewidzianych do zainstalowania
będzie w pełni zgodna z wymaganiami określonymi w OPZ. Tym samym Izba pominęła argumenty podnoszone na
rozprawie, w których odwołujący odnosił się do zakresu uzasadnienia czynności odrzucenia oferty (ewentualnych
braków). Izba nie mogła wykraczać poza podstawę zarzutu, a ta nie była powiązana z oceną merytoryczną spełnienia
parametrów urządzeń wskazanych przez odwołującego w załączniku do tabeli elementów scalonych. Zasadniczym
argumentem odwołującego było, że opis urządzeń miał wyłącznie charakter poglądowy i nie determinował treści oferty, a
tym samym nie mógł prowadzić do jej odrzucenia.
Izba uznała, że odwołujący błędnie pozbawiał znaczenia dokumentu, w którym wykonawca miał obowiązek określenia
urządzeń na bazie, których realizowany będzie etap I prac (zamówienie podstawowe). Zarówno na etapie wyjaśnień
treści oferty, jak i w odwołaniu wykonawca podkreślał informacyjnych charakter wykazu urządzeń, wskazując przy tym,
że dobór urządzeń nastąpi dopiero na etapie realizacji zamówienia. Na tej podstawie wywodził, że nie ma on charakteru
wiążącego w tym znaczeniu, że determinuje zobowiązanie wykonawcy do realizacji prac na bazie urządzeń wskazanych
w załączniku do oferty.
Izba nie zgadza się z tą wykładnią postanowień swz. Zamawiając w sposób precyzyjny i zgodnie z procedurą, dokonując
zmiany zapisów dokumentacji postępowania wprowadził jako element stanowiący treść oferty, załącznik do tabeli
elementów scalonych, w celu potwierdzenie spełnienia parametrów opisanych w OPZ. Wykonawca nie był uprawniony
do przyjęcia, że dokument ten nie będzie podlegał ocenie i weryfikacji pod kątem spełnienia parametrów urządzeń.
Stanowił on oświadczenie własne wykonawcy, w którym określał sposób spełnienia świadczenia, a tym samym
determinowało ono zakres zobowiązania do realizacji zamówienia w oparciu o przedstawione zestawienie urządzeń.
Powyższe czyniło bezpodstawnym zarzuty kierowane wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego. Wykonawca w
odwołaniu nie wskazywał na błędną ocenę samych parametrów urządzeń, a tym samym Izba nie była umocowana do
weryfikacji czynności oceny spełnienia parametrów urządzeń jakie zaoferował odwołujący.
Odnosząc się natomiast do oferty pozostałych wykonawców i ich niezgodności z swz, oddalając zarzuty Izba stwierdza,
że odwołujący nie wykazał wadliwości oceny parametrów wskazanych urządzeń (serwery). Dotyczy to zarówno samego
dokumentu, w którym wykonawcy prezentowali dane techniczne, ale również oceny możliwości potwierdzenia spełnienia
parametrów wymaganych w OPZ. Zamawiający w sposób rzeczowy odniósł się do oceny technicznej parametru
wskazanego w odwołaniu, która nie uwzględnia możliwości uzyskania wymaganych parametrów na bazie
zaoferowanych urządzeń. Istotnym dla tej oceny jest bowiem uwzględnienie możliwej konfiguracji urządzeń (bez ich
wymiany na inne). Odwołujący wskazując na naruszenie zasad oceny porównywał sytuację własną z ofertami, w których
można potwierdzić, że na bazie wskazanych urządzeń możliwe jest osiągnięcie parametrów opisanych. Taka sytuacja
nie dotyczy oferty odwołującego, która zakłada wskazanie urządzeń dopiero na etapie realizacji zamówienia, a tym
samym nie można mówić, że zamawiający w nierówny sposób potraktował wykonawców.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust 2 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis i
obciążyła nimi odwołującego.
Przewodnicząca:……………………….