Sygn. akt: KIO 2014/24
WYROK
Warszawa, dnia 1 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Izan + sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Warszawski
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Izan + sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Izan + sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 2014/24
Uzasadnie nie
Zamawiający: Uniwersytet Warszawski wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:
„Wykonanie usługi sprzątania budynku Centrum Nowych Technologii UW położonym w Warszawie przy ul. Banacha 2c i
w określonych pomieszczeniach budynku przy ul. Pasteura 7”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 stycznia 2024
r. pod numerem: 19/2024 00054860-2024.
W dniu 29 maja 2024 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Izan + sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie o
wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Clar System S.A.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 10 czerwca 2024 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejna niezgodną z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej ustawą Pzp czynność Zamawiającego,
podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.
1.dokonanie błędnej oceny oferty Odwołującego w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert: „Jakość
oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci” – waga 40 %;
2.wybór oferty Clar System S.A. jako oferty najkorzystniejszej;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Jakość oferowanych
środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci” i przyznanie jego ofercie 0 punktów w podkryterium dot. próbki
mydła - stopnia jego spienienia oraz 0 punktów w podkryterium dot. zapachu oraz efektu końcowego po zastosowaniu
preparatu do czyszczenia powierzchni z płyty meblowej, podczas gdy obiektywna ocena przedstawionych przez
Wykonawcę przedmiotowych środków dowodowych powinna była poskutkować przyznaniem maksymalnej ilości
punktów w każdym z wyżej wskazanych podkryteriów w kryterium „Jakość oferowanych środków czystości i
higienicznych oraz worków na śmieci”;
2.art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty Clar System S.A. jako oferty najkorzystniejszej podczas gdy dokonanie tego wyboru jest konsekwencją
naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp tj. dokonania błędnej oceny oferty Odwołującego w
zakresie kryterium oceny ofert: „Jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci”.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej – Clar System S. A.;
2.dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i zmianę oceny Oferty Odwołującego w
zakresie kryterium „Jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci” w podkryteriach dot.
stopnia spienienia mydła oraz zapachu i efektu końcowego po zastosowaniu preparatu do czyszczenia powierzchni z
płyty meblowej i przyznanie Odwołującemu w obu wyżej wskazanych podkryteriach maksymalnej ilości punktów tj. przez
każdego z członków komisji przetargowej po 4 punkty – łącznie 16 pkt w każdym z tych podkryteriów;
3.dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
wpisu od wniesionego odwołania.
Ponadto, Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu z dokumentu z Informacji technicznej oraz oświadczenia
producenta Meblo Cleaner w celu wykazania faktu: właściwości środka Meblo Cleaner zaoferowanego przez
Odwołującego odpowiadających zapisom w SW Z tj. odpowiedniemu zapachowi środka, a także niewłaściwej
oceny komisji przetargowej.
Uzasadnienie zarzutu nr 1
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w dokumentach zamówienia przewidział następujące pozacenowe
kryterium oceny ofert: „JAKOŚĆ OFEROWANYCH ŚRODKÓW CZYSTOŚCI I HIGIENICZNYCH ORAZ W ORKÓW NA
ŚMIECI” o wadze 40 %.
Zdaniem Odwołującego - Zamawiający dokonał niewłaściwej oceny próbek produktów Odwołującego i w związku
z tym wybór Wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. powinien zostać unieważniony oraz powinno nastąpić ponowne badanie
ofert.
Wskazał, że Zamawiający skonstruował sposób oceny kryteriów jakościowych oferty w nieodpowiedni
sposób, przez co nie zapewnił ograniczenia wpływu subiektywnych odczuć i preferencji na ocenę oferty.
Dlatego też doszło do błędnej oceny ofert – komisja przetargowa oceniła próbki dostarczone przez Odwołującego w
sposób subiektywny.
Zauważył, że Zamawiający w art. 6 § 2, pkt. 1, ppkt. 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: SW Z)
wymagał od Wykonawców złożenia do oferty jako przedmiotowe środki dowodowe nie podlegające uzupełnieniu próbki
oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci, w tym m. in. próbkę środka do czyszczenia
powierzchni z płyty meblowej. Preparat miał być przeznaczony do czyszczenia i pielęgnacji powierzchni wykonanych z
płyty meblowej, skutecznie usuwający typowe zabrudzenia w pomieszczeniach biurowych, niepozostawiający smug i
lepkiego osadu, niewydzielający duszącego zapachu.
Wyjaśnił, że zgodnie z modyfikacją kryterium oceny ofert z dnia 13 marca 2024r., próbka preparatu do
czyszczenia powierzchni z płyty meblowej miała podlegać następującej ocenie: oceniany miał być zapach, brak śladów
(smug) po użyciu, brak lepkiego osadu na czyszczonej powierzchni.
Wskazał, ze Zamawiający przygotował następującą punktację w protokole z oceny kryterium:
„Jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci.
zapach – przyjemny zapach – 4 pkt, brak zapachu, zapach duszący – 0 pkt usuwanie zabrudzeń – skutecznie
usuwa typowe zabrudzenia w pomieszczeniach biurowych – 4 pkt, nie usuwa typowych zabrudzeń w pomieszczeniach
biurowych – 0 pkt. efekt końcowy – nie pozostawia smug i lepkiego osadu – 4 pkt, pozostawia smugi i lepki osad – 0 pkt”.
Zaznaczył przy tym, że Wykonawca: „Izan +” Sp. z o. o. złożył do oferty próbkę środka do czyszczenia
powierzchni z płyty meblowej – profesjonalny preparat Meblo Cleaner, producenta: Lakma Sp. z o. o.
Podniósł, że zgodnie z otrzymanym od Zamawiającego protokołem z oceny w kryterium „Jakość oferowanych
środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci” każdy z czterech członków komisji przetargowej ze strony
Zamawiającego przyznał Odwołującemu: firmie „Izan +” Sp. z o. o. po 0 pkt. w ocenianym podkryterium dot. preparatu do
mebli: zapach oraz efekt końcowy po zastosowaniu preparatu do czyszczenia powierzchni z płyty meblowej.
Podkreślił, że ocena członków komisji przetargowej jest subiektywna i niezgodna z prawdą.
Zdaniem Odwołującego - preparat Meblo Cleaner, wbrew temu, co wynika z oceny komisji przetargowej
pozostawia po zastosowaniu przyjemny i delikatny zapach słodkich migdałów. Taka ocena wynika z oświadczeń
producenta, jak i doświadczeń Wykonawcy, stosującego ten środek przy realizacji różnych kontraktów.
Potwierdził, że zgodnie z oświadczeniami producenta środka, jak i doświadczeniami Wykonawcy, preparat Meblo
Cleaner posiada właściwości antystatyczne, nie pozostawia tłustego filmu, równomiernie się rozprowadza.
Nie zgodził się z oceną komisji przetargowej, że ww. preparat nie posiada zapachu lub zapach duszący oraz że
pozostawia smugi i lepki osad.
Na potwierdzenie w załączeniu przedstawił jako dowodów dokumenty producenta preparatu Meblo Cleaner –
informację techniczną dotycząca ww. środka oraz oświadczenie producenta.
Według Odwołującego - powyższe dowodzi, że ocena dokonana przez Komisję przetargową została
dokonana z niedopuszczalnym stopniem subiektywności.
W opinii Odwołującego - Komisja przetargowa powinna była dokonać oceny wyłącznie w oparciu o kryteria oceny i
sposób oceny dokonany w SW Z, gdzie wskazano, że środek ma nie wydzielać duszącego zapachu. Komisja powinna
ocenić więc zapach pod tym właśnie względem. Z pewnością środek zastosowany przez Wykonawcę, co wynika z jego
doświadczenia oraz oświadczeń producenta, nie wydziela duszącego zapachu.
Odwołujący stwierdził również, że Zamawiający w art. 6 §2, pkt. 1, ppkt 2 SW Z wymagał od Wykonawców
złożenia do oferty jako przedmiotowych środków dowodowych niepodlegających uzupełnieniu próbki oferowanych
środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci, w tym m. in. mydła w płynie. Zgodnie z modyfikacją kryterium
oceny ofert z dnia 21 marca 2024 r., próbka mydła w płynie miała podlegać następującej ocenie: mydło miało zawierać
lanolinę/kolagen o właściwościach nawilżających i pielęgnacyjnych oraz przyjemny zapach, np. kwiatowy, PH w zakresie
od 5,5 do 9, średnią konsystencję, średni stopień spienienia.
Przyznał, że Zamawiający przewidział, że w przypadku zaproponowania mydła bez dodatku lanoliny/kalogenu o
właściwościach nawilżających i pielęgnacyjnych i/lub mydła o innym pH niż wskazane powyżej oferta zostanie odrzucona
jako niezgodna z warunkami zamówienia. Oceniane miało być: stopień spienienia, skuteczność w usuwaniu zabrudzeń,
zapach, konsystencja.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zaproponował następującą punktację:
„- średni stopień spienienia (mydło niezbyt pieniące się) – 4 pkt, mydło niepieniące się w ogóle lub pieniące się
nadto – 0 pkt
-skuteczność w usuwaniu zabrudzeń – 4 pkt, nieskuteczne – 0 pkt
-zapach: przyjemny zapach, np. kwiatowy, owocowy – 4 pkt; zapach nieprzyjemny lub brak zapachu – 0 pkt
-konsystencja (mydło nie za rzadkie, nie za gęste) – 4 pkt, mydło rzadkie lub gęste – 0 pkt,
Zamawiający wymagał, że należy złożyć 2 opakowania o pojemności minimum 250 ml. Maksymalnie można
uzyskać – 16 pkt”.
Zauważył, że Wykonawca: „Izan +” Sp. z o.o. złożył do oferty próbkę mydła w płynie – mydło Roko Professional
mydło kosmetyczne w płynie RH-045R, producenta: PCC Consumer Products Kosmet Sp. z o. o.
Stwierdził, żezgodnie z otrzymanym od Zamawiającego protokołem z oceny w kryterium „Jakość oferowanych
środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci” każdy z czterech członków komisji przetargowej ze strony
Zamawiającego przyznał Wykonawcy: firmie „Izan +” Sp. z o. o. po 0 pkt. w ocenianym podkryterium dot. mydła: stopnia
jego spienienia.
Według Odwołującego - ocena członów komisji przetargowej jest subiektywna i niezgodna z prawdą.
W ocenie Odwołującego - mydło Roko Professional mydło kosmetyczne w płynie RH-045R zgodnie z praktyką
Wykonawcy jest mydłem o średnim stopniu spienienia (niezbyt pieniącym się). Nie sposób więc zgodzić się z oceną
komisji przetargowej, że ww. mydło nie pieni się w ogóle lub pieni się nadto.
W związku z tym zarzucił, że Zamawiający w sposób niezgodny z SW Z ocenił przedmiotowe środki dowodowe
przedstawione przez Odwołującego.
Argumentował, że nie sposób uznać, że mydło, którego Odwołujący używa przy realizacji licznych, innych
kontraktów jest mydłem, które nie jest mydłem o średnim stopniu spienienia. Co więcej, Zamawiający w ogóle nie
wskazał, czy ocenia próbkę Zamawiającego jako zawierającą mydło zbyt pieniące się czy niedostatecznie pieniące się.
Odwołujący zaznaczył, że trudno wyobrazić sobie, by próbka zaprezentowana przez Odwołującego, zawierająca
mydło sprawdzone podczas realizacji innych kontraktów, mogła być uznana za nieodpowiednią i podpadającą pod którąś
ze skrajnych ocen – bądź nadmiernie pieniącą się bądź w ogóle niepieniącą się.
Odwołujący postawił tezę, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie zadbał o obiektywną ocenę każdej
oferty, co więcej, jego ocena nosi wyraźne ślady subiektywności.
Zdaniem Odwołującego - fakt, iż ocena Zamawiającego stoi w jawnej sprzeczności z opisem producenta oraz
informacją techniczną, a Wykonawca uzyskał 0 punktów od każdego z członków komisji, świadczy o tym, że komisja nie
oceniła przedstawionych przez Odwołującego środków dowodowych z należytą starannością i w związku z tym powinno
nastąpić unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie oceny ofert.
W szczególności w niniejszym przypadku Zamawiający nie zadbał o przejrzystość pozacenowego kryterium
oceny ofert.
Kryteria wprowadzone przez Zamawiającego są na tyle niejasne, że prowadzą do sytuacji, w której bardzo
duże znaczenie ma subiektywna ocena członków komisji przetargowej – takie kryteria jak zapach czy stopień
spienienia, przez niedookreślenie, nie mogą zostać uznane za całkowicie obiektywne, a więc nie ogranicza w
odpowiedni sposób wpływu preferencji Zamawiającego na ocenę.
Podsumowując, Zamawiający powinien unieważnić wybór oceny najkorzystniejszej i ponownie dokonać badania
oraz oceny ofert.
Uzasadnienie zarzutu nr 2
Odwołujący stwierdził, że zarzut niniejszy ma charakter wynikowy, bowiem pierwotnym naruszeniem Pzp jest
dokonanie błędnej oceny oferty Odwołującego w zakresie pozacenowego kryterium oceny ofert: „Jakość oferowanych
środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci”.
Wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej jest zatem wtórnym naruszeniem Pzp, stąd podniesienie
tego zarzutu jest uzasadnione. Czynność wyboru oferty jest bowiem wadliwa. Zamówienie powinno bowiem zostać
udzielone jedynie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp (art. 17 ust. 2 Pzp).
Pismem z dnia 21 czerwca 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w
całości.
W swoim odwołaniu obok powyższego wniosku podniósł, co następuje: „…Jednocześnie wnoszę o oddalenie
wniosku Odwołującego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów: Informacja techniczna oraz
oświadczenie producenta Meblo Cleaner, ponieważ dopuszczenie i przeprowadzenie wnioskowanego dowodu
prowadziłoby do obejścia zasad w zakresie oceny w ramach kryterium oceny ofert określonych w specyfikacji warunków
zamówienia, zwanej dalej „SW Z”. Zamawiający w SW Z w art. 6 § 2− Przedmiotowe środki dowodowe składane przez
Wykonawców wraz z ofertą, wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie,
że oferowane usługi spełniają określone przez Zamawiającego kryteria, wskazując, że przedmiotowe środki dowodowe
nie podlegają uzupełnieniu w przypadku jeśli Wykonawca nie złoży ich wraz z ofertą lub będą niekompletne. Oznacza to,
że katalog przedmiotowych środków dowodowych został jednoznacznie określony w art. 6 § 2 SW Z i miał charakter
zamknięty. Zamawiający w dokumentach zamówienia wymienił następujące wymagane przedmiotowe środki dowodowe:
−
wykaz środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci tj.: mydło w
płynie, papier toaletowy (bębnowy), ręczniki papierowe (zetki), ręczniki papierowe
kuchenne (rolki) worki na śmieci, środek czyszczący-żel do W C, środek do
czyszczenia z płyty meblowej, które będą wykorzystywane przy realizacji niniejszego
zamówienia, z podaniem nazwy i/lub symbolu produktu oraz nazwy producenta lub
importera (sporządzonego zgodnie z Załącznikiem nr 11 do SWZ),
− próbki oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci:
a)próbka mydła w płynie,
b)próbka papieru toaletowego (bębnowego),
c)próbka ręczników papierowych (zetki),
d)próbka ręczników papierowych kuchennych (rolki),
e)próbka worków na śmieci,
f)próbka środka czyszczącego -żelu do WC,
g)próbka środka do czyszczenia powierzchnej z płyty meblowej;
− dokumenty potwierdzające wymagane parametry oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków
na śmieci np. „oryginalne ulotki producenta”, katalogi, karty techniczne, karty charakterystyki, szczegółowy opis
oferowanych środków (z zaznaczeniem, której próbki dokumenty dotyczą).
Odwołujący wraz z ofertą złożył informację techniczną oraz kartę charakterystyki środka Meblo Cleaner do
czyszczenia powierzchnej z płyty meblowej. Zamawiający nie miał zastrzeżeń do złożonych dokumentów.
Ponadto Zamawiający w katalogu środków przedmiotowych nie wymienił oświadczenia producenta oferowanych
środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci, potwierdzającego konkretne parametry ww. środków
wskazane w kryterium jakości oferowanych środków. Ocenie parametrów wskazanych przez Zamawiającego służyła
próbka. Przedstawienie dodatkowego dokumentu przez Odwołującego na tym etapie, stoi w sprzeczności z zasadą
przejrzystości, równego traktowania oraz uczciwej konkurencji…”.
W dalszej części odpowiedzi na odwołanie Odwołujący przedstawił następujące stanowisko: „…Odnosząc się do
poszczególnych zarzutów, Zamawiający wskazuje:
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp poprzez
nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Jakość oferowanych
środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci” i przyznanie jego ofercie 0 punktów w podkryterium dot. próbki
mydła – stopnia jego spienienia oraz 0 punktów w podkryterium dot. zapachu oraz efektu końcowego po zastosowani
preparatu do czyszczenia powierzchni z płyty meblowej.
Powyższy zarzut jest całkowicie bezzasadny i nie znajduje oparcia w stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Nie jest kwestią sporną czy to w doktrynie czy orzecznictwie, dopuszczalność wprowadzenia w postępowaniu
kryteriów mających cechy subiektywności. Wprowadzanie tego rodzaju kryteriów do postępowania pozwala uelastycznić
proces oceny i zwiększyć tym samym jego efektywność. Zamawiający dokonał w SWZ jasnego i precyzyjnego określenia
kryterium pozacenowego „Jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci” wskazując
dokładny sposób oceny w tym kryterium przez poszczególnych członków komisji i na podstawie przedłożonych próbek,
podając szczegółowe podkryteria, przedziały punktów możliwe do uzyskania. Zarzut Odwołującego stanowi próbę
przywrócenia możliwości postawienia zarzutów dotyczących sposobu opisu kryteriów oceny ofert wskazanych w SW Z.
Zamawiający dokonał oceny w ramach kryterium „Jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków
na śmieci” w oparciu o ustalone przez siebie kryteria oceny ofert, a zatem nie doszło do naruszenia art. 239 ust. 1 i 2
ustawy pzp. Podkreślenia wymaga fakt, że Odwołujący kwestionuje przyznanie punktacji wyłącznie w trzech składowych
z dwóch podkryteriów jakościowych, tj. stopień spienienia mydła oraz zapach i efekt końcowy po zastosowaniu preparatu
do czyszczenia powierzchni z płyty meblowej. Ustalone przez Zamawiającego zasady w zakresie sposobu oceny ofert w
kryterium „Jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci” miały znacznie szerszy
zakres.
W ramach ustalonego kryterium Zamawiający przyznawał punkty zgodnie z następującymi zasadami:
Oferta o najwyższej jakości oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci Ho = 100 pkt
Pozostałe oferty - liczba punktów wyliczona według wzoru:
liczba punktów przyznana ofercie badanej w kryterium jakość oferowanych
Hi =
środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci x 100 pkt /
najwyższa liczba punktów przyznana za kryterium jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na
śmieci
i
- numer oferty badanej
Hi - liczba punktów za kryterium „jakość oferowanych środków czystości i higienicznych” (oferty badanej)
W zakresie kryterium „Jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci”
Zamawiający będzie przyznawał poszczególnym ofertom punktację na podstawie przedstawionych próbek środków
czystości i higienicznych oraz worków na śmieci
Ocenie będą podlegały następujące parametry nw. środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci:
a) próbka mydła w płynie
Opis: mydło z dodatkiem lanoliny/kalogenu o właściwościach nawilżających i pielęgnacyjnych oraz przyjemnym
zapachu np. kwiatowym, pH w zakresie od 5,5 do 9, średnia konsystencja, średni stopień spienienia. W przypadku
zaproponowania mydła bez dodatku lanoliny/kalogenu o właściwościach nawilżających i pielęgnacyjnych i/lub mydła o
innym pH niż wskazane powyżej oferta zostanie odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Oceniane będzie: stopień spienienia, skuteczność w usuwaniu zabrudzeń, zapach, konsystencja. Punktacja:
− średni stopień spienienia (mydło niezbyt pieniące się)
– 4 pkt, mydło niepieniące się w ogóle lub pieniące się nadto – 0 pkt
− skuteczność w usuwaniu zabrudzeń – 4 pkt, nieskuteczne – 0 pkt
− zapach: przyjemny zapach, np. kwiatowy, owocowy
– 4 pkt; zapach nieprzyjemny lub brak zapachu – 0 pkt
− konsystencja (mydło nie za rzadkie, nie za gęste) – 4 pkt, mydło rzadkie lub gęste – 0 pkt, Należy złożyć 2
opakowania o pojemności minimum 250 ml.
Maksymalnie można uzyskać – 16 pkt.
b) próbka papieru toaletowego (bębnowego)
Opis: papier minimum dwuwarstwowy, wykonany w 100 % z celulozy, biały, gofrowany, dzielony, miękki,
kompatybilny z istniejącymi podajnikami.
Oceniana będzie: liczba warstw (większa liczba warstw wyższa ocena), delikatność, wytrzymałość przy pobraniu
z bębna, zapach, czy podczas wyciągania z bębna nie jest wydzielany nieprzyjemny zapach, perforacja.
Punktacja:
− ilość warstw - 2 warstwy – 2 pkt, 3 warstwy – 3 pkt, 4 warstwy – 4 pkt ;
− delikatność – delikatny nieszorstki – 3 pkt; papier mało delikatny, szorstki – 0 pkt,
− wytrzymałość - rwący się podczas wyciągania z bębna w wymaganym miejscu – 3 pkt.; papier niewytrzymały,
rwący się poza wymaganym miejscem przy pobieraniu z bębna – 0 pkt.,
− brak nieprzyjemnego zapachu – 3 pkt, papier o nieprzyjemnym zapachu – 0 pkt.
− perforacja – perforowany – 3 pkt, brak perforacji – 0 pkt
Należy złożyć 2 jednakowe rolki .
Maksymalnie można uzyskać 16 pkt.
c) próbka ręczników papierowych (zetki)
Opis: minimum dwuwarstwowe, szare lub białe, grube, miękkie, wytrzymałe, wymiary ok: 10,5 x 24,5, dobrze
wchłaniające wodę.
Oceniana będzie: miękkość, wytrzymałość (wodotrwałość), chłonność, zapach. Punktacja:
ręczniki miękkie - 4 pkt., ręczniki szorstkie – 0 pkt.,
ręczniki wytrzymałe (wodo-trwałe), tj. nie rozpadające się pod wpływem kontaktu z wodą – 4 pkt., ręczniki
rozpadające się pod wpływem kontaktu z wodą 0 pkt. ręczniki chłonne – 4 pkt., ręczniki słabo wchłaniające wodę – 0 pkt.
brak nieprzyjemnego zapachu – 4 pkt, ręczniki o nieprzyjemnym zapachu – 0 pkt
Należy złożyć 2 jednakowe opakowania.
Maksymalnie można uzyskać 16 pkt.
d) próbka ręczników papierowych kuchennych w rolce
Opis: minimum dwuwarstwowe, szare lub białe, miękkie, gofrowane, wytrzymałe, dobrze wchłaniające wodę,
perforowane
Oceniana będzie: ilość warstw, miękkość, wytrzymałość (wodotrwałość) chłonność, zapach, perforacja.
Punktacja:
Ręczniki dwuwarstwowe – 2 pkt; ręczniki powyżej dwóch warstw - 4 pkt ręczniki miękkie – 4 pkt, ręczniki
szorstkie 0 pkt
ręczniki wytrzymałe (wodotrwałe) tj. nie rozpadające się pod wpływem kontaktu z wodą – 4 pkt; ręczniki
rozpadające się pod wpływem kontaktu z wodą – 0 pkt przyjemny zapach – 4 pkt, ręczniki o nieprzyjemnym zapachu – 0
pkt perforowane – 4 pkt, brak perforacji – 0 pkt
Należy złożyć 2 jednakowe opakowania.
Maksymalnie można uzyskać 20 pkt.
e)próbka worków na śmieci.
Opis: worki na odpady z folii HDPE odpowiednich kolorów, dostosowane pojemnością do koszy, odporne na
obciążenie (35-litrowe, 60-litrowe i 120-litrowe ).
Oceniana będzie: wytrzymałość i zapach - czy nie jest wydzielany nieprzyjemny zapach.
Punktacja:
worki wytrzymałe, odporne na obciążenie – 2 pkt.; worki niewytrzymałe, rozrywające się – 0 pkt., brak
nieprzyjemnego zapachu – 1 pkt, worki wydzielające nieprzyjemny zapach – 0 pkt.
Należy złożyć po 2 jednakowe rolki (opakowania) po minimum 10 worków z każdej pojemności.
Maksymalnie można uzyskać 9 pkt (maksymalnie po 3 punkty za każdy rodzaj worków na śmieci).
f)próbka środka czyszczącego – żelu do WC
Opis: zapobiega osadzaniu się kamienia, dezynfekuje, zapewnia świeży zapach.
Oceniany będzie: zapach, skuteczność usuwania zabrudzeń, działanie antybakteryjne. Punktacja:
− zapach - przyjemny, świeży zapach np. owocowy– 3 pkt, nieprzyjemny, drażniący, brak zapachu - 0 pkt
− usuwanie zabrudzeń – usuwa kamień, rdzę, pozostałości mydła, tłuste zabrudzenia organiczne – 4 pkt, nie
usuwa kamienia, rdzy pozostałości mydła, tłustych zabrudzeń organicznych – 0 pkt − działanie antybakteryjne – działa
antybakteryjnie - 4 pkt, nie działa antybakteryjnie – 0 pkt.
Należy złożyć 2 jednakowe opakowania o pojemności min. 250 ml.
Maksymalnie można uzyskać 11 pkt.
g)próbka środka do czyszczenia powierzchni z płyty meblowej.
Opis: preparat przeznaczony do czyszczenia i pielęgnacji powierzchni wykonanych z płyty meblowej, skutecznie
usuwający typowe zabrudzenia w pomieszczeniach biurowych, niepozostawiający smug i lepkiego osadu,
niewydzielający duszącego zapachu.
Oceniany będzie: zapach, brak śladów (smug) po użyciu, brak lepkiego osadu na czyszczonej powierzchni.
Punktacja:
zapach – przyjemny zapach – 4 pkt, brak zapachu, zapach duszący – 0 pkt
usuwanie zabrudzeń – skutecznie usuwa typowe zabrudzenia w pomieszczeniach biurowych – 4 pkt, nie usuwa
typowych zabrudzeń w pomieszczeniach biurowych – 0 pkt.
efekt końcowy – nie pozostawia smug i lepkiego osadu – 4 pkt, pozostawia smugi i lepki osad – 0 pkt
Należy złożyć 2 jednakowe opakowania o pojemności min. 250 ml.
Maksymalnie można uzyskać 12 pkt.
Zamawiający wskazał, że punkty za powyższe kryterium zostaną przyznane indywidualnie przez każdego członka
komisji przetargowej w skali punktowej określonej wyżej (lit. a do lit. g). Przyznane punkty zostaną dodane oraz
podzielone przez liczbę członków komisji przetargowej. Powyższy wynik będzie stanowił liczbę punktów przyznanych
danej ofercie w kryterium „Jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci”.
Jak można zauważyć, dokonując wyboru, a następnie opisu kryteriów oceny ofert w tym postępowaniu,
Zamawiający poczynił odpowiednie starania w celu wyeliminowania wszelkiej dowolności interpretacyjnej, w
szczególności poprzez jednoznaczny i precyzyjny opis, tak aby potencjalnie choćby zainteresowany uczestnictwem w
postępowaniu Wykonawca przy dołożeniu jednakowej miary należytej staranności mógł interpretować je w jednakowy
sposób.
W przywołanych postanowieniach SW Z, Zamawiający nie ograniczył się tylko do wskazania ogólnej punktacji w
poszczególnych podkryteriach. Każde z podkryteriów zawiera precyzyjnie opisany sposób przyznawania punktów wraz
ze wskazaniem za jakie cechy zostaną przyznane punkty i w jakiej liczbie.
Każdy z członków komisji przetargowej, dokonał indywidulanej oceny ofert Wykonawców, przyznał własną
punktację w ramach poszczególnych podkryteriów, w granicach mieszczących się w poszczególnych przedziałach.
Podkreślić należy, że przy ocenie złożonych próbek komisja przetargowa kierowała się swoją wiedzą, doświadczeniem i
zasadami przyjętymi w SW Z. Wykonawca, jeszcze przed złożeniem oferty wiedział co będzie oceniane i na jakie
parametry/cechy produktu komisja przetargowa będzie zwracała uwagę przy dokonywaniu oceny w ramach kryterium
„Jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci”. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający dokonał kwantyfikacji polegającej na stopniowaniu zakresu spełnienia przez ofertę preferencji
Zamawiającego wyrażonej w postaci danego podkryterium. Każdy ze stopni w ramach podkryterium został opisany za
pomocą wyrazów wartościujących, które nadały mu określoną wartość punktową (istnienie bądź nieistnienie określonej
właściwości). Stopień subiektywizowania oceny jest w tym przypadku niewielki i mieści się w granicach wskazanych w
ustawie pzp.
Zamawiający zwraca uwagę na jeszcze jeden element oceny ofert. Członkowie komisji przetargowej badając
próbki, niezależnie przyznając punkty w kwestionowanych podkryteriach, wykazali się jednomyślnością, tj. każdy z
członków komisji przetargowej przyznał taką samą liczbę punktów. Ponadto ocena próbek dokonywana była przez
zespół liczący cztery osoby, co pozwoliło na wyeliminowanie ryzyka wpływu preferencji poszczególnych osób na wynik.
Z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia oraz konieczność zapewnienia wysokiej jakości produktów, którymi
będzie wykonywana usługa sprzątania, Zamawiający przewidział w dokumentach zamówienia kryteria jakościowe, które
miały być oceniane na podstawie próbek produktów przedstawionych przez Wykonawców. Oprócz staranności i
dokładności osób wykonujących usługę sprzątania, użyte do sprzątania produkty stanowią o jakości wykonywanej usługi.
Z tego względu, w przedmiotowym postępowaniu kryteria jakościowe stanowią ważny czynnik decydujący o wyborze
oferty. Kryteria zostały dobrane w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia i oczekiwań
Zamawiającego, określono szczegółowe podkryteria oraz przedziały punktów możliwych do uzyskania. Sam fakt,
że Odwołujący nie uzyskał najwyższej możliwej punktacji, nie może stanowić podstawy do konstruowania zarzutu
nieprawidłowej oceny w ramach kryteriów pozacenowych.
Podkreślić należy, że obowiązek opisania w SW Z kryteriów oceny ofert innych niż cena (np. jakościowych) nie
oznacza jego uszczegółowienia z dokładnością co do każdego elementu, a wystarczające jest, że zostanie określona
skala pomiaru oraz taki opis kryterium, który nie będzie pozostawiał wątpliwości interpretacyjnych, co się pod nim kryje, w
szczególności, jakie cechy oferowanego wyrobu będą uznane za pożądane2. Z kryterium jakościowym immanentnie
związany jest pewien margines subiektywizmu i dowolności po stronie oceniających oferty − istotne jest, aby element
swobodnej oceny członków komisji mieścił się w przyjętych wcześniej ramach opisu tego kryterium. Kryteria jakościowe
są o tyle konieczne, o ile nie udaje się sporządzić szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia za pomocą warunków
rozumianych jako minimalne parametry (techniczne, użytkowe lub funkcjonalne), co ma miejsca właśnie przy usłudze
sprzątania. To właśnie od użycia wysokiej jakości środków zależy jakość wykonania całej usługi. W przedmiotowej
sprawie poziom dozwolonego subiektywizmu mieści się w granicach wyznaczonych przez zasady systemu zamówień
publicznych, a także jest zgodne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Podobny pogląd został wyrażony w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2020 r., sygn. akt.
KIO/KD 17/20: „Izba zważyła również, żepewien stopień subiektywizmu jest nierozerwalnie związany z oceną
ofert w kryteriach pozacenowych, które nie są opisane za pomocą wzoru matematycznego, albo według zasady
„spełnia-nie spełnia” i - o ile nie prowadzi to do wypaczenia wyniku postępowania - nie można uznać opis kryteriów
oceny ofert narusza przepisy ustawy oraz sprzeczny z zasadami prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Ocena dokonywana przez poszczególnych członków komisji przetargowej zawiera pewne subiektywne elementy będące
wynikiem samego procesu oceny, który w przypadku każdej z osób dokonujących tej oceny może być inny, co nie
oznacza, że ocena jest nieprawidłowa. Przeciwnie, tak ukształtowany sposób oceny umożliwia indywidualizację oceny i
wybór oferty nie tylko najtańszej, ale także dobrej jakościowo.”. Podobnie w wyroku KIO z dnia20 lutego 2023 r., sygn.
akt. KIO 304/23, Izba stwierdziła, że ocena w ramach kryteriów powinna zostać dokonana wyłącznie w oparciu o literalne
brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert i ich wag oraz opisu sposobu oceny złożonych
ofert. Powyższa konstatacja nie wyklucza jednak pewnej uznaniowości w przyznawaniu punktacji, na etapie oceny ofert,
której to oceny dokonują członkowie komisji, w zakresie w jakim dopuszczają to dokumenty przygotowane w
postępowaniu. A także, że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a więc niedopuszczalna jest wobec tego tylko
taka ocena, która oparta została o intencje Zamawiającego nie wyrażone wprost w SW Z. Z kolei ocena dokonana w tych
granicach - jest w pełni dopuszczalna, akceptowalna i nie można czynić
Zamawiającemu zarzutów, że w odmienny sposób czyta, analizuje i przekłada na punktację te propozycje, które
zostały zaprezentowane przez Wykonawców w sporządzonych ofertach.
Tym samym nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że „(…) doszło do błędnej oceny ofert –
komisja przetargowa oceniła próbki dostarczone przez odwołującego w sposób subiektywny”.
Jak wskazał wcześniej Zamawiający, w określonych przypadkach, a z takim mamy tu do czynienia,
wprowadzenie do kryterium oceny ofert subiektywnej oceny nie jest zakazane, jeżeli Zamawiający wskaże za jakie
elementy próbek przyzna punkty. W takim przypadku nie można mówić o błędnej ocenie ofert, gdyż zasady, które
zastosowała komisja przetargowa oceniając próbki wynikają wprost z postanowień SW Z i nie były kwestionowane na
wcześniejszym etapie postępowania.
Istotne jest, że Odwołujący ogranicza się jedynie do kwestionowania subiektywnych doznań członków komisji
przetargowej nie wskazując, która z zasad oceny przyjętych w SW Z została naruszona lub niezastosowana. Również
argumentacja, że Odwołujący stosuje preparat Meblo Cleaner przy realizacji innych kontraktów nie jest wystarczającą
podstawą do stawiania tezy o przyznaniu „subiektywnej i niezgodnej z prawdą” punktacji przez komisję przetargową.
Z tego względu zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp
podnoszony przez Odwołującego należy uznać za nieuzasadniony.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp poprzez
wybór oferty Clar System S.A. jako oferty najkorzystniejszej podczas gdy dokonanie tego wyboru jest konsekwencją
naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. dokonania błędnej oceny ofert Odwołującego w
zakresie kryterium oceny ofert „Jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci”.
W światle argumentacji Zamawiającego przywołanej w uzasadnieniu do zarzutu numer 1, wybór jako
najkorzystniejszej oferty Clar System S.A. został dokonany zgodnie z przepisami ustawy pzp oraz zasadami określonymi
w SW Z wobec czego zarzut jest bezzasadny. Tym samym nie ma podstaw do unieważnienia dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej Clar System S.A.
Zważywszy na powyższą argumentację, zarzuty przedstawione przez Odwołującego są bezzasadne, w związku
z czym Zamawiający wnioskuje o oddalenie odwołania w całości.”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy
odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z, odwołania, oferty Odwołującego, kart
oceny próbek, protokołu z oceny próbek, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 21 czerwca 2024 r., pismo
procesowe Odwołującego z dnia 24 czerwca 2024 r., jak również na podstawie złożonych przez strony wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie
podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisów art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym zagadnieniem
wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia oraz czy dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty innej niż oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub innej oferty niż oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
W pierwszej kolejności, Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, że
Zamawiający w art. 6 § 2 SW Z opisał przedmiotowe środki dowodowe składane przez Wykonawców wraz z ofertą w
następujący sposób:
„…1. Zamawiający na podstawie art. 106 ustawy Pzp, żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają określone przez Zamawiającego kryteria, tj.:
1) wykazu środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci tj.: mydło w płynie, papier toaletowy
(bębnowy), ręczniki papierowe (zetki), ręczniki papierowe kuchenne (rolki) worki na śmieci, środek czyszczący-żel do
W C, środek do czyszczenia z płyty meblowej, które będą wykorzystywane przy realizacji niniejszego zamówienia, z
podaniem nazwy i/lub symbolu produktu oraz nazwy producenta lub importera (sporządzonego zgodnie z Załącznikiem
nr 11 do SWZ),
2) próbek oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci:
a) próbka mydła w płynie,
b) próbka papieru toaletowego (bębnowego),
c) próbka ręczników papierowych (zetki),
d) próbka ręczników papierowych kuchennych (rolki),
e) próbka worków na śmieci,
f) próbka środka czyszczącego -żelu do WC,
g) próbka środka do czyszczenia powierzchnej z płyty meblowej;
Zaleca się, aby próbki Wykonawca ponumerował odpowiednio (tożsamo) do numeru pozycji danego środka w
wykazie.
3) dokumentów potwierdzających wymagane parametry oferowanych środków czystości i higienicznych oraz
worków na śmieci np. „oryginalne ulotki producenta”, katalogi, karty techniczne, karty charakterystyki, szczegółowy opis
oferowanych środków (z zaznaczeniem, której próbki dokumenty dotyczą).
2 . Przedmiotowe środki dowodowe określone w ust. 1 nie podlegają uzupełnieniu w przypadku jeśli
Wykonawca nie złoży ich wraz z ofertą lub będą niekompletne. Oferta złożona bez wykazu środków czystości i
higienicznych oraz worków na śmieci, określonych w ust. 1 pkt. 1, próbek określonych w ust. 1 pkt. 2, dokumentów
określonych w ust. 1 pkt. 3 lub zawierająca niekompletne przedmiotowe środki dowodowe zostanie odrzucona.
3. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków
dowodowych.
4. Próbki, o których mowa w ust. 1 pkt. 2 należy przekazać za pośrednictwem operatora pocztowego w
rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041 i 2320), osobiście lub za
pośrednictwem posłańca do Działu Zamówień Publicznych Uniwersytetu Warszawskiego - oficyna „Pod Wizytkami”, ul.
Krakowskie Przedmieście 26/28., 00-927 Warszawa, II piętro, pok. 33 w nieprzekraczalnym terminie określonym w art.
13 § 1 SWZ.
5. Dostarczone próbki zostaną zwrócone Wykonawcom, których oferty nie zostaną wybrane, na ich wniosek lub
w terminie 30 dni od zawarcia umowy albo unieważnienia postępowania. Zgodnie z art. 77 ust. 2 ustawy w przypadku
oferty wybranej jako najkorzystniejsza, próbki zostaną zatrzymane i będą one stanowiły załącznik do umowy.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że w art. 11 SW Z Zamawiający ustalił następujące Kryteria i sposób oceny
ofert”:
„1. Kryteria oceny ofert:
Lp.
Nazwa kryterium
Waga kryterium (%)
Cena /C/
60%
Jakość oferowanych środków
40%
czystości i higienicznych oraz
worków na śmieci /H/
2. Każdemu z kryteriów zostaje przypisana maksymalna liczba 100 punktów. Liczba punktów przyznawana
będzie poszczególnym ofertom za kryteria według poniższej zasady:
1) oferta o najniższej zaoferowanej cenie Co = 100 pkt
Pozostałe oferty - liczba punktów wyliczona według wzoru:
Ci = cena najniższa spośród ofert ocenianych x 100 pkt
cena oferty badanej
i - numer oferty badanej
Ci - liczba punktów za kryterium „cena” (oferty badanej)
cena oferty - cena brutto ogółem z Formularza oferty.
2) oferta o najwyższej jakości oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci Ho = 100
pkt
Pozostałe oferty - liczba punktów wyliczona według wzoru:
liczba punktów przyznana ofercie badanej w kryterium jakość oferowanych
Hi = środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci x 100 pkt
najwyższa liczba punktów przyznana za kryterium jakość oferowanych
środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci
i - numer oferty badanej
Hi - liczba punktów za kryterium „jakość oferowanych środków czystości i higienicznych” (oferty badanej).
W zakresie kryterium jakości oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci
Zamawiający będzie przyznawał poszczególnym ofertom punktację na podstawie przedstawionych próbek środków
czystości i higienicznych oraz worków na śmieci Ocenie będą podlegały następujące parametry nw. środków czystości i
higienicznych oraz worków na śmieci:
a) próbka mydła w płynie. Opis: mydło z dodatkiem lanoliny/kolagenu o właściwościach nawilżających i
pielęgnacyjnych oraz przyjemnym zapachu np. kwiatowym, pH w zakresie od 5,5 do 9, średnia konsystencja, średni
stopień spienienia, mydło kompatybilne z istniejącymi podajnikami i niepowodujące ich zacinania się.
Oceniana będzie: skuteczność w usuwaniu zabrudzeń, delikatność dla dłoni – środki pielęgnacyjne, zapach,
konsystencja, stopień spienienia.
Należy złożyć 2 jednakowe opakowania o pojemności minimum 250 ml.
Maksymalnie można uzyskać 14 punktów.
b) próbka papieru toaletowego (bębnowego). Opis: papier minimum dwuwarstwowy, wykonany w 100 % z
celulozy, biały, gofrowany, dzielony, miękki, kompatybilny z istniejącymi podajnikami
Oceniana będzie: ilość warstw (większa ilość warstw wyższa ocena), delikatność, wytrzymałość przy pobraniu z
bębna, zapach – czy podczas wyciągania z bębna nie jest wydzielany nieprzyjemny zapach, zapach rolki.
Należy złożyć 2 jednakowe rolki .
Maksymalnie można uzyskać 14 punktów.
c) próbka ręcznika papierowego (zetki). Opis: dwuwarstwowe, białe, grube, miękkie, wymiary ok: 10,5 x 24,5,
dobrze wchłaniające wodę, kompatybilne z istniejącymi podajnikami.
Oceniana będzie: miękkość, wytrzymałość, chłonność, zapach.
Należy złożyć 2 jednakowe opakowania.
Maksymalnie można uzyskać 14 punktów .
d) próbka ręczników papierowych kuchennych (rolka) Opis: papier minimum dwuwarstwowy, wykonany w 100 %
z celulozy, biały, gofrowany, dzielony, miękki.
Oceniana będzie: ilość warstw (większa ilość warstw wyższa ocena), delikatność, wytrzymałość przy pobraniu z
rolki, zapach, chłonność.
Należy złożyć 2 jednakowe opakowania.
Maksymalnie można uzyskać 14 punktów.
e) próbka worków na śmieci. Opis: worki na odpady z folii HDPE odpowiednich kolorów, dostosowane
pojemnością do koszy, odporne na przerywanie i rozciąganie (35-litrowe, 60 – litrowe i 120-litrowe ).
Oceniana będzie wytrzymałość i zapach - czy nie jest wydzielany nieprzyjemny zapach.
Należy złożyć po 2 jednakowe rolki (opakowania) po minimum 10 worków z każdej pojemności.
Maksymalnie można uzyskać 15 punktów (po 5 punktów za każdy rodzaj worków na śmieci).
f) próbka środka czyszczącego-żelu do W C. Opis: zapobiega osadzaniu się kamienia, dezynfekuje, zapewnia
świeży zapach.
Oceniany będzie: zapach.
Należy złożyć 2 jednakowe opakowania o pojemności min. 250 ml.
Maksymalnie można uzyskać 14 punktów.
g) próbka środka do czyszczenia powierzchni z płyty meblowej. Opis: preparat przeznaczony do czyszczenia i
pielęgnacji powierzchni wykonanych z płyty meblowej, skutecznie usuwający typowe zabrudzenia w pomieszczeniach
biurowych, niepozostawiający smug i lepkiego osadu, niewydzielający duszącego zapachu.
Oceniany będzie: zapach, brak śladów (smug) po użyciu, brak lepkiego osadu na czyszczonej powierzchni.
Należy złożyć 2 jednakowe opakowania o pojemności minimum 250 ml.
Maksymalnie można uzyskać 15 punktów.
Punkty za powyższe kryterium zostaną przyznane indywidualnie przez każdego członka Komisji
Przetargowej w skali punktowej określonej wyżej (lit. a do lit. g). Przyznane punkty zostaną dodane oraz podzielone
przez liczbę członków Komisji Przetargowej. Powyższy wynik będzie stanowił liczbę punktów przyznanych danej ofercie
w kryterium „jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci”.
3. W celu wyboru najkorzystniejszej oferty komisja przetargowa będzie się posługiwała następującym wzorem:
W on = Ci x 60 % + Hi x 40 %
Ci - liczba punktów za cenę (oferty badanej)
Hi - liczba punktów za jakość oferowanych środków czystości i higienicznych oraz worków na śmieci (oferty
badanej)
Won - wskaźnik oceny oferty.
4. Jeżeli nie można wybrać najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam
bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, Zamawiający spośród tych ofert wybiera ofertę z najniższą ceną, a jeżeli
zostały złożone oferty o takiej samej cenie, Zamawiający wzywa Wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia w
terminie określonym przez Zamawiającego ofert dodatkowych.
5. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która łącznie uzyska najwyższą liczbę punktów (najwyższy
wskaźnik Won).”.
W wykonaniu powyższych postanowień SWZ Odwołujący wymagane próbki złożył.
Izba stwierdziła, że dokonana przez członków Komisji Przetargowej ocena próbki mydła w płynie i środka do
czyszczenia powierzchni z płyty meblowej nie uwzględniała maksymalnej punktacji w podkryteriach jakościowych
dotyczących mydła w płynie i środka do czyszczenia powierzchnej z płyty meblowej.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania Izba doszła do przekonania, że są one
bezzasadne.
Na wstępie należy wyraźnie podkreślić, że Odwołujący przyjął opisane w treści SW Z powyższe reguły
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wobec tego są one wiążące zarówno dla niego,
jak również dla wszystkich pozostałych wykonawców na równych zasadach.
Nie uszło również uwadze Izby, że Odwołujący w trakcie przygotowania przez Zamawiającego przedmiotowego
przetargu nie zgłaszał uwag do treści SW Z w spornym zakresie, a także nie zaskarżył odrębnym odwołaniem procedury
badania i oceny próbek przez członków Komisji Przetargowej Zamawiającego przewidzianej w treści SW Z, a także nie
zaskarżył powyższych postanowień SWZ zakazujących uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Sytuacja ta oznacza, że dokonany przez Zamawiającego opis procedury badania próbek produktowych był dla
Odwołującego jednoznaczny i przejrzysty (art.16 pkt 2 ustawy Pzp), a zatem mogłoby dojść do złamania zasady
przejrzystości przy badaniu i ocenie oferty Odwołującego jedynie w przypadku, gdyby ocena produktu była dokonana
wbrew powyższym zasadom ustalonym w SWZ.
Wszelkie zatem zastrzeżenia Odwołującego o skonstruowaniu sposobu oceny kryteriów jakościowych oferty w
nieodpowiedni sposób, przez co nie zapewnił ograniczenia wpływu subiektywnych odczuć i preferencji na ocenę oferty
należało uznać za spóźnione i niedopuszczalne z powodu treści SWZ.
Wobec tego stwierdzenia Odwołującego, że Zamawiający skonstruował sposób oceny kryteriów
jakościowych oferty w nieodpowiedni sposób, przez co nie zapewnił ograniczenia wpływu subiektywnych
odczuć i preferencji na ocenę oferty, a także, że „…nie zadbał o przejrzystość pozacenowego kryterium oceny
ofert.”, a „Kryteria wprowadzone przez Zamawiającego są na tyle niejasne, że prowadzą do sytuacji, w której bardzo
duże znaczenie ma subiektywna ocena członków komisji przetargowej – takie kryteria jak zapach czy stopień
spienienia, przez niedookreślenie, nie mogą zostać uznane za całkowicie obiektywne…” mogą świadczyć dobitnie o
tym, że Odwołujący nie przeprowadził stosownej analizy treści SWZ na etapie jej przygotowania przez Zamawiającego.
Powszechnie przyjmuje się, że reguły postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą być
zmieniane po złożeniu ofert, bowiem takie działanie w sposób oczywisty naruszałoby fundamentalne zasady prawa
zamówień publicznych, jak zasada równego traktowania wykonawców w warunkach konieczności zachowania uczciwej
konkurencji (art.16 pkt 1 ustawy Pzp).
Wymaga wskazania, że Odwołujący był w pełni świadomy, że „…punkty za powyższe kryterium zostaną
przyznane indywidualnie przez każdego członka Komisji Przetargowej…” zgodnie z SWZ.
Jeżeli zaś Odwołujący takiej wiedzy nie posiadał, że przyznana punktacja będzie dokonywana „indywidualnie”, to
konieczne będzie w tym miejscu dokonanie wykładni pojęcia słowa „indywidualnie”.
Przyjmuje
się,
że
synonimem
znaczeniowym
słowa
„indywidualnie”(vide:
https://pl.wiktionary.org/wiki/indywidualnie) jest wyraz „subiektywnie”, zaś jego antonimem (przeciwieństwem) jest słowo
„obiektywnie”.
Znaczenie zaś pojęcia „subiektywny” oznacza między innymi zależny od podmiotu poznającego, uznaniowy,
jednostronny, uznaniowy, osobisty, indywidualny (por. ).
Odwołujący nie udowodnił, że dokonujący oceny członkowie Komisji Przetargowej działali w warunkach konfliktu
interesów w rozumieniu art. 56 ustawy Pzp, a zatem brak jest dowodu ich stronniczości.
Według zapatrywania Izby – Odwołujący w chwili obecnej nie może również powoływać się na inne dokumenty i
oświadczenie producenta: PCC Consumer Products Kosmet Sp. z o.o. z dnia 19 czerwca 2024 r. odnoszące się do
posiadania przez sporne produkty dodatkowo punktowanych właściwości, których nie załączył do oferty, z tego powodu,
że Zamawiający ustanowił zakaz uzupełniania takich dokumentów na gruncie powołanego wyżej art. 6 § 2 ust.2 SWZ.
W myśl przepisu art.107 ust 2 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub
złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Jeżeli jednak Zamawiający takiej procedury uzupełniającej nie przewidział w ramach SW Z to nie był on
zobowiązany do dokonania badania i oceny oferty Odwołującego w oparciu o nie przedłożone wraz z ofertą dokumenty
czy oświadczenia, a mógł on przeprowadzić te czynności jedynie poprzez indywidualne badanie i ocenę produktu.
Reasumując, Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty odwołania z przyczyn wyżej wskazanych, a
Zamawiający dokonał badania i oceny oferty Odwołującego w granicach zarówno treści SW Z, jak i obowiązującej ustawy
Pzp.
Na marginesie należy również zaznaczyć, że Odwołujący jako podstawę prawną swoich zarzutów wskazał
przepis art. 239 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia oraz art.239 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z którym
najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
Zdaniem Izby – powyższe przepisy ustawy Pzp są co do zasady adresowane do wykonawcy, którego ofertę
uznano za najkorzystniejszą.
Mając zaś na uwadze, że oferta Odwołującego nie została przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą,
lecz za taką uznał on ofertę wykonawcy Clar System S.A. może w ogóle budzić wątpliwości prawidłowość
sformułowanych przez Odwołującego zarzutów głównych, skoro wcale nie podważał on oceny oferty wykonawcy
konkurencyjnego na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, to samo dotyczy również
oceny bilansu jakości do ceny w ofercie tego konkurenta.
Ostatecznie, Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy Odwołującego o przeprowadzenie eksperymentu
procesowego z preparatu Meblo Cleaner uznając, że próbka przyniesiona przez Odwołującego na rozprawę może
istotnie różnić się od tej załączonej do oferty złożonej Zamawiającemu, a także biorąc pod uwagę, że brak jest
stosownych warunków do przeprowadzenia takiego eksperymentu w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Przewodniczący:…………………………….