Sygn. akt: KIO 3007/23
POSTANOWIENIE
z dnia 23 października 2023r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Monika Kawa- Ogorzałek
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 października 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2023 r. przez
wykonawcę Public Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez POLREGIO S.A. Podkarpacki Zakład w Rzeszowie z siedzibą w
Rzeszowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Public Transport
Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – POLREGIO S.A. Podkarpacki Zakład w Rzeszowie z siedzibą
w Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Wykonanie naprawy piątego poziomu utrzymania PU5 autobusów szynowych serii SA103, o numerach 001 oraz 002
Typu 214Ma”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S
124-394576.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022r., poz. 1710), zwanej dalej: „Pzp”.
W dniu 9 października 2023 r. wykonawca Public Transport Service Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 237 pkt 2 Pzp poprzez niezgodne z prawem niezamknięcie aukcji elektronicznej w dniu 11.09.2023 roku
pomimo niezłożenia przez PESA ważnego postąpienia po postąpieniu złożonym przez Odwołującego o godz. 10:41:04;
2) art. 16 pkt 2 Pzp poprzez nieprecyzyjne uzasadnienie w swojej decyzji z dnia 29.09.2023 roku przyczyn i
podstaw unieważnienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej z dnia 11.09.2023 roku,
3) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 238 Pzp poprzez niezgodne z prawem unieważnienie aukcji elektronicznej
przeprowadzonej w dniu 11.09.2023 roku, pomimo braku do tego podstaw i zaniechaniu oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej bezpośrednio po przeprowadzeniu aukcji w dniu 11.09.2023 roku,
4) art. 84 § 1 i 2 kodeksu cywilnego oraz art. 88 § 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 PZP poprzez niezgodne z
prawem uznanie, że PESA Mińsk Mazowiecki S.A. dopuściła się błędu, od którego mogła się skutecznie uchylić oraz że
skutecznie uchyliła się od skutków prawnych oferty złożonej w toku aukcji elektronicznej w dniu 11.09.2023 roku o godz.
17:11,
5) art. 232 ust. 2 pkt 6 Pzp oraz art. 234 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z § 18 ust. 12 pkt 10 SW Z
poprzez wadliwe przeprowadzenie aukcji elektronicznej w dniu 04.10.2023 roku polegające na umożliwieniu
wykonawcom obniżania całkowitej ceny oferty, a nie cen jednostkowych składających się na ofertę,
6) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty PESA Mińsk Mazowiecki S.A. jako
najkorzystniejszej, podczas gdy zgodnie z kryterium oceny ofert nie była to oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty PESA Mińsk Mazowiecki S.A. podjętej w dniu 04.10.2023 roku,
2) unieważnienie aukcji elektronicznej przeprowadzonej w dniu 04.10.2023 roku,
3) unieważnienie czynności z dnia 29.09.2023 roku polegającej na zaproszeniu do wzięcia udziału w nowej aukcji
elektronicznej,
4) unieważnienie czynności z dnia 29.09.2023 roku polegającej na unieważnieniu aukcji elektronicznej
przeprowadzonej w dniu 11.09.2023 roku,
5) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego żaden wykonawca
nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 20 października 2023 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………………….