Sygn. akt: KIO 2005/23
POSTANOWIENIE
z dnia 21 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lipca 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2023 r. przez wykonawcę odwołującego: MB EKO S.A., ul. Inwestycyjna 15,
41-208 Sosnowiec,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Krakowski Holding Komunalny S.A., ul. Jana Brożka 3, 30-347
Kraków,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MB EKO S.A., ul.
Inwestycyjna 15, 41-208 Sosnowiec, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem
zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający – Krakowski Holding Komunalny S.A., ul. Jana Brożka 3, 30-347 Kraków, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa polegająca na sukcesywnym
odbiorze, transporcie i zagospodarowaniu odpadów powstających w procesie termicznego przetwarzania odpadów w
Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów (ZTPO) w Krakowie”, numer referencyjny: KZP-271-PN-10/2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.06.2023 r., nr
2023/S 122-386244.
W dniu 10.07.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę
MB EKO S.A., ul. Inwestycyjna 15, 41-208 Sosnowiec (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1)art. 57 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. art. 112 ust. 2 pkt 2) w zw. z art. 114 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez określenie w
punkcie 11 podpunkt 11.1.2. – 11.1.2.2. SW Z warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i utrudniający uczciwą konkurencję, a przez to
utrudniający odwołującemu ubieganie się o przedmiotowe zamówienie, tj.: „posiada uprawnienia do prowadzenia
działalności w zakresie przetwarzania odpadów w procesach odzysku R1 do R11 odpadu o kodzie 19 01 12 – Żużle i
popioły paleniskowe inne niż wymienione w 19 01 11 i ponadto posiada uprawnienia do przetwarzania odpadów w
procesie odzysku R1 do R12 w przypadku procesu odzysku metali z procesu przetwarzania odpadu o kodzie 19 01
12 - żużle i popioły paleniskowe inne niż wymienione w 19 01 11, w ilości która w pełni zabezpiecza realizację
zamówienia w całym jego okresie”,
2)art. 99 ust. 4 w zw. art. 16 pkt. 1) i 3) ustawy Pzp, poprzez nałożenie na wykonawcę przeprowadzenia końcowego
sezonowania żużla zgodnie z zapisami pozwolenia zintegrowanego wydanego dla zamawiającego w związku z
eksploatacją ZTPO, w zakresie: przeprowadzenia końcowego sezonowania w pryzmach na terenie wykonawcy. Drugi
etap sezonowania (właściwy) na terenie należącym do wykonawcy trwać będzie przez okres co najmniej 12 tygodni,
co nie wynika z przepisów prawa i w sposób znaczy utrudnia uczciwą konkurencję.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmian specyfikacji warunków zamówienia
w sposób w wskazany w odwołaniu.
W dniu 20.07.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Pismem z dnia 20.07.2023 r. (tj. przed dniem 21.07.2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia)
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Jednocześnie odnosząc się do wniosku zamawiającego o zasądzenie od odwołującego na jego rzecz zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, Izba wyjaśnia, że po pierwsze, powołany przez zamawiającego § 9 ust. 1 pkt 2
ww. rozporządzenia dotyczy sytuacji, w której odwołanie zostało uwzględnione przez zamawiającego, zatem przepis ten
nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie. Po drugie, § 9 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 ww. rozporządzenia odnoszący
się do sytuacji zaistniałej w tej sprawie, tj. cofnięcia odwołania, precyzyjnie wskazuje, jakie koszty ponosi odwołujący w
zależności od tego, na jakim etapie postępowania odwoławczego cofnął odwołanie. Z przepisów tych wynika, że im
później odwołujący cofnie odwołanie, tym większe ponosi koszty. Obowiązek zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów,
o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, tj. m.in. kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, ustawodawca
przewidział jedynie w sytuacji, gdy odwołanie zostanie cofnięte w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia oraz w sytuacji, gdy odwołanie zostanie cofnięte po otwarciu rozprawy (§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) i pkt 4 ww.
rozporządzenia). W niniejszej sprawie odwołujący cofnął odwołanie w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin posiedzenia, zatem zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia, nie ma podstaw do
zasądzenia od niego na rzecz zamawiającego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, natomiast należy mu się zwrot
90% uiszczonego wpisu od odwołania. Dlatego też Izba nie zasądziła zwrotu od odwołującego na rzecz zamawiającego
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodnicząca:
……..…....……….