Sygn. akt: KIO 1998/22
POSTANOWIENIE
z dnia 22 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez odwołującego Nexus Polska
sp. z o.o. siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej - Curie w Zgierzu
przy udziale wykonawcy Senior Telecare sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Nexus Polska sp. z o.o. siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ................................
Sygn. akt: KIO 1998/22
UZASADNIENIE
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej - Curie w Zgierzu (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu
komputerowego, udzielenie licencji i wdrożenie oprogramowania HIS i EDM w WSS
w Zgierzu PN/XIII/2022” (Nr referencyjny: PN/XIII/2022, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 25 maja 2022 r. pod numerem: 2022/S 101-279113.
W dniu 1 sierpnia 2022 r. wykonawca Nexus Polska sp. z o.o. siedzibą w Poznaniu
(dalej: „Odwołujący” oraz „Nexus sp. z o.o.”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu i zaniechań
czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,
polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Senior
Telecare sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie (dalej: „Senior sp. z o.o.”) oraz zaniechaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, ewentualnie polegających na
zaniechaniu unieważnienia Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Senior sp. z o.o.
pomimo, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na:
a) niespełnienie wymogu postawionego dla serwerów aplikacyjnych w załączniku
nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”), stanowiącym załącznik
nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), w zakresie
minimalnych wymagań dotyczących wbudowanych portów z uwagi na fakt, że
zaoferowany przez Senior sp. z o.o. produkt posiada za mało wbudowanych
portów USB;
b) niespełnienie wymogu postawionego dla serwera bazodanowego w załączniku
nr 2 do OPZ, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, w zakresie minimalnych
wymagań dotyczących wbudowanych portów z uwagi na fakt, że zaoferowany
przez Senior sp. z o.o. produkt posiada za mało wbudowanych portów USB;
c) niespełnienie wymogu postawionego dla serwerowego systemu operacyjnego
(licencja) w pkt 10.2. załącznika nr 5 do OPZ, stanowiącym załącznik nr 1 do
SWZ, w zakresie wymagania dotyczącego możliwości przenoszenia licencji
pomiędzy serwerami różnych producentów z zachowaniem wsparcia
technicznego i zmianą wersji oprogramowania na niższą z uwagi na fakt, że
zaoferowany przez Senior sp. z o.o. produkt nie zapewnia możliwości
przenoszenia licencji pomiędzy serwerami różnych producentów;
d) niespełnienie wymogu postawionego dla serwerowego systemu operacyjnego
(licencja) w załączniku nr 5 do OPZ, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ,
w zakresie wymagania by licencja serwerowego systemu operacyjnego była
przeznaczona do zainstalowania na dostarczanych w ramach zamówienia
serwerach aplikacyjnych, opisanych w załączniku 1 do OPZ, stanowiącym
załącznik nr 1 do SWZ, z uwagi na fakt, że zaoferowany przez Senior
sp. z o.o. produkt jest przeznaczony wyłącznie na serwery wyposażone w 16
rdzeni, podczas gdy w serwerach aplikacyjnych Zamawiający wymagał
zainstalowania dwóch procesorów minimum dziesięciordzeniowych, co
oznacza, że wykonawca w celu spełnienia wymagań licencyjnych powinien
zaoferować oprogramowanie na 20 rdzeni;
e) niespełnienie wymogu postawionego dla licencji dostępowych serwera
w zakresie zapewnienia świadczenia usług gwarancyjnych i opieki
aktualizującej dla oprogramowania na warunkach analogicznych jakie zostały
zaoferowane w odniesieniu do systemu HIS, z uwagi na fakt, że Senior
sp. z o.o. w odniesieniu do zaoferowanych licencji dostępowych serwera
w ogóle nie zaoferowała gwarancji;
f) niespełnienie wymogu postawionego dla licencji serwerowego systemu
operacyjnego w zakresie zapewnienia świadczenia usług gwarancyjnych
i opieki aktualizującej dla oprogramowania na warunkach analogicznych jakie
zostały zaoferowane w odniesieniu do systemu HIS, z uwagi na fakt, że
Senior sp. z o.o. w odniesieniu do zaoferowanych licencji serwerowego
systemu operacyjnego w ogóle nie zaoferowała gwarancji;
g) niespełnienie wymogu postawionego dla licencji systemu wirtualizacyjnego
w zakresie zapewnienia świadczenia usług gwarancyjnych i opieki
aktualizującej dla oprogramowania na warunkach analogicznych jakie zostały
zaoferowane w odniesieniu do systemu HIS, z uwagi na fakt, że Senior
sp. z o.o. w odniesieniu do zaoferowanych licencji systemu wirtualizacyjnego
zaoferowała 36 miesięczną gwarancję, przy czym dla systemu HIS
zaoferowała 12 miesięczną gwarancję.
2) ewentualnie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 247 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji gdy postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
z uwagi na zamiar udzielenia przez Zamawiającego zamówienia z naruszeniem
Pzp, bowiem Zamawiający, po otwarciu ofert, dokonał zmiany postanowień
w zakresie kryterium oceny ofert pn. „czas trwania gwarancji” opisanego w Rozdz.
XXVII ust. 2 pkt 2.2. SWZ.
W związku z opisanymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty zgodnie
z ustawą Pzp, w tym nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Senior sp.
z o.o.;
4) ewentualnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania;
5) przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu na poparcie okoliczności
faktycznych i prawnych wskazanych w odwołaniu;
6) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
5 sierpnia 2022 r. do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne
przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Senior Telecare sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie (dalej: „Przystępujący”).
W piśmie z dnia 5 sierpnia 2022 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wnosi o umorzenie przedmiotowego postępowania.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2022 r. Przystępujący poinformował, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu Nexus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522”.
Mając na uwadze powyższe oświadczenia Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca, który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ..................................