Sygn. akt:KIO 1996/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 10 czerwca 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2025 r. przez
wykonawcę MOSKA Budownictwo sp. z o. o. z siedzibą w Wieruszowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złoczewz siedzibą
w Złoczewie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy K.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
K.W.
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MOSKA Budownictwo sp. z o. o. z siedzibą w Wieruszowie,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………………..............
Sygn. akt: KIO 1996/25
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złoczewz siedzibą w Złoczewie
(dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym pn.: „Przebudowa dojazdu pożarowego nr 5 w leśnictwie Brąszewice” (znak postępowania:
ZG.270.4.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00180842/01.
W dniu 19 maja 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca MOSKA Budownictwo sp. z o. o. z siedzibą w Wieruszowie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym zaniechania wykluczenia
wykonawcy K.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K.W. (dalej: „ARES” lub „Wykonawca”) ze względu
na przedłożenie w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty dostawcy materiałów budowlanych EGM S.A. (dalej:
„Dostawca Kruszywa”), w której treści – wedle informacji pozyskanej od samego Dostawcy Kruszywa – dokonano
bezprawnej ingerencji, a także zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy ze względu na złożenie wyjaśnień rażąco
niskiej ceny nieuzasadniającej podanej w ofercie ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 109 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy
Pzp poprzez niezasadne zaniechanie wykluczenia wykonawcy ARES z Postępowania, w sytuacji gdy Wykonawca
przedłożył w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny ofertę Dostawcy Kruszywa, w której treści dokonał bezprawnej
ingerencji poprzez usunięcie okresu ważności przedłożonej oferty oraz zmodyfikowanie jej pierwotnego brzmienia, co z
łatwością można było ustalić z wykorzystaniem podstawowych narzędzi informatycznych lub poprzez kontakt z
rzekomych wystawcą złożonej w ramach wyjaśnień oferty, podczas gdy Zamawiający powinien zweryfikować
autentyczność przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów w ramach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, zwłaszcza
biorąc pod uwagę fakt, że rzekoma oferta Dostawcy Kruszywa nie zawierała żadnego okresu związania ofertą, czy daty
ważności, i dojść do wniosku, że rzekoma oferta Dostawcy Kruszywa została przerobiona przez Wykonawcę i nie
odpowiada swojej pierwotnej treści, a zatem Wykonawca dokonując takiej bezprawnej ingerencji dopuścił się poważnego
naruszenia obowiązków zawodowych, podważających jego uczciwość oraz rzetelność, co powinno stanowić podstawę
do bezwzględnego wykluczenia Wykonawcy z Postępowania i odrzucenia jego oferty;
2. art. 109 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy
Pzp poprzez niezasadne zaniechanie wykluczenia wykonawcy ARES z Postępowania, w sytuacji gdy Wykonawca
przedłożył w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny ofertę Dostawcy Kruszywa, w której treści dokonał bezprawnej
ingerencji poprzez usunięcie okresu ważności przedłożonej oferty oraz zmodyfikowanie jej pierwotnego brzmienia, co z
łatwością można było ustalić z wykorzystaniem podstawowych narzędzi informatycznych lub poprzez kontakt z
rzekomych wystawcą złożonej w ramach wyjaśnień oferty, podczas gdy Zamawiający powinien zweryfikować
autentyczność przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów w ramach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, zwłaszcza
biorąc pod uwagę fakt, że rzekoma oferta Dostawcy Kruszywa nie zawierała żadnego okresu związania ofertą, czy daty
ważności, i dojść do wniosku, że rzekoma oferta Dostawcy Kruszywa została przerobiona przez Wykonawcę i nie
odpowiada swojej pierwotnej treści, a zatem Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie dokumentów i
informacji przekazanych w ramach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny;
ewentualnie
3. art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 3
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) (dalej:
„UZNK”) poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ARES z Postępowania, w sytuacji gdy
Wykonawca przedłożył w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny ofertę Dostawcy Kruszywa, w której treści dokonał
bezprawnej ingerencji poprzez usunięcie okresu ważności przedłożonej oferty oraz zmodyfikowanie jej pierwotnego
brzmienia, co z łatwością można było ustalić z wykorzystaniem podstawowych narzędzi informatycznych lub poprzez
kontakt z rzekomych wystawcą złożonej w ramach wyjaśnień oferty, podczas gdy Zamawiający powinien zweryfikować
autentyczność przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów w ramach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, zwłaszcza
biorąc pod uwagę fakt, że rzekoma oferta Dostawcy Kruszywa nie zawierała żadnego okresu związania ofertą, czy daty
ważności, i dojść do wniosku, że dokument mający potwierdzić realność ceny oferty wykonawcy ARES został stworzony
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ zawiera wprowadzające w błąd informację co do zastosowanych
cen jednostkowych;
4. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez niezasadne
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z Postępowania i uznanie, że złożone przez niego wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny są wyczerpujące i szczegółowe, a przedłożone wraz z takimi wyjaśnieniami dowodowy potwierdzają przyjęte przez
Wykonawcę założenia kosztowe, podczas gdy Zamawiający weryfikując treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny w ofercie
Wykonawcy powinien dojść do wniosku, że ich treść jest bardzo lakoniczna, zawiera informacje wewnętrznie ze sobą
sprzeczne, niezgodne z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, nie odnoszące się do wszystkich istotnych
części składowych ceny, a złożone wraz z nimi dowody są wybrakowane i szczątkowe, a także zawierające informacje
niezgodne z rzeczywistością, w związku z tym nie sposób uznać, że złożone przez wykonawcę ARES wyjaśnienia
potwierdzają realność i rzetelność wyceny oferty oraz możliwość zrealizowania całego przedmiotu Zamówienia
w sposób zgodny z dokumentacją Postępowania oraz w sposób terminowy;
5. art. 224 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy uznając, że wskazana w niej cena umożliwia zrealizowanie całego zakresu Zamówienia w sposób zgodny z
dokumentacją Postępowania oraz w sposób terminowy, a także bez poniesienia straty, podczas gdy po zweryfikowaniu
wyjaśnień Wykonawcy oraz skonfrontowaniu ich z rzeczywistymi cenami materiałów budowlanych wskazanych w
rzekomej ofercie Dostawcy Kruszyw oraz minimalnej kwoty wynagrodzenia wymaganej począwszy od dnia 1 stycznia
2025 r. zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. (Dz. U. poz. 1362), okazuje się, że
Wykonawca nie jest w stanie zrealizować całego zakresu Zamówienia za zaoferowaną kwotę i bez poniesienia straty
finansowej, a zatem jego oferta zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania i innych dowodów w przypadku ich złożenia
przez Odwołującego na rozprawie;
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 12 maja 2025 r. polegającej na wyborze oferty
Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
4. nakazanie Zamawiającemu:
1) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
2) wykluczenia wykonawcy ARES z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5) lub 10) ustawy Pzp, a w
konsekwencji odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp;
ewentualnie
3) odrzucenie oferty wykonawcy ARES z Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1)
ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 1 lub art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 3) UZNK lub na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp;
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 12 maja 2025 r. (zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 19 maja 2025 r. należy uznać
za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
K.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.W..
Zamawiający pismem z dnia 4 czerwca 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, oświadczając, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 5 czerwca 2025 r. wykonawca K.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.W. został wezwany do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że wykonawca K.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.W. w wyznaczonym terminie
(upływającym w dniu 9 czerwca 2025 r.) nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Natomiast stosownie do art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3) w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach
postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………...............