Postanowienie KIO 1993/12

Sygn. akt: KIO 1993/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 września 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2012 r. przez wykonawcę AZE Z……., K………… Spółka jawna, 34-625 Skrzydlna 101 reprezentowana przez: T………. S…………… - Radcę Prawnego (adres do korespondencji: Kancelaria Prawna T………….. S………… Radca Prawny, ul. Nowowiejska 10/7, 00-653 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach, ul. Sienkiewicza 2a, 43-330 Wilamowice, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AZE Z………., K………. Spółka jawna, 34-625 Skrzydlna 101 reprezentowanego przez: T……… S……….. - Radcę Prawnego (adres do korespondencji: Kancelaria Prawna T……….. S………… Radca Prawny, ul. Nowowiejska 10/7, 00-653 Warszawa) kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę AZE Z……….., K………… Spółka jawna, 34-625 Skrzydlna 101 reprezentowana przez: T……… S……….. - Radcę Prawnego (adres do korespondencji: Kancelaria Prawna T…………… S……….. Radca Prawny, ul. Nowowiejska 10/7, 00-653 Warszawa). Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej. Przewodniczący: ……….........…… Sygn. akt: KIO 1993/12 U z a s a d n i e n i e Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Wykonanie dokumentacji projektowej rozbudowy oczyszczalni ścieków w Zasolu Bielańskim o przepustowości Q = 1000 m³/d”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 17 lipca 2012 r., poz. 155923. W dniu 18 września 2012 r. wykonawca AZE Z……….., K………….. Spółka jawna, 34-625 Skrzydlna 101, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 18 września 2012 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec czynności i zaniechań zamawiającego obejmujących: 1. badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu i ocenę ofert, 2. a w ich wyniku bezpodstawne wykluczenie z postępowania odwołującego i odrzucenie jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: 1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, 2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie odwołującego z postępowania, 3. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, 4. z ostrożności art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 5. a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu. Przedmiotowe odwołanie podpisał T………… S…………….. Radca Prawny, działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 września 2012 r. (załączonego do akt sprawy), udzielonego przez A………. Z………… Współwłaściciela AZE Z………., K………. Spółka jawna, uprawnionego do samodzielnego reprezentowania spółki. W dniu 24 września 2012 r. (pismem z dnia 20 września 2012 r.) zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty i wnioski przedstawione w odwołaniu, wnosząc równocześnie o umorzenie postępowania. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”. Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty i wnioski przedstawione w odwołaniu. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……….........……