Sygn. akt: KIO 1988/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 czerwca 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2025 r. przez wykonawcę ITLEARN sp. z o.o., ul. Jasia i Małgosi 1, 71-804 Szczecin,
w postępowaniu prowadzonym przez: Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu, ul. Mochnackiego 10, 02-042 Warszawa,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy IT-LEARN sp. z o.o., ul. Jasia
i Małgosi 1, 71-804 Szczecin, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…..
Sygn. akt: KIO 1988/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu, ul. Mochnackiego 10, 02-042 Warszawa, prowadzi w przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie systemu do przeglądania
wyników badań ABR”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
08.04.2025 r., nr 69/2025 226505-2025.
W dniu 19.05.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy IT-LEARN sp. z
o.o., ul. Jasia i Małgosi 1, 71-804 Szczecin (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”, poprzez bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego nie spełnia wymogów formalnych ze względu
na rzekomy brak możności odczytania załączników i odrzucenie tej oferty, w związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
poprzez jego niezastosowanie i przeprowadzenie postępowania przez Zamawiającego w sposób naruszający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,
2)art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i unieważnienie postępowania z uwagi na rzekomy
brak ważnej oferty, w związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i przeprowadzenie
postępowania przez Zamawiającego w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2)unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3)dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4)wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, niepodlegającej odrzuceniu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, złożonej przez wykonawcę, niepodlegającego wykluczeniu z postępowania.
W dniu 21.05.2025 r. Odwołujący poinformował, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości,
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………