Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 czerwca 2025 r., sygn. KIO 1986/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 23 czerwca 2025
Sygnatura: KIO 1986/25
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Elżbieta Dobrenko

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1986/25

WYROK

Warszawa, dnia 23 czerwca 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:

Elżbieta Dobrenko

Protokolant:Patryk Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2025 r.

przez wykonawcę Erbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamek Książąt Pomorskich w Szczecinie

przy udziale wykonawcy „Telmax” E. R. Gliszczyńscy Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Zamkowi Książąt Pomorskich

w Szczecinie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

w tym wykluczenie wykonawcy „Telmax” E.R. Gliszczyńscy Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie z postępowania o

udzielenie zamówienia oraz odrzucenie oferty ww. wykonawcy.

2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Zamek Książąt Pomorskich

w Szczecinie w 4/5 oraz uczestnika postępowania wykonawcę „Telmax” E. R. Gliszczyńscy Spółka jawna z siedzibą

w Człuchowie w 1/5 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000,00 złotych (dwadzieścia

tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600,00 złotych (trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy), obejmującą poniesiony przez odwołującego koszt wynagrodzenia

pełnomocnika oraz kwotę 1339,47 złotych (jeden tysiąc trzysta trzydzieści dziewięć złotych czterdzieści siedem

groszy), obejmującą koszt związany z dojazdem odwołującego na posiedzenie i rozprawę oraz koszt noclegu.

3.Zasądza od zamawiającego – Zamek Książąt Pomorskich w Szczecinie na rzecz odwołującego kwotę 19 952,00

złotych (dziewiętnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) oraz od uczestnika „Telmax” E. R.

Gliszczyńscy Spółka jawna

z siedzibą w Człuchowie na rzecz odwołującego kwoty 4 988,00 złote (cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt

osiem złotych zero groszy).

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień

Publicznych.

Przewodnicząca:…………………………..

Sygn. akt: KIO 1986/25

U z asadnie nie

Zamawiający Zamek Książąt Pomorskich w Szczecinie, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie

przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją zadania pn. Modernizacja

dziedzińców Zamku Książąt Pomorskich w Szczecinie w formule „wybuduj””, dalej: „postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

30 października 2024 r. pod numerem 662156-2024.

19 maja 2025 r. wykonawca Erbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie

od zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do których zamawiający był obowiązany na

podstawie ustawy Pzp oraz niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegających na:

-badaniu i oceny oferty wykonawcy TELMAX E.R. Gliszczyńscy spółka jawna w Człuchowie

(zwanego dalej „TELMAX”);

- wezwaniu TELMAX do uzupełnienia wyjaśnień zawartych w JEDZ w zakresie samooczyszczenia;

-wyborze oferty TELMAX jako najkorzystniejszej oferty;

-zaniechaniu wykluczenia TELMAX z postępowania;

-zaniechaniu odrzucenia oferty TELMAX;

-zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wobec wskazanych powyżej czynności i zaniechań zamawiającego podniósł zarzuty naruszenia:

I.art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru przez zamawiającego jako najkorzystniejszej – na podstawie

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia – oferty odwołującego wskutek błędnej oceny oferty

TELMAX przez przyznanie w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika

budowy/Kierownika robót drogowych (B)” 20 pkt, gdy powinno zostać przyznane 5 pkt;

II.art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru przez zamawiającego jako najkorzystniejszej – na podstawie

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia – oferty odwołującego wskutek błędnej oceny oferty

TELMAX przez przyznanie w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika robót

budowlanych (A)” 16 pkt, gdy powinno zostać przyznane 12 pkt;

III. art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i

zaniechanie wykluczenia TELMAX z postępowania, a następnie odrzucenia oferty TELMAX w sytuacji, gdy TELMAX

przyznał w oświadczeniu złożonym na podstawie art. 125 ustawy Pzp, iż zachodzi wobec niego ww. przesłanka

wykluczenia

z postępowania i jednocześnie nie udowodnił wypełnienia przesłanek samooczyszczenia określonych w art. 110 ust. 2

ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o:

1.przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania

na wskazane tam fakty;

2.uwzględnienie odwołania;

3.nakazanie Zamawiającemu:

a)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

b)dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;

c)wykluczenia TELMAX z Postępowania i odrzucenia oferty TELMAX;

d)wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu;

4.obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie

z przedłożonymi podczas rozprawy rachunkami.

W uzasadnieniu odwołania dotyczącym zarzutu nr I, odwołujący wskazał, że zamawiający

w rozdziale XVII Specyfikacji Warunków Zamówienia, (zwanej dalej „SW Z”) wskazał, iż przy wyborze najkorzystniejszej

oferty będzie kierował się następującymi kryteriami

i odpowiadającymi im znaczeniami oraz w następujący sposób będzie oceniał spełnienie kryteriów:

1)Cena – 60%,

2)Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika robót budowlanych

– 16%,

3)Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika budowy/robót drogowych – 20%,

4)Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika robót sanitarnych – 4%.

Opisując sposób przyznania punktów za kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika

budowy/robót drogowych” Zamawiający w rozdział XVII ust. 2 Lp. 3 SWZ podał:

Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji

Kierownika budowy/Kierownika robót drogowych

(B)

Sposób przyznania punktów za kryterium:

Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika

budowy/Kierownika robót drogowych wskazanej w celu wykazania

spełniania warunku udziału w postępowaniu — maksymalnie 20 punktów.

Zamawiający punktował będzie doświadczenie osoby skierowanej do

pełnienia funkcji Kierownika budowy/Kierownika robót drogowych ponad

doświadczenie wskazane w celu wykazania spełnienia warunku udziału

w postępowaniu.

Kierownik budowy/Kierownik robót drogowych — osoba posiadająca

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez

ograniczeń w specjalności drogowej oraz posiadająca doświadczenie

w pełnieniu funkcji kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora

nadzoru inwestorskiego w branży drogowej, przy realizacji co najmniej

jednej roboty budowlanej (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

Prawo budowlane [Dz. U. z 2024 r. poz. 725 z późn. zm.)) dotyczącej:

a)budynku użyteczności publicznej wraz zagospodarowaniem terenu

o powierzchni tego terenu co najmniej 2.000 m2 i wartości robót

budowlanych co najmniej 3 000 000 zł brutto lub

b)obiektu liniowego (w rozumieniu art. 3 pkt 3a ustawy z dnia 7 lipca 1994

r. Prawo budowlane [Dz. U. z 2024 r. poz. 725 z późn. zm.])

o długości co najmniej 1 000 mb i o wartości robót budowlanych co

najmniej 3 000 000 zł brutto.

Wspomniana funkcja powinna być pełniona przez cały okres realizacji

robót budowlanych, tj. co najmniej od przekazania wykonawcy robót

budowlanych terenu budowy do dokonania odbioru końcowego robót

przez inwestora i uzyskania tytułu administracyjnoprawnego do

użytkowania.

Sposób dokonania oceny ofert w zakresie kryterium: Doświadczenie

Kierownika budowy/Kierownika robót drogowych:

- za wykazanie dysponowania Kierownikiem budowy/Kierownikiem robót

drogowych, posiadającym doświadczenie w pełnieniu tej funkcji przy

realizacji jednej roboty budowlanej takiej jak wskazana w warunku

udziału w postępowaniu (tj. za wykazanie spełnienia warunku udziału

w postępowaniu) — Wykonawca otrzyma 0 pkt

— za wykazanie dysponowania Kierownikiem budowy/Kierownikiem

robót drogowych posiadającym doświadczenie w pełnieniu tej funkcji

przy realizacji dwóch robót budowlanych takich jak wskazane w

warunku udziału w postępowaniu — Wykonawca otrzyma 5 pkt

za wykazanie dysponowania Kierownikiem budowy/Kierownikiem robót

drogowych, posiadającym doświadczenie w pełnieniu tej funkcji przy

realizacji trzech robót budowlanych takich jak wskazane w warunku

udziału w postępowaniu — Wykonawca otrzyma 10 pkt

— za wykazanie dysponowania Kierownikiem budowy/Kierownikiem

robót drogowych posiadającym doświadczenie w pełnieniu tej funkcji

przy realizacji co najmniej czterech robót budowlanych takich jak

wskazane

w warunku udziału w postępowaniu — Wykonawca otrzyma 15 pkt

— za wykazanie dysponowania Kierownikiem budowy/Kierownikiem

robót drogowych posiadającym doświadczenie w pełnieniu tej funkcji

przy realizacji co najmniej pięciu robót budowlanych takich jak wskazane

w warunku udziału w Postępowaniu Wykonawca otrzyma 20 pkt

B = 1 pkt= 1%

Odwołujący zaznaczył, iż celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu

w odniesieniu do wykazania, że wykonawcy dysponują lub będą dysponować Kierownikiem budowy/Kierownikiem robót

drogowych Zamawiający wskazał w Rozdział VI pkt 4 ppkt 4.2. lit. a SWZ:

a) Kierownik budowy/Kierownik robót drogowych - osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez

ograniczeń w specjalności drogowej oraz posiadająca doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora

nadzoru inwestorskiego w branży drogowej, przy realizacji co najmniej jednej roboty budowlanej (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

Prawo budowlane [Dz. U. z 2024 r. poz. 725 z późn. zm.]) dotyczącej:

-budynku wraz z zagospodarowaniem terenu o powierzchni tego terenu co najmniej 2.000 m2 i wartości robót budowlanych co najmniej 3 000

000 zł brutto lub obiektu liniowego (w rozumieniu art. 3 pkt 3a ustawy z dnia

7 lipca 1994 r. Prawo budowlane [Dz. U. z 2024 r. poz. 725 z późn. zm.)) o długości co najmniej 1 000 mb

i o wartości robót budowlanych co najmniej 3 000 000 zł brutto.

Wspomniana funkcja powinna być pełniona przez cały okres realizacji robót budowlanych, tj. co najmniej od przekazania wykonawcy robót

budowlanych terenu budowy do dokonania odbioru końcowego robót przez inwestora i uzyskania tytułu administracyjnoprawnego do

użytkowania.

Odwołujący wskazał, że wobec powyższego oczywistym jest, że punktowanym w ramach przedmiotowego kryterium

doświadczeniem osoby skierowanej przez wykonawcę do pełnienia funkcji Kierownika budowy/robót drogowych jest

doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru inwestorskiego w branży

drogowej przy realizacji robót budowlanych dotyczących:

-budynku wraz z zagospodarowaniem terenu o powierzchni tego terenu co najmniej 2.000 m2 i wartości robót

budowlanych co najmniej 3.000.000 zł brutto lub

-obiektu liniowego o długości co najmniej 1.000 mb i wartości robót budowlanych co najmniej 3.000.000 zł brutto.

Powyższe oznacza, że w przypadku robót budowlanych dotyczących budynku znaczenie ma, by ich zakres obejmował

zagospodarowanie terenu o powierzchni co najmniej 2.000 m2, zaś w przypadku robót budowlanych dotyczących obiektu

liniowego znaczenie ma długość tego obiektu, która ma wynosić co najmniej 1.000 mb. Powyższe w pełni potwierdza

przygotowany przez zamawiającego formularz ofertowy (załącznik nr 1 do SW Z), w którym zamawiający wymagał

określenia powierzchni zagospodarowania terenu lub długość obiektu liniowego

z zaznaczeniem w formie jednej gwiazdki (*), że przy wypełnianiu formularza przez wykonawcę należy usunąć dany

fragment (określenie powierzchni zagospodarowania terenu lub długość obiektu liniowego), jeśli nie dotyczy.

W ofercie TELMAX jako osobę skierowaną do pełnienia funkcji Kierownika budowy/Kierownika robót drogowych

wskazano mgr inż. K.J.. Jako doświadczenie tej osoby wskazano pięć robót budowlanych, z których jednak wyłącznie

dwie spełniają ww. warunki – robotami tymi są robota nr 4 i 5 opisane w doświadczeniu ww. osoby, tj. przebudowa ulic od

J.S. do ul. C., budowa kanalizacji deszczowej, sanitarnej sieci wodociągowej oraz budowa oświetlenia drogowego w

Człuchowie (tj. robota budowlana dotycząca obiektu liniowego), dla której określono długość tego obiektu liniowego na

1.677,70 mb oraz budowa domków letniskowych i utwardzeń nad Jeziorem Rychnowskim w Człuchowie (tj. robota

budowlana dotycząca budynków), dla której określono powierzchnię zagospodarowania terenu na 3.274,01 m2.

Pozostałe trzy roboty budowlane wymienione jako doświadczenie ww. osoby (roboty nr 1-3, tj. przebudowa ulicy W. w

Chojnicach wraz z budową kanalizacji deszczowej, oświetlenia, kanału technologicznego oraz sygnalizacji świetlnej;

budowa drogi gminnej – ul. Rzepakowej wraz z wykonaniem sieci kanalizacji deszczowej oraz linii energetycznej

oświetlenia drogowego w Chojnicach; przebudowa drogi gminnej w miejscowości Debrzno, ul. Jeziorna), dotyczą

obiektów liniowych, dla których TELMAX nie określił długości tych obiektów, a nawet wykreślił fragment formularza

ofertowego, w którym długość obiektu liniowego miała zostać określona. Niemożliwe zatem

z przyczyn zależnych od TELMAX jest stwierdzenie, czy roboty budowlane wymienione przez TELMAX jako nr 1-3 w

ramach doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika budowy/Kierownika robót drogowych stanowią

wykonanie obiektów liniowych

o długości co najmniej 1.000 mb, których realizacja przekłada się na uzyskanie punktów

w przedmiotowym kryterium. Bez znaczenia dla oceny ww. robót dotyczących obiektów liniowych pozostaje przy tym

powierzchnia zagospodarowanego terenu w ramach tych robót, co TELMAX określił w złożonej przez siebie ofercie.

Ponownie bowiem zaznaczyć należy, iż znaczenie w kontekście robót dotyczących obiektu liniowego ma długość tego

obiektu, a nie powierzchnia zagospodarowanego terenu. Powierzchnia zagospodarowanego terenu ma znaczenie

wyłącznie w kontekście robót dotyczących budynku.

W związku z powyższym odwołujący stwierdził, iż ze złożonej przez TELMAX oferty wynika, że osoba skierowana do

pełnienia funkcji Kierownika budowy/Kierownika robót drogowych ma doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji

kierownika budowy, kierownika robót lub inspektora nadzoru inwestorskiego w branży drogowej wpisujące się w kryterium

„Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika budowy/robót drogowych” jedynie w odniesieniu do

dwóch wymienionych w tej ofercie robót, co powinno prowadzić do przyjęcia przez zamawiającego, iż z tego kryterium

TELMAX winien uzyskać 5 pkt, a zatem łącznie co najwyżej 85 pkt – mniej niż odwołujący który uzyskał 88,76 pkt.

Tymczasem zamawiający przyznał TELMAX z tego kryterium 20 pkt, co doprowadziło do tego, że oferta TELMAX została

uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący dodał, iż w myśl ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok KIO z dnia 16.12.2021

r., sygn. akt KIO 3478/21) uzupełnienie oferty w ramach art. 128 ust. 1 ustawy PZP nie obejmuje jej treści w zakresie

podlegającym punktacji. Tym samym nie było i nie ma możliwości poprawienia lub uzupełnienia przez TELMAX informacji

dotyczących przedmiotowych robót budowlanych w celu uzyskania wyższej oceny, co oznacza, że zamawiający

dokonując tej oceny związany jest informacjami przekazanymi przez TELMAX

w ofercie.

Uzasadniając zarzut nr II odwołania, odwołujący wskazał:

Opisując sposób przyznania punktów za kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika

robót budowlanych” Zamawiający w rozdział XVII ust. 2 Lp. 2 SWZ podał:

Doświadczenie osoby skierowanej do

pełnienia funkcji Kierownika robót

budowlanych

(A)

16%

Sposób przyznania punktów za kryterium:

Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji

Kierownika robót budowlanych, wskazanej w celu wykazania

spełniania warunku udziału w postępowaniu — maksymalnie

16 punktów.

Zamawiający punktował będzie doświadczenie osoby

skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika robót

budowlanych ponad doświadczenie wskazane w celu

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Kierownik robót budowlanych — osoba posiadająca

uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania

robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz

spełniająca warunek wymogu art. 37c ustawy

z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad

zabytkami oraz posiadająca doświadczenie

w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji co

najmniej jednej roboty budowlanej (w rozumieniu ustawy

z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane [Dz. U. z 2024 r. poz.

725 z późn. zm.]) dotyczącej:

a)budynku

użyteczności

publicznej

wraz

zagospodarowaniem terenu o powierzchni tego terenu

co najmniej 2.000 m2 i wartości robót budowlanych co

najmniej 3 000 000 zł brutto lub

b)obiektu liniowego (w rozumieniu art. 3 pkt 3a ustawy

z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane [Dz. U. z 2024 r. poz.

725 z późn. zm.]) o długości co najmniej 1 000 mb. i o wartości

robót budowlanych co najmniej 3 000 000 zł brutto.

Wspomniana funkcja powinna być pełniona przez cały okres

realizacji robót budowlanych, tj. co najmniej od przekazania

wykonawcy robót budowlanych terenu budowy do dokonania

odbioru końcowego robót przez inwestora i uzyskania tytułu

administracyjnoprawnego do użytkowania.

Sposób dokonania oceny ofert w zakresie kryterium:

Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji

Kierownika robót budowlanych:

— za wykazanie dysponowania Kierownikiem robót

budowlanych, posiadającym doświadczenie w pełnieniu tej

funkcji przy realizacji jednej roboty budowlanej takiej jak

wskazana w warunku udziału w postępowaniu (tj. za

wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu) —

Wykonawca otrzyma 0 pkt

-za wykazanie dysponowania Kierownikiem robót

budowlanych, posiadającym doświadczenie w pełnieniu tej

funkcji przy realizacji dwóch robót budowlanych takich jak

wskazane w warunku udziału w postępowaniu —

Wykonawca otrzyma 4 pkt

- za wykazanie dysponowania Kierownikiem robót

budowlanych, posiadającym doświadczenie w pełnieniu tej

funkcji przy realizacji trzech robót budowlanych takich jak

wskazane w warunku udziału w postępowaniu —

Wykonawca otrzyma 8 pkt

— za wykazanie dysponowania Kierownikiem robót

budowlanych, posiadającym doświadczenie w pełnieniu tej

funkcji przy realizacji czterech robót budowlanych takich jak

wskazane w warunku udziału w postępowaniu —

Wykonawca otrzyma 12 pkt

— za wykazanie dysponowania Kierownikiem robót

budowlanych, posiadającym doświadczenie w pełnieniu tej

funkcji przy realizacji pięciu robót budowlanych takich jak

wskazane w warunku udziału w postępowaniu —

Wykonawca otrzyma 16 pkt

A = 1 pkt=1%

Odwołujący zaznaczył, iż celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu

w odniesieniu do wykazania, że wykonawcy dysponują lub będą dysponować Kierownikiem robót budowlanych

zamawiający wskazał w Rozdział VI pkt 4 ppkt 4.2. lit. b SWZ:

b) Kierownik robót budowlanych — osoba posiadająca uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami

w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz spełniająca warunek wymogu art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

oraz posiadająca doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji co najmniej jednej roboty budowlanej (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca

1994 r. Prawo budowlane [Dz. U. z 2024 r. poz. 725

z późn. zm.]) dotyczącej:

- budynku wraz z zagospodarowaniem terenu o powierzchni tego terenu co najmniej 2.000 m2 i wartości robót budowlanych co najmniej 3 000 000 zł brutto lub

obiektu liniowego (w rozumieniu art. 3 pkt 3a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane [Dz. U. z 2024 r. poz. 725 z późn. zm.]) o długości co najmniej 1 000

mb. i o wartości robót budowlanych co najmniej 3 000 000 zł brutto.

Wspomniana funkcja powinna być pełniona przez cały okres realizacji robót budowlanych, tj. co najmniej od przekazania wykonawcy robót budowlanych terenu

budowy do dokonania odbioru końcowego robót przez inwestora i uzyskania tytułu administracyjnoprawnego do użytkowania.

Odwołujący wskazał, że wobec powyższego oczywistym jest, że punktowanym w ramach przedmiotowego kryterium

doświadczeniem osoby skierowanej przez wykonawcę do pełnienia funkcji Kierownika robót budowlanych jest

doświadczenie uzyskane przez tę osobę przy pełnieniu funkcji kierownika budowy względnie kierownika robót

budowlanych, a nie doświadczenie uzyskane przy pełnieniu jakichkolwiek innych funkcji.

W ofercie TELMAX jako osobę skierowaną do pełnienia funkcji Kierownika robót budowlanych wskazano mgr inż. T.S..

Jako doświadczenie tej osoby wskazano pięć robót budowlanych, z których jednak wyłącznie cztery (z pozycji 1-4)

spełniają ww. warunki, ponieważ przy realizacji tych robót osoba ta pełniła funkcję kierownika budowy. Przy robocie

budowlanej opisanej pod pozycją nr 5 (budowa domków letniskowych i utwardzeń nad Jeziorem Rychnowskim w

Człuchowie) Pan T.S. zgodnie z ofertą TELMAX pełnił funkcję kierownika robót drogowych, więc przy realizacji tej roboty

osoba ta nie uzyskała doświadczenia punktowanego w ramach przedmiotowego kryterium.

W związku z powyższym odwołujący stwierdził, iż ze złożonej przez TELMAX oferty wynika, że osoba skierowana do

pełnienia funkcji Kierownika robót budowlanych ma doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy

wpisujące się w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika robót budowlanych” jedynie

w przypadku czterech wymienionych w tej ofercie robót, co powinno prowadzić do przyjęcia przez zamawiającego, iż z

tego kryterium TELMAX uzyskał 12 pkt. Tymczasem zamawiający przyznał TELMAX z tego kryterium 16 pkt, co również

doprowadziło do tego, że oferta TELMAX została uznana za najkorzystniejszą.

Ponownie odwołujący zaznaczył, iż w myśl ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok KIO z

dnia 16.12.2021 r., sygn. akt KIO 3478/21) uzupełnienie oferty w ramach art. 128 ust. 1 ustawy PZP nie obejmuje jej treści

w zakresie podlegającym punktacji. Tym samym nie było i nie ma możliwości poprawienia lub uzupełnienia przez

TELMAX informacji dotyczących przedmiotowych robót budowlanych w celu uzyskania wyższej oceny, co oznacza, że

zamawiający dokonując tej oceny związany jest informacjami przekazanymi przez TELMAX w ofercie.

Uzasadniając zarzut nr III odwołania odwołujący wskazał:

W treści oświadczenia złożonego na podstawie art. 125 ustawy Pzp (tj. JEDZ załączonego do oferty) TELMAX przyznał,

że zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia z postępowania określona w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP przez

zaznaczenie odpowiedzi „Tak” przy pytaniu „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w

sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w

sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne

porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” oraz przez zaznaczenie odpowiedzi „Tak” na pytanie

„Czy przedsięwzięto środki w celu wykazania Państwa rzetelności („samooczyszczenie”)?”.

TELMAX opisując przedsięwzięte środki celem samooczyszczenia podał jedynie, iż:

„1. Wykonawca naprawił szkodę przez zadośćuczynienie pieniężne.

2. Wykonawca współpracował z Zamawiającym w celu wyjaśnienia przyczyn zwłoki.

3. Wykonawca podjął kroki w celu zapobiegania dalszym nieprawidłowościom w tym zreorganizował personel, wdrożył

system kontroli, monitoruje na bieżąco przestrzeganie przepisów, wewnętrznych zaleceń, regulacji i standardów.

4. Wykonawca wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie

przepisów i wewnętrznych regulacji”.

Odwołujący zaznaczył, iż TELMAX właśnie korzystając z procedury samooczyszczenia jednocześnie przyznał się do

tego, iż zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia

z postępowania, określona w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Powyższe znajduje potwierdzenie zarówno w publikacjach

doktryny prawniczej, w których podkreśla się, że „instytucja samooczyszczenia polega na tym, że wykonawca, wiedząc i

mając świadomość co do tego, iż zaistniały wobec niego podstawy wykluczenia określone w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2

i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2–5 i 7–10 p.z.p., korzysta z przysługującego mu uprawnienia do udowodnienia zamawiającemu,

że podjął on starania w celu wyeliminowania w przyszłości sytuacji, które miały wpływ na zaistnienie wobec niego

przesłanki wykluczenia z możliwości ubiegania się o zamówienie publiczne” (patrz choćby Nowicki Józef Edmund,

Wiśniewski Piotr, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, publ. W KP 2023, zwany dalej „Komentarzem”), jak

również w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym „Skorzystanie z możliwości procedury

samooczyszczenia, o której mowa w art. 110 ust.

2 p.z.p., uwarunkowane jest przyznaniem się podmiotu do określonych faktów, co następnie otwiera mu drogę do

opisania działań, jakie podjęto celem zapobieżenia wystąpieniu

w przyszłości podobnych naruszeń.” (patrz wyrok KIO z dnia 13 lutego 2024 r., KIO 202/24, publ. LEX nr 3702024).

Odwołujący stwierdził, że wyżej przywołane cztery ogólnikowe zdania przedstawione przez TELMAX w JEDZ jako

wykazanie samooczyszczenia są bezspornie niewystarczające do tego, by móc uznać, że doszło do wykazania przez

TELMAX spełnienia przesłanek określonych

w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. Sam Zamawiający bowiem również uznał, iż „powyższe wyjaśnienia nie mogą zostać

uznane za wystarczające w kontekście spełnienia przesłanek samooczyszczenia z art. 110 ust. 2 ustawy Pzp” i w

związku z tym wezwał TELMAX pismem z dnia 4 lutego 2025 r. do uzupełnienia wyjaśnień zawartych w JEDZ w tym

zakresie.

Odwołujący wskazał, iż zamawiający nie mógł wzywać TELMAX do uzupełniania wyjaśnień

w zakresie samooczyszczenia. Zamawiający powinien oceniać skuteczność samooczyszczenia w oparciu o

wyjaśnienia TELMAX już przedstawione w oświadczeniu złożonym na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z

poglądem przedstawionym

w Komentarzu „obowiązkiem wykonawcy, jako profesjonalisty, jest podanie rzetelnych, wiarygodnych informacji i

oświadczeń w dokumencie JEDZ”, a nie na dodatkowe wezwanie zamawiającego.

W wyroku z dnia 14 czerwca 2018 r., KIO 1102/18 (publ. LEX nr 2558995) Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że

„samooczyszczenie winno być dokonane najpóźniej wraz ze złożeniem dokumentu JEDZ, czyli wraz z upływem terminu

na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Późniejsze, następcze w wyniku wezwania

Zamawiającego czy po podjęciu przez niego decyzji o wykluczeniu samooczyszczenie wykonawcy wypaczałoby sens tej

instytucji. Okoliczność, jaką wskazywał Odwołujący, iż Zamawiający pierwotnie przyjął jego wyjaśnienia z dnia 2.11.2017

i nie podjął decyzji

o wykluczeniu z udziału w postępowaniu nie oznacza, że Zamawiający takiej czynności nie może dokonać na etapie

późniejszym, jeśli w toku oceny ofert dojdzie jednak do przekonania, że przesłanki wykluczenia ziściły się. Zamawiający

na każdym etapie postępowania może naprawić dostrzeżony przez siebie błąd i powtórzyć czynności oceny ofert”.

Istotą samooczyszczenia jest bowiem dobrowolna chęć naprawy szkody przez wykonawcę. Łączna interpretacja art.

110 ust. 2 i 3 ustawy PZP prowadzi do wniosku, że to wykonawca musi wystąpić z inicjatywą samooczyszczenia i

przedstawić zamawiającemu dokumenty dające mu podstawę do odstąpienia od wykluczenia tego wykonawcy z

postępowania. Nie jest natomiast obowiązkiem zamawiającego poszukiwanie lub domaganie się dowodów na

potwierdzenie rzetelności wykonawcy. Ryzyko przedłożenia rzetelnych (wiarygodnych) dowodów potwierdzających

rzetelność wykonawcy spoczywa w całości na wykonawcy (patrz Komentarz). Powyższe potwierdzają również inne

wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie podano choćby „[E]lementem procedury samooczyszczenia powinno być

wyczerpujące wyjaśnienie przez wykonawcę stanu faktycznego sprawy oraz udowodnienie, że podjęte przez niego

środki są wystarczające do stwierdzenia jego rzetelności, a także podjęcie konkretnych środków technicznych,

organizacyjnych i kadrowych, odpowiednich do zapobieżenia dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy oraz

naprawienie szkody. Zamawiający zaś ze swojej strony musi dokonać oceny tych działań, uwzględniając m.in. wagę i

szczególne okoliczności czynu wykonawcy” (patrz wyrok KIO z dnia 3 września 2019 r., KIO 1620/19, publ. LEX nr

2740512).

Odwołujący wskazał, że jego stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie TSUE oraz sądów powszechnych. W

wyroku z 3.10.2019 r., C-267/18, Delta Antrepriza de Constructii si Montaj 93 SA v. Compania Nationala de Administrare a

Infrastructirii Rutiere SA, LEX nr 2723795, Trybunał Sprawiedliwości wyraził pogląd, że wykonawca powinien, kierując się

wymogami przejrzystości i lojalności, poinformować zamawiającego o swojej sytuacji (sporu co do rozwiązania umowy

w związku z nienależytym wykonaniem poprzednio zawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego), m.in.

wykorzystać w tym celu formularz JEDZ. Podobne stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 23

sierpnia 2019 r., sygn. akt XXIII Ga 469/19 (publ. LEX nr 2736664), powołując się na konstrukcję i brzmienie formularza

JEDZ. Zgodnie z orzeczeniem wykonawca powinien z własnej inicjatywy wskazać na uchybienie oraz przedstawić

wyjaśnienie, dlaczego nie powinno ono skutkować wykluczeniem z postępowania.

Odnosząc się do treści przywołanego przez zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia wyjaśnień zawartych w JEDZ

wyroku KIO z dnia 9 lutego 2017 r., KIO 163/17, który – w ocenie zamawiającego – ma uzasadniać możliwość

uzupełniania wyjaśnień w zakresie samooczyszczenia, odwołujący wskazał, iż wyrok ten zapadł na kanwie zasadniczo

innego stanu faktycznego niż stan zaistniały w postępowaniu. W postępowaniu, w odniesieniu do którego zapadł ww.

wyrok KIO wykonawca w JEDZ nie przyznał się do zaistnienia wobec niego przesłanki wykluczenia i nie przeprowadził w

żadnym zakresie procedury samooczyszczenia, a jedynie opisał, że nie doszło do wypełnienia przesłanki jego

wykluczenia z postępowania. Wykonawca ten (odwołujący w ww. sprawie) nie miał zatem okazji wykazać

zamawiającemu, że podjął konkretne środki w celu samooczyszczenia.

W niniejszej sprawie TELMAX przyznał się do zaistnienia przesłanki jego wykluczenia

i przeprowadził procedurę samooczyszczenia w JEDZ, a zatem miał okazję na wykazanie, że nie podlega wykluczeniu z

uwagi na wykazanie przesłanek opisanych w art. 110 ust. 2 ustawy PZP. To, że TELMAX z tej okazji nie skorzystał i

przedstawił wyłącznie szczątkowe, kilkuzdaniowe wyjaśnienia bez jakichkolwiek dowodów nie uzasadnia tego, by

zamawiający dodatkowo wzywał TELMAX do uzupełnienia tych wyjaśnień i by domagał się dowodów na wykazanie

rzetelności TELMAX.

Odwołujący wskazał, iż TELMAX winien ulec wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,

ponieważ nie udowodnił wypełnienia przesłanek samooczyszczenia określonych w art. 110 ust. 2 Pzp, a w konsekwencji

oferta TELMAX winna ulec odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. Tymczasem zamawiający

naruszając ww. przepisy najpierw wezwał TELMAX do uzupełnienia wyjaśnień w zakresie samooczyszczenia, a

następnie wybrał ofertę TELMAX jako najkorzystniejszą.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 16 czerwca 2025 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części

dotyczącej zarzutu odnoszącego się do przyznania punktów za doświadczenie kierownika robót budowlanych w

specjalności drogowej Pana K.M. na „Budowie Budowa drogi gminnej – ul. Rzepakowej wraz wykonaniem sieci

kanalizacji deszczowej oraz linii energetycznej oświetlenia drogowego w Chojnicach”, natomiast w pozostałej zaś części

wniósł o:

1) oddalenie odwołania;

2) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz zamawiającego.

Zamawiający nie podzielił pozostałych zarzutów odwołania i wskazał, że oferta wykonawcy TELMAX E.R. Gliszczyńscy

spółka jawna, została poddana szczegółowemu i obiektywnemu sprawdzeniu pod kątem zgodności z wymaganiami

dokumentacji przetargowej. W trakcie oceny ofert przeprowadzono wnikliwą analizę treści oferty pod kątem wymagań

dotyczących wszystkich kryteriów. Komisja przetargowa, podczas analizy dokumentów złożonych przez wykonawców

bazowała również na oświadczeniach wykonawców zawartych w formularzach ofertowych.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zamawiający wyjaśnił, że:

I. Przystępujący do postępowania TELMAX w kryterium doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika

budowy/Kierownika robót drogowych podał Pana K.J.. Jako doświadczenie tej osoby na potrzeby oceny tego kryterium

podał prace realizowane przez tę osobę przy następujących robotach:

A. Przebudowa ulicy W. w Chojnicach wraz z budową kanalizacji deszczowej, oświetlenia, kanału technologicznego oraz

sygnalizacji świetlnej.

Wartość roboty budowlanej: 5.591.235,60 zł brutto.

Powierzchnia zagospodarowanego terenu: 5.361,3 m2.

W ocenie zamawiającego doświadczenie Pana K.M. przy realizacji powyższych robót spełniało wymagania kryterium, o

którym mowa w Rozdziale XVII SWZ pkt 2.2.

Wykonawca w ramach robót budowlanych realizował przebudowę drogi o długości ok. 764 m, w tym jezdni o nawierzchni

bitumicznej wraz z przebudową 5 skrzyżowań oraz budową kanalizacji deszczowej, oświetlenia, kanału

technologicznego, sygnalizacji świetlnej, zatoki autobusowej, wiaty przystankowej. W ramach inwestycji wykonano

również nasadzenia zieleni, zjazdy indywidualne i publiczne do posesji i nawierzchni z kostki betonowej, budowę jezdni

manewrowej, udogodnienia dla osób słabowidzących i niewidomych w postaci płytek bąbelkowych i ryflowanych.

Wartość inwestycji 5 591 235,60 zł brutto, z czego dofinansowanie z Rządowego Funduszu Polski Ład: Program

Inwestycji Strategicznych w wysokości 5 311 673,82 zł.

W ocenie zamawiającego, obiekt liniowy jest rodzajem obiektu budowlanego, to zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. b Prawa

budowlanego powinien być „wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych”. W świetle ww. przepisu (w brzmieniu

obowiązującym od 28 czerwca 2015r.) przez obiekt budowlany należy bowiem rozumieć „budynek, budowlę bądź obiekt

małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem,

wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych”.

Zamawiający wskazał, że w ogólnodostępnej dokumentacji przetargowej postępowania umieszczonej na platformie

zakupowej Urzędu Miejskiego w Chojnicach odnajdujemy:

1.na stronie 4 SWZ – część IV Opis przedmiotu zamówienia w punkcie 2 informację

o budowie zatoki autobusowej z wiatą przystankową;

2.Projekt architektoniczno-budowlany - TOM I – na stronie 5w opisanym zakresie robót znajduje się informacja o

ustawieniu wiaty przystankowej. Na stronie 13 znajdujemy informację w części 4.1.5. (Elementy małej architektury) o

wiacie przystankowej.

Wiata przystankowa, którą wykonał przystępujący pełni rolę obiektu użyteczności publicznej, zapewniając schronienie

pasażerom przed warunkami atmosferycznymi i służąc jako element infrastruktury transportowej. Zgodnie z Polską

Klasyfikacją Obiektów Budowlanych wiaty autobusowe zaliczane są do budynków niemieszkalnych dział 12, 127

pozostałe budynki niemieszkalne, punkt 1274 Pozostałe budynki niemieszkalne, gdzie indziej nie wymienione - Klasa

obejmuje:

-Zakłady karne i poprawcze, areszty śledcze, schroniska dla nieletnich,

-Zabudowania koszarowe;

-Obiekty miejskie użyteczności publicznej, takie jak wiaty autobusowe, toalety publiczne, łaźnie itp.

Zamawiający wskazał na następujące dowody:

1)Polska Klasyfikacja Obiektów Budowlanych – wyciąg ze strony internetowejwww.klasyfikacje.gofin.pl/pkob - BUDYNKI

NIEMIESZKALNE;

2)Postępowanie

przetargowe

stronie

platforma

zakupowa

Urzędu

Miasta

Chojnice

https://www.platformazakupowa.pl/transakcja/672749 - BI.271.10.2022 Przebudowa ulicy W. w Chojnicach wraz z

budową kanalizacji deszczowej, oświetlenia, kanału technologicznego oraz sygnalizacji świetlnej: - Projekt

architektoniczno-budowlany - TOM I - SWZ.

B. Budowa drogi gminnej – ul. Rzepakowej wraz wykonaniem sieci kanalizacji deszczowej oraz linii energetycznej

oświetlenia drogowego w Chojnicach.

Wartość roboty budowlanej: 4.147.587,98 zł brutto.

Powierzchnia zagospodarowanego terenu.: 3.507,7 m2.

W zakresie ww. pracy zamawiający oświadczył, że częściowo uznał odwołanie, gdyż w wyniku ponownego

przeanalizowania oferty przystępującego doszedł do przekonania, że przedmiotowa praca nie spełnienia wymogów

kryterium postanowionego w postępowaniu przetargowym, a tym samym nie uwzględnia jej w ponowionej punktacji.

C „Przebudowa drogi gminnej w miejscowości Debrzno, ul. Jeziorna”

Wartość roboty budowlanej: 5.498.234,17 zł brutto.

Powierzchnia zagospodarowanego terenu: 5.684,50 m2.

Zamawiający wskazał, że w jego ocenie doświadczenie Pana K.M. przy realizacji powyższejroboty spełniało wymagania

kryterium, o którym mowa w rozdziale

XVII SWZ pkt 2.3.

Wykonawca w ramach robót budowlanych wykonał przebudowę drogi gminnej w miejscowości

Debrzno, ul. Jeziorna.

W ocenie zamawiającego powyższa praca spełniała wymagania zamawiającego w zakresie długości obiektu liniowego tj.

2100 mb. Zamawiający dokonał również analizy dokumentacji projektowej, która była dostępna jako załącznik do

wykazanego postępowania przetargowego. W punkcie 5.1 tej dokumentacji - dane charakterystyczne powierzchniowe

i kubaturowe projektu budowlanego Tom II, Projekt techniczny – branża drogowa zamawiający odczytał, iż długość

odcinka remontowanego wynosi 2 100 mb, zaś w punkcie 5.2 Dane powierzchniowe powierzchnię ciągu pieszo jezdnego

5 684,502m2. Zamawiający wskazał, że przeanalizował również doniesienia medialne informacja na stronie internetowej

Radia weekend fm, gdzie podano, iż wykonano drogę o długości ca 2 km.

Dowód:

Postępowanie

przetargowe

stronie

platforma

zakupowa gminy Debrzno dostępne

https://platformazakupowa.pl/transakcja/595945 RI.271.2.4.2022 Przebudowa drogi gminnej w miejscowości Debrzno, ul.

Jeziorna - Projekt Budowlany - Tom II, Projekt techniczny – branża drogowa.

II. Przystępujący do postępowania Wykonawca TELMAX w kryterium doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia

funkcji kierownika robót budowlanych podał Pana T.S..

Zamawiający wskazał, że jako doświadczenie tej osoby wykonawca podał doświadczenie na stanowisku kierownika robót

drogowych następującą robotę:

„Budowa domków letniskowych i utwardzeń nad Jeziorem Rychnowskim w Człuchowie”.

Zamawiający dokonał sprawdzenia posiadanych uprawnień Pana T.S.

w Centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane (e-CRUB). Pan T.S. posiada uprawnienia w

dziedzinie kierowanie robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń, nie zaś w

zakresie robót drogowych. W ocenie zamawiającego oznaczało to, że może pełnić wyłącznie wymagana przez

zamawiającego funkcje kierownika robót budowlanych w specjalności konstrukcyjnobudowlanej.

Dowód: Centralny rejestr osób posiadających uprawnienia budowlane (e-CRUB) https://ecrub.gunb.gov.pl/

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający wskazał, że

w jego ocenie jest on bezzasadny. Pismem z dnia 4.02.2025 r. przystępujący został wezwany przez zamawiającego do

uzupełnienia wyjaśnień zawartych w JEDZ w kontekście samooczyszczenia.

Wykonawca w złożonym JEDZ zaznaczył w odpowiedzi na pytanie "Czy Wykonawca znajdował się w sytuacji, w której

wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub

wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało

odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?"

Odpowiedź twierdzącą, do której złożył w kolejnej pozycji krótkie wyjaśnienia w kontekście samooczyszczenia.

Wykonawca wskazał, że zawarł ugodę z 6W OG w Ustce oraz zapłacił karę umowną za zwłokę na rzecz Gminy

Mirosławiec. Opisana w pytaniu podstawa wykluczenia odpowiadała fakultatywnej przesłance wykluczenia z treści art.

109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, wskazanej przez zamawiającego w treści SW Z. Zgodnie z przytoczonym przepisem,

zamawiający może wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia tego wykonawcę, który z przyczyn leżących po

jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie

wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy

koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub

realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady.

Przesłanka wykluczenia określona w treści art. 109 ust. 1 pkt 7 wymagała od zamawiającego każdorazowo indywidualnej

oceny danego wykonawcy w stosunku do konkretnego stanu faktycznego. Instytucja samooczyszczenia określona w

treści art. 110 ust. 2 ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w której pomimo zaistnienia wobec wykonawcy podstawy wykluczenia,

może on nie podlegać wykluczeniu, ponieważ udowodni, że jest wykonawcą rzetelnym oraz dającym rękojmię

należytego wykonania umowy.

Samooczyszczenie następuje przez udowodnienie spełniania łącznie trzech przesłanek:

1) naprawienia szkody;

2) wyczerpującego wyjaśnienia okoliczności nierzetelnego działania;

3) podjęcia konkretnych środków w celu przeciwdziałania naruszeniom.

Użyty w treści przepisu zwrot ”udowodni” nie jest bez znaczenia, co często podkreśla się

w orzecznictwie KIO (por. wyrok KIO z dnia 24 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 373/23).

Zamawiający wskazał, że analizując krótkie wyjaśnienia wykonawcy w zakresie samooczyszczenia, zawartych w treści

JEDZ uznał, że wykonawca bardzo szczątkowo odniósł się do spełniania przez niego przesłanek samooczyszczenia z

art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. Samooczyszczenie wykonawcy zawarte było w krótkich oświadczeniach, że naprawił on

wyrządzoną szkodę, współpracował z zamawiającymi i podjął kroki w celu zapobiegania kolejnym nieprawidłowościom w

przyszłości i wprowadził wewnętrze regulacje, które pokrótce wymienił (dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za

nieprzestrzeganie przepisów

i wewnętrznych regulacji).

Powyższe wyjaśnienia nie zostały uznane za wystarczające w kontekście spełnienia przesłanek samooczyszczenia z

art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. Wykonawca przede wszystkim

w żaden sposób nie udowodnił, że podjął konkretne środki w celu zapobiegania kolejnym nieprawidłowościom (nie

przedstawił zamawiającemu w szczególności wspomnianych wyżej wewnętrznych regulacji) oraz że rzeczywiście

naprawił szkodę. Wykonawca również nie wyjaśnił w żaden sposób na czym polegało naruszenie, które skutkowało

nałożeniem na niego kar umownych przez ww. zamawiających.

Obowiązkiem zamawiającego w przypadku, gdy podejmie on informację o zaistnieniu podstawy wykluczenia jest

wielokrotnie podkreślane w orzecznictwie KIO (por. wyrok KIO

z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 163/17) wezwanie wykonawcy do samooczyszczenia (uzupełnienia

samooczyszczenia).

Zamawiający powziął taką informację, ponieważ wykonawca wprost ją przyznał w treści JEDZ, jednak złożone w ramach

samooczyszczenia wyjaśnienia nie mogły zostać na ówczesnym etapie uznane za wystarczające.

Zamawiający wyjaśnił, że w związku z powyższym zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia wyjaśnień

zawartych w JEDZ w kontekście samooczyszczenia, m.in. poprzez przedłożenie wprowadzonych regulacji o których

mowa powyżej, dowodów naprawienia szkody oraz wszelkiej innej dokumentacji, która pozwoli zamawiającemu uznać,

że jest wykonawcą rzetelnym oraz dającym rękojmię należytego wykonania umowy w terminie do dnia 17.02.2025 r. do

godziny 10:00, w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy zakupowej pod adresem:

https://platformazakupowa.pl/transakcja/1002211.

W dniu 14.02.2025 r. wykonawca przesłał uzupełnienie wyjaśnień zawartych w JEDZ oraz dokumenty na potwierdzenie

tych wyjaśnień, gdzie w sposób bardzo szczegółowy udowodnił, że spełnił łącznie wszystkie przesłanki z art. 110 ust. 1

ustawy Pzp.

Komisja przetargowa na posiedzeniu w dniu 10.03.2025 r. przyjęła wyjaśnienia dotyczące przesłanki wykluczenia

wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 7. Wykonawca wyczerpująco wyjaśnił okoliczności, które mogą potencjalnie

skutkować aktualizacją wobec niego podstaw wykluczenia określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, tj. niewykonania lub

nienależytego wykonania zobowiązania wynikającego z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Komisja uznała wyjaśnienia wykonawcy za wystarczające i uznała za prawidłowy prezentowany przez niego pogląd, że

w przedmiotowych okolicznościach jednoznacznie nie zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia określona w art.

109 ust.

1 pkt 7 Pzp.

Co do treści złożonych wyjaśnień odwołujący nie wniósł żadnych zastrzeżeń. Kwestią sporną pozostawała więc

możliwość wezwania wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień zawartych

w JEDZ w kontekście samooczyszczenia.

Zamawiający podkreślił w piśmie wzywającym wykonawcę do uzupełnienia wyjaśnień zawartych w JEDZ - obowiązkiem

zamawiającego w przypadku, gdy podejmie on informację o zaistnieniu podstawy wykluczenia jest wielokrotnie

podkreślane w orzecznictwie KIO (por. wyrok KIO z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 163/17) wezwanie Wykonawcy

do samooczyszczenia (uzupełnienia samooczyszczenia).

W świetle aktualnego orzecznictwa, TSUE zarzut co do bezprawności zainicjowania przez zamawiającego procedury

self-cleaning, poprzez wezwanie wykonawcy do złożenia samooczyszczenia, należało uznać za niezasadny. Jak

wskazał Trybunał w wyroku w sprawie RTS Infra BVBA, wyrok z 14.01.2021 r. C-387/19:

„Artykuł 57 ust. 6 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień

publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E, zmienionej rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) 2015/2170 z

dnia 24 listopada 2015 r., należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie praktyce państwa

członkowskiego, zgodnie z którą wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia w chwili składania wniosku

o dopuszczenie do udziału lub oferty z własnej inicjatywy dowodu podjęcia środków naprawczych w celu wykazania

swojej rzetelności pomimo istnienia względem niego fakultatywnej podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 57 ust. 4

tej dyrektywy, zmienionej rozporządzeniem delegowanym 2015/2170, w sytuacji gdy obowiązek taki nie wynika ani

z mających zastosowanie przepisów krajowych, ani z dokumentów zamówienia. Natomiast art. 57 ust. 6 wspomnianej

dyrektywy, zmienionej rozporządzeniem delegowanym 2015/2170, nie stoi na przeszkodzie takiemu obowiązkowi, jeżeli

został on przewidziany w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny w mających zastosowanie przepisach krajowych oraz

gdy o jego istnieniu dany wykonawca został powiadomiony za pomocą dokumentów zamówienia.”

Jednocześnie Trybunał zauważył, że „(...) w świetle samego brzmienia art. 57ust. 6 dyrektywy 2014/24 pozostawiona

wykonawcy możliwość przedstawienia dowodu podjęcia środków naprawczych może równie dobrze zostać

zrealizowana z jego inicjatywy, jak i z inicjatywy instytucji zamawiającej, jak też można z niej skorzystać zarówno w

chwili składania wniosku

o dopuszczenie do udziału lub oferty, jak i na późniejszym etapie postępowania. Wykładnię tę potwierdza cel art. 57 ust.

6 dyrektywy 2014/24. Przepis ten stanowi bowiem, że każdy wykonawca musi mieć możliwość przedstawienia dowodów

podjęcia środków naprawczych, ma on więc na celu podkreślenie wagi przywiązywanej do rzetelności wykonawcy, a

także zapewnienie obiektywnej oceny wykonawców i skutecznej konkurencji (zob. analogicznie wyrok z dnia 11 czerwca

2020 r., Vert Marine, C-472/19, EU:C:2020:468, pkt 22). Tymczasem cel ten może zostać osiągnięty, jeżeli na

jakimkolwiek etapie postępowania poprzedzającego wydanie decyzji o udzieleniu zamówienia zostanie przedstawiony

dowód podjęcia środków naprawczych, przy czym istotne jest to, by wykonawca miał możliwość wskazania oraz

zwrócenia się o zbadanie środków, które jego zdaniem pozwalają doprowadzić do usunięcia podstawy wykluczenia,

która go dotyczy.”

Natomiast „Z wykładni językowej, celowościowej i systemowej art. 57 ust. 6 dyrektywy 2014/24, dokonanej w pkt 27-30

niniejszego wyroku, wynika, że przepis ten nie stoi na przeszkodzie temu, aby dany wykonawca z własnej inicjatywy lub

na wyraźne żądanie instytucji zamawiającej przedstawił dowód podjęcia środków naprawczych, ani też temu, aby dowód

ten został przedstawiony w chwili składania wniosku o dopuszczenie do udziału lub oferty lub na późniejszym etapie

procedury udzielania zamówienia.”

Trybunał wskazał również, że jeżeli państwo członkowskie przewiduje, iż dowód podjęcia środków naprawczych może

zostać przedstawiony przez wykonawcę z własnej inicjatywy

w chwili składaniu oferty, bez możliwości przedstawienia przez tego wykonawcę takiego dowodu na późniejszym etapie

postępowania, to wykonawcy powinni zostać wcześniej poinformowani - w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny - o

istnieniu tego obowiązku. Dodatkowo, taka informacja musi wynikać bezpośrednio z dokumentów zamówienia.

Podobne stanowisko, dotyczące terminu podjęcia procedury samooczyszczenia zajął Sąd Okręgowy w Warszawie w

wyroku z dnia 18 stycznia 2019 r., XXIII Ga 1811/18, w którym uznał, że nie istnieje cezura czasowa do dokonania przez

wykonawcę procedury samooczyszczenia, powinna ona jednak nastąpić przed wykluczeniem wykonawcy.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że przepisy ustawy Pzp nie zawierają regulacji dotyczącej terminu

dokonania przez wykonawcę procedury samooczyszczenia lub ograniczenia co do wszczęcia tej procedury wyłącznie z

inicjatywy wykonawcy (wyrok z dnia 26 sierpnia 2021 r., KIO 2348/21). Źródło: www.uzp.gov.pl

Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie

zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem,

który złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca „Telmax” E. R.

Gliszczyńscy Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, dalej: „przystępujący”.

Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.

W piśmie z 16 czerwca 2025 r. przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Przystępujący na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2025 r. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego

odwołania w części dotyczącej zarzutu odnoszącego się do przyznania punktów za doświadczenie kierownika robót

budowlanych w specjalności drogowej Pana K.M. na „Budowie Budowa drogi gminnej –

ul. Rzepakowej wraz wykonaniem sieci kanalizacji deszczowej oraz linii energetycznej oświetlenia drogowego w

Chojnicach”.

Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej, w tym protokołu

postepowania, SW Z, oferty przystępującego, formularza JEDZ przystępującego, wezwania do uzupełnienia wyjaśnień

zawartych w JEDZ, wezwania do złożenia podmiotowego środka dowodowego z 4 lutego 2025 r, dokumenty dołączone

do odpowiedzi na odwołanie oraz pisma przystępującego.

Izba ustaliła:

Zamawiający prowadzi, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: Wykonanie robót budowlanych związanych z

realizacją zadania pn. Modernizacja dziedzińców Zamku Książąt Pomorskich w Szczecinie w formule „wybuduj”.

W Rozdziale XVII Specyfikacji Warunków Zamówienia, (zwanej dalej „SW Z”) zawarto postanowienie, iż przy wyborze

najkorzystniejszej oferty zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami i odpowiadającymi im znaczeniami

oraz w następujący sposób będzie oceniał spełnienie kryteriów:

1)Cena – 60%,

2)Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika robót budowlanych

– 16%,

3)Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika budowy/robót drogowych – 20%,

4)Doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika robót sanitarnych – 4%.

W rozdziale XVII ust. 2 Lp. 3 SWZ wskazano: