Sygn. akt: KIO 1985/23
WYROK
z dnia 27 lipca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Irmina Pawlik
Protokolant:
Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 lipca 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "CENTROPLAST"
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Milejczyce
przy udziale wykonawcy Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno Budowlanych Z. Ć. w Biszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Milejczyce dokonanie modyfikacji treści dokumentów
zamówienia poprzez:
1.1.usunięcie wymagania, że urządzenia mają posiadać nadbudowę monolityczną wyprodukowaną łącznie ze
zbiornikiem o wysokości minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika;
1.2.zmianę wymaganego poziomu zużycia energii elektrycznej na nie większe niż 0,35 kWh/dobę dla oczyszczalni do
6 RLM;
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Milejczyce i:
2.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od zamawiającego Gminy Milejczyce na rzecz odwołującego Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
"CENTROPLAST" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowiekwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1985/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Gmina Milejczyce (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym pn.
„Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków dla mieszkańców Gminy Milejczyce” (numer referencyjny:
ZPIN.271.10.2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 21
czerwca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00239308/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3
ustawy Pzp.
W dniu 10 lipca 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "CENTROPLAST" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec modyfikacji
specyfikacji warunków zamówienia dokonanej przez Zamawiającego w dniu 5 lipca 2023 r. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim w wyniku wyjaśnień do treści SW Z
udzielonych przez Zamawiającego w Odpowiedzi na pytania opublikowanej w dniu 5 lipca 2023 r. w odpowiedzi na pytanie
nr 2, pytanie nr 4 i pytanie nr 9 opis przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego producenta przydomowych oczyszczalni
ścieków, a w konsekwencji na jednego wykonawcę który współpracuje z tym producentem. Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez:
1.usunięcie wymogu wprowadzonego w odpowiedzi na pytanie nr 2 i pytanie nr 4, tj. usunięcia wymagania, że
Zamawiający wymaga zbiorników nie zgrzewanych, nie skręcanych oraz wymagania, że urządzenia muszą być
monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm
ponad rurę wlotową zbiornika;
2.zmianę określonego przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 9 wymaganego maksymalnego zużycia
energii elektrycznej przez oczyszczalnię ścieków do 6 RLM z 0,30 kWh/dobę na 0,35 kWh/dobę.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz orzecznictwo odnoszące się do
problematyki sporządzania opisu przedmiotu zamówienia, podkreślając, iż naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest
Patryk
nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia, które powoduje, że wymagania zamawiającego spełni tytko jeden konkretny
produkt lub wykonawca, ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia kilku wykonawcom, jednocześnie
uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać dane zamówienie.
Odwołujący przywołał odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 2 i 4 do treści SW Z, podkreślając, iż wymóg, że
konstrukcja zbiornika musi być wyposażona w monolityczną nadbudowę w połączeniu z innymi wymaganiami
technicznymi sformułowanymi przez Zamawiającego w odniesieniu do Przydomowych Biologicznych Oczyszczalni
Ścieków (PBOŚ) powoduje, że opis przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego producenta oczyszczalni tj. R. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą RAPIT R. B. (dalej: „RAPIT”) oraz współpracującego z nim wykonawcę
Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrualiczno -Budowlanych Z. Ć. (dalej: „ZUHB Z.
Ć.”). Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, że tylko ten producent posiada w ofercie oczyszczalnię o
wymaganej przez Zamawiającego konstrukcji (konstrukcja zbiornika i nadbudowa stanowią monolit, a nadbudowa
produkowana jest łącznie ze zbiornikiem). Taki wymóg nie znajduje uzasadnienia technicznego, nie wynika z
obowiązujących w Polsce przepisów i norm, w tym nie został one określony w normie PN-EN 12566-3+A2:2013, której
powinien odpowiadać przedmiot zamówienia. Nie występują również uzasadnione potrzeby Zamawiającego, które
mogłoby przemawiać za jego wprowadzeniem.
Odwołujący zauważył, że powszechną praktyką na rynku przydomowych oczyszczalni jest to, iż nadbudowa jest
produkowana oddzielnie od zbiornika (nie stanowi ze zbiornikiem jednego monolitu). Powyższe wynika z fakt, że wysokość
nadbudowy jest każdorazowo dostosowywana do warunków panujących w miejscu instalacji konkretnej oczyszczalni (jej
wysokość jest zależna między innymi od spadku występującego na danym terenie). Dlatego też producenci oczyszczalni
posiadają w ofercie nadbudowy w kilku różnych wysokościach, aby można było w zależności od potrzeby, dołożyć
nadbudowę o takiej wysokości, żeby dekiel licował z gruntem wokół posadowionego zbiornika. Brak jest również
uzasadnienia dla wprowadzenia przez Zamawiającego wymogu, aby nadstawka miała minimum 50 cm. Wieloletnie
doświadczenie Odwołującego, który jest producentem oczyszczalni oraz realizuje roboty budowlane związane z ich
montażem pokazuje, że przyłącza kanalizacyjne w miejscu połączenia z oczyszczalnią posadowione są na głębokości
70cm - 100cm poniżej powierzchni terenu. Ograniczenie, że nadstawka stanowiąca jeden monolit ze zbiornikiem ma mieć
min. 50 cm wysokości jest nieuzasadnione, gdyż może okazać się, że w sytuacji opisanej powyżej gdy przyłącze będzie
posadowione na głębokości 70cm-100cm pod poziomem terenu i tak wystąpi konieczność zastosowania nadstawki, gdyż
fabryczna wysokość całego zbiornika będzie za niska, aby zlicować dekiel oczyszczalni z wysokością terenu.
Z drugiej strony wprowadzone przez Zamawiającego ograniczenie może doprowadzić do sytuacji, w której w
przypadku płytkiego posadowienia zbiornika nie będzie możliwości dostosowania (zlicowania) pokrywy zbiornika z
gruntem wokół posadowionego zbiornika, gdyż nadstawka będzie wystawała ponad grunt (jako element stanowiący ze
zbiornikiem jeden monolit nie będzie możliwości dostosowania jej wysokości). Nieuzasadnione jest również wykluczenie
przez Zamawiającego nadstawki (nadbudowy) spawanej. Zastosowanie techniki zgrzewnej (spawania) przez odpowiednio
wykwalifikowane osoby gwarantuje, że nie dojdzie do niekontrolowanego rozszczelnienia podczas eksploatacji. Technika
zgrzewania jest z powodzeniem stosowana przy bardziej wymagających inwestycjach takich jak gazociągi i rurociąg.
W odniesieniu do kwestii maksymalnego zużycie energii elektrycznej Odwołujący wskazał na odpowiedź na pytanie
nr 9, podnosząc, że wymóg dotyczący maksymalnego zużycia energii elektrycznej ogranicza konkurencję, gdyż wskazuje
na jednego producenta RAPIT, a w konsekwencji na jednego wykonawcę ZUHB Z. Ć.. Z informacji posiadanych przez
Odwołującego wynika, że tylko urządzenia oferowane przez tego producenta spełniają wymóg zużycia energii elektrycznej
na poziomie dokładnie 0,30 kWh/dobę dla oczyszczalni ścieków do 4RLN. Pozostali producenci deklarują zużycie energii
na poziomie od 0,31 do 0,35 kWh/dobę. Odwołujący dodał, iż w pytaniu zwrócono uwagę na koszty eksploatacji
oczyszczalni związane z energią elektryczną potrzebną do jej pracy. Rozpatrując koszt energii elektrycznej potwierdzanej
do pracy oczyszczalni w ujęciu rocznym należy dojść do wniosku, że różnice między energochłonnością dmuchaw w
oczyszczalniach różnych producentów są tak niewielkie, że w skali roku koszt energii elektrycznej może różnić się 0 5-20
zł - dmuchawy są urządzeniami charakteryzującymi się bardzo małym poborem prądu. Przykładowo przyjmując obecny
koszt 1 kWh = 1 zł: a) zużycie 0,30 kWh/ dobę (założone przez Zamawiającego) - oznacza, że koszt roczny energii jest
równy 109,50 zł; b) zużycie 0,35 kWh/dobę (parametr deklarowany przez większość producentów) - oznacza, że koszt
roczny energii jest równy 127,50 zł. Różnica wynosi zatem zaledwie 18 zł rocznie, czyli 1,5 zł miesięcznie. Tym samym,
wprowadzone wymaganie nie przekłada się w sposób istotny na koszty ponoszone przez mieszkańców, a prowadzi
jedynie do ograniczenia konkurencji, gdyż w nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje jednego producenta i jednego
wykonawcę.
Zamawiający w dniu 21 lipca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Zamawiający podkreślił, że szerokie orzecznictwo KIO wskazuje, iż Zamawiający ma prawo stawiać wysokie
wymagania względem przedmiotu zamówienia i nie jest celem zamawiającego sporządzać taki opis przedmiotu
zamówienia, aby spełniali go wszyscy bądź większość producentów oferujących dane urządzenia. Zamawiający przywołał
stosowne orzecznictwo. Odnosząc się do zarzutu związanego z odpowiedziami na pytania nr 2 i 4 Zamawiający wskazał,
iż kwestionowany wymóg w żaden sposób nie ogranicza wykonawcom dostępu do zamówienia. Jako dowód przedstawił
wyciągi z kart katalogowych, stron www oraz folderów 3 innych producentów oprócz firmy RAPIT R. B., których produkty
spełniają ten wymóg, że zbiorniki mają być monolityczne z nadbudową wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem, o
wysokości minimum 50 cm (1. Bamar Tech sp. j. B. c., M. W., Berzyna 91, 64-200 Wolsztyn, OCZYSZCZALNIA
BIOLOGICZNA BIO SOLID, 2. OCZYSZCZALNIE BORALIT Boralit N.V,Nijverheidslaan 12, 9880 Aalter,
Belgia, 3. HABA sp.
z o.o. oczyszczalnia BIO EASY FLOW W IRO 5).
Na każdym z dokumentów na kolorowo zaznaczony został fragment
opisu wskazującego na to, że te produkty spełniają powyższy parametr. Odnosząc się do zarzutu związanego z
odpowiedzią na pytania nr 9 Zamawiający wskazał, iż jest on nietrafiony. Załączył deklarację właściwości użytkowych
oczyszczalni produkowanej przez Odwołującego, gdzie jest wskazana energochłonność 0,00 kWh na dobę. To oznacza,
że zużycie energii tej oczyszczalni jest zerowe. Tym samym oczyszczalnia ta spełnia wymóg w zakresie zużycia energii
0,30 kWh/dobę określony przez Zamawiającego w ramach udzielonej odpowiedzi. Niezrozumiałym dla Zamawiającego
jest stawianie zarzutu ograniczenia w tym aspekcie konkurencji, skoro sam Odwołujący dysponuje taką oczyszczalnią,
która ten warunek spełnia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno - Budowlanych Z. Ć.
w Biszczy.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący jako podmiot bezpośrednio zainteresowany złożeniem oferty w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez Zamawiającego, w szczególności SW Z wraz z załącznikami oraz udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia
treści dokumentów zamówienia.
Izba ustaliła, iż zgodnie z SW Z przedmiotem zamówienia jest budowa przydomowych oczyszczalni ścieków dla
mieszkańców Gminy Milejczyce. W ramach zamówienia należy na terenie Gminy Milejczyce zaprojektować i wybudować
140 kompletne biologiczne oczyszczalnie ścieków o przepustowości do Qdśr = 1,50 m3/db każda. Normatywną ilość
ścieków bytowych na osobę przyjęto na podstawie tabeli nr 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 stycznia
2002 r. w sprawie określenia przeciętnych norm zużycia wody tj. 125,0 dm3/j. o. dobę. Średnia ilość osób mieszkających
w ww. budynkach mieszkalnych wynosi 6 osób na jedną nieruchomość. Maksymalna ilość ścieków napływających do
każdej z przydomowych oczyszczalni nie przekroczy 1,50 m /db. Wykonawca powinien zaprojektować oczyszczalnie
ścieków w technologii obrotowego złoża biologicznego, składające się ze zbiornika o średnicy 1995 mm z żywic
poliestrowych, przepompowni, pochłaniacza roślinnego wypełnionego kruszywem (żwirem płukanym, otoczakami)
i niezbędnych instalacji doziemnych: kanalizacyjnej i energetycznej lub innej równoważnej technologii. W ramach
zamówienia Wykonawca ma także sporządzić dokumentację tj. opracować kartę informacyjną do uzyskania decyzji
środowiskowej oraz dokonać zgłoszeń do Wód Polskich oraz Starostwa o wykonywaniu prac budowlanych.
W piśmie z dnia 5 lipca 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców, wyjaśniając treść
dokumentów zamówienia i jednocześnie ją modyfikując:
-w odpowiedzi na pytanie nr 2 o treści: „Czy zamawiający w trosce o wieloletnią bezawaryjną eksploatacje dopuści jedynie
oczyszczalnie które mają zbiorniki monolityczne z nadbudową monolityczną (niespawana, zgrzewaną) nie mniejszą niż
50cm od rury wlotowej?” Zamawiający wskazał: „Tak, Zamawiający wymaga zbiorników nie zgrzewanych, nie
skręcanych jak również bez wspawanych (skręcanych) przegród. Urządzenia muszą być monolityczne z nadbudową
monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokość minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika. ”
-w odpowiedzi na pytanie nr 4 o treści: „Zamawiający w trosce o bezawaryjność urządzeń wymaga, aby zbiorniki
oczyszczalni nie byty spawane ani skręcane. Czy Zamawiający dopuści urządzenia posiadające skręcane lub
spawane grodzie wewnątrz zbiorników?” Zamawiający wskazał: „Tak, Zamawiający wymaga zbiorników nie
zgrzewanych, nie skręcanych jak również bez wspawanych (skręcanych) przegród. Urządzenia muszą być
monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokość minimum 50 cm ponad
rurę wlotową zbiornika.”
-w odpowiedzi na pytanie nr 9 o treści: „Mając na uwadze zapisy STW IOR pkt. 2, 2.2. Oczyszczalnie ścieków dotyczące
technologii oczyszczania ścieków, w których Zamawiający wymaga urządzeń pobierających energię działających w
technologii złoża zraszanego lub równoważnej tj. technologii obrotowych złóż biologicznych w dokumentacji projektowej
jak również koszty eksploatacji oczyszczalni (energia elektryczna potrzebna do pracy oczyszczalni) jakie będą musieli
ponosić Mieszkańcy gminy czy Zamawiający dopuści oczyszczalnie pracujące w technologii tożsamej jak w zapisach
dokumentacji PN-EN 12566-3+A2:2013 ( technologii złóż zraszanych) jednakże nie pobierające energii elektrycznej
czyli bardziej ekologiczne i nie generujące dodatkowych kosztów dla Mieszkańców.” Zamawiający wskazał:
„Zamawiający wymaga aby oferowane oczyszczalnie miały zużycie energii elektrycznej nie większe niż 0,30 kWh/d dla
oczyszczalni do 6 RLM, dopuszcza oczyszczalnie działające na zasadzie osadu czynnego lub osadu czynnego
wspomaganego złożem biologicznym, wyposażone w osadnik wstępny, bioreaktor, osadnik wtórny.”
Izba ponadto dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych w postępowaniu odwoławczym przez
Strony i Uczestnika, tj.:
a)z dokumentów załączonych do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie:
-wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BIO-SOLID/4-8 osób/” producenta Bamar Tech Sp. j. B. C., M.
W.;
-wydruku karty produktu „Oczyszczalnie Boralit” producenta Boralit N.V.;
-wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BIO EASY FLOW WIRO 5” producenta HABA Sp. z o.o.;
-deklaracji właściwości użytkowych nr 020 dla wyrobu „PROEKO PLUS” producenta Cetroplast Sp. z o.o.;
b)z dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie:
-wydruku poglądowego oczyszczalni różnych producentów (dowód 1);
-wydruku korespondencji mailowej z przedstawicielem Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W. (dowód 2);
-wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BioSolid 8 Classic” producenta Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W.
(dowód 3);
-wydruku karty produktu „Oczyszczanie ścieków od 2 do 8 PE. Osad czynny” producenta Boralit N.V. (dokument
anglojęzyczny wraz z tłumaczeniem – dowód 4);
-wydruku korespondencji mailowej z przedstawicielem firmy Intech dotyczący oczyszczalni INTE-ZB (dowód 7);
-wydruku karty produktu „Przydomowe oczyszczalnie ścieków BIO Easy Flow” marki Haba (dowód 8);
-specyfikacji właściwości użytkowych oczyszczalni marki Kingspan (dowód 9);
-deklaracji właściwości użytkowych dla oczyszczalni Ekoblok, August – AT, Marseplast, One2Clean – Graf, wyników
badań Kingspan, oświadczenia Delfin Sp. z o.o. (dowód 10);
c)z dokumentów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie:
-fotografii obrazujących przykłady awarii przydomowych oczyszczalni ścieków, których nadstawki nie stanowią
monolitycznej konstrukcji wraz ze zbiornikiem oczyszczalni (dowód 11);
-wydruków dotyczących przykładowych oczyszczalni ścieków, których energochłonnośc jest mniejsza od 0,3
kWh/dobę – PROEKO PLUS firmy Cetroplast oraz MONOBLOCK firmy BIOROCK (dowód 12);
d)z dokumentów złożonych przez Przystępującego na rozprawie:
-schematu biologiczne oczyszczalni Bioekocent (dowód 12);
-wydruków fotografii obrazujących roboty budowlane dotyczące oczyszczalni Cetroplast wraz z umową z dnia 4
sierpnia 2020 r. zawartą przez Przystępującego z Gminą Mirzec oraz fakturą dokumentującą zakup oczyszczalni
od firmy Cetroplast (dowód 13);
-zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków wraz z protokołami potwierdzenia wykonania robót związanych
z usuwaniem awarii, umową z dnia 15 maja 2018 r. zawartą przez Przystępującego z Gminą Piaski oraz fakturami
(dowód 14);
-umowy z dnia 28 marca 2018 r. zawartej przez Przystępującego z Gminą Iwanowice (dowód 15)
-zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków wraz z protokołami wykonania robót związanych z usuwaniem
awarii (dowody 16-18);
-protokołu z oceny właściwości wyrobu POŚ do 50 OLM typ Bioekocent, produkcji Centroplast (dowód 19);
-raportu z badań POŚ do 50 OLM typ Bioekocent, produkcji Centroplast (dokument jawny mimo oznaczenia go jako
tajemnica przedsiębiorstwa, uzyskany przez Przystępującego od Gminy Strzelce - dowód 20);
-zgłoszeń awarii wraz z protokołami wykonania robót związanych z usuwaniem awarii i fakturami (dowód 21);
-oświadczenie firmy P.P.H. Centrolpast Sp. z o.o. z dnia 15 maja 2018 r. (dowód 22);
na okoliczności wskazane przez Strony i Uczestnika, wynikające z treści dokumentów.
Izba nie dopuściła dowodu z dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie jako dowód 5 i 6, ponieważ
dokumenty te („Boralit Tarief 2004/1” oraz „En Regenwatertank”) zostały złożone w wersji obcojęzycznej, bez
tłumaczenia. Zgodnie z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. Ust. 2
tego przepisu stanowi, iż wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku
obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na
język polski. W uzasadnionych przypadkach Izba może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski
poświadczonego przez tłumacza przysięgłego. Wobec niedochowania przez Odwołującego wymagań w zakresie
przedstawienia dokumentów wraz z tłumaczeniem, dokumenty te nie podlegają zaliczeniu na poczet materiału
dowodowego sprawy i nie mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję za zasadny.
Przywołując treść przepisów, których naruszenie zarzucono Zamawiającemu, należy wskazać, iż zgodnie z art. 16
ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty. W myśl ust. 4 tego przepisu przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła
lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Na wstępie Izba wskazuje, iż co do zasady nie neguje stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, że
Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, który zagwarantuje
zaspokojenie jego uzasadnionych potrzeb, adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie obiektywizm i
precyzję w formułowaniu tych potrzeb. Naturalnym jest, że dyktowany uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia powodować będzie zawężenie kręgu wykonawców będących w stanie zrealizować zamówienie.
Natomiast granicę dozwolonych działań Zamawiającego zakreślają zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców jako nadrzędne zasady systemu zamówień publicznych. Zasady te sprzeciwiają się dokonaniu opisu
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający wykonawcom udział w postępowaniu lub prowadzący do
uprzywilejowania niektórych wykonawców czy produktów, bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach
zamawiającego. Mając to na uwadze za mające zasadnicze znaczenie dla oceny, czy doszło do naruszenia przepisów
ustawy Pzp przez Zamawiającego należy uznać dwie kwestie – po pierwsze czy wymagania ustalone w SW Z mogą
doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, a po drugie czy tego rodzaju
potencjalne utrudnienie konkurencji znajduje uzasadnienie w potrzebach instytucji zamawiającej. Przy czym trzeba dodać,
iż art. 99 ust. 4 ustawy Pzp wskazuje na możliwość utrudniania konkurencji, a nie utrudnienie konkurencji (a zatem na
prawdopodobieństwo wystąpienia naruszenia konkurencji, a nie konieczność wystąpienia tego naruszenia).
W ocenie Izby Odwołujący sprostał ciężarowi wykazania potencjalnego ograniczenia konkurencji w przedmiotowym
przypadku, Zamawiający zaś nie udźwignął ciężaru dowodu w zakresie wykazania obiektywnych potrzeb uzasadniających
utrudnienie konkurencji.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do wymagań dotyczących monolityczności nadbudowy wyprodukowanej
łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika, należy wskazać, iż okolicznością
bezsporną w przedmiotowej sprawie było to, że ww. wymagania spełniają przydomowe oczyszczalnie ścieków
produkowane przez firmę RAPIT R. B., z której rozwiązań korzysta Przystępujący oraz że wymagań tych nie spełniają
produkty Odwołującego. Natomiast do zamknięcia rozprawy nie zostały przedstawione dowody, które wykazywałyby w
sposób niebudzący wątpliwości, że przywołane powyżej wymaganie spełniają produkty jakiejkolwiek innej firmy niż firma
RAPIT. Zamawiający co prawda załączył do odpowiedzi na odwołanie wydruki kart trzech produktów – oczyszczalni marek
Bamar Tech, Boralit oraz Haba, niemniej dowody te zostały w ocenie Izby skutecznie zakwestionowane przez
Odwołującego. W odniesieniu do oczyszczalni Bamarch Tech Odwołujący przedstawił wydruk korespondencji mailowej z
przedstawicielem Bamar Tech (dowód 2) podważający fakt spełnienia wymagań opisanych w SW Z oraz wydruk karty
produktu „Oczyszczalnia biologiczna BioSolid 8 Classic” producenta Bamar Tech (dowód 3), który nie zawierał informacji
znajdujących się w karcie produktu, jaką złożył Zamawiający. W odniesieniu do oczyszczalni Boralit Odwołujący złożył
wydruk karty produktu „Oczyszczanie ścieków od 2 do 8 PE. Osad czynny” (dowód 4), który również nie zawierał
informacji wskazanych w karcie produktu przedstawionej przez Zamawiającego co do monolityczności nadbudowy i jej
wysokości. Odwołujący złożył także wydruk dotyczący oczyszczalni firmy Haba potwierdzający, że oczyszczalnia ta nie
spełnia innych wymagań stawianych przez Zamawiającego, w zakresie osadników (dowód 8). Zamawiający podczas
rozprawy – pomimo, że Odwołujący wprost podważył wiarygodność złożonych przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią
na odwołanie dokumentów – do tej kwestii się nie odniósł. Podobnie żadnego stanowiska w tym przedmiocie w toku
rozprawy nie zajął Przystępujący. Nie przedstawiono jakichkolwiek dowodów, które przeczyłyby twierdzeniom
Odwołującego, że przy tak ukształtowanych wymaganiach jedynie oczyszczalnie firmy RAPIT mogą zostać zaoferowane
w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstaw, aby
twierdzeniom Odwołującego odmówić wiarygodności.
Mając to na uwadze Izba doszła do przekonania, iż Odwołujący wykazał, że wprowadzenie wymagań dotyczących
monolityczności nadbudowy wyprodukowanej łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm ponad rurę wlotową
zbiornika istotnie zawężać może krąg wykonawców mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienia.
W tym miejscu za konieczne należy uznać odniesienie się do wniosku Przystępującego z dnia 26 lipca 2023 r. o
otwarcie rozprawy na nowo, jako że wiązał się on z kwestią posiadania przez firmę Bamar Tech w ofercie oczyszczalni
spełniającej kwestionowane wymagania w zakresie nadbudowy.
Zgodnie z art. 551 ust. 2 ustawy Pzp Izba otwiera na nowo zamkniętą rozprawę, jeżeli po jej zamknięciu ujawniono
okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania.
W świetle wyrażonej w art. 535 ustawy Pzp zasady, dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń
strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Ustawodawca w aktualnie obowiązującym stanie prawnym nie wprowadził prekluzji dowodowej w postępowaniu
odwoławczym, dając stronom i uczestnikom stosunkową szerokie prawa w zakresie dowodzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Instytucja otwarcia rozprawy na nowo ze swej natury ma charakter wyjątkowy i może mieć
miejsce wyłącznie w przypadku, gdy po zamknięciu rozprawy ujawnią się nowe okoliczności, które nie były i nie mogły być
przy zachowaniu należytej staranności stronie (odpowiednio uczestnikowi) wcześniej znane. Nie mogą natomiast
stanowić podstawy do otwarcia rozprawy na nowo okoliczności czy dowody, które strona (uczestnik) mogła przedstawić
w trakcie rozprawy, a jedynie brak wystarczającej staranności spowodował ich nieprzedstawienie.
Należy zauważyć, że podstawą wniosku Przystępującego o otwarcie rozprawy na nowo było pozyskanie nowych
dowodów dotyczących spełniania przez oczyszczalnie firmy Bamar Tech wymagań postawionych przez Zamawiającego,
a zatem Przystępujący upatrywał konieczności ponownego otwarcia rozprawy w tym, aby umożliwić przedstawienie mu
dodatkowych twierdzeń i dowodów, w kontrze do twierdzeń i dowodów złożonych przez jego przeciwnika procesowego
podczas rozprawy. Tymczasem – jak słusznie spostrzegł Odwołujący w piśmie zawierającym wniosek o oddalenie
wniosku Przystępującego o otwarcie rozprawy na nowo – Przystępujący do zamknięcia rozprawy nie wykazał w ogóle
inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania, że na rynku istnieją inne niż rozwiązanie RAPIT oczyszczalnie spełniające
kwestionowany wymóg. W ocenie Izby Przystępujący powinien mieć pełną świadomość, że to właśnie ta okoliczność
będzie jedną z głównych osi sporu w przedmiotowej sprawie – treść odwołania jednoznacznie wskazuje, że zdaniem
Odwołującego inne oczyszczalnie nie spełniają wymagań Zamawiającego, z kolei odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie wskazuje, że jedną z oczyszczalni spełniających te wymagania jest oczyszczalnia firmy Bamar Tech
(Zamawiający załączył także dowód na tę okoliczność). W oparciu o treść odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie
Przystępujący, jako podmiot profesjonalny, przy dołożeniu należytej staranności, powinien był przyjąć, że kwestia
spełnienia wymagań opisanych w odwołaniu przez inne dostępne na rynku oczyszczalnie może być przedmiotem
inicjatywy dowodowej stron w postępowaniu odwoławczym i podjąć starania w celu przygotowania swojego stanowiska i
pozyskania ewentualnych dowodów w tym zakresie. Co więcej, Przystępujący w treści wniosku o otwarcie rozprawy na
nowo wprost przyznał, że pozyskane przez niego dowody mają potwierdzać okoliczności podniesione przez
Zamawiającego już w odpowiedzi na odwołanie, czyli okoliczności już wcześniej Przystępującemu znane. W ocenie Izby
nie było przeszkód, aby dowody w tym zakresie przedstawiono do zamknięcia rozprawy. Przystępujący jednak podczas
rozprawy nawet nie zasygnalizował potrzeby dalszego wyjaśnienia tej kwestii, skupiając się na wykazywaniu awaryjności
urządzeń z nadbudową niemonolityczną, a nie na tym czy na rynku dostępne są rozwiązania innych producentów, które
spełniałyby wymagania określone w dokumentach zamówienia. Temat dostępności takich rozwiązań został w toku
rozprawy przemilczany przez Przystępującego i Zamawiającego. Instytucja otwarcia rozprawy na nowo nie może zaś
sprowadzać się do umożliwienia Uczestnikowi przedstawienia twierdzeń i dowodów, o których przy zachowaniu należytej
staranności mógł on się dowiedzieć wcześniej, w celu odparcia argumentów jego przeciwnika procesowego
prezentowanych na rozprawie, takie działanie godziłoby bowiem w kontradyktoryjność postępowania odwoławczego i
równość stron tego postępowania.
Wracając do motywów zapadłego rozstrzygnięcia, należy podkreślić, iż to zadaniem Zamawiającego było
udowodnić, że wykazane przez Odwołującego prawdopodobieństwo ograniczenia konkurencji znajduje usprawiedliwienie
w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie w odniesieniu do wymagań dotyczących nadbudowy zbiorników
nie przedstawił żadnej argumentacji w zakresie potrzeb, z jakich wynikało ustanowienie takich wymagań. Zamawiający nie
wyjaśnił także dlaczego pierwotnie aż tak specyficznych wymagań nie stawiał, a nagle uznał je za niezbędne (pierwotne
brzmienie postanowień SW Z nie zawierało kwestionowanych w odwołaniu wymagań, zostały one dopiero wprowadzone w
odpowiedzi na sugestię podmiotu, który zadał pytania do treści dokumentów zamówienia).
Zamawiający nie przedstawił żadnego racjonalnego uzasadnienia, dlaczego wysokość nadbudowy zbiornika ma
wynosić minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika. W treści odwołania wskazano na głębokość posadowienia
przyłączeń, ryzyko związane z brakiem możliwości dostosowania monolitycznej nadstawki o żądanej wysokości w celu
zlicowania dekla oczyszczalni z wysokością terenu, podczas rozprawy Odwołujący wskazywał także na odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 6, z której wynikało, że wyjścia kanalizacyjne z budynków są nawet poniżej 1m pod
powierzchnią terenu. Zamawiający do powyższej argumentacji rzeczowo się nie odniósł, wskazując jedynie, że tego
rodzaju oczyszczalnie można posadowić równo z gruntem stosując pompownie ścieków surowych, niemniej Odwołujący
podniósł, iż przy zastosowaniu przepompowni, wysokość nadstawki w ogóle nie ma większego znaczenia. Ani
Zamawiający ani Przystępujący do kwestii wysokości nadstawki w zasadzie nie referowali, nie przedstawili argumentacji,
która wykazywałaby, że wysokość nadbudowy określona na poziomie nie niższym niż 50cm ponad rurę wlotową zbiornika
jest czymś uzasadniona i dlaczego nadbudowy niższe nie zaspokoją potrzeb Zamawiającego. Twierdzenia
Przystępującego jakoby nadstawki o wysokości 40 cm miały niższą wytrzymałość miały wyłącznie hasłowy charakter i
pozostały gołosłowne.
Odnosząc się do wymogu, aby nadbudowa była monolityczna, wyprodukowana łącznie ze zbiornikiem, Izba
stwierdziła, iż Zamawiający nie wyjaśnił w sposób przekonujący przyczyn uzasadniających taki wymóg, słusznie zaś
zwrócił uwagę Odwołujący, że była to kwestia kluczowa dla rozstrzygnięcia. Jak wskazano już wcześniej, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie w ogóle nie odniósł się do potrzeb, które usprawiedliwiałyby taki sposób skonstruowania
wymagań dla zamawianych oczyszczalni. Podczas rozprawy Zamawiający jedynie hasłowo wskazywał na kwestię
szczelności, jednak nie przedstawił twierdzeń i dowodów, które wykazywałyby, że jakość nadbudowy monolitycznej
produkowanej wraz ze zbiornikiem jest faktycznie lepsza niż jakość zbiorników wyposażonych w nadstawki produkowane
oddzielnie, spawane następnie ze zbiornikiem z zastosowaniem techniki zgrzewnej (na takie wskazano w odwołaniu).
Zamawiający sam przyznał, że nie neguje, iż w warunkach laboratoryjnych odpowiednie spawanie mogłoby zapewnić
szczelność, natomiast w praktyce jego zdaniem nacisk gruntu powoduje osadzanie zbiorników, a sprawy nadstawki
puszczają. Zamawiający nie przedstawił jednak w tym zakresie wiarygodnych dowodów, np. stosownych analiz, badań
czy ekspertyz, które wskazywałyby na wyższą jakość nadstawek monolitycznych, produkowanych łącznie ze zbiornikiem.
Zamawiający przedstawił jedynie jako dowód fotografie odkształceń nadbudów niemonolitycznych, niemniej same
fotografie niewiele do sprawy wnoszą, jako że nie są znane ani parametry techniczne tych produktów, ani przyczyny
zaobserwowanych odkształceń, a zatem są to dowody o znikomej przydatności. W analogiczny sposób należy ocenić
dowody składane przez Przystępującego w postaci zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków (wraz z
protokołami wykonania napraw, umowami i fakturami), nie wskazują one bowiem na przyczyny awarii, nie definiują
konkretnych okoliczności zdarzenia. Same obserwacje poczynione przez Przystępującego co do jakości nadbudów w
produktach firmy RAPIT i w produktach Odwołującego (oraz innych firm oferujących niemonolityczne nadbudowy) nie
stanowią dostatecznie przekonującego uzasadnienia dla utrzymania wymagań SW Z eliminujących istotną grupę
dostępnych na rynku produktów. Ponadto należy wskazać, iż kwestie związane z wymaganą szczelnością czy
wytrzymałością oczyszczalni regulowane są stosownymi normami, zatem co do zasady produkt posiadający deklarację
zgodności z tymi normami wymagania te spełnia. Jeśli Zamawiający oczekiwał dostarczenia produktu posiadającego
specyficzne parametry mające zdaniem Zamawiającego gwarantować czy podwyższać wytrzymałość urządzeń lub ich
szczelność, to powinien być w stanie swoje oczekiwania odpowiednio i rzeczowo uzasadnić.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści dokumentów
zamówienia poprzez usunięcie wymagania, że urządzenia mają posiadać nadbudowę monolityczną wyprodukowaną
łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika.
Izba wskazuje przy tym, iż nie uwzględniła żądania Odwołującego w pełnym jego brzmieniu. Odwołujący domagał
się „usunięcia wymagania, że Zamawiający wymaga zbiorników nie zgrzewanych, nie skręcanych oraz wymagania, że
urządzenia muszą być monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości
minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika”, a zatem przedmiotem żądania nie były tylko wymagania dotyczące
nadbudowy zbiornika, lecz także wymagania odnoszące się do samego zbiornika (jego monolityczności, niezgrzewania,
nieskręcania). Tymczasem podstawy faktyczne zarzutów zawarte w odwołaniu nie odnosiły się do samych zbiorników,
lecz wyłącznie do wymogu, aby nadbudowa była wyprodukowana łącznie ze zbiornikiem oraz do wysokości tej nadbudowy
(minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika). Żądanie Odwołującego w zakresie wymagań odnoszących się do
zbiornika nie zostało uzasadnione, a jako takie nie mogło podlegać uwzględnieniu.
Izba za zasadny uznała zarzut odwołania w zakresie odnoszącym się do poziomu maksymalnego zużycia energii
elektrycznej przez oczyszczalnię ścieków do 6 RLM.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący wykazał możliwość utrudnienia konkurencji poprzez ograniczenie poziomu
maksymalnego zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię ścieków do 6 RLM do 0,30 kWh.
Po pierwsze, Odwołujący wskazując, iż poza oczyszczalnią marki RAPIT inne oczyszczalnie nie spełniają
powyższego wymagania, przedstawił szereg dokumentów (dowód 10) odnoszących się do produktów różnych
producentów, które wskazywały na wyższy niż wymagany poziom zużycia energii przez oczyszczalnie. Dowody te nie
były kwestionowane przez przeciwników procesowych Odwołującego. Argumentacja Zamawiającego zawarta
w odpowiedzi na odwołanie ograniczała się zaś jedynie do wyrażenia opinii, iż urządzenie Odwołującego spełnia
kwestionowany parametr w zakresie zużycia energii elektrycznej i nie odnosiła się w ogóle do innych dostępnych
produktów. Zamawiający podczas rozprawy przedstawił co prawda wydruki dotyczące przykładowych oczyszczalni
ścieków, których energochłonność jest mniejsza od 0,3 kWh/dobę, niemniej był to tylko produkt Odwołującego (Proeko
Plus) oraz produkt firmy BIOROCK (dowód 12). Odwołujący podczas rozprawy wyjaśnił, iżwskazana przez
Zamawiającego oczyszczalnia Odwołującego nie spełnia innych stawianych przez Zamawiającego wymagań, podobnie
oczyszczalnia BIOROCK, która nie posiada osadnika wtórnego. Zamawiający stanowiska Odwołującego nie odparł, nie
podjął z nim szerszej polemiki.
Po drugie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie przedstawił żadnej argumentacji, która wykazywałaby
obiektywnie uzasadnione potrzeby w ustaleniu maksymalnego poziomu zużycia energii elektrycznej na nie większe niż
0,30 kWh. Argumentacji takiej nie przedstawiono również podczas rozprawy, kiedy to Zamawiający w sposób wyłącznie
hasłowy wskazał, iż „wyszedł naprzeciw potrzebom mieszkańców co do energochłonności.” Nie negując co do zasady
potrzeby ogólnego dążenia do obniżenia kosztów eksploatacji urządzeń, to należy wskazać, iż Zamawiający w żaden
sposób nie wytłumaczył, jakie znaczenie praktyczne z perspektywy kosztów eksploatacji miałoby zwiększenie
maksymalnego poziomu zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię ścieków do 6 RLM o 0,05 kWh/dobę (z
wymaganego 0,30 kWh/dobę do oczekiwanego przez Odwołującego 0,35 kWh/dobę). Odwołujący przedstawił w treści
odwołania wyliczenia wskazujące na znikomą różnicę w kosztach eksploatacji, Zamawiający jednak do nich się nie
odniósł, nie było zatem podstaw do tego, aby twierdzeniom Odwołującego odmówić wiarygodności. Samo powoływanie
się przez Zamawiającego i Przystępującego na doniosłość kwestii kosztów eksploatacji oczyszczalni nie może być
uznane za dostatecznie wykazujące istnienie obiektywnie uzasadnionych potrzeb w ustaleniu spornego wymogu, skoro
ani Zamawiający, ani Przystępujący nie przedstawili żadnych wymiernych danych w tym przedmiocie, jak i nie odnieśli się
do obliczeń zawartych w odwołaniu. Przykłady innych postępowań, na jakie powoływał się podczas rozprawy Odwołujący,
jedynie dodatkowo potwierdzają, iż poziom zużycia energii elektrycznej przez przydomowe oczyszczalnie ścieków nie
większy niż 0,35 kWh/dobę jest akceptowalny przez inne instytucje zamawiające.
W tym stanie rzeczy Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez
zmianę wymaganego poziomu zużycia energii elektrycznej na nie większe niż 0,35 kWh/dobę dla oczyszczalni do 6 RLM.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu i na podstawie art. 553
ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba obciążyła kosztami postępowania Zamawiającego w całości,
zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę w łącznej wysokości 13 600 zł stanowiącą uzasadnione koszty
postępowania poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
……………………………….………