Sygn. akt: KIO 1983/22
KIO 1984/22
KIO 1985/22
KIO 1989/22
KIO 1994/22
WYROK
z dnia 18 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Andrzej Niwicki
Ernest Klauziński
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2022 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2022 r. i 1 sierpnia 2022 przez:
A) Wykonawcę Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Lubaniu, ul. Tadeusza
Maderskiego 3, 83-422 Nowy Barkoczyn (sygn. akt KIO 1983/22);
B) Wykonawcę Opolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego, ul. Główna 1, 49-330 Łosiów
(sygn. akt KIO 1984/22);
C) Wykonawcy Zachodniopomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w
Barzkowicach, 73-134 Barzkowice 2 (sygn. akt KIO 1985/22);
D) Wykonawcy Lubuski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Kalsku, Kalsk 91, 66-100
Sulechów (sygn. akt KIO 1989/22);
E) Wykonawcy Dolnośląski Ośrodek Doradztwa Rolniczego we Wrocławiu, ul.
Zwycięska 8, 53-033 Wrocław (sygn. akt KIO 1994/22)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, Centrala ARiMR, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy Europejska Grupa Doradcza Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Podwórcowa 9/25, 50-213 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1983/22, KIO 1984/22, KIO 1985/22, KIO 1989/22, KIO
1994/22 po stronie Zamawiającego
orzeka:
A. Oddala odwołanie wniesione przez Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
(sygn. akt KIO 1983/22);
B. Oddala odwołanie wniesione przez Opolski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
(sygn. akt KIO 1984/22);
C. Oddala odwołanie wniesione przez Zachodniopomorski Ośrodek Doradztwa
Rolniczego (sygn. akt KIO 1985/22);
D. Oddala odwołanie wniesione przez Lubuski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
(sygn. akt KIO 1989/22);
E. Oddala odwołanie wniesione przez Dolnośląski Ośrodek Doradztwa Rolniczego
( sygn. akt KIO 1994/22).
2.1 Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołujących w sprawach połączonych i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego łączną kwotę 75.000 zł 00 gr.
(słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących
tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
Członkowie:
Sygn. akt: KIO 1983/22, KIO 1984/22, KIO 1985/22, KIO 1989/22, KIO 1994/22
Uz as adnienie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - ARiMR, w trybie podstawowym w
celu wyłonienia Beneficjenta poddziałania 2.1 „Wsparcie korzystania z usług doradczych”,
objętego Programem Rozwoju Terenów Wiejskich na lata 2014-2020 (nr postępowania:
DDD.69094.2.2022), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2022/S
072-192697 w dniu 12 kwietnia 2022 r., wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na
części 1, 4, 8, 11, 16 (oferty Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o.), zostały wniesione w
dniu 29 lipca oraz 1 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania
wykonawców: PODR w Lubaniu (sygn. akt KIO 1983/22), OODR Łosiów (sygn. akt KIO
1984/22), ZODR w Barzkowicach (sygn. akt KIO 1985/22), LODR w Kalsku (sygn. akt KIO
1989/22), DODR we Wrocławiu (sygn. akt KIO 1994/22).
I. Sygn. akt KIO 1983/22
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 116 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) poprzez jego pominięcie przy
analizie i ocenie ofert złożonych do Części 11 Zamówienia, to jest oferty Pomorskiego
Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Lubaniu oraz Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu i wadliwe przyjęcie, że oferta Europejskiej Grupy
Doradczej Sp. z o.o., daje gwarancję realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie
jakości, podczas, gdy z informacji zaprezentowanych w ofercie złożonej przez Spółkę,
wprost wynika, że przedstawiony przez nią zasób doświadczenia i potencjału
technicznego nie pozwala na wykonanie zamówienia w założonym przez
Zamawiającego czasie i zakresie;
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 10 Ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, jako zawierającej
błędy w obliczeniu ceny, podczas gdy z zaproponowanej ceny i przedstawionych
środków, jakimi Wykonawca planuje zrealizować zamówienie, wprost wynika, biorąc
pod uwagę choćby minimalne koszty płacy, ustalane ustawą, a także fakt, iż osoby
mające realizować zamówienie z ramienia Wykonawcy, będą permanentnie w
podróży służbowej, że nie może ono zostać zrealizowane w założonym przez
Zamawiającego czasie i zakresie za wskazaną przez Wykonawcę cenę;
3) naruszenie art. 224 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez nie zażądanie od
żadnego z oferentów wyjaśnień co do zaproponowanej przez nich ceny, mimo iż
różnica w cenie zaproponowanej przez Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w
Lubaniu - podmiotu posiadającego doświadczenie w realizacji usług doradczych,
będących przedmiotem zamówienia na przestrzeni ostatnich lat, a cenie
zaproponowanej przez wybranego Wykonawcę, wyniosła ok. 17%, co powinno
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia w
założonym przez Zamawiającego zakresie i czasie za wskazaną przez Wykonawcę
cenę. W oparciu o tak sformułowane zarzuty, w oparciu o art. 554 ust. 1 pkt. 1
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 z późn. zm.).
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty, a w przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki do
zastosowania art. 554 ust. 3 pkt. 1 lit. b Ustawy Pzp, nakazanie odrzucenia oferty
Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o., względnie zebrania wyjaśnień od oferentów co do
sposobu kalkulacji ceny.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Zamawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
II. Sygn. akt KIO 1984/22
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 116 Ustawy Pzp poprzez
jego pominięcie przy analizie i ocenie oferty złożonej przez Europejską Grupę Doradczą Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w części 8 Zamówienia, oraz wadliwe przyjęcie, że oferta
Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o., daje gwarancję realizacji zamówienia na
odpowiednim poziomie jakości, podczas, gdy z informacji zaprezentowanych w ofercie
złożonej przez Spółkę, wprost wynika, że przedstawiony przez nią zasób doświadczenia i
potencjału technicznego nie pozwala na wykonanie zamówienia w założonym przez
Zamawiającego czasie i zakresie a także zapewniając wysoki standard usług doradczych.
Wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy i dokonanie
wyboru oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Zamawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
III. Sygn. akt KIO 1985/22
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 116 Ustawy Pzp poprzez
jego pominięcie przy analizie i ocenie oferty złożonej przez Europejską Grupę Doradczą Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w części 16 Zamówienia, oraz wadliwe przyjęcie, że oferta
Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z o.o., daje gwarancję realizacji zamówienia na
odpowiednim poziomie jakości, podczas, gdy z informacji zaprezentowanych w ofercie
złożonej przez Spółkę, wprost wynika, że przedstawiony przez nią zasób doświadczenia i
potencjału technicznego nie pozwala na wykonanie zamówienia w założonym przez
Zamawiającego czasie i zakresie a także zapewniając wysoki standard usług doradczych.
Wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy i dokonanie
wyboru oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Zamawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
IV. Sygn. akt KIO 1989/22
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 2 pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o., pomimo że
została ona złożona przez wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w
postępowaniu a ponadto Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. wprowadziła w błąd
Zamawiającego przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu;
2. art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 116 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten nie posiada
wymaganych zdolności do realizacji zamówienia z uwagi na zaangażowanie zasobów
tj. osób wskazanych do realizacji zamówienia w inne przedsięwzięcia gospodarcze
wykonawcy, co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia;
3. naruszenie art. 116 Pzp poprzez zaniechanie analizy i oceny oferty złożonej przez
Europejską Grupę Doradczą Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w Części 4
Zamówienia, oraz wadliwe przyjęcie, że oferta Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z
o.o., daje gwarancję realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, w
szczególności przy uwzględnieniu złożenia ofert w pozostałych 4 częściach (
dotyczących województw: opolskiego, dolnośląskiego, pomorskiego i
zachodniopomorskiego ) podczas, gdy z treści oferty ww. Spółki ( w szczególności
Załącznika 6a i 6bb do SWZ ) , wprost wynika, że przedstawiony przez Europejską
Grupę Doradczą Sp. z o.o. zasoby w postaci osób skierowanych do realizacji
przedmiotu zamówienia, zasób doświadczenia i potencjału technicznego nie pozwala
na wykonanie zamówienia w założonym przez Zamawiającego czasie i zakresie a
także zapewniając wysoki standard usług doradczych wymaganych przez
Zamawiającego w OPZ i Załącznikach;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie
oferty Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy i
dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Zamawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
V. Sygn. akt KIO 1994/22
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Europejską Grupę Doradczą Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, w Części 1 Zamówienia, jako złożonej przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej oraz wadliwe przyjęcie, że oferta Europejskiej Grupy Doradczej Sp. z
o.o., daje gwarancję realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości,
podczas, gdy z informacji zaprezentowanych w ofercie złożonej przez Spółkę, wprost
wynika, że przedstawiony przez nią zasób kadrowy nie pozwala na wykonanie
zamówienia w założonym przez Zamawiającego czasie i zakresie a także
zapewniając wysoki standard usług doradczych;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Europejską Grupę Doradczą Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w Części 1
Zamówienia ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 i 5 Ustawy i
dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o.
Zamawiający złożył w piśmie z 16.08.2022 r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzutów w odwołaniach zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Ustawą.
Żadne z odwołań nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w
pismach procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.
Wszystkie odwołania skierowane zostały do rozpoznania na rozprawie w zakresie zarzutów
podtrzymanych przed otwarciem rozprawy.
Rozpoznając odwołania Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym specyfikację warunków
zamówienia (swz) wraz z załącznikami oraz przeprowadzonych dowodów.
Zarzut wspólny dla wszystkich odwołań dotyczy wskazanej przez wykonawcę Europejska
Grupa Doradcza Sp. z o.o. w załączniku 6b liczby doradców w ramach danej części
zamówienia (od 1, 4, 8, 11, 16). W świetle zapisów swz odwołujący wykazywali zasadność
oceny oferty z uwzględnieniem ilości doradców, jaka pozwala na wykonanie danej części
zamówienia i prezentowali w tym zakresie wyliczenia prezentujące czasochłonność prac
doradczych. Zgodnie z zapisami swz na jednego doradcę nie powinno przypadać do
realizacji więcej niż 50 programów doradczych (tabela III.2.1). Składając ofertę na wszystkie
części zamówienia, wykonawca powinien dysponować min. 438 doradcami. Przyjmując
zasadę tylko dla części, wystarczającym byłoby dysponowanie tylko taką ilością doradców,
która jest wymagana w części o największej ilości wymaganych doradców, czyli 68, co jest
zaprzeczeniem warunku dysponowania zdolnościami technicznymi i zawodowymi do
realizacji zamówienia.
W załączniku 6b, składanym na wezwanie Zamawiającego należało wskazać ilość doradców
w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu - minimalną ilość doradców
(zgodnie z tabelą), natomiast w załączniku 6a składanym wraz z ofertą dla celów oceny ofert
w kryterium wskazywani byli doradcy ponad minimalną liczbę w danej części, których nie
należało uwzględniać dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu (Zamawiający
w tabeli określił maksymalną liczbę doradców ocenianą w kryterium).
Łącznie na podstawie zał. 6a i 6b wykonawca wybrany wykazał 44 doradców składając
ofertę na 5 części, tj. nr 1, 4, 8, 11, 16. Większość doradców miałaby realizować usługi
doradcze na terenie kilku województw. Zestawiając ilości programów doradczych dla
poszczególnych województw z liczbą doradców mających je realizować, prezentowana była
średnia ilość programów na jednego doradcę, przy uwzględnieniu zaangażowania doradcy w
pięciu częściach zamówienia. W odwołaniach przedstawiono wyliczenia dla każdego z
doradców wskazanych w ofercie prezentujące ilości programów, jakie będzie musiał
obsłużyć. Wszyscy wskazani w 5 częściach mieliby do obsługi ponad 100 programów. Poza
czasem na realizację usług doradczych konieczny będzie czas na dojazd do rolników na
terenie kilku województw, co dodatkowo potęguje niemożliwość prawidłowego wykonania
usługi. Ponadto, wykonawca pozostaje zaangażowany do końca 2023 r. w usługi doradcze
na terenie woj. lubuskiego w ilości 402 programów na podstawie umowy zawartej z ARiMR.
Zamawiający zaniechał zbadania, czy zaangażowanie wykonawcy w to zamówienie nie
będzie miało negatywnego wpływu na realizację kolejnych usług doradczych (art. 116 ust. 2
Ustawy).
Zamawiający pominął te okoliczności analizując ofertę i przyjmując, iż za zaoferowaną cenę
możliwe będzie wykonanie zamówienia w całości w sposób odpowiadający standardom.
Zamawiający w OPZ wymagał zapewnienia dostępu do biura odbiorcom usług co najmniej
raz w tygodniu. Nie sposób przyjąć, iż 16 doradców może świadczyć usługi w co najmniej 49
powiatach (część 4 zamówienia).
Na rozprawie odwołujący podtrzymywali argumentację z odwołania w celu wykazania, iż
oferta wybrana w pięciu częściach zamówienia, w świetle ilości doradców w niej
wskazanych, nie pozwoli na wykonanie prac doradczych.
Przystępujący po stronie Zamawiającego i Zamawiający przedstawili swoje stanowisko w
pismach.
Izba ustaliła i zważyła.
Zgodnie z SWZ pkt. III.2.1.1.2.1 lit. b Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek
udziału we wskazanym zakresie, jeżeli Wykonawca dysponuje i skieruje do realizacji
zamówienia doradców wpisanych na listy doradców rolniczych lub doradców
rolnośrodowiskowych prowadzone przez Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie
opublikowane na ich stronach internetowych, dla części 1 zamówienia wynosi 18 osób, dla
części 4 - 6 osób, dla części 8 - 9 osób, dla części 11 - 13 osób, dla części 16 - 9 osób
(minimalne ilości doradców wskazane w tabeli). W odpowiedzi na pytanie do SWZ: „Czy
doradca wymieniony w załączniku nr 6a (kryterium oceny ofert) lub 6b (spełnienie warunków
udziału w postępowaniu) dla jednej części zamówienia może równocześnie zostać wpisany
w ofertach dotyczących innych części zamówienia? Jeżeli tak, może spowodować sytuację,
w której jeden podmiot posiadający ograniczoną liczbę doradców złoży najkorzystniejszą
ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, co może skutkować wydłużeniem się procesu
wyłonienia wykonawcy, jaki również będzie zachodziło ryzyko ograniczonego dostępu do
usługi i obniżonej jakości świadczenia usług doradczych. W związku z powyższym
proponujemy dodać zapis do SWZ, że doradca może być wymieniony w załączniku 6a i 6b
tylko dla jednej części zamówienia”, Zamawiający w dniu 04.05.2022 r. wskazał, iż nie
zmienia zapisów SWZ w powyższym zakresie.
Dodatkowo Zamawiający w zmianie do SWZ z dnia 04.05.2022 r. wskazał, że Wykonawca w
ramach kryterium oceny ofert „jakość usług doradczych” wskaże liczbę doradców, ponad
wymaganą liczbę doradców w danej części zamówienia, którzy będą brali udział w realizacji
operacji. Zamawiający opisał ilości doradców na poszczególne części oceniane w kryterium,
jako maksymalne. Maksymalna liczba doradców dodatkowych dotyczących części 1
zamówienia wynosiła 26 osób, części 4 - 10 osób, części 8 - 13 osób, części 11 - 19 osób,
części 16 - 14 osób. Zamawiający nie punktował dodatkowych doradców (wskazanych
ponad ilości określone w załączniku nr 6A).
Zamawiający nie narzucił wykonawcom sposobu realizacji zamówienia zastrzegając
konieczność wykonania usługi zgodnie z Metodykami doradzania opracowanymi prze
Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie, w których nie określono czasochłonności
czynności w ramach poszczególnych zadań. W SWZ nie zostało również wprowadzone
ograniczenie dotyczące ilości programów, jaka może przypadać na jednego doradcę.
Zamawiający opisał wymagania dotyczące sposobu świadczenia w załączniku nr 1 do SWZ
(Opis Przedmiotu Zamówienia) wskazując m.in. iż:
Wykonawca zapewni biuro lub pomieszczenie, które przeznaczy na świadczenie usług
doradczych związanych z realizacją operacji i kontakty z odbiorcami usług doradczych, w
co najmniej 50 % powiatów w województwie, w którym będą realizowane programy
doradcze;
•
Każde biuro lub pomieszczenie musi posiadać powierzchnię oraz wyposażenie
umożliwiające stacjonarną i zdalną pracę doradcy z odbiorcą usługi tj. co najmniej jeden
zestaw komputerowy (komputer, klawiaturą, monitor) lub laptop z dostępem do Internetu,
drukarkę, biurko oraz dwa krzesła;
•
Odbiorcy usług muszą mieć zapewniony dostęp do pomieszczenia sanitarnego
(wyposażonego w toaletę i umywalkę), usytuowanego w pobliżu biura lub pomieszczenia;
•
Lokalizacja biur lub pomieszczeń będzie oznaczona tablicą informacyjną zawierającą
informację o projekcie oraz dniach i godzinach dostępności biura lub pomieszczenia
zgodnie z „Księgą wizualizacji znaku PROW 2014-2020”. Biuro lub pomieszczenie
powinno być udostępnione odbiorcom usług przynajmniej raz w tygodniu w dzień
powszedni;
•
W razie konieczności obiekt musi być dostosowany dla osób z niepełnosprawnościami,
jeżeli takie osoby są wśród organizatorów, doradców lub odbiorców usług doradczych;
•
Wykonawca zapewnia, że doradcy zatrudnieni do realizacji operacji, będą dysponować
sprzętem niezbędnym do właściwego wykonania usług doradczych objętych operacją
zgodnie z obowiązującymi metodykami.
•
Europejska Grupa Doradcza sp. z o.o. składając ofertę na części 1, 4, 8, 11, 16 zamówienia
wskazała łącznie dla pięciu spornych części zamówienia doradców w ilości łącznej - 44
osoby. Większość doradców została podana dla kilku części zamówienia w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz na potrzeby oceny oferty w kryterium. Z
grupy 44 doradców 15tu skierowanych miałoby być do realizacji prac w pięciu
województwach. Oferta uzyskała maksymalną ilość punktów oraz po wezwaniu
Zamawiającego potwierdziła spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W związku z
czym oferty Europejskiej Grupy Doradczej sp. z o.o. zostały wybrane jako najkorzystniejsze.
Izba oddaliła odwołania w całości, przyjmując jako wspólną dla podniesionych
zarzutów ocenę oferty wybranej pod kątem możliwości wykonania prac przez
zadeklarowany w ofercie na pięć części zamówienia personel - doradców. Odwołujący
formułując wnioski, co do wadliwości oceny, a w zasadzie zaniechania jej przeprowadzenia,
podnosili okoliczności mające wskazywać na brak fizycznej możliwości obsługi projektów
przez osoby, które jednocześnie zostały wskazane do realizacji prac na obszarze pięciu
województw (części zamówienia).
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż dla oceny oferty znaczenie mogły mieć
wyłącznie zapisy swz determinujące warunki, na jakich taka ocena mogła być prowadzona.
W sprawie nie budziło sporu to, że wybrany wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu w każdej części zamówienia, na którą złożył ofertę. Również odpowiedź
Zamawiającego na pytanie dotyczące możliwości wskazania tych samych doradców na
różne części zamówienia w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu była
jednoznaczna i wskazywała na taką możliwość. Wybrany Wykonawca z takiej możliwości
skorzystał wskazując tych samych 15 tu doradców jednocześnie dla pięciu części
zamówienia, w których jego oferta została ostatecznie wybrana.
Ocena oferty w kryterium nie mogła być również dokonana z naruszeniem wytycznych
Zamawiającego, których wcześniej wykonawcy nie zakwestionowali. Refleksja jednego z
Odwołujących jaką wygłosił na rozprawie dotycząca braku punktowania ilości doradców
ponad wskazaną przez Zamawiającego liczbę, również nie mogła prowadzić do zmiany
zasad oceny na obecnym etapie postępowania. Na obecnym etapie postępowania
Zamawiający pozostawał związany ustalonymi zasadami oceny i nawet przyjmując potrzebę
ich zmiany, takiej możliwości nie miał. Również Izba dokonując kontroli czynności
postępowania nie mogła wykraczać poza ustalone zasady oceny ofert. W sprawie nie budziło
sporu to, że oferta wybrana uzyskała maksymalną liczbę punktów, a uznaniu jej za
najkorzystniejszą ostatecznie zdecydowała różnica w cenie ofert.
Mając na uwadze powyższe, dla skutecznego podważenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej konieczne było wykazanie naruszenia zasad oceny opisanych w
dokumentacji postępowania. Tymczasem zarzuty odwołujących w zasadzie sprowadzały się
do wykazania, w oparciu o ich wiedzę i doświadczenie w realizacji usługi, iż wybrany
wykonawca nie jest w stanie zabezpieczyć świadczenia usługi we wszystkich częściach
zamówienia. Powyższe nie mogło prowadzić do uznania, iż czynności w postępowaniu
zostały przeprowadzone z naruszeniem Ustawy. Próba zmiany zasad przez rozszerzenie
oceny o okoliczności, których Zamawiający nie wskazał, co do braku możliwości skierowania
tych samych osób do realizacji prac na rzecz różnych części zamówienia, nie mogła być
skuteczna.
Niezależnie od powyższego, należy również wskazać, iż wyliczenia prezentowane w
odwołaniach mogły co najwyżej wskazywać na sposób analizy zaangażowania w prace
doradcze, jaki był właściwy dla tych Odwołujących. Duża zbieżność tych wyliczeń może
sugerować, iż Odwołujący wspólnie opracowali argumenty, które następnie zostały
przedstawione w odwołaniach, co również podważa wiarygodność prezentowanych założeń.
Przede wszystkim zakładały one niezmienność grupy doradców na poszczególne części, co
nie miało oparcia w postanowieniach SWZ. Odwołujący na rozprawie odnosili się do
możliwości uzupełnienia lub zmiany doradcy w trakcie realizacji umowy, kwestionując
czytelność postanowień umowy, co nie mogło prowadzić do pominięcia tego argumentu jako
istotnie opisującego warunki na jakich umowa będzie realizowana. Również wyliczenia
jednego z Odwołujących co do ograniczenia, jakie miałoby wynikać z SWZ, a dotyczące
ilości projektów (50), jaka może przypadać na jednego doradcę, faktycznie nie miały oparcia
w dokumentacji postępowania. Ponieważ wyliczenie czasochłonności prac opierało się na
danych, które w zakresie liczby doradców wskazanych w ofercie mogą ulec zmianie,
prowadzić musiało to do ich pominięcia, jako niewiarygodnych. Sami Odwołujący prezentując
wyliczenia odwoływali się do własnych doświadczeń i projektów dotychczas realizowanych,
co nie może przesądzać o sposobie, w jaki usługa może być zabezpieczona przez inny
konkurencyjny podmiot.
Odnosząc się wreszcie do konieczności zabezpieczenia pomieszczeń biurowych w celu
świadczenia usługi na obszarze co najmniej 50% powiatów, opis wymagań nie obejmował
koniecznej ilości godzin, w jakich należał zabezpieczyć pracę biura i jego obsady
pracowniczej (doradców). Uwzględniając specyfikę usługi, która wymaga obecności doradcy
na terenie gospodarstwa rolnego i osobistego kontaktu z rolnikiem, nie można wykluczyć
bardziej elastycznej formuły pracy doradcy, tak aby odpowiadała ona potrzebom
beneficjentów usługi. Ponieważ OPZ nie był wcześniej kwestionowany, skład orzekający
przyjął, iż odpowiada on warunkom na jakich usługi mogą być świadczone. Uwzględniając
przy tym możliwość elastycznego dostosowania ilości doradców na etapie realizacji umowy i
powiększenia zespołu, nie można przyjąć sztywnych wyliczeń prezentowanych w
odwołaniach, na potwierdzenie tezy o braku możliwości wykonania prac przez Wykonawcę
wybranego dla pięciu województw.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
oz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji
Przewodniczący:............................
Członkowie: