Sygn. akt: KIO 1977/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Monika Szymanowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 czerwca 2024 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2024 r. przez odwołującego Centrum
Informatyki "ZETO" S.A. w Białymstokuw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice przy
udziale uczestnika po stronie odwołującego SHARP Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o. Oddział w Polsce w
Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych
zwrot na rzecz odwołującego Centrum Informatyki "ZETO" S.A. w Białymstokukwoty 15 000,00 zł (piętnaście
tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1977/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice, w imieniu którego postępowanie przeprowadza Urząd Miasta Katowice Wydział
Informatyki ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Uruchomienie i utrzymanie systemu kompleksowej obsługi wydruków w Urzędzie Miasta Katowice”, o ogłoszeniu
o zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 7 maja 2024 r. pod numerem 271030-2024, dalej zwane
„postępowaniem”.
Postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej zwanej „p.z.p.”,
jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 3 czerwca 2024 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł wykonawca Centrum
Informatyki "ZETO" S.A. ul. Skorupska 9, 15-048 Białystok(dalej zwany „odwołującym”). We wniesionym środku
zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.art. 17 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie
kryteriów w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia zmierzający do ograniczenia konkurencji,
nieprzedstawiający najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny i niezapewniający najlepszej jakości dostaw w
ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia,
2.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję,
niewynikający z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nieproporcjonalny do wartości i celów jakie chciałby
osiągnąć Zamawiający,
i żądał nakazania zamawiającemu modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób wskazany w uzasadnieniu środka
zaskarżenia oraz przedłużenia terminu składania ofert w postępowaniu o co najmniej dodatkowe 7 dni, od dnia dokonania
zmiany SWZ.
W dniu 13 czerwca 2024 r. przekazano Izbie odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wskazał, że
częściowo uwzględnia odwołanie – w zakresie zarzutu z pkt II lit. b (dotyczy pkt 2.1 i 3.1 OPZ), i wnosi o odrzucenie
odwołania w zakresie zarzutów z pkt I i pkt II lit. a i c, jako wniesionych po zawitym terminie przewidzianym ustawą p.z.p.
Pismem z dnia 19 czerwca 2024 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w części nieuwzględnionej przez
zamawiającego.
Wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 1 - 3 p.z.p. skład orzekający postanowił dopuścić do udziału w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę SHARP Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Poleczki
33, 02-822 Warszawa, który zgłosił przystąpienie po stronie odwołującego.
W ustalonym stanie faktycznym i prawnym doszło do wypełnienia hipotezy art. 522 ust. 3 p.z.p., zatem Izba
zobligowana była umorzyć postępowanie odwoławcze w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………