Sygn. akt:KIO 1969/23
POSTANOWIENIE
z dnia 25 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2023 r. przez wykonawcę „MW Technic” Sp. z o.o. z siedzibą w
Regułach,
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Gorzowie Wielkopolskim,
przy udziale T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „PROBUD Firma Projektowo-Budowlana
T.G.”, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:.............................
Sygn. akt:KIO 1969/23
....
Uzasadnie nie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Gorzowie Wielkopolskim – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowokosztorysowej dla inwestycji pn.: „Centralne Biuro Zwalczania Cyberprzestępczości Zarząd w Gorzowie Wielkopolskim –
budowa nowej siedziby. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem nr 2023/S 071-21604.
W dniu 10 lipca 2023 r. wykonawca „MW Technic” Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania wezwania do
złożenia wyjaśnień i uzupełnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy PROBUD Firma
Projektowo – Budowlana T.G. oraz zaniechania udostępnienia załączników do wyjaśnień ceny oferty. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania wykonawcy PROBUD, który nie złożył podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, do uzupełnienia dokumentów w
zakresie:
a)posiadanego doświadczenia, gdyż wykonawca powołał się w wykazie na usługi wykonane dla innych niż
wymagane przez Zamawiającego kategorii obiektów;
b)dokumentu stanowiącego poświadczenie należytej realizacji zamówienia wykonanego dla MPW IK w Warszawie
pomimo, że wykonawca takiego
c)dokumentu nie złożył, a jedynie powołał się na własne oświadczenie;
d)zdolności zawodowej osoby wskazanej w wykazie osób do pełnienia funkcji projektanta systemów bezpieczeństwa
pomimo, że osoba ta nie posiada wymaganych w SWZ uprawnień i certyfikatu;
2) art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez odmowę ujawnienia informacji zawartych w załącznikach do wyjaśnień ceny oferty
złożonych przez PROBUD.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania ponownej oceny i badania ofert, w tym: wezwania PROBUD do uzupełnienia wykazu usług o usługę, która
spełnia warunek doświadczenia w zakresie XII kategorii obiektu i do uzupełnienia dowodów potwierdzających należytą
realizację zamówienia ujawnionego w poz. 3 wykazu usług oraz udostępnienia załączników do wyjaśnień ceny oferty
PROBUD .
W dniu 20 lipca 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutu
dotyczącego odmowy ujawnienia informacji zawartych w załącznikach do wyjaśnień ceny oferty złożonych przez
PROBUD.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca T.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „PROBUD Firma Projektowo-Budowlana T.G.”
, który 23 lipca 2023 r. złożył
oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego ww. zarzutu.
W dniu 24 lipca 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu zarzutów
nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b
z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:.............................