Sygn. akt: KIO 1966/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21 czerwca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2024 r. przez
wykonawcę Eco-Team sp. z o.o. sp. k., ul. W.J. 60, 42-202 Częstochowa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Kiełczygłów, ul. Tysiąclecia 25, 98-358 Kiełczygłów,
uczestnik po stronie odwołującego: FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k., Kudrowice 12, 95-200 Pabianice,
uczestnik po stronie zamawiającego: Passive Instal sp. z o.o., ul. Cmentarna 9/11, 42-202 Częstochowa,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Eco-Team sp. z o.o. sp. k.,
ul. W.J. 60, 42-202 Częstochowa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 1966/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Kiełczygłów, ul. Tysiąclecia 25, 98-358 Kiełczygłów, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „OZE dla Gminy Kiełczygłów”, numer
referencyjny: ZP.271.1.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 22.02.2024 r., nr 38/2024 110391-2024
W dniu 03.06.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Eco-Team sp. z
o.o. sp. k., ul. W.J. 60, 42-202 Częstochowa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Passive Instal sp. z o.o. z błędnym zastosowaniem
kryteriów oceny ofert, gdzie Zamawiający - w konsekwencji nierzetelnego badania treści złożonych ofert - w sposób
nieprawidłowy przypisał punkty temu Wykonawcy w zakresie parametrów dotyczących kryterium Moduł wykonany w
technologii glass/glass posiadający certyfikat potwierdzający najwyższą klasę niepalności A, czego skutkiem był
nieprawidłowy wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Passive Instal sp. z o.o. i zaniechanie wyboru oferty
jako najkorzystniejszej Odwołującego Eco-Team sp. z o.o. sp. k., w sytuacji, gdy oferta ta spełnia wszystkie
wymagania postawione przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu i powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą oraz dostać najwyższą liczbę punktów,
2)ewentualnie w przypadku niejasności w spełnianiu przez Passive Instal sp. z o.o. parametru związanego z kryterium
oceny ofert - naruszenie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Passive Instal do wyjaśnienia treści przedmiotowych środków dowodowych co do klasy niepalności, a
także treści oświadczenia zawartego w formularzu ofertowym w sytuacji gdy z certyfikatu produktu wynika, że klasa
niepalności nie jest zgodna z oświadczeniem złożonym przez tego wykonawcę w wykazie oferowanych instalacji oraz
z oświadczeniem złożonym w formularzu oferty bowiem wskazuje na klasę niepalności A lub C.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Passiv Instal sp. z o.o.,
2)dokonania powtórnego badania i oceny oferty, a w ramach tej czynności nieprzyznawanie punktów ofercie Passive
Instal sp. z o.o. wobec braku dla modułu wykonanego w technologii glass/glass certyfikatu potwierdzającego klasę
niepalności A,
3)ewentualnie – wezwania do złożenia wyjaśnień przez wykonawcę Passive Instal sp. z o.o. przedmiotowych środków
dowodowych oraz treści oferty wobec informacji zawartych w certyfikacie o posiadaniu przez ten moduł klasy A lub
klasy C, a nie klasy A zgodnie z żądaniem Zamawiającego w zakresie składanych oświadczeń i rozbieżności
pomiędzy treścią certyfikatu dla oferowanego modułu, a treścią oświadczeń złożonych wraz z ofertą w formularzu
ofertowym oraz w przedmiotowym środku dowodowym.
Pismem z dnia 06.06.2024 r. wykonawca FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k., Kudrowice 12, 95-200 Pabianice,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 07.06.2024 r. wykonawca Passive Instal sp. z o.o., ul. Cmentarna 9/11, 42-202 Częstochowa,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że przystąpienia obu wykonawców zostały dokonane skutecznie.
W dniu 17.06.2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o uwzględnieniu
odwołania w całości.
W dniu 17.06.2024 r. Izba wezwała Przystępującego Passive Instal sp. z o.o. do złożenia w terminie 3 dni
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego odwołania w całości.
Do 20.06.2024 r. żadne oświadczenie ze strony Przystępującego Passive Instal sp. z o.o. nie wpłynęło do Izby, co
oznacza, że w wyznaczonym terminie Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego
odwołania w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości i przystępujący
po jego stronie wykonawca Passive Instal sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu. Dlatego Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………