Sygn. akt: KIO 1962/24
POSTANOWIENIE
z dnia 25 czerwca 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu
25 czerwca 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu3 czerwca
2024 roku przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zielonej Górze (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Izbę Administracji Skarbowej
w Poznaniu
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego: Konica Minolta Business Solutions Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Przystępujący)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego
G ALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze
uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 1962/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Izba Administracji Skarbowej w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi Centralnego Wydruku w Izbie
Administracji Skarbowej w Poznaniu oraz jednostkach jej podległych”. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 22 maja 2024r. pod numerem 299451-2024.
Dnia 3 czerwca 2024r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 514 ustawy z
dnia 11.09.2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605 ze zmianami, zwanej dalej „Pzp”), odwołanie złożył wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne sp.
z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie od czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami Pzp polegającej na:
1.Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji.
2.Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego
wykonawcę, co prowadzi do wyeliminowania innych wykonawców.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.Art. 16 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady
uczciwej konkurencji, gdyż opisany przedmiot zamówienia charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego
wykonawcę. Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności.
2.Art. 17 ust 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych
efektów w stosunku do poniesionych nakładów.
3.Art. 99 ust. 2,4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów
przedmiotu zamówienia oraz w związku z opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący konkretnego
producenta sprzętu a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Wpis od odwołania został uiszczony, Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania zgodnie z dyspozycją
art. 514 ust. 2 Pzp. Termin na złożenie odwołania został zachowany.
Odwołujący wskazał, że posiada legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania. Odwołujący jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, chce złożyć ofertę. jednak ze względu na nieuczciwe działanie
Zamawiającego i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nierzetelny i niewłaściwy, nie może tego uczynić a tym
samym nie może uzyskać zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp. Szkoda polega na tym, iż Odwołujący nie uzyska zamówienia, ponieważ Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w taki sposób, że spełnia go konkretny produkt, którego Odwołujący nie oferuje i nie może oferować.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu zamówienia
poprzez usunięcie i zmianę wymagań w sposób opisany
w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego złożył wykonawca Konica
Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2024 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
odwołania w części (zarzuty 2, 3, 4). Zamawiający oświadczył, wnosi o oddalenie jako bezzasadnego zarzutu nr 1.
Odwołujący w odpowiedzi złożył dodatkowe stanowisko procesowe, przedstawiając argumentację w ramach
zarzutu nr 1.
Zamawiający w odpowiedzi na to stanowisko, w dniu 24 czerwca 2024 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy, przedstawił odpowiedź w zakresie zarzutu nr 1, gdzie oświadczył, iż uwzględnia powyższy
zarzut i wprowadzi dodatkowe zapisy do § 7, poprzez dodanie ust. 19-20.
Powyższe oznaczało, że Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania.
Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, to mając na
uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.
1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca:
……………………………