Sygn. akt: KIO 1959/22
POSTANOWIENIE
z dnia 1 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lipca 2022 r. przez wykonawcę NexusTelecom M. S. & A. P. sp. j., ul. Łopuszańska
95, 02-457 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Rychliki, ul. Rychliki 86,
14-411 Rychliki,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
NexusTelecom M. S. & A. P. sp. j., ul. Łopuszańska 95, 02-457 Warszawa, kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ............................
Zamawiający - Gmina Rychliki, ul. Rychliki 86, 14-411 Rychliki, prowadzi w trybie
podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym - Granty PPGR”, numer
referencyjny: 2710.2.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 29.06.2022 r., nr 2022/BZP 00230878/01.
W dniu 25.07.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę NexusTelecom M.S. & A.P .sp.j., ul. Łopuszańska 95, 02-457
Warszawa (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania,
w którym nie występuje wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy,
2) art. 260 ust. 1 w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania
prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia
postępowania.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący złożył jedyną ofertę w postępowaniu, zatem żaden wykonawca nie
przystąpił do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 28.07.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
i żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Dlatego też Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................
KIO 1959/22