sygn. akt KIO 1948/23
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Patryk Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2023 r. przez wykonawcę MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Nadarzynie w postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MAN Truck & Bus
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
sygn. akt KIO 1948/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia małej ładowności
wysokiej mobilności w latach 2024-2026znak sprawy: 99/2023/D”. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 081-244227.
W dniu 6 lipca 2023 r. wykonawca MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie wniósł odwołanie od:
1.czynności wyboru oferty częściowej wykonawcy GLOMEX MS Polska Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Krzemowa 1,62002 Suchy Las {dalej jako: "GLOMEX") w zakresie Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4, Zadania nr
5, podczas gdy to oferty częściowe Odwołującego na przedmiotowe zadania powinny zostać wybrane jako
najkorzystniejsze;
2.zaniechania czynności wykluczenia GLOMEX z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, podczas
gdy GLOMEX w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił wprowadzające Zamawiającego w błąd
nieprawdziwe informacje dotyczące emisji dwutlenku węgla, a więc dotyczących jednego z kryteriów oceny ofert
zgodnie z rozdz. XVII pkt. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:"SWZ"), co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3.zaniechanie czynności odrzucenia oferty GLOMEX na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: "ZNKU") w sytuacji, gdy oferta
GLOMEX została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a to z uwagi na okoliczność, iż GLOMEX w
swojej ofercie przedstawił wprowadzające w błąd oznaczenie towaru w zakresie parametru emisji dwutlenku węgla
(Co2) pojazdu, a także z naruszeniem dobrych obyczajów zaoferował niezgodny z rzeczywistością parametr
pozwalający uzyskać GLOMEX wyższą ocenę Oferty, co miało mu zagwarantować uzyskanie zamówienia kosztem
innych wykonawców, w tym Odwołującego;
a w każdym przypadku
4.zaniechania czynność wezwania GLOMEX do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp dotyczących wartości emisji dwutlenku węgla (CO2) wskazanych przez GLOMEX w ofertach częściowych w
zakresie Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania 4, Zadania 5, pomimo wskazania przez Odwołującego na
etapie Postępowania nieprawidłowości w tym zakresie.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
1.art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia GLOMEX z Postępowania, podczas
gdy GLOMEX w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił wprowadzające Zamawiającego w błąd
nieprawdziwe informacje dotyczące parametru emisji dwutlenku węgla (CO2), a więc dotyczące jednego z kryteriów
oceny ofert zgodnie z rozdz. XVII pkt. 1 SW Z, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ZNKU poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GLOMEX w sytuacji,
gdy oferta GLOMEX została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a to z uwagi na okoliczność, iż GLOMEX
w swojej ofercie przedstawił wprowadzające w błąd oznaczenie towaru w zakresie parametru emisji dwutlenku węgla
(CO2) pojazdu, a także z naruszeniem dobrych obyczajów zaoferował niezgodny z rzeczywistością parametr pozwalający
uzyskać GLOMEX wyższą ocenę Oferty, co miało mu zagwarantować uzyskanie zamówienia kosztem innych wykonawców,
w tym Odwołującego;
3.art. 223 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania GLOMEX do wyjaśnień w
zakresie wartości emisji dwutlenku węgla (CO2) wskazanych przez GLOMEX w ofertach częściowych w zakresie Zadania
nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4, Zadania nr 5, pomimo wskazania przez Odwołującego na etapie
Postępowania nieprawidłowości w tym zakresie.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1.unieważnienie czynności z dnia 26 czerwca 2023 r. wyboru jako najkorzystniejszej oferty częściowej GLOMEX w
zakresie Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4, Zadania nr 5;
2.dokonanie ponownego badania i oceny ofert częściowych w zakresie Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania
nr 4, Zadania nr 5;
3.odrzucenie oferty częściowej GLOMEX w zakresie Zadania nr1, Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4, Zadania nr 5
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ZN KU, a
także wykluczenie GLOMEX z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Glomex MS Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Złotnikach.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 lipca 2023 r. (pismo z dnia 13 lipca 2023 r.) uwzględnił
zarzuty wskazane w odwołaniu w całości.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2023 r. (pismo z dnia 17 lipca 2023 r.)
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący na podstawie art. 526 ust. 1 ustawy PZP zgłosił opozycję
przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego zgłaszającego przystąpienie.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy PZP, wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Z kolei w myśl art. 525 ust. 2 ustawy PZP, zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu
oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba zważa, że z akt postępowania wynika, że wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o.z siedzibą w Złotnikach zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 10 lipca 2023 r., jednakże nie wypełnił dyspozycji przepisu art. 525
ust. 2 ustawy PZP.
Izba zważa, że do terminu do zgłoszenia przystąpienia, który jest terminem zawitym, tj. do dnia 10 lipca 2023 r.
wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Złotnikach nie przesłał kopii zgłoszenia przystąpienia
Zamawiającemu ani Odwołującemu, jak również nie dołączył do zgłoszenia przystąpienia dowodu w postaci przesłania
kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Z akt postępowania wynika, że w dniu 10 lipca 2023
r. Zamawiający oraz Odwołujący otrzymali pełnomocnictwo, odpis pełny, opłata od pełnomocnictwa, korespondencje z 7
czerwca 2023 r. między producentem a dealerem, korespondencje z 7-9 czerwca 2023 r. pomiędzy Glomex a dealer
Ford, Dane pojazdu (oferta) oraz pismo Ford z 10.07.2023 r., natomiast dopiero w dniu 11 lipca 2023 r. wykonawca
Glomex MS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Złotnikach przesłał „Przystąpienie Glomex MS Polska sp. z o.o..pdf”
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy Glomex
MS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Złotnikach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego,
uznając że nie zostały wypełnione przesłanki określone w art. 525 ust. 2 w zw. z art. 525 ust. 1 ustawy PZP.
Ponadto jak wskazano powyżej zgłaszający przystąpienie wniósł sprzeciw w dniu 17 lipca 2023 r. wobec uwzględnienia
w całości zarzutów odwołania. W tym zakresie należy wskazać, że Izba wzywając zgłaszającego przystąpienie do
wniesienia sprzeciwu w dniu 14 lipca 2023 r., nie znała okoliczności dotyczącej braku skuteczności zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę Glomex MS Polska Sp. z o.o.z siedzibą w Złotnikach,
ponieważ Izba dopiero na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron otrzymała od Odwołującego dokument w postaci
maila wskazujący, iż w dniu 11 lipca 2023 r. Zamawiający i Odwołujący otrzymali zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego (załącznik pn. Przystąpienie Glomex MS Polska sp. z o.o..pdf).
Tym samym oświadczenie zgłaszającego przystąpienie o wniesieniu sprzeciwu z dnia 17 lipca 2023 r. Izba uznała za
bezskuteczne, ponieważ zgodnie z treścią art. 523 ust. 1 ustawy PZP tylko uczestnik postępowania odwoławczego, tj.
wykonawca skutecznie zgłaszający przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego, może wnieść sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca.
Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje, że Strony, jak i zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
mogą działać przez pełnomocnika, przy czym pełnomocnictwo zarówno do wniesienia odwołania, jak i do zgłoszenia
przystąpienia nie może być pełnomocnictwem ogólnym, lecz rodzajowym, ze względu na to, iż jest ono czynnością
przekraczającą zwykły zarząd (na posiedzenie wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Złotnikach
przyznał, że jego pełnomocnictwo jest pełnomocnictwem ogólnym).
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:…………………………