Sygn. akt: KIO 1944/23
POSTANOWIENIE
z dnia 17 lipca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 17 lipca 2023 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 5 lipca 2023 r. przez wykonawcę G.P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PHU IPE G.P. z siedzibą w Roszkówku (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Rakoniewice z siedzibą
w Rakoniewicach
postanawia:
1.umarzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego:G.P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PHU IPE G.P. z siedzibą w Roszkówkukwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
….…………………………...
Sygn. akt: KIO 1944/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Gmina Rakoniewice z siedzibą w Rakoniewicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
pn. „Budowa punktów świetlnych na terenie gminy Rakoniewice”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 maja 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00232501/01.
W dniu 5 lipca 2023 r. wykonawca G.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU IPE G.P. z
siedzibą w Roszkówku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego
uznania, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami przedstawione przez wykonawcę Sigma ElectroNetworks Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu [dalej: „Sigma”], zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechanie czynności udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu; ewentualnie
– zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Sigma.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz
z załącznikami przedstawione przez wykonawcę Sigma zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechanie czynności udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu, podczas
gdy wykonawca Sigma nie wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym
Odwołujący zobowiązany był udostępnić dokumenty Odwołującemu;
2) zarzut ewentualny – naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy Sigma, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień zaoferowanej ceny przedstawionych przez wykonawcę Sigma;
3) względnie – nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Sigma.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Ustalono także, że w aktach sprawy do dnia wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2023 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której złożył oświadczenie o
uwzględnieniu jednego z zarzutów odwołania, tj. zarzutu nr 1. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego, przedstawiając argumentację odnośnie do formułowania w odwołaniu zarzutów głównych i
ewentualnych.
Izba uznała, że w niniejszej sprawie zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której
mowa w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wymaga wyjaśnienia, że w niniejszej sprawie Zamawiający złożył oświadczenie
o uwzględnieniu jednego z dwóch zarzutów podniesionych w odwołaniu. Jednakże drugi
z zarzutów, który nie został objęty przez Zamawiającego oświadczeniem o uwzględnieniu, został przez Odwołującego
podniesiony jako zarzut ewentualny. Odwołujący wnosił
o rozpoznanie tego zarzutu w przypadku:
1) gdy nie potwierdzi się zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp (lub też jeżeli zarzut ten się potwierdzi, ale
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając powyższy zarzut nie nakaże Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej);
2) gdyby okazało się, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawca Sigma, które zostały udostępnione
Odwołującemu, są dokładnie tymi samymi wyjaśnieniami, które wykonawca Sigma złożył w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego
i wykonawca Sigma nie złożył żadnych innych dokumentów, które nie zostały udostępnione Odwołującemu.
W sytuacji, w której Izba orzekłaby o uwzględnieniu zarzutu nr 1, zarzut nr 2 nie wchodziłby w zakres rozpoznania
niniejszej sprawy. W analogiczny sposób należy potraktować sytuację uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu nr 1,
co także podkreślał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo przywołano w odpowiedzi na odwołanie w tym
zakresie stosowne orzecznictwo KIO i sądów powszechnych. Zamawiający podkreślił także, że Odwołujący w odwołaniu
sam zaznaczył, że „nie jest w stanie postawić
w tym zakresie konkretnych i precyzyjnych zarzutów”.
Mając na uwadze, że zarzut nr 1 był jedynym zarzutem głównym podniesionym
w ramach odwołania, jego uwzględnienie skutkuje tym, że mamy do czynienia z sytuacją uwzględnienia w całości (a nie
w części) zarzutów odwołania. Wobec objęcia zarzutu nr 1 oświadczeniem Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów
odwołania, zarzut nr 2 nie wchodził w zakres rozpoznania sprawy. W związku z tym w niniejszej sprawie zastosowanie
ma przepis art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
….…………………………...