Sygn. akt: KIO 1941/22
POSTANOWIENIE
z dnia 5 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 5 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022 r. przez wykonawcę: Advanced Sterilization Products
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Powiatowy w Radomsku
przy udziale wykonawcy: Media-MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Advanced Sterilization Products Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
Sygn. akt: KIO 1941/22
Szpital Powiatowy w Radomsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa
Pzp” pn. Zakup sterylizatora niskotemperaturowego/ plazmowego i parowego; numer
postępowania Z47/18499 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 23 maja 2020 r. pod numerem 2022/BZP 00171240/01.
W dniu 25 lipca 2022 r. przez wykonawcę: Advanced Sterilization Products Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności
podjęte przez Zamawiającego w postępowaniu w pakiecie 1 zamówienia, zarzucając
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy z treści przekazanego wykonawcom
zawiadomienia (ogłoszenia) o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że liczba ofert
złożonych w postępowaniu to 2, a liczba ofert odrzuconych to 0, a dodatkowo
Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego 100 pkt w oparciu o ustalone przez siebie
kryteria oceny ofert;
z ostrożności procesowej, gdyby uznać, że zawiadomienie (ogłoszenie) o wyborze
najkorzystniejszej oferty bez wątpliwości mogłoby zostać potraktowane jako odrzucenie
oferty Odwołującego:
2. art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i uznanie, że Odwołujący
nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci „pełnej opinii
użytkownika”, podczas gdy Odwołujący złożył wszelkie wymagane w specyfikacji
warunków zamówienia i w ustawie Pzp dokumenty podmiotowe w odpowiedzi
na precyzyjne wezwanie Zamawiającego do przedłożenia Wykazu dostaw tj. załącznika
nr 6 i referencji;
oraz ewentualnie, z dalszej ostrożności procesowej, gdyby uznać, że zawiadomienie
(ogłoszenie) o wyborze najkorzystniejszej oferty zawiera dwa sprzeczne ze sobą
rozstrzygnięcia, tj. Zamawiający jedną czynnością zarówno odrzucił ofertę
Odwołującego, jak i jej nie odrzucił:
3. art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, gdyż jest
ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, polegającą na podjęciu w jednej
czynności przez Zamawiającego dwóch sprzecznych ze sobą rozstrzygnięć oraz,
w każdym przypadku:
4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp poprzez wybór
oferty wykonawcy Media-MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „Media-MED”)
w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, a także
w sytuacji, gdy wykonawca ten nie złożył wymaganych przez Zamawiającego
w specyfikacji warunków zamówienia przedmiotowych środków dowodowych
w odniesieniu do następujących kwestii i parametrów technicznych: automatycznej
i stałej kontroli szczelności; sterowanie mikroprocesorowe; tryby wydruku; uwzględnienie
w instrukcji robota da Vinci; zabezpieczenie czynnika sterylizującego przed kontaktem
z otoczeniem; kod QR i port USB.
Ze względu na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Media-MED i wybór oferty Odwołującego jako tej, która uzyskała najwięcej punktów i nie
podlega odrzuceniu; powtórzenia czynności badania ofert w odniesieniu do oferty Media
-MED i jej odrzucenie.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca: Media
-MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
W dniu 1 sierpnia 2022 r. Zamawiający złożył do akt sprawy pismo procesowe,
w którym poinformował, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w części.
Za zasadny Zamawiający uznał zarzut dotyczący naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy jest ono obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą.
Swoje stanowisko w sprawie Media-MED zaprezentował w piśmie procesowym,
złożonym do akt sprawy w dniu 3 sierpnia 2022 r.
Na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2022 r. Media-MED oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w części. Z kolei
Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty odwołania w zakresie, który nie został przez
Zamawiającego uwzględniony.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ....................................