Sygn. akt: KIO 1937/22
WYROK
z dnia 11 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022 r. przez wykonawcę "Marabud
Zakład Remontowo-Budowlany M.C. i M.D." Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto Piastów
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ......................................
Sygn. akt: KIO 1937/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Piastów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na przebudowę budynku mieszkalnego przy ul. Mazurskiej 33 w Piastowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 maja 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2022/BZP 00177794/01.
I. W dniu 25 lipca 2022 r. wykonawca "Marabud Zakład Remontowo-Budowlany M. C. i M. D."
Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z
postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 109 ust. 1 pkt 5 w związku
z art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, poprzez ich zastosowanie,
podczas gdy odwołujący nie naruszył poważnie w sposób zawiniony obowiązków zawodowych,
co podważałoby jego uczciwość, w konsekwencji nie było podstawy prawnej do wykluczenia
odwołującego i odrzucenia jego oferty.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Pismem wniesionym w dniu 29 lipca 2022 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. Dodatkowe
stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym w dniu 9 sierpnia 2022 r.
III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 20 lipca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty. Jako podstawę
prawną odwołujący wskazał art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a)
ustawy Pzp
Zgodnie z przepisem art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający może wykluczyć
z postępowania wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki
zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów. Zgodnie
z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, która została
złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
W ww. piśmie z dnia 20 lipca 2022 r. zamawiający nie przedstawił pełnego uzasadnienia
faktycznego decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Przedstawione w tym zakresie uzasadnienie miało ogólny charakter ogólny charakter.
Zamawiający nie wskazał na konkretne okoliczności faktyczne, które w jego ocenie świadczą
o zaistnieniu podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania, o której mowa w przepisie
art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Izba uznała, że zaniechanie przedstawienia pełnego
uzasadnienia faktycznego, w okolicznościach nieniniejszej sprawy, nie powinno prowadzić do
uwzględnienia odwołania. Po pierwsze, zarzut braku przedstawienia pełnego uzasadnienia
faktycznego decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania i odrzuceniu jego oferty nie
został podniesiony w odwołaniu. Po drugie, obszerne stanowisko zawierające odniesienie do
konkretnych okoliczności faktycznych (wraz z materiałem dowodowym) zostało przedstawione
przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Odwołujący potwierdził otrzymanie
odpowiedzi na odwołanie, jednakże do stanowiska zamawiającego nie odniósł się w toku
postępowania odwoławczego. Dotyczy to również dodatkowych dowodów przedstawionych
przez zamawiającego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron (odwołujący nie wnosił
o zarządzenie przerwy celem zapoznania się z dodatkowym materiałem dowodowym złożonym
przez zamawiającego). Mając zatem na uwadze, że odwołujący w toku postępowania
odwoławczego nie odniósł się do konkretnych okoliczności faktycznych wskazywanych przez
zamawiającego na potwierdzenie zaistnienia ww. podstawy do wykluczenia wykonawcy
z postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty, jak również nie zgłaszał potrzeby
odniesienia się do nich na dalszym etapie postępowania, Izba uznała, że w tych
okolicznościach sprawy uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu poprawienia
(uzupełnienia) uzasadnienia faktycznego ww. decyzji, w zakresie w jakim nastąpiło to w toku
postępowania odwoławczego, stanowiłoby nieuzasadnione i niepotrzebne przedłużenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W ramach przedstawionego stanowiska odwołujący skupił się na okoliczności konfliktu
z przedstawicielem nadzoru inwestorskiego oraz przyczynach opóźnienia w realizacji inwestycji
przy ul. Leśmiana 3. Skład orzekający Izby wskazuje, że okoliczność konfliktu
z przedstawicielem nadzoru inwestorskiego nie ma istotnego znaczenia dla zaistnienia
ww. podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania. Istotne jest to, czy ze strony
odwołującego miały miejsca naruszenia w realizacji zamówień, które podlegają kwalifikacji jako
zawinione poważne naruszenie obowiązków zawodowych, podważające uczciwość
wykonawcy. W tym zakresie zamawiający przedstawił obszerny materiał dowodowy. Mając na
uwadze, że przedstawionym przez zamawiającego okolicznościom (za wyjątkiem złożenia
wyjaśnień w odniesieniu do przyczyn opóźnień w realizacji inwestycji przy ul. Leśmiana 3)
odwołujący nie zaprzeczył, skład orzekający Izby nie widzi potrzeby szczegółowego
odnoszenia się do każdej z tych okoliczności. Jak wynika ze stanowiska zamawiającego
odwołujący realizował na rzecz zamawiającego pięć zamówień. Zamawiający przedstawił opis
uchybień wraz z materiałem dowodowym, świadczący o tym, że w trakcie realizacji trzech
zamówień (inwestycje dot. Ujejskiego 35, Leśmiana 3 oraz Moniuszki 8) doszło do licznych
nieprawidłowości w wykonaniu przedmiotu zamówienia) - nieprawidłowości opisane
w sprawozdaniach z wizji lokalnych/oględzin dotyczących tych inwestycji, stanowiących wraz
z dokumentacją zdjęciową załączniki do odpowiedzi na odwołanie. Z uwagi na ich dużą ilość
konieczne jest odwołanie się w tym zakresie do treści ww. dokumentów. Nieprawidłowości te
zostały opisane również w przedstawionej przez zamawiającego Analizie prac wykonywanych
przez odwołującego, sporządzonej na zlecenie zamawiającego przez M.S.K. oraz M. S. Należy
tu m.in. wskazać na takie okoliczności jak: brak zachowywania przepisów BHP na budowie, w
tym w zakresie elementów niebezpiecznych jak instalacja elektryczna i gazowa, nieterminowa
realizacja prac, wykonywanie prac zanikowych (jak osuszanie i izolowanie fundamentów)
niezgodnie ze sztuką budowlaną, brak usunięcia zgłaszanych usterek czy też doprowadzenie
do samowolnego odcięcia rury gazowej pod ciśnieniem w obiekcie przy ul. Ujejskiego 35, co
mogło spowodować bardzo poważne i negatywne skutki. Należy jeszcze raz podkreślić, że do
wszystkich przedstawionych przez zamawiającego okoliczności odwołujący się nie odniósł w
żaden konkretny sposób - za wyjątkiem podania przyczyn opóźnień w realizacji inwestycji przy
ul. Leśmiana, jednakże nie przedstawiając w tym zakresie żadnych dowodów. W związku z
powyższym tak znaczną ilość uchybień, jaka wystąpiła w przypadku większości zamówień
realizowanych przez odwołującego na rzecz zamawiającego, którym odwołujący nie
zaprzeczył, w ocenie składu orzekającego Izby nie sposób inaczej zakwalifikować niż poważne
naruszenie obowiązków zawodowych, podważające uczciwość wykonawcy. Skala i charakter
tych uchybień świadczy o niedbalstwie wykonawcy - w wielu przypadkach mającym charakter
rażącego. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołujący nie podważył skutecznie
decyzji zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania i w konsekwencji odrzuceniu jego
oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: