Sygn. akt: KIO 1936/23
POSTANOWIENIE
z dnia 14 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu04 lipca 2023 r. przez Odwołującego M.B. Kancelaria
Radcy Prawnego (ul. Iskrzyczyńska 7, 43-430 Międzyświeć)w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach (ul. Lompy 19, 40-038 Katowice)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego M.B. Kancelaria Radcy
Prawnego (ul. Iskrzyczyńska 7, 43-430 Międzyświeć) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1936/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Katowicachprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Obsługa prawna dla 32 jednostek KMP/KPP garnizonu
śląskiej Policji ."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 10 maja 2023 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP
00209140/01.
04 lipca 2023 roku Odwołujący M.B. Kancelaria Radcy Prawnegowniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego w części zadanie nr 6 oraz oferty Wykonawcy adwokat
A.K. prowadzącej Kancelarię Adwokacką A.K. w części zadanie nr 6, w sytuacji, gdy obie te oferty uplasowane
odpowiednio na pierwszym i drugim miejscu w części zadanie nr 6 zawierają rażąco niskie ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a zarówno Wykonawca wybrany jak i Wykonawca adwokat A.K. prowadząca Kancelarię
Adwokacką A.K., na wezwanie Zamawiającego złożyli tożsame, jedynie ogólne wyjaśnienia, które nie uzasadniają cen
wskazanych w ofertach ww. Wykonawców, nie uzasadnili ani nie przekazali żadnych dowodów, że zaproponowane
przez nich ceny w ich ofertach nie są cenami rażąco niskimi, do czego obydwaj Wykonawcy w zakresie części zadanie
nr 6 zostali wezwani.
- art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego w części zadanie nr 6 oraz oferty adwokat
A.K. prowadzącej Kancelarię Adwokacką A.K. w części zadanie nr 6, w sytuacji, gdy obie te oferty uplasowane
odpowiednio na pierwszym i drugim miejscu są nieważne na podstawie odrębnych przepisów, tj. ustaw o świadczeniach
opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z
oświadczeniem Wykonawcy wybranego oraz Wykonawcy adwokat A.K. o nieuwzględnianiu w kalkulacji składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, co jest jednym z czynników mających wpływ na brak wykazania, że zaoferowane
ceny nie są rażąco niskie;
- art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, bowiem obie oferty tj. Wykonawcy Wybranego w części 6 oraz Wykonawcy adwokat Aleksandry
Kuźmijczuk- Martowicz w części 6 zawierają błędy w obliczeniu ceny w związku z dokonaniem nieprawidłowej wyceny
ofertowej bez uwzględnienia składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne;
- art. 226 ust 1 pkt 2b) ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z brakiem odrzucenia oferty Wykonawcy
wybranego i Wykonawcy adwokat A.K., w związku z niespełnianiem przez tych Wykonawców warunków udziału w
postępowaniu z uwagi na fakt, że Wykonawca wybrany i Wykonawca Aleksandra Kuźmijczuk- Martowicz w zakresie
części zadanie nr 6 nie złożyły wraz z ofertą zobowiązań podmiotów trzecich do dysponowania zasobem w zakresie
zdolności zawodowych niezbędnych do wykonania zamówienia wskazanych w załączniku nr 5a do SW Z, a to wobec
faktu, że osoby te zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy wybranego i Wykonawcy adwokat Aleksandry KuźmijczukMartowicz, prowadzą jednoosobowe działalności gospodarcze i nie są zatrudniane przez Wykonawcę wybranego ani
przez Wykonawcę adwokat wykonawcy Aleksandrę Kuźmijczuk- Martowicz, nie stanowią ich zasobu własnego, a co za
tym idzie, ich zdolności zawodowe są udostępniane, a tego ani Wykonawca wybrany ani Wykonawca Aleksandra
Kuźmijczuk- Martowicz ostatni nie udowodnili Zamawiającemu poprzez złożenie wraz z ofertą Załącznika nr 6 do SW Z zobowiązań ww. podmiotów;
- art. 226 ust 1 pkt 2a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawców: Wykonawcy wybranego oraz Wykonawcy adwokat A.K., którzy podlegają
obligatoryjnemu wykluczeniu wobec faktu zawarcia porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji poprzez
złożenie osobnych ofert przez ww. Wykonawców w sytuacji, kiedy podmioty te prowadzą wspólną Kancelarię Adwokacką
PPKM, a złożenie dwóch ofert ma na celu zakłócenie konkurencji i kalkulację, która cena będzie dla tych wykonawców
korzystniejsza, ponieważ będą korzystać z tego samego zaplecza osobowego i sprzętowego, co oświadczają
wielokrotnie składając wyjaśnienia w niniejszym postępowaniu;
- art. 239 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 17
ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, który narusza równe
traktowanie wszystkich wykonawców i przeczy zasadzie wyboru oferty zgodnie z obowiązującymi przepisami, według
których podlega ona odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Wykonawcy wybranego jako najkorzystniejszej w części zadanie nr 6 postępowania, dokonania ponownie czynności
badania i oceny ofert, odrzucenia ofert: Wykonawcy wybranego w części zadanie nr 6 oraz Wykonawcy adwokat A.K. w
części zadanie nr 6; zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów spowodowanych wniesieniem odwołania.
13 lipca 2023 roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu
w całości.
Po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………