Sygn. akt KIO 1935/22
POSTANOWIENIE
z dnia 5 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
5 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 25 lipca 2022 r.
przez wykonawcę: Network Experts sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie
[„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostarczenie urządzeń
sieciowych, serwerów, komputerów, podzespołów komputerowych oraz oprogramowania
biurowego na potrzeby Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w Olsztynie
(nr WO-IV.272.11.2022)
prowadzonych przez zamawiającego: Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki
w Olsztynie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uz as adnienie
Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki w Olsztynie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Dostarczenie
urządzeń sieciowych, serwerów, komputerów, podzespołów komputerowych
oraz oprogramowania biurowego na potrzeby Warmińsko-Mazurskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Olsztynie (nr WO-IV.272.11.2022). Ogłoszenie o tym zamówieniu 13 lipca
2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_133 pod
poz. 378570. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
25 lipca 2022 r. Network Experts sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie
{dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji warunków
zamówienia {dalej „SWZ”} zawartych w załączniku nr 3 do SWZ - Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie części II opisu w odniesieniu do następujących
parametrów:
a) pkt 3 - Przełącznik sieciowy typ III - 1 szt., ppkt 9.8) precyzujący wymóg obsługi ramki
Jumbo do 10240 bajtów;
b) pkt 2 - Przełącznik sieciowy typ II - 3 sztk., ppkt 5.1) precyzujący wymóg mocy zasilacza
jako minimum 700 W;
c) pkt 4 - Przełącznik sieciowy typ IV - 10 szt., ppkt 6 i 7, precyzujący wymóg posiadania
pamięci RAM oraz flash jako minimum 4GB oraz ppkt 8.3), precyzujący wymóg obsługi
minimum 30000 adresów MAC;
d) pkt 5 - Przełącznik sieciowy typ V - 13 szt., ppkt 7 i 8, precyzujący wymóg posiadania
pamięci RAM oraz flash jako minimum 4GB oraz ppkt 9.3), precyzujący wymóg obsługi
minimum 30000 adresów MAC;
e) pkt 5 - Przełącznik sieciowy typ V - 13 szt., ppkt 6.1), precyzujący wymóg mocy zasilacza
jako minimum 950 W.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16 - przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób prowadzący do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady
proporcjonalności wobec określenia parametrów zamawianych przełączników
sieciowych w sposób wskazujący na jednego producenta.
2. A art. 99 ust. 4 - przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób prowadzący
do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji, wobec określenia parametrów
zamawianych urządzeń w sposób wskazujący na jednego producenta przełączników
sieciowych (dyskryminacja pośrednia).
3. Art. 17 - przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania stosunku jakości, funkcjonalności i proporcjonalności zamawianych
przełączników sieciowych do nakładów koniecznych do poniesienia przez Zmawiającego
w związku z zamówieniem przełączników sieciowych o wskazanych w SWZ
parametrach.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty został dodatkowo sprecyzowane
przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 3 do SWZ w sposób
umożliwiający uczciwą konkurencję wykonawcom oferującym swoje usługi, w szczególności
przez:
1. Zastąpienie w pkt 3 - Przełącznik sieciowy typ III - 1 szt. parametru z ppkt 9.8)
precyzującego wymóg obsługi ramki Jumbo do 10240 bajtów, parametrem obsługi ramki
Jumbo do 9198 bajtów.
2. Wykreśleniu w pkt 2 - Przełącznik sieciowy typ II - 3 szt. parametru z ppkt 5.1)
precyzującego wymóg mocy zasilacza jako minimum 700 W.
3. Wykreślenia w pkt 4 - Przełącznik sieciowy typ IV - 10 szt parametrów z ppkt 6 i 7,
precyzujących wymóg posiadania pamięci RAM oraz flash jako minimum 4GB,
a ponadto zastąpienie w ppkt 8.3) parametru obsługi min. 30000 adresów MAC
parametrem obsługi min. 16000 adresów MAC.
4. Wykreślenia z pkt 5 - Przełącznik sieciowy typ V - 13 szt. parametrów z ppkt 7 i 8,
precyzujących wymóg posiadania pamięci RAM oraz flash jako minimum 4GB,
a ponadto zastąpienie w ppkt 9.3) parametru obsługi min. 30000 adresów MAC
parametrem obsługi min. 16000 adresów MAC.
5. Wykreślenia z pkt 5 - Przełącznik sieciowy typ V - 13 szt. parametru z ppkt 6.1),
precyzującego wymóg mocy zasilacza jako minimum 950 W (alternatywnie
dopuszczenia rozwiązania równoważnego polegającego na dostawie podwójnych
zasilaczy, których sumaryczna wartość przekracza 950W mocy).
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono
żadnego przystąpienia.
2 sierpnia 2022 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zawarte w nim zarzuty.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp - Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.