Sygn. akt: KIO 1930/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 maja 2026 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2026 r. przez Odwołującego –Atraxo spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w Krakowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –kwoty 10 000 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 1930/26
Uzasadnie nie
Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez
możliwości negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wybudowanie w piwnicy pomieszczenia na potrzeby instalacji węzła cieplnego MPEC w budynku przy ul. Kanoniczej 24
wraz z wymianą istniejącej instalacji c.o. w budynku w miejscach wymaganych” (numer referencyjny: ZP.272.3.2026)
(dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
27 lutego 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00132181.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa
od kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Dnia 27 kwietnia 2026 r. wykonawca Atraxo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w
Postępowaniu polegających na:
1) czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Cano spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czernichowie (dalej: „wykonawca Cano”);
2) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Cano;
3) ewentualnie zaniechaniu czynności wezwania wykonawcy Cano do wyrażenia, w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty, mimo iż termin związania ofertą upłynął przed
wyborem najkorzystniejszej oferty;
4) ewentualnie czynności ustalenia, że wykonawca Cano zaoferował w pozacenowym kryterium oceny ofert
„Wydłużenie podstawowego okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady wykonanych robót budowlanych” wartość 24
miesiące, podczas gdy zaoferował wartość 84 miesięcy;
5) ewentualnie zaniechaniu czynności wezwania wykonawcy Cano do poprawy wykazu osób skierowanych do
realizacji zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie wyżej wskazanych czynności naruszenie
1) art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Cano, podczas gdy
wykonawca ten otrzymał wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą i udzielił odpowiedzi po upływie terminu
związania ofertą;
2) ewentualnie art. 252 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Cano do wyrażenia, w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty, mimo iż termin związania ofertą
upłynął przed wyborem najkorzystniejszej oferty;
3) art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Cano, podczas gdy wykonawca dokonał zmiany treści oferty po upływie terminu składania ofert;
4) ewentualnie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie, że wykonawca Cano zaoferował w pozacenowym kryterium
oceny ofert „Wydłużenie podstawowego okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady wykonanych robót budowlanych”
wartość 24 miesiące, podczas gdy zaoferował wartość 84 miesięcy;
5) ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Cano do poprawienia
wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, podczas gdy przedstawiony wykaz jest niepodpisany oraz
wykonawca skierował do pełnienia funkcji kierownika budowy osobę, która nie posiada uprawnień do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w jej ramach:
a) odrzucenia oferty wykonawcy Cano;
b) ewentualnie wezwania wykonawcy Cano do wyrażenia, w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie,
pisemnej zgody na wybór jego oferty;
c) ewentualnie wskazania, że wykonawca Cano zaoferował w pozacenowym kryterium oceny ofert „Wydłużenie
podstawowego okresu gwarancji jakości i rękojmi za wady wykonanych robót budowlanych” wartość 84 miesięcy;
d) ewentualnie wezwania wykonawcy Cano do poprawy wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Cano spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czernichowie.
W dniu 8 maja 2026 r. Zamawiający przesłał do akt odwoławczych odpowiedź na odwołanie w której
poinformował, że w dniu 28 kwietnia 2026 roku unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu i
przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W związku z powyższym, w ocenie Zamawiającego
odwołanie wniesione przez Odwołującego stało się bezprzedmiotowe, albowiem czynność wyboru oferty CANO sp. z
o.o., stanowiąca przedmiot zarzutów odwołania, została unieważniona przez Zamawiającego, a Postępowanie znajduje
się na etapie ponownego badania i oceny ofert.
W aktach znalazło się również potwierdzenie zamieszczenia informacji o ww. czynnościach na stronie
internetowej postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy pzp, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że dnia 28 kwietnia 2026 r. Zamawiający dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz zawiadomił przystąpieniu do powtórzeniu czynności badania i oceny
złożonych ofert, zmierzających do wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Izby w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, w związku z dokonaniem
ww. czynności może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał w ramach postępowania czynności, które objęły
swoim zakresem wszystkie czynności kwestionowane w ramach wniesionego odwołania. W konsekwencji powyższego,
na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniały już w postępowaniu czynności, których zakres i
sposób dokonania stanowiły podstawę zarzutów zawartych we wniesionym odwołaniu. Oznacza to, że w momencie
orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez
Odwołującego. Ostatecznie spór w zakresie objętym treścią odwołania w niniejszej sprawie stał się bezprzedmiotowy.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1
ustawy pzp). W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na
dokonaniu badania i oceny oferty Odwołującego oraz rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, w tym czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie
aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania
uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro Zamawiający unieważnił czynności dokonane w postępowaniu w zakresie którego dotyczyła treść
odwołania, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała w tym zakresie
istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez
Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie
składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest zbędne. Orzekanie przez
Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć w toku niniejszego postępowania odwoławczego miejsca,
gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie
przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł, o czym orzeczono
w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:………………………………