Sygn. akt: KIO 1925/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron i uczestników, w dniu 12 maja 2026 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe "DOMAX" Arkadiusz Mika
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Brzeski
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „DOMAX” A.M. w Boronowie, kwoty 9
000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), jako kwoty stanowiącej 90% wartości wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….……
Sygn. akt: KIO 1925/26
Uzasadnienie
Zamawiający, Powiat Brzeski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym w
oparciu o art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, na pozimowe remonty nawierzchni dróg powiatowych,
wewnętrzny identyfikator ZAM.272.1.4.2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 6 marca 2026 r., pod nr: 2026/S 00143849. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza
progów unijnych.
W dniu 27 kwietnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy A.M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „DOMAX” A.M. w Boronowie (dalej jako:
„Odwołujący” lub „DOMAX”) od czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu polegających odrzuceniu oferty
Odwołującego, jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP;
art. 110 ust. 2 i 3 PZP; art. 128 ust. 1 i 4 PZP; art. 239 ust. 1 PZP; art. 16 pkt 1 i 2 PZP oraz art. 17 ust. 2 PZP poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania, ze względu na brak udowodnienia przez DOMAX podjęcia środków naprawczych w ramach procedury
samooczyszczenia (ang. „self cleaning”), podczas gdy:
-DOMAX w załączonym do oferty oświadczeniu, o których mowa w art. 125 PZP poinformował Zamawiającego o
przypadku zatajenia przez niego informacji w innym postępowaniu oraz związaną z tym sankcją wykluczenia na
okres 2 lat z przyszłych postępowań, od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, a ponadto złożył
przy ofercie pismo wyjaśniające z dnia 26 marca 2026 r., w którym zostały zawarte obszerne informacje,
związane z: naprawieniem szkody lub zobowiązaniem się do jej naprawienia; wyjaśnieniem faktów oraz
okoliczności związanych z sankcjonowanym zachowaniem oraz podjęciem przez DOMAX działań zaradczych w
celu unikania wystąpienia takich zachowań w przyszłości;
-sankcjonowane zachowanie polegało na jednokrotnym zatajeniu przez DOMAX w innym postępowaniu – przypadku
niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania z wcześniejszej umowy, który jak orzekła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku nie został udowodniony i sam w sobie nie mógł stanowić o wykluczeniu DOMAX z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP;
-zatajenie tej informacji przez DOMAX nie było zamierzone i wynikało jedynie z błędnej interpretacji przepisów ustawy
oraz mało czytelnego wzoru oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, opracowanego przez Zamawiającego, w
którym nie wymagano wprost podania tego rodzaju informacji o przypadkach niewykonania lub nienależytego
wykonywania istotnych zobowiązań, wynikających z wcześniejszych umów, jak ma to miejsce np. w formularzu
jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia;
-środki zaradcze, jakie zostały wdrożone przez DOMAX, polegające na zwiększeniu fachowości personelu
zatrudnionego przez DOMAX, w tym zapewnienie pracownikom merytorycznym, przygotowującym oferty
przetargowe: dostępu do fachowej literatury, dostępu do systemu informacji prawnej, dostępu do szkoleń oraz
warsztatów przez uznanych specjalistów w zakresie prawa zamówień publicznych oraz stałego, bieżącego
doradztwa prawnego w zamówieniach publicznych, o które ubiega się DOMAX oraz wzmocnienia nadzoru nad
pracownikami merytorycznymi, są adekwatne oraz wystarczające do wykazania rzetelności DOMAX, biorąc pod
uwagę: wagę i szczególne okoliczności czynu, skutkującego sankcją wykluczenia DOMAX na okres 2 lat z
przyszłych postępowań od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia;
-szkoda wyrządzona przez DOMAX ma charakter jedynie proceduralny, co oznacza, że naprawienie szkody mogło w
tym przypadku polegać na przyznaniu się przez DOMAX do nieprawidłowości oraz wyjaśnieniu okoliczności
odosobnionego przypadku zatajenia informacji oraz współpracy z Zamawiającym, a także wdrożeniem niektórych
mechanizmów compliance, co DOMAX uczynił w sposób realny;
-Zamawiający w ogóle nie dokonując oceny dowodów na potwierdzenie podjęcia przez DOMAX środków zaradczych
uznał w sposób całkowicie arbitralny, z rażącym naruszeniem prawa, jakoby czynności podjęte przez DOMAX
miały być niewystarczające do wykazania jego rzetelności. Zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani
także w dokumentach zamówienia nie żądał przedstawienia przez wykonawcę dowodów podjęcia środków
naprawczych wraz z ofertą oraz nie wezwał DOMAX do ich złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 PZP i nie
wezwał DOMAX do złożenia wyjaśnień w zakresie procedury samooczyszczenia na podstawie art. 128 ust. 4
PZP. Natomiast tak profesjonalny Zamawiający, jakim jest Powiat Brzeski, podejmując decyzje o odrzuceniu
najkorzystniejszej oferty winien był wiedzieć, że dowody podjęcia środków naprawczych, należą do tzw. „innych
dokumentów składanych w postępowaniu” oraz że procedura samooczyszczenia stanowi element weryfikacji
podmiotowej wykonawcy i podlega regułom dotyczącym składania, uzupełniania i wyjaśniania dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w art. 128 ust. 1 i 4 PZP.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty DOMAX, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty DOMAX oraz wezwanie DOMAX do złożenia dowodów podjęcia środków naprawczych w ramach procedury
samooczyszczenia.
Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Pismem wniesionym do Prezesa Izby dnia 30 kwietnia 2026 r., Odwołujący oświadczył, że cofa w całości odwołanie i
wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Odwołujący przed terminem rozprawy, oświadczył, że cofa odwołanie. Wobec powyższego, w świetle art. 568 pkt 1 w
zw. z art. 520 PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego.
Zgodnie bowiem z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Tym samym,
cofnięte odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........