Sygn. akt: KIO 1919/23
POSTANOWIENIE
z dnia 17 lipca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2023 roku
przez wykonawcę R. M., w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział w Krakowie
przy udziale wykonawców:
A.„JZP KANCELARIA ADWOKACJA” J.Z., Z.P., Z. i Partnerzy Spółka partnerska w Katowicach,
B.Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci w Warszawie,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy R. M. kwoty 6 750 zł 00
gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% wartości uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt KIO 1919/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział w Krakowie–
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest stała, kompleksowa obsługa prawna Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie.
W dniu 3 lipca 2023 roku wykonawca R. M. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego,
polegającej na ustanowieniu nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 112 ust. 1 w zw. z 116 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej: Rozporządzenie ws. dokumentów) w zw. z art.
16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. przez ustanowienie w rozdz. 8.2.4.2.1.a IDW warunku udziału w postępowaniu dot.
doświadczenia zawodowego Lidera Zespołu/Koordynatora obsługi prawnej w zakresie wymagania posiadania
doświadczenia nabytego w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert polegającego na świadczeniu
obsługi prawnej związanej z realizacją lub nadzorem i zarządzaniem kontraktem dotyczącym inwestycji drogowej, w
oparciu o warunki kontraktowe FIDIC, w sytuacji w której:
a) przepisy Rozporządzenia ws. dokumentów uprawniają zamawiającego do zastrzeżenia maksymalnego okresu
nabycia referencyjnego doświadczenia jedynie w zakresie warunków dot. doświadczenia wykonawcy, a nie
doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia,
b) zastrzeżenie przez Zamawiającego maksymalnego okresu nabycia referencyjnego doświadczenia do 5 lat przed
upływem terminu składania ofert w przypadku tego konkretnego warunku jest też nieproporcjonalne, niepodyktowane
rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego i naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2) przepisu art. 112 ust. 1 w zw. z 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. przez ustanowienie w rozdz.
8.2.4.2.1.a i 8.2.4.2.2.c IDW warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia zawodowego Lidera
Zespołu/Koordynatora obsługi prawnej oraz Radcy prawnego/Adwokata w zakresie wymagania doświadczenia zdobytego
w ramach 1 umowy, w sytuacji w której, sposób relacji formalnoprawnych łączący daną osobę z podmiotem na rzecz
którego świadczyła pomoc prawną jest irrelewantny dla nabycia doświadczenia w znaczeniu jakościowym i
przekładającym się na rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Z uwagi na powyższe, odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania następujących modyfikacji dokumentacji
postępowania:
1) rozdz. 8.2.4.2.1.a IDW przez wykreślenie wymagania wykazania się opisanym tam doświadczeniem nabytym w
okresie ostatnich 5 lat;
2) rozdz. 8.2.4.2.1.a i 8.2.4.2.2.c IDW przez wykreślenie wymagania wykazania się opisanym tam doświadczeniem
nabytym w ramach 1 umowy.
2. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed
Izbą.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy: „JZP KANCELARIA
ADW OKACJA” J.Z., Z.P., Z. i Partnerzy Spółka partnerska w Katowicach oraz Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i
Adwokaci w Warszawie.
Odwołujący pismem z dnia 14 lipca 2023 roku oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
………………. ........ ……................