Sygn. akt: KIO 1918/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Martyna Mieszkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania w dniu 7 maja 2026 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 24 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę NTT
Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Specjalistyczny
Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1918/26
Uzasadnienie
Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: "Dostawa sprzętu
komputerowego". Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2026 r. pod numerem: 253618-2026 (OJ S 72/2026).
W dniu 24 kwietnia 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca NTT Technology Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołujący zarzucił:
1. naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieprecyzyjny, który jednocześnie utrudnia uczciwą konkurencję i prowadzi do nierównego
traktowania Wykonawców, jak również jest nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego w zakresie w
jakim Zamawiający jednocześnie oczekuje, że oferowane komputery PC będą posiadały certyfikat EPEAT (bez
wskazania klasy) lub TCO lub równoważny i jednocześnie certyfikatu EPEAT w stopniu SILVER lub równoważnego oraz
certyfikatu TCO lub równoważnego, gdy wystarczającym jest żądanie posiadania certyfikatu EPEAT w stopniu Bronze
lub certyfikatu TCO lub innego równoważnego,
2. naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i prowadzi do nierównego traktowania Wykonawców, jak również jest
nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego w zakresie dotyczącym wymogu dostarczenia
komputera PC, posiadającego:
- płytę główną zaprojektowaną i wyprodukowaną przez producenta komputera, trwale oznaczoną nazwą producenta
komputera (na etapie produkcji),
- złącza, porty wlutowane w płytę główną i wyprowadzone bezpośrednio na zewnątrz obudowy bez stosowania
rozgałęziaczy, hubów, kart rozszerzeń PCIe.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu zmianę dokumentów zamówienia w zakresie dotyczącym komputerów PC poprzez:
1) wykreślenie z ich treści wymogu posiadania przez oferowane komputery certyfikatu EPEAT na poziomie Silver i
pozostawienie wymogu posiadania certyfikatu EPEAT lub TCO lub równoważnego",
2) usunięcie wymogu, aby płyta główna wykorzystana w komputerze została zaprojektowana i wyprodukowana na
zlecenie producenta komputera, trwale 2 oznaczona na etapie produkcji logo producenta oferowanej jednostki i była
dedykowana dla danego urządzenia wyposażona, 3) usunięcie wymogu, aby złącza i porty były wlutowane w płytę
główną.
Należy wskazać, że żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania w ustawowym terminie.
W piśmie procesowym z dnia 4 maja 2026 r. Odwołujący oświadczył, że: „Działając na podstawie udzielonego mi
pełnomocnictwa, dołączonego do odwołania wniesionego w dniu 24 kwietnia 2026 r., na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp cofam odwołanie w całości.”
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie
art. 520 ust. 1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu
odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 4 maja 2026 r. przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w
przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 ustawy Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie
i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest
wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i
uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………