Sygn. akt: KIO 1915/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9
czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2025 r.
przez wykonawcę Triage Sp. z o.o. we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez 4. Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej we Wrocławiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Triage Sp. z o.o. we
Wrocławiu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1915/25
Uzasadnienie
Zamawiający, 4. Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na świadczenie
całodobowych usług transportu medycznego w 2025-2028 roku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 10 lutego 2025 r., pod nr: 2025/S 28-87679. Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 15 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Triage sp. z o.o. we
Wrocławiu od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Centrum Medycznego Ermed sp. z o.o., zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechaniu uzyskania od
tego wykonawcy rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 PZP, a także nieprawidłowym
uwzględnieniu wyjaśnień wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”), tj.:
1.art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP poprzez wybór oferty Centrum Medyczne Ermed sp. z o.o, która jest niezgodna z ustawą,
a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;;
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Centrum Medyczne Ermed sp. z o.o., której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku i która była niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności wskutek poświadczenia
przez wykonawcę nieprawdy i wprowadzenia Zamawiającego w błąd poprzez oświadczenie, że „pojazdy
wykazane do realizacji przedmiotu zamówienia odnośnie transportu „P” oraz „S” posiadają zezwolenia MSW IA na
używanie sygnałów świetlnych i dźwiękowych umożliwiające tym pojazdom poruszanie się jako
uprzywilejowanych oraz, że każdy z tych pojazdów posiada PN- EN 1789:2008 spełniające wymagania dla
pojazdów „P” oraz „S”;
3.art. 16 pkt 1) PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który poprzez złożenie oferty dokonał czynu
nieuczciwej konkurencji poświadczając nieprawdę w zakresie posiadania zezwolenia MSW IA na używanie
sygnałów świetlnych i dźwiękowych umożliwiającego 5 pojazdom poruszanie się jako uprzywilejowanych w ruchu
drogowym oraz spełnienia przez każdy z tych pojazdów normy PN- EN 1789;
4.art. 17 ust. 1, 2 PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami
PZP, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w
sprawie zaoferowanej, usługi, a tym samym oparcie decyzji o wyborze oferty na danych (wyjaśnieniach), które nie
były wystarczające i w konsekwencji nie gwarantując najlepszej jakość usług uzasadnionej charakterem
zamówienia wobec dokonania wyboru wykonawcy, który nie posiada środków technicznych (pojazdów), które
nadawałyby się do świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty złożonej przez Centrum Medyczne Ermed sp. z o.o. i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania.
Jak uzasadnił w odwołaniu, Centrum Medyczne ERMED sp. z o.o. wprowadziłoby w błąd Zamawiającego co najmniej na
kilku poziomach, w konsekwencji wywołując u Zamawiającego błędne przeświadczenie, że wykonawca ten posiada
zdolności techniczne umożliwiające mu wykonywanie usług będących przedmiotem zamówienia. Podkreślił, że celem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wyłonienie wykonawcy, który będzie dysponował określonymi
środkami technicznymi (pojazdami), za pomocą których będzie w stanie wykonywać usługi na rzecz Zamawiającego.
Wg Odwołującego, Przystępujący nie dysponuje zaś zezwoleniami MSWiA dla pojazdów zespołów transportowych typu
„S” i „P”, nie posiada badań technicznych oraz ubezpieczenia OC, poczynił błędy w zakresie polegania na zasobach
podmiotu trzeciego, nie spełnia wymogu, by pojazdy odpowiadały standardom wyposażenia i warunkom technicznym
określonym w odrębnych przepisach. W efekcie, wskazał, że jego zdaniem przeprowadzona przez Zamawiającego
ocena ofert była nierzetelna i nieprawidłowa, zaś Zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę Centrum Medyczne
Ermed sp. z o.o. jako niezgodną z warunkami zamówienia i która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji. W ocenie Odwołującego, wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd, co polegało na przedstawieniu
nieprawdziwych informacji w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi z dnia 2 czerwca 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a zatem dokona unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona
ponownego badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości.
Termin rozprawy został wyznaczony na dzień 4 czerwca, zaś pismo Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania
wpłynęło dnia 2 czerwca.
Z racji tego, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, zaś do postępowania nikt nie przystąpił – postępowanie
podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy,
to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........