Sygn. akt: KIO 1913/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 24 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2024 r. przez wykonawcę Industrial and Financial Systems Central
and Eastern Europe spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Marcina Flisa 6 (02-247 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą
w Warszawie przy ul. Szczęśliwickiej 34 (02-353 Warszawa)
postanawia
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Industrial and Financial
Systems Central and Eastern Europe spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 1913/24
Uzasadnienie
Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.:
Dostawa, adaptacja
i wdrożenie systemu klasy ERP, w tym licencji i serwisu Oprogramowania ERP dla Urzędu Dozoru Technicznego o
numerze: ZP-DI-61/24, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 maja 2024
r., pod numerem 295798-2024.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 31 maja 2024 r. wykonawca Industrial and Financial Systems Central and Eastern Europe Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec:
1) treści Załącznika nr 3 do Opisu Przedmiotu Zamówienia (zwanego dalej jako: „OPZ”): Potwierdzenie wymagań
funkcjonalnych, 17 DI.NF.17, Niefunkcjonalne, Systemowe w nast. brzmieniu:System zapewni dostępność całego
rozwiązania w ramach jednego systemu zarządzania bazami danych, w zakresie powyższego postanowienia odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 16 pkt 1-3, art. 99 ust. 1,2,4 Pzp przez:
a) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny, niewyczerpujący, nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i nieuwzględniający wszystkich okoliczności mających wpływ na wycenę i treść oferty,
b) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia,
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sposób który narusza zasadę
efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez wykonawców zdolnych do wykonania Zamówienia, którzy oferują
rozwiązania spełniające uzasadnione potrzeby zamawiającego [Zarzut Nr 1];
2) treści Załącznika nr 3 do OPZ w następującym brzmieniu:
a) 52, DA.MAG.17 Magazyn Transakcje –System zapewni bieżący dostęp do stanu magazynowego - aktualizacja wraz z
przyjęciem i wydaniem wyrobów. Wydanie wyrobu powinno być możliwe poprzez metodą "przeciągnij i puść" z
automatyczną aktualizacją danych,
b) 53, DA.MAG.18 Magazyn Transakcje –System zapewni wykonanie transakcji zwrotu materiału metodą "przeciągnij i
puść" z automatyczną aktualizacją danych,
c) 73, DA.MAG.38 Magazyn Transakcje –System zapewni dokonywanie przesunięć pomiędzy magazynami metodą
"przeciągnij i puść" z automatyczną aktualizacją danych,
w zakresie powyższych postanowień odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 16
pkt 1-3, art. 17 ust. 1 pkt 2) PZP, art. 99 ust. 2,4 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny
do wartości i celów przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
w sposób który charakteryzuje rozwiązanie konkretnego producenta, naruszając przy tym zasadę efektywności, wyłącza
możliwość złożenia oferty przez wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, którzy oferują rozwiązania
spełniające uzasadnione potrzeby zamawiającego [Zarzut Nr 2];
3) treści Załącznika nr 9 Projektowane postanowienia umowy (PPU) wraz z załącznikami,
w szczególności:
a) §10 ust. 1 pkt 1 oraz 2 PPU w treści:
Wykonawca oświadcza, że:
1) wszelkie prawa do Oprogramowania Standardowego lub Dokumentacji niededykowanej,
w szczególności prawa autorskie i prawa własności przemysłowej należą do Wykonawcy lub Wykonawca posiada prawo
do dysponowania nimi;
2) wszelkie prawa do nowych wersji, modyfikacji, aktualizacji i innych zmian Oprogramowania Standardowego lub
Dokumentacji niededykowanej, będą przysługiwały Wykonawcy lub Wykonawca będzie posiadał prawo do dysponowania
nimi;
§10 ust. 3 PPU w treści: Udzielenie lub zapewnienie licencji w ustępach powyżej nie zwalnia Wykonawcy z wykonania
pozostałych obowiązków wynikających z Umowy, w szczególności z obowiązków wynikających ze świadczenia Serwisu
Utrzymaniowego;
b) §10 ust. 3 PPU w treści: Wykonawca, na podstawie niniejszej Umowy, (…) udziela Zamawiającemu prawa do
niewyłącznego korzystania z Utworów (licencji niewyłącznej) (…) które stanowią Dokumentację niededykowaną oraz
Oprogramowanie Standardowe, na wszelkich znanych w momencie zawarcia Umowy polach eksploatacji (…);
c) §10 ust. 7 PPU w treści: Zamawiający jest uprawniony do udzielania sublicencji na korzystanie z Oprogramowania
Standardowego oraz Dokumentacji niededykowanej
w zakresie określonym w niniejszej Umowie, na polach eksploatacji wymienionych w ust. 2 powyżej, a w szczególności
prawa do modyfikacji, na rzecz podwykonawców Zamawiającego, jego doradców lub konsultantów, pod warunkiem
podpisania przez te podmioty umowy
o zachowaniu poufności;
§10 ust. 16 PPU w treści: Poza Zamawiającym, podmioty działające na zlecenie Zamawiającego i na jego
odpowiedzialność, po uzgodnieniu z Wykonawcą zakresu i sposobu wprowadzenia zmiany, są uprawnione do
wprowadzania wszelkich zmian do Systemu Docelowego, w zakresie określonym Umową, w tym do Oprogramowania
Standardowego,
z zachowaniem zasad wynikających z Umowy, pod warunkiem, iż podmioty te zawrą
z Zamawiającym umowy o zachowaniu poufności;
d) §10 ust. 36 PPU w treści: Obowiązek udostepnienia kodów źródłowych, o którym mowa
w ust. 30 odnosi się również do kodów źródłowych skryptów stanowiących Oprogramowanie Standardowe;
w zakresie powyższych postanowień odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 99
ust. 1 Pzp, art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.) (dalej „KC”)
w zw. z art. 5 KC oraz w zw. z art. 8 ust. 1 i z art. 16 pkt 3 Pzp przez ukształtowanie postanowień umowy w sposób
niejednoznaczny, naruszający zasadę swobody kontraktowania wyrażoną w art. 3531 KC oraz zasadę proporcjonalności,
w szczególności przez ukształtowanie stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego naturę, równowagę
stron oraz prowadzący do nadużycia praw podmiotowych zamawiającego (jako podmiotu przygotowującego wzór
umowy) [Zarzut Nr 3].
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 21 czerwca 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz poinformował, że dokona czynności zgodnie z żądaniem odwołującego.
W dniu 21 czerwca 2024 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu
odwołania z dnia 31 maja 2024 r. Jednocześnie, odwołujący wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania na wskazany w
piśmie rachunek.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.
Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania
jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało
miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:.…….……………….