Sygn. akt:KIO 1912/24
WYROK
Warszawa, dnia 25.06.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 31 maja 2024 r. przez Odwołującego – wykonawcę A.A., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą "AMED" Biuro Techniczno-Handlowe A.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Mazowiecki Szpital Specjalistyczny spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy Informer Med spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu podniesionego w pkt. I.3) petitum odwołania dotyczącego
naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz pkt 10 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych tj.
zaniechania wykluczenia wykonawcy INFORMER MED spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu danych technicznych lub w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (zarzut nr 3).
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:………….................
Sygn. akt KIO 1912/24
Uzasadnienie
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radomiu, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „PZP” lub „ustawa Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Modernizacja
Centralnej Sterylizatorni w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym
Sp. z o.o. w Radomiu (numer sprawy : DZP. 341.23.2024), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 06.03.2024 r., numer
ogłoszenia: 2024/S 047-136194.
Dnia 26 kwietnia 2024 r. wykonawca A.A., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "AMED" Biuro
Techniczno-Handlowe A.A. w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp czynności Zamawiającego podjętych
w postępowaniu o udzielenie Zamówienia, polegających na:
-odrzuceniu oferty Odwołującego z Postępowania, pomimo tego, że oferta Odwołującego jest zgodna
z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SW Z”), a Zamawiający nie zastosował czynności
przewidzianych ustawą Pzp w zakresie wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, gdy
złożone środki dowodowe są niekompletne;
-nieprawidłowym dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, zaniechania wykluczenia oraz zaniechania odrzucenia
oferty INORMER MED Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań, zwanego dalej również „INFORMER MED” lub
„Wykonawca”, pomimo tego, że oferta Wykonawcy jest niezgodna z wymaganiami SW Z, na podstawie wszystkich
występujących podstaw odnoszących się do oferty ww. wykonawcy i opisanych w uzasadnieniu Odwołania;
-zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
-(względnie) zaniechanie przez Zamawiającego unieważnienia Postępowania, z uwagi na fakt,
że
wszystkie złożone oferty mogą podlegać odrzuceniu w Postępowaniu oraz w związku z tym,
że
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny oraz następujących przepisów PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp oraz art. 107 ust. 2 Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i
niezgodne z ustawą Pzp odrzucenie oferty Odwołującego oraz zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy Zamawiający przewidział wezwanie do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, gdy złożone środki dowodowe są niekompletne, przy czym nie zastosował się
do ustanowionej reguły;
2) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
INFORMER MED, pomimo tego, że zaoferowane przez wykonawcę produkty (rozwiązania techniczne) są niezgodne z
przedmiotem zamówienia określonym przez Zamawiającego na podstawie wszystkich występujących w okolicznościach
sprawy i opisanych w uzasadnieniu Odwołania;
3) art. 109 ust. 1 pkt 8, pkt 10 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia INFORMER MED, który w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziła Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu danych technicznych lub w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 Pzp poprzez zaniechania dokonania czynności polegającej na wyborze
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo, że oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SW Z, spośród ofert złożonych w Postępowaniu, a nie
podlegających odrzuceniu,
5) (względnie) art. 255 pkt 2) lub pkt 6) Pzp poprzez zaniechanie dokonania unieważnienia Postępowania, z uwagi na
fakt, że wszystkie złożone oferty mogą podlegać odrzuceniu w Postępowaniu oraz w związku z tym, że postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. dokonanie ponownego zbadania i oceny oferty Odwołującego, w tym wezwania do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, gdy złożone środki dowodowe są niekompletne (tak jak Zamawiający przewidział to w
dokumentach postępowania), a w konsekwencji uznanie, że ww. oferta jest zgodna z warunkami zamówienia oraz, że
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu wszystkie przedmiotowe środki dowodowe wymagane w SWZ,
3. wykluczenie, odrzucenie oferty INFORMER MED,
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5. (względnie) unieważnienie przez Zamawiającego postępowania w sytuacji gdy wszystkie złożone oferty podlegałyby
odrzuceniu w Postępowaniu oraz w związku z tym, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą,
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia i jego realizację. Zgodnie z ustalonymi
w dokumentacji Postępowania wymaganiami, prawidłowe dokonanie badania i oceny oferty Odwołującego powinno
skutkować uznaniem treści ww. oferty za odpowiadającą warunkom zamówienia. Odwołujący jest uczestnikiem
Postępowania, więc posiada interes w uzyskaniu zamówienia,
przy założeniu konieczności stosowania przez Zamawiającego reguł i zasad, które zostały wyrażone
w dokumentach postępowania. W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego, a co najmniej nastąpiło to przedwcześnie, bez zachowania zastosowania procedur, które Zamawiający
określił w SWZ.
Ponadto również w przypadku unieważnienia Postępowania, interes Odwołującego pozostaje uzasadniony
ponieważ interes Odwołującego może być rozumiany poprzez możliwość wzięcia udziału
w nowym Postępowaniu, które mogłoby zostać wszczęte na skutek unieważnienia obecnego Postępowania.
Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik Postępowania, w czym należy
równolegle upatrywać interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem wpływa to
na sytuację prawną Odwołującego w Postępowaniu. Uchybienia mogą zostać naprawione poprzez nakazanie
Zamawiającemu wykonania czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami Pzp,
przy uwzględnieniu zarzutów niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu odwołania w pierwszej kolejności Odwołujący wskazał na treść Rozdziału XI
ust. 2 pkt 2 ppkt 10 SWZ zgodnie z którym do oferty należało dołączyć przedmiotowe środki dowodowe:
2. Do oferty należy dołączyć:
(…)
10. Przedmiotowe środki dowodowe:
„a) Aktualne dokumenty potwierdzające, że oferowane wyroby posiadają dopuszczenie do obrotu i do używania
zgodnie z ustawą z dnia 7 kwietnia 2022r. o wyrobach medycznych, a w szczególności:
- spełniają tzw. Wymagania zasadnicze, określone w rozporządzeniach, Ministra Zdrowia, uwzględniającym
wymagania prawa wspólnotowego, w szczególności w zakresie projektowania, wytwarzania, opakowania i oznakowania
tych wyrobów,
- wystawiono dla nich deklarację zgodności,
- oznakowano je znakiem zgodności CE.
Wykonawca musi czytelnie oznakować wymienione dokumenty numerem pozycji danego wyrobu
(np. Część 1 poz. „ 1”).
UWAGA!
Dla wyrobów nie sklasyfikowanych jako wyrób medyczny i zgodnie z dyrektywami europejskimi i ustawą o wyrobach
medycznych nie jest objęty deklaracjami zgodności i nie podlega żadnemu wpisowi do rejestru Zamawiający wymaga
złożenia stosownego oświadczenia.
b) Katalogi lub opisy techniczne w języku polskim – zawierające parametry techniczne opisu przedmiotu
zamówienia określone w załącznikach od nr 1 i 2 do projektowanych postanowień umowy . Wykonawca musi czytelnie
oznakować w katalogach oferowane pozycje numerem pozycji danego wyrobu, np. poz. „ 1” .
UWAGA:
Dla wyrobów medycznych ( poz. …..) wymaga się złożenia katalogu lub opisu technicznego potwierdzającego wszystkie
wymagane parametry. Zamawiający wymaga złożenia opisu technicznego lub karty technicznej wystawionej przez
producenta lub autoryzowanego przedstawiciela.”
Odwołujący podkreślił, że jednocześnie jednak, zgodnie z Rozdziałem XI ust. 9 SW Z Zamawiający przewidział,
że: „Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych
lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.”
W ocenie Odwołującego, w związku z tym, że przedmiotowe środki dowodowe służyły jednocześnie ocenie
punktowej w kryterium „Parametry techniczne” oraz ocenie zgodności oferty
z wymaganiami SW Z - co jednocześnie wynika z powyższych zacytowanych punktów - jeśli wykonawca chciał uzyskać
takie dodatkowe punkty w ramach kryterium oceny ofert, był zobowiązany do złożenia
i potwierdzenia parametrów technicznych na etapie oferty. Zamawiający jednocześnie - poprzez reguły ustalone w
Rozdziale XI ust. 9 SW Z - dopuścił i uregulował sytuację, w które wykonawca nie składa takich przedmiotowych środków
dowodowych w celu przyznania dodatkowej punktacji, ale jedynie
w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganymi cechami określonymi w przedmiocie zamówienia.
W tym drugim przypadku Zamawiający jednoznacznie przewidział, że „Zamawiający wezwie do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie”.
W zaistniałym stanie faktycznym Odwołujący nie złożył przedmiotowych środków dowodowych dla celów
otrzymania dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny „Parametry techniczne”, tym samym względem
Odwołującego powinna mieć zastosowanie procedura wezwania tych dokumentów do „złożenia lub uzupełnienia”.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający względem Odwołującego zastosował ww. procedurę jedynie w części (w
niepełny przewidziany w SW Z sposób). Zgodnie z treścią wezwania z dnia 18.04.2024 r. na podstawie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych (Załącznik nr 2 do
odwołania). Jednocześnie na końcu pisma wskazał:
„Uwaga: Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia w/w wymienionych przedmiotowych środków dowodowych w
celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganymi cechami określonymi w przedmiocie zamówienia.
Zgodnie z art. 107 ust. 3 złożone przedmiotowe środki dowodowe nie będą służyły potwierdzeniu zgodności z cechami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert.”
Powyższe zdaniem Odwołującego w jednoznaczny sposób potwierdza, że wykonawcy według swojego wyboru
mogli zdecydować się na złożenie ww. przedmiotowych środków dowodowych wraz
z ofertą, jeśli zamierzali poddać ofertę dodatkowej punktacji lub mogli zdecydować się na nieskładanie tych dokumentów,
wówczas obowiązywała strony procedura opisana przez Zamawiającego
w cytowanym Rozdziale XI ust. 9 SWZ tj. procedura złożenia dokumentów oraz uzupełnienia tych dokumentów w sytuacji
gdy złożone dokumenty okażą się niekompletne.
Zamawiający pomimo tak określonej procedury (na co zezwala mu dyspozycja art. 107 ust. 2 Pzp: „Jeżeli
wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.”) zaniechał po
wystosowanym do Odwołującego wezwaniu do złożenia dokumentów, zaniechał wezwania do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w przypadku gdy okazały się niekompletne.
Niekompletność złożonych przez Odwołującego dokumentów jest bezsporna pomiędzy stronami, czego
dowodem jest między innymi treść Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego zawarto
w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej – pismo z dnia 21.05.2024 r. Zamawiający w treści
ww. informacji nie wskazał na błędy lub niezgodność oferowanego produktu przez Odwołującego, powołał się jedynie na
niekompletność/brak wymaganej dokumentacji potwierdzającej wymogi.
W konsekwencji, Zamawiający zaniechał zastosowania reguł i wymogów jednoznacznie ustalonych
w dokumentacji postępowania. Tym samym, odrzucenie oferty Odwołującego stało się przedwczesne, albowiem
Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych złożonych w
sposób niekompletny.
Na marginesie Odwołujący pragnie zaznaczyć, że procedura złożenia a następnie jednokrotnego wezwania do
uzupełnienia dokumentów jest niekwestionowaną i fundamentalną zasadą w Pzp. Odstępstwo przez Zamawiającego od
jej stosowania, stanowi rażące naruszenie obowiązujących przepisów prawa, które miało wpływ na wynik prowadzonego
Postępowania.
W zakresie zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty INFORMER MED, pomimo tego,
że zaoferowane przez wykonawcę produkty (rozwiązania techniczne) są niezgodne z przedmiotem zamówienia
określonym przez Zamawiającego, Odwołujący na wstępie wyjaśnił, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Zamawiający
jest zobowiązany do odrzucenia oferty, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia. Dokonując analizy wskazanego przepisu przez pryzmat definicji warunków zamówienia
zawartej w art. 7 pkt 29 Pzp, należy przyjąć, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, jeżeli jest
niezgodna z warunkami, które dotyczą zamówienia lub postępowania
o udzielenie zamówienia, wynikającymi w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia oraz wymagań proceduralnych.
Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego zaistniały przesłanki zobowiązujące Zamawiającego do odrzucenia
oferty Wykonawcy, co szczegółowo zostało wyjaśnione poniżej.
Zgodnie z wymaganiami Załącznika nr 1 do umowy – opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający wymagał w poz. 43,
dostarczenia luminometru, który w ramach swojej funkcjonalności będzie zasilany bateryjnie 2 x AA. Firma Informer MED
zaoferowała w złożonej ofercie urządzenie dokonujące pomiaru bioluminoscencji ATP – EnSURE® Touch firmy Hygiena
Dianostics GmbH / Niemcy i składając oświadczenie woli w postaci wypełnionego załącznika nr 1 jednoznacznie
potwierdziła, że zaoferowane przez nią urządzenie posiada zasilanie bateryjne 2 x AA.
Odwołujący pismem z dnia 17.04.2024 roku zwrócił Zamawiającemu uwagę, że zaoferowane urządzenie posiada
zasilanie poprzez wbudowany niewymienny akumulator litowo-jonowy oraz nie spełnia opisu i wymagań technicznych
Zamawiającego, gdyż zgodnie ze specyfikacją producenta nie posiada zasilania bateryjnego 2 x AA. W dniu 24 kwietnia
2024 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp i w dniu 29 kwietnia
2024 roku Wykonawca potwierdził, że zaoferowane urządzenie jest rozwiązaniem nowocześniejszym że luminometr
wyposażony jest w najnowocześniejsze wbudowane zasilanie akumulatorowe litowo-jonowe z funkcją zasilania/ładowania z
power banka bateryjnego 2xAA poprzez standardowe złącze USB-C itp. Zasilanie z wbudowanego akumulatora litowo-
jonowego jest rozwiązaniem najnowocześniejszym jednocześnie redukującym koszty eksploatacji. Ładowanie
wbudowanego akumulatora następuje z różnych źródeł poprzez standardowe złącze USB-C. Jednocześnie zaoferowane
urządzenie wyposażone jest w power bank bateryjny 2xAA służący do zasilania/ładowania urządzenia poprzez
standardowe złącze USB-C.
Dodatkowo Wykonawca już po złożeniu oferty twierdzi, że zgodnie z rozdziałem II pkt. 14 i 15 Zamawiający
dopuszcza składanie ofert równoważnych rozumianych jako, cyt.: „Przez słowo równoważny Zamawiający rozumie
produkt o parametrach nie gorszych od opisanych w przedmiotowej SW Z, tj. o parametrach takich samych lub lepszych
w stosunku do podanych w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ), a do oceny ich równoważności będzie brał pod uwagę
wyłącznie te parametry, które podane są w OPZ.” Zaoferowane urządzenie spełnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ
poprzez jednoczesne zastosowanie wymaganego zasilania bateryjnego 2xAA oraz akumulatora litowo-jonowego.
Tym samym firma Informer Med składając wyjaśnienia zmienia treść wcześniej złożonej oferty.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów
lub oświadczeń. Celem wyjaśnień jest uzyskanie jednoznacznych informacji dotyczących całości
lub części oferty, jak również przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń, które są nieprecyzyjne, niejasne, dwuznaczne, budzą wątpliwości interpretacyjne,
tak aby możliwa była ocena, czy badana oferta w danym zakresie spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego.
Uruchomienie procedury z art. 223 ust. 1 Pzp oznacza, że Zamawiający miał wątpliwości co do jednoznacznego
stwierdzenia o zgodności lub niezgodności oferty z warunkami zamówienia, których rozwianie może nastąpić wyłącznie
przy udziale Wykonawcy. Negatywna ocena wyjaśnień prowadzi do negatywnych dla Wykonawców konsekwencji,
dlatego Zamawiający przy ich ocenie powinien wykazać się należytą starannością.
W toku badania i oceny ofert niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym
a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem art. 223 ust. 2 i art. 187 Pzp, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Art. 223 ust. 1 Pzp wyraża w tym miejscu ogólną zasadę niezmienności treści oferty po
upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty
z zastosowaniem powyższej regulacji powinno mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty
i zawartych w niej oświadczeń i informacji, tj. nie może stanowić zmiany oferty. Odwołujący powołując się na fragment
pisma Wykonawcy Informer Med z dnia 29 kwietnia 2024 roku do Zamawiającego, w którym to Wykonawca Informer Med
odnosi się do oferty złożonej przez Odwołującego, a z treści którego
w ocenie Odwołującego wynika, że zaoferowane przez Wykonawcę Informer Med produkty (rozwiązania techniczne) są
niezgodne z przedmiotem zamówienia określonym przez Zamawiającego i oferta firmy Informer Med podlega odrzuceniu
zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Ponadto, zgodnie z wymaganiami Załącznika nr 2 do umowy – opis przedmiotu zamówienia parametry techniczne
/ oceniane, poz. 6, Zgrzewarka rotacyjna – 5 szt., pkt. 24, Zamawiający wymagał urządzenia o wymiarach zewnętrznych
– 550 x 250 x 150 cm (DxSxW) (+/- 10 mm). Firma Informer MED w załączonym do swojej oferty Załączniku nr 2 do
umowy – opis przedmiotu zamówienia parametry techniczne / oceniane poz. 6, potwierdziła spełnienie wymagań
Zamawiającego i zaoferowała zgrzewarkę rotacyjną – 5 szt., typ NanoPak hm 950 DC-V, model NanoPak hm 950 DC-V,
producent Hawo GmbH, o wymiarach zewnętrznych 560 x 260 x 145 cm (DxSxW), potwierdzając je w załączonej do
oferty nieautoryzowanej przez producenta karcie katalogowej.
W dniu 11.04.2024 r. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytania wykonawców – korespondencja 9,
lp. 1,
„UWAGA: Zamawiający wyjaśnia, że opisał w Załączniku nr 2 do umowy wymagania jakie muszą spełnić
zaoferowane urządzenia aby oferta spełniała wymogi OPZ i nie podlegała odrzuceniu. Dlatego Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca zaoferował urządzenia, które odpowiadają wymaganiom co do ich wartości minimalnych, maksymalnych,
przedziałów i opisów szczegółowo określonych
w poszczególnych pozycjach.
Urządzenia o parametrach nieodpowiadających wartością i opisom zawartym w poszczególnych pozycjach
(większe, mniejsze lub podobne) będą uznane za nieprawidłowe i oferta podlegać będzie odrzuceniu.”
Biorąc pod uwagę wymagania Zamawiającego i tolerancję wymiarową już na tym etapie podane wymiary przez
Wykonawcę nie spełniają wymagań Zamawiającego, gdyż zgrzewarka nie powinna przekraczać wymiarów 551 x 251 x
149 cm.
Odwołujący pismem z dnia 17.04.2024 roku zwrócił Zamawiającemu uwagę, że prawidłowe wymiary
zaoferowanego przez Wykonawcę urządzenia zgodnie z danymi producenta to 565 x 260 x 145 mm i załączył oficjalne
stanowisko producenta urządzenia firmy Hawo potwierdzające te dane.
W dniu 24 kwietnia 2024 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 223 ust. 1 Ustawy Pzp i w dniu 29 kwietnia 2024 roku Wykonawca po raz kolejny potwierdził, że podał
rzeczywiste wymiary urządzenia skonfigurowanego zgodnie z wymaganiami postępowania przetargowego o wymiarach
560 x 260 x 145 cm.
W złożonych wyjaśnieniach przedstawił również własne pomiary urządzenia miarą zwijaną mające na celu
potwierdzenie oferowanych przez Wykonawcę wymiarów. Oczywiście przedstawione zdjęcia wyraźnie potwierdzają brak
spełnienia wymagań Zamawiającego. Jednocześnie firma Informer Med stwierdza,że podane przez nią wymiarowanie
oraz w szczegółowych specyfikacjach technicznych producenta każdorazowo spełnia wymagania wymiarowe OPZ
Zamawiającego.
W zakresie zarzutu ewentualnego, odnoszącego się do zaniechania dokonania unieważnienia Postępowania, z
uwagi na fakt, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu w Postępowaniu oraz w związku z tym, że
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego, Odwołujący wskazał, że w przypadku potwierdzenia się zarzutów względem
oferty INFORMER MED
oraz w przypadku odrzucenia oferty Odwołującego (po wcześniejszym przeprowadzeniu procedury wezwania do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych), zaistnieje przesłanka konieczności unieważnienia postępowania.
Niezależnie od powyższego, odrębna podstawa unieważnienia Postępowania zachodzi
w związku z tym, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – Zamawiający
w Rozdziale XIV pkt 1 SW Z, wskazując i opisując kryteria oceny ofert jakimi będzie kierował się przy wyborze oferty
najkorzystniejszej, w kryterium „Parametry techniczne” wskazał, że ocena punktowa
w kryterium „Parametry techniczne” dokonana zostanie na podstawie parametrów zaoferowanych przez Wykonawcę w
załączniku nr 2 do umowy. Pomimo tak określonego sposobu oceny ofert, Zamawiający nie wymagał od Wykonawcy
przedłożenia oświadczenie w zakresie zaoferowanych parametrów przez Wykonawcę, które powinny być opisane w
załączniku nr 2 do umowy. Powyższy brak nie może być
na obecnym etapie konwalidowany, a powoduje jednocześnie, że nie jest możliwe dokonanie oceny
i porównania ofert, w tym nie jest możliwe przyznanie punktów wykonawcom.
W konsekwencji, w ocenie Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, mając na uwadze
przytoczoną argumentację oraz przepisy PZP, należy uznać, że niniejsze odwołanie jest w pełni uzasadnione i konieczne
i wnosił o jego uwzględnienie.
W dniu 14 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości i przedstawił argumentację
dla takiego stanowiska.
Dnia 5 czerwca 2024 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Informer Med spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu. Dodatkowo pismem z dnia
19 czerwca 2024 r. wykonawca ten złożył pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości i
przedstawił argumentację dla takiego stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron postępowania
odwoławczego ustaliła, co następuje.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia przez wykonawcę Informer Med spółka z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu (dalej „Informer Med” lub „Uczestnik”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba doszła do przekonania, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
W trakcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika postępowania Odwołujący oświadczył, iż cofa
odwołanie w zakresie zarzutu podniesionego w pkt. I.3) petitum odwołania dotyczącego naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8
oraz pkt 10 ustawy Pzp tj. zaniechania wykluczenia wykonawcy INFORMER MEDspółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
danych technicznych lub w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(zarzut nr 3. Mając na uwadze powyższe Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie tego zarzutu.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
Art. 107 ust. 2 pzp – Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka
dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron postępowania
odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym wykonawcy według
swojego wyboru mogli zdecydować się na złożenie ww. przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą, jeśli
zamierzali poddać ofertę dodatkowej punktacji lub mogli zdecydować się na nieskładanie tych dokumentów, wówczas
obowiązywała strony procedura opisana przez Zamawiającego w Rozdziale XI ust. 9 SW Z tj. procedura złożenia
dokumentów, a następnie uzupełnienia tych dokumentów w sytuacji gdy złożone dokumenty okażą się niekompletne, Izba
wskazuje,
że zaproponowany przez Odwołującego sposób interpretacji zapisów SWZ w powiązaniu z treścią
art. 107 ust. 2 Pzp nie zasługuje na aprobatę.
Zwrócić bowiem należy uwagę, że w art. 107 ust. 1 Pzp ustawodawca przesądził,
że w przypadku żądania złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca ma obowiązek złożyć je wraz z
ofertą („wykonawca składa je wraz z ofertą”). Tym samym nie jest tak, że wykonawca składa przedmiotowe środki
dowodowe dopiero na wezwanie Zamawiającego. Zatem dyspozycja
art. 107 ust. 2 Pzp, w której ustawodawca dopuścił możliwość wezwania wykonawcy do złożenia przedmiotowych
środków dowodowych lub do ich uzupełnienia dotyczy sytuacji, gdy wykonawca
nie złożył wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych lub gdy złożone z ofertą przedmiotowe środki dowodowe
są niekompletne.
W ocenie Izby użycie spójnika „lub” w tym przepisie Pzp należy rozumieć w ten sposób,
że w zależności od sytuacji, która wystąpi w postępowaniu o zamówienie, Zamawiający kieruje wezwanie do złożenia
przedmiotowego środka dowodowego (w sytuacji, gdy nie został on złożony wraz z ofertą) lub kieruje wezwanie do
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego (gdy złożony wraz z ofertą przedmiotowy środek dowodowy jest
niekompletny). Zauważyć bowiem należy,
że w okolicznościach danego postępowania może być wymagane złożenie wielu przedmiotowych środków dowodowych
i w zależności od tego jaka sytuacja będzie mieć miejsce wobec danego środka, treść wezwania może być
zróżnicowana, tj. może w odniesieniu do niektórych środków dowodowych dotyczyć złożenia, a wobec innych ich
uzupełnienia.
Zaznaczyć przy tym należy, że przepis art. 107 ust. 2 Pzp nie będzie mieć zastosowania
w sytuacji, gdy przedmiotowe środki dowodowe wprost potwierdzają, że oferta jest niezgodna z treścią dokumentów
zamówienia jak i nie będzie mieć zastosowania w sytuacji, gdy jego treść wprost nie potwierdza zgodności przedmiotu
oferty z treścią SW Z. Tego rodzaju sytuacje nie są bowiem objęte dyspozycją omawianej regulacji. Zatem regulacja z art.
107 Pzp jest bardziej restrykcyjna niż dyspozycja art. 128 Pzp.
Podkreślić należy, że interpretacja przepisu art. 107 ust. 2 Pzp, na którą Odwołujący powoływał się odwołaniu, a
którą następnie podtrzymał w toku rozprawy, nie uwzględnia osadzenia omawianej normy prawnej w systemie zamówień
publicznych, w tym pomija zupełnie konsekwentnie od lat wyrażaną w orzecznictwie Izby zasadę jednokrotnego
wezwania do złożenia lub uzupełnienia zarówno podmiotowych jak i przedmiotowych środków dowodowych wywodzoną
z zasad zamówień publicznych wskazanych w treści art. 16 Pzp.
W ocenie Izby wykonawca, który nie składa wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych naraża się na
ryzyko odrzucenia jego oferty, w sytuacji gdy w odpowiedzi na wezwanie do złożenia przedmiotowych środków
dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp złoży przedmiotowe środki dowodowe, które są niekompletne, tak jak
miało to miejsce w tym postępowaniu. Nie ma bowiem, wbrew stanowisku Odwołującego, w takiej sytuacji możliwości do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, ponieważ byłoby to złamaniem zasad
postępowania. Te powinny być przez zamawiającego uwzględniane nie tylko przy przygotowaniu postępowania o
zamówienie ale również przy jego przeprowadzeniu. Żądanie Odwołującego naruszałoby zasadę przejrzystości
postępowania, równego traktowania wykonawców i związanej z nimi zasady jednokrotności wezwania do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, przez nieuprawnione stworzenie dla Odwołującego dodatkowej
szansy w postaci kolejnego, nieuprawnionego w świetle art. 107 ust. 2
w zw. z ust. 1 Pzp wezwania do uzupełnienia braków złożonych na pierwsze wezwanie przedmiotowych środków
dowodowych.
Tymczasem jak bezspornie wynika z dokumentacji postępowania Odwołujący nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych wraz z ofertą, zaś w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 18.04.2024 r., złożył w dniu 23.04.2024 r. przedmiotowe środki dowodowe, które były niekompletne. Powyższe
okoliczności potwierdził również sam Odwołujący zarówno w treści odwołania, jak również w swoim stanowisku w toku
rozprawy. W świetle powyższego Zamawiający zasadnie
i zgodnie z zasadami określonymi w art. 107 Pzp oraz odpowiednimi zapisami SW Z dokonał czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp.
Na uwzględnienie nie zasługiwał także podnoszone przez Odwołującego naruszenie się
do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SW Z
zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty
nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SW Z wymaganiom. Niezgodność taka musi mieć
charakter merytoryczny. W sytuacji w której Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych w celu potwierdzenia zgodności z parametrami zamówienia niezłożenie w ogóle przedmiotowych środków
dowodowych lub złożenie takich, które nie potwierdzają zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia powoduje, że oferta taka podlega
odrzuceniu również
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych. Z taką sytuacją mamy do czynienia
w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający w informacji o wyniku postępowania z dnia 21 maja 2024 r. wskazał w
jakim zakresie złożone przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe
nie potwierdzają spełniania przez zaoferowane produkty parametrów opisanych w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący w jakimkolwiek stopniu nie podjął polemiki z oceną zgodności jego oferty
z warunkami zamówienia dokonaną przez Zamawiającego, a wynikającą z informacji o wyniku postępowania. Jedyną
kwestią podnoszoną w tym zakresie przez Odwołującego był rzekomy brak wskazania na błędy lub niezgodność
oferowanego produktu przez Odwołującego w informacji o wyniku postępowania. Z taką oceną nie sposób się zgodzić.
Zamawiający w informacji wskazał 5 produktów dla których wyszczególnił łącznie 20 parametrów, których spełnienia
złożone przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzały. Jak wskazano uprzednio Odwołujący nie
polemizował z taką oceną, twierdząc jedynie, iż Zamawiający winien w tym zakresie wezwać do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, co było jednak niedopuszczalne jak ustalono wcześniej.
Tym samym zarzut w tym zakresie należy zatem uznać za blankietowy i niezasługujący
na uwzględnienie.
W ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut zaniechanie odrzucenia oferty INFORMER MED na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, pomimo tego, że zaoferowane przez wykonawcę produkty (rozwiązania
techniczne) są niezgodne z przedmiotem zamówienia określonym przez Zamawiającego. W zakresie powyższego
zarzutu Odwołujący wskazał dwa urządzenia oferowane przez Informer Med, które w ocenie Odwołującego są niezgodne
z przedmiotem zamówienia określonym przez Zamawiającego tj. luminometr oraz zgrzewarka rotacyjna.
W odniesieniu do pierwszego z ww. produktów Odwołujący wskazał, iż nie spełnia ono opisu
i wymagań technicznych Zamawiającego, gdyż nie posiada on wymaganego w zasilania bateryjnego
2 x AA. W ocenie Izby zarzut w tym zakresie nie potwierdził się. Uczestnik w złożonym wraz z ofertą załączniku nr 1 do
umowy pn. Opis przedmiotu zamówienia – załącznik cenowy oświadczył, iż oferuje produkt posiadający funkcję zasilania
bateryjnego 2 x AA. Powyższe potwierdza również w treści odwołania sam Odwołujący. Następnie w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2024 r. o udzielenie wyjaśnień odnośnie treści oferty dniu 29 kwietnia 2024
roku Uczestnik potwierdził, że zaoferowane urządzenie jest rozwiązaniem nowocześniejszym, zaś luminometr
wyposażony jest
w najnowocześniejsze wbudowane zasilanie akumulatorowe litowo-jonowe z funkcją zasilania/ładowania z power banka
bateryjnego 2xAA poprzez standardowe złącze USB-C. Ponadto do wyjaśnień Uczestnik dołączył oświadczenie
autoryzowanego dystrybutora urządzenia, który potwierdził ww. okoliczności
tj. spełnianie przez oferowany produkt funkcjonalności w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie. Okoliczności te
były w sprawie bezsporne. Wobec powyższego należy uznać, że nie potwierdziło się twierdzenie Odwołującego,
dotyczące niezgodności oferowanego przez Uczestnika luminometru z warunkami zamówienia. Powyższy ciąg
oświadczeń składanych przez Uczestnika przeczy również twierdzeniom Odwołującego jakoby Uczestnik zmienił treść
złożonej oferty na etapie wyjaśnień. Oferta ta wskazywała bowiem już w swej pierwotnej treści informacje o posiadaniu
przez oferowany produkt wymaganej funkcjonalności i oświadczenie to nie uległo zmianie na etapie wyjaśnień
udzielanych przez Uczestnika w toku badania i oceny ofert.
W ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut zaniechania odrzucenia oferty Informer Med z
uwagi na fakt, że podane wymiary przez tego wykonawcę dla urządzenia zgrzewarka rotacyjna nie spełniają wymagań
Zamawiającego. Odwołujący podniósł w tym zakresie, że zgodnie
z wymaganiami Załącznika nr 2 do umowy – opis przedmiotu zamówienia parametry techniczne/oceniane, poz. 6,
Zgrzewarka rotacyjna – 5 szt., pkt. 24, Zamawiający wymagał urządzenia
o wymiarach zewnętrznych – 550 x 250 x 150 cm (DxSxW) (+/- 10 mm), Uczestnik zaoferował zgrzewarkę rotacyjną – 5
szt., typ NanoPak hm 950 DC-V, model NanoPak hm 950 DC-V, producent Hawo GmbH, o wymiarach zewnętrznych 560
x 260 x 145 cm (DxSxW) podczas gdy prawidłowe wymiary zaoferowanego przez Uczestnika urządzenia zgodnie z
danymi producenta to 565 x 260 x 145 mm.
Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności
z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada
ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia wymaganiom. W ramach powyższego
katalogu mieścić się będzie zatem m.in. sytuacja, kiedy wykonawca oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób
inny niż wymagany w świetle dokumentów zamówienia.
Izba wskazuje, że Zamawiający przygotowując postępowanie przyjął określone założenia co do sposobu realizacji
robót budowlanych będących przedmiotem zamówienia, czemu dał wyraz opracowując dokumenty zamówienia,
w szczególności opis przedmiotu zamówienia oraz program funkcjonalno-użytkowy wraz załącznikami graficznymi (w
tym rzutem centralnej sterylizatorni
z lokalizacja urządzeń i wyposażenia). Z dokumentów tych wynikał zakres prac do wykonania uwzględniający m.in.
rodzaj i parametry urządzeń, jakie należało zastosować. Analizując całość dokumentów zamówienia tj. zarówno PFU z
załącznikami, jak i OPZ w ocenie Izby nie sposób wywieść wniosku, jakoby Zamawiający na potrzeby wykonania
przedmiotu zamówienia wymagać miał dostarczenia urządzenia o wymiarach podnoszonych przez Odwołującego.
Bezspornym jest, że w treści załącznika nr 2 do umowy – Opis przedmiotu zamówienia parametry techniczne/oceniane,
poz. 6, Zgrzewarka rotacyjna w wymogu technicznym pkt. 24, Zamawiający podał wymiary zewnętrzne –
550 x 250 x 150 cm (DxSxW) (+/- 10 mm), jednak w świetle okoliczności faktycznych przedmiotowego postępowania
zgodzić się należy z Zamawiającym, iż powyższe stanowiło oczywistą omyłkę pisarską (wskazanie jednostki miary jako
cm, nie mm), zaś wiedza o charakterystyce i parametrach oczekiwanego urządzenia nie budziła u wykonawców
wątpliwości. Za taką oceną świadczy ponadto fakt, iż również Odwołujący w swojej ofercie zaoferował analogiczne
urządzenie, jak to które kwestionuje
w ofercie Uczestnika. W tym stanie faktycznym uznać zatem należy, że zawartość merytoryczna oferty Uczestnika
odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia wymaganiom w stosunku do
urządzenia typu zgrzewarka rotacyjna, a tym samym zarzut naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w tym zakresie również nie zasługuje na uwzględnienie.
W konsekwencji, oddaleniu podlegał również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku
z art. 253 ust. 1 Pzp poprzez zaniechania dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu, który w ocenie składu orzekającego miał charakter wynikowy i pomocniczy w
stosunku do wcześniejszych zarzutów. Z analogicznych przyczyn należało oddalić zarzut naruszenia art. 255 pkt 2
ustawy Pzp.
Ponadto Izba nie znalazła podstaw dla uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zgodnie z którym
zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jak wynika z literalnego brzmienia tego przepisu, dopiero łączne wystąpienie wskazanych w nim okoliczności skutkuje
obowiązkiem jego zastosowania. Konieczne jest zatem łączne zaistnienie po pierwsze, naruszenia przepisów ustawy
regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania); po drugie, wada musi być niemożliwa do usunięcia; po
trzecie, wada ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia
publicznego. Oznacza to, że nie wystarczy dla zaistnienia wskazanej przesłanki stwierdzić, że mamy w danym
postępowaniu do czynienia z wadą, ale należy wykazać dodatkowo, że jest ona niemożliwa do usunięcia, a ponadto, że
skutkuje niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego. W
ocenie Izby Odwołujący nie wykazał już pierwszej z wskazanych w przepisie przesłanek tj. zaistnienia wady
postępowania.
W szczególności nie zostało przez Odwołującego uzasadnione na czym opiera wymóg przedłożenia oświadczenia w
zakresie zaoferowanych parametrów przez Wykonawcę, które powinny być opisane
w załączniku nr 2 do umowy. Brak postawienia przez Zamawiającego wymogu złożenia takiego oświadczenia został
wskazany przez Odwołującego jako stanowiący wadę postępowania. Odwołujący
w jakimkolwiek stopniu nie uzasadnił konieczności stawiania takiego wymogu, w szczególności które
z przepisów obligowały Zamawiającego do postawienia takiego wymogu, jak również Odwołujący nie uzasadnił w jaki
sposób brak rzeczonego oświadczenia przekłada się na brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu
umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 575 ustawy Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Biorąc pod uwagę powyższe, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku
#x200ena podstawie art. § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r.
#x200ew sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
#x200eoraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: …………………………………………