Sygn. akt: KIO 1908/24
WYROK
Warszawa, dnia 25 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 31 maja 2024 r. przez wykonawcę NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pruszkowie
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawcę NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od odwołującego NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopociena rzecz zamawiającego Skarbu Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………….................
Sygn. akt: KIO 1908/24
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie(dalej jako
„Zamawiający”, prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pn. „Budowa
obwodnicy Stargardu w ciągu drogi krajowej nr 20” (nr postępowania: GDDKiA O.Sz.D-3.2410.18.2023).Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 247/2023
pod numerem 00783409-2023. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 31 maja 2024 r. wykonawca NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie w ww. postępowaniu wobec nieprawidłowej oceny oferty oraz wyjaśnień treści oferty z dnia 19 kwietnia 2024 r.
złożonych przez wykonawcę STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako
„Przystępujący”) prowadzącej do uznania, że oferta ww. wykonawcy jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w dokumentacji postępowania, wobec zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego oraz
wobec uznania za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przystępującego i dokonania wyboru tej oferty w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego, gdy tymczasem oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, co potwierdziły wyjaśnienia
złożone przez tego wykonawcę pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r., z których treści wynika, że:
a)wykonawca przyjął rozwiązania niezgodne z wymaganiami technicznymi Zamawiającego, tj. nie uwzględnił w treści
oferty wymagań dotyczących min. szerokości opaski zewnętrznej drogi o wymiarach 0,75 m w odniesieniu do
drogi poprowadzonej przez obiekty inżynierskie pełniących funkcje ekologiczne (zgodnie z dokumentacją
Postępowania), a zamiast tego przyjął opaskę o szerokości 0,5 m, co jest niezgodne z dokumentacją
Zamawiającego (wymogami technicznymi);
b)wykonawca przyjął rozwiązania niezgodne z wymaganiami technicznymi Zamawiającego, tj. nie uwzględnił w treści
oferty wymagań Zamawiającego w zakresie parametrów wysokości (światła pionowego) przepustów PZD-1 oraz
PZD-2 (przejścia dla zwierząt), które zgodnie z PFU powinny wynosić co najmniej 1,9 m, a zamiast tego przyjął
dla parametrów wysokości (światła pionowego) przepustów wartość 1 m, co jest niezgodne z dokumentacją
Zamawiającego (wymogami technicznymi);
2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez niezasadne uznanie, że oferta Przystępującego jest
zgodna z warunkami zamówienia i, w konsekwencji, dokonanie wyboru oferty złożonej przez ww. wykonawcę;
a w konsekwencji powyższego:
3.art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, uznanie, że oferta Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia; odrzucenie oferty
Przystępującego oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z pominięciem oferty Przystępującego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał na niezgodność oferty Przystępującego z
wymaganiami dotyczącymi szerokości opaski zewnętrznej. Powołał się na punkt 1.1.3.1 PFU określający parametry
obwodnicy, gdzie w zakresie szerokości opaski zewnętrznej wskazano parametr 0,75m. Odwołujący zauważył, iż w
treści wezwania skierowanego do Przystępującego, w podpunkcie „3f” Zamawiający wezwał do przedłożenia informacji
dla obiektów inżynierskich pełniących funkcje ekologiczne dot. elementów drogi na obiekcie w [m], zaś Przystępujący
odpowiadając na to wezwanie wskazał dla opaski lewej oraz prawej szerokość 0,5m. Odwołujący powołał się też na pkt
1.1.1 PFU, który zawiera ogólne informacje na temat koniecznych do zaprojektowania i wykonania w ramach inwestycji
robót. W jednostce 1.1.1.11) jako niektóre z obiektów, których mają dotyczyć roboty, wskazano obiekty inżynierskie w
ciągu obwodnicy i w ciągu dróg krzyżujących się z obwodnicą. Obiektami, które niewątpliwie znajdują się w ciągu
obwodnicy są wskazane w treści Wyjaśnień obiekty: przepusty dla zwierząt – PZD-1 oraz PZD-2 oraz most drogowy MS-5.2. Potwierdza to również treść Tabeli 1.2. znajdującej się w pkt 1.1.3.4. PFU, gdzie wskazano kilometraż dla obu
wskazanych powyżej przepustów: 0+770 oraz 0+850 oraz treść tabeli 1.1., gdzie wskazano kilometraż dla odcinka
obwodnicy właściwego dla mostu MS (obiekt inżynierski znajdujący się nad rzeką Krąpiel (w Wyjaśnieniach MS-5.2.):
0+960. Z uwagi na usytuowanie tych obiektów w ciągu obwodnicy, w ocenie Odwołującego oczywistym jest, iż wszelkie
parametry drogi na tych obiektach, w szczególności w odniesieniu do mostu M.S-5.2., powinny być zgodne parametrami
odpowiadającymi obwodnicy. Co więcej, w przypadku obiektu mostowego ma zastosowanie m.in. postanowienie 5.1.2
Modyfikacja przekroju drogi zawarte w W R-M 11-01 (dokument wskazany w PFU jako wiążący wykonawców), zgodnie z
którym zmniejszenie szerokości elementów drogi na obiekcie mostowym lub tunelu, jest możliwe tylko w przypadku
poddania odbudowie, rozbudowie lub przebudowie obiektów już istniejących (tuneli, mostów, wiaduktów, estakad).
Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, iż w przypadku mostu M.S-5.2. nie mamy do czynienia z obiektem już
istniejącym, wobec czego roboty budowlane realizowane w związku z tym obiektem, nie będą mogły zostać
zakwalifikowane jako odbudowa, rozbudowa, czy też przebudowa. Wyłączona jest zatem możliwość „modyfikacji”
przekroju drogi na tym obiekcie.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż z informacji zawartych w pkt 1.1.3.1. na temat parametrów obwodnicy wynika, iż
jest to droga projektowana na klasę GP. Dla dróg tego typu, tj. GP o jednej jezdni głównej, zgodnie z § 23 pkt 7
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych z
dnia 24 czerwca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1518), („Rozporządzenie”), szerokość części pobocza o nawierzchni
twardej, w postaci opaski zewnętrznej wynosi standardowo 0,75 m. Obowiązek uwzględnienia przez Przystępującego
parametru dla opaski zewnętrznej dla drogi klasy typu GP w wymiarze 0,75 m wynika zatem nie tylko z treści PFU, ale
jest także zdeterminowany przepisami prawa. Szerokość opaski zewnętrznej zarówno w odniesieniu do lewej, jak i
prawej opaski powinna zatem wynosić 0,75 m. PFU nie zawiera rozróżnienia parametrów dla szerokości opaski
zewnętrznej dotyczącej obwodnicy oraz opaski zewnętrznej dla obiektów inżynierskich będących obiektami mostowymi,
znajdującymi się w jej ciągu. Brak jest zatem podstaw do przyjmowania przez Przystępującego przy sporządzaniu oferty
parametrów innych niż wymagane. Parametr, którym posługuje się Przystępujący jest przywołany w PFU, ale
w odniesieniu do innych obiektów, np. do łącznic. Nieuwzględnienie przez Przystępującego w jego ofercie ww.
parametrów stanowi istotną niezgodność z warunkami zamówienia. Niezgodność ta jest oczywista, a jej dostrzeżenie nie
wymaga szerokiej analizy dokumentacji postępowania. Dla stwierdzenia tej niezgodności z warunkami zamówienia
wystarczającym jest np. porównanie wartości wskazanych na stronie 12 PFU, tj. parametru dot. szerokości opaski
zewnętrznej wynoszącej 0,75 m, oraz oświadczenia Przystępującego znajdującego się treści wyjaśnień, gdzie dla
szerokości każdej z opasek (lewej i prawej) został wskazany parametr 0,5 m. Powyższe świadczy o niezgodności oferty
z warunkami zamówienia i stanowi podstawę do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Wobec powyższego, oferta
Przystępującego podlega odrzuceniu bez możliwości jej sanowania.
Następnie Odwołujący wskazał na niezgodność oferty Przystępującego z wymaganiami dotyczącymi parametrów
korytarza dla celów utrzymaniowych. Podniósł, że w treści pkt 2.1.16.3.13 PFU Zamawiający przewidział, iż dla każdego
obiektu inżynierskiego, który podlega przeglądom technicznym (co odnosi się także do przepustów o minimalnej
szerokości 1,5 m), wykonawcy zobowiązani byli przewidzieć minimalną wysokość tego przepustu wynoszącą 1,9 m.
Oba przepusty, na które wskazał w swoich wyjaśnieniach Przystępujący, mają 1,5 m szerokości (a zatem wpisują się w
te, o których mowa w powyższym punkcie PFU). Przyznaje to sam Przystępujący w swoich wyjaśnieniach. Wynika to
także z tabeli 1.1.3.4 PFU. W tej sytuacji, uwzględniając treść całej dokumentacji, STRABAG zobowiązany był do wzięcia
pod uwagę powyższych oczekiwań Zamawiającego. Mają one bowiem na celu umożliwienie realizacji wynikającego z
przepisów prawa obowiązku utrzymania przepustów w odpowiednim stanie. Powyższe potwierdza także 2.1.16.2.1 PFU,
w którym Zamawiający dokładnie określił, że parametry podane w tabeli 1.1.3.4 PFU są warunkami minimalnymi, a więc
także wysokość oraz szerokość przejść PZD-1 oraz PZD-2. Zamawiający nie określił dokładnych, ni przekraczalnych
parametrów technicznych, a ograniczył się do przedstawienia ich wartości minimalnej, oczekując tym samym od
wykonawcy zaproponowania rozwiązania spełniającego wszystkie, w tym także wynikające z 2.1.16.3.13 PFU, warunki
znajdujące się w PFU. Zamawiający powyższe podtrzymuje także w 2.1.16.1 PFU. Tym samym obiekty PZD-1 oraz
PZD-2 wskazane w treści Wyjaśnień powinny mieć następujące wymiary: szerokość (światło poziome) - min. 1,5 m
(zgodnie DUŚ), wysokość (światło pionowe) - min. 1,9 m (zgodnie z punktem 2.1.16.3.13 PFU).
Zdaniem Odwołującego treść Wyjaśnień Przystępującego nie potwierdza spełnienia powyższego wymagania.
Zamawiający skierował do Przystępującego pytanie nr 3 dotyczące obiektów inżynierskich pełniących funkcje
ekologiczne. Przystępujący udzielił w treści Wyjaśnień odpowiedzi na rzeczone pytanie. Odwołujący przywołał
odpowiedzi na pytania istotne z punktu widzenia analizowanego zarzutu. W treści Wyjaśnień, w odpowiedzi na część
pytania „3a”, Przystępujący wskazał przeszkody PZD-1 oraz PZD-2.Odwołujący wyjaśnił, że treść PFU w odniesieniu do
obiektów inżynierskich pełniących funkcje ekologiczne będące przepustami (przejściami dla małych zwierząt) posługuje
się pojęciem „PZM”, a użycie przez Przystępującego wyrażeniem „PZD” Odwołujący traktuje jako oczywistą omyłkę
pisarską. Celem zachowania spójności argumentacji niniejszego odwołania z treścią Wyjaśnień Przystępującego,
Odwołujący również w dalszej części pisma posługiwał będzie się co do zasady nomenklaturą wynikającą z treści
Wyjaśnień. Zgodnie z treścią odpowiedzi „3g”, w której Wykonawca ten obowiązany był do wskazania całkowitej
szerokości obiektów [m], wskazał, iż całkowita szerokość każdego z tych obiektów wynosi 1,5 m. Mimo udzielenia takiej
odpowiedzi, w dalszej części ignoruje treść pkt 2.1.16.3.13 PFU, odnoszącego się m.in. do wysokości przepustów o
szerokości 1,5 m. W części odpowiedzi „3k”, gdzie Wykonawca był zobowiązany do wskazania wysokości (światło
pionowe) [m] oraz szerokości (światło poziome) [m] obiektów wymienionych w odpowiedzi na pytanie „3a”, Przystępujący
oświadczył, iż wymiary tych obiektów, tj. światło pionowe oraz światło poziome, wynoszą odpowiednio: 1,0 m x 1,5 m.
Tym samym Przystępujący przyznał, iż przyjął wysokość przepustów 1 m, zamiast oczekiwanego przez Zamawiającego
1,9 m w przypadku przepustów o szerokości min. 1,5 m. Zdaniem Odwołującego należy uznać, że gdyby Przystępujący
zamierzał zrealizować obowiązek uregulowany w pkt 2.1.16.3.13 lit. l PFU, odpowiedź na zadane pytanie dotyczące
wysokości (światła pionowego) byłaby odmienna od tej zawartej w treści Wyjaśnień. Przystępujący wskazałby wówczas
wprost, że wysokość (światło pionowe) dla przepustów PZD-1 oraz PZD-2 odpowiada wartości 1,9 m – zgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego. Przystępujący jednak, najpewniej, całkowicie pominął treść ww. pkt PFU.
Nieuwzględnienie powyższego stanowiło skutek powierzchownego potraktowania wymagań określonych w PFU oraz
nieuwzględnienia wszystkich istotnych z punktu widzenia oferty elementów.
Odwołujący podkreślił, że PFU jest dokumentem stanowiącym opis przedmiotu zamówienia oraz określającym
wymagania Zamawiającego dotyczące inwestycji. Dokument PFU został podzielony na 2 części: 1. „OPIS OGÓLNY
PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA”; 2. „W YMAGANIA ZAMAW IAJĄCEGO W STOSUNKU DO PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA”,
jednak z punktu widzenia opisu przedmiotu zamówienia obie z tych części są tak samo istotne i postanowienia każdej z
nich powinny być uwzględnione przez Wykonawcę. Udzielając odpowiedzi na pytanie „3k” Przystępujący ograniczył się
jedynie do wymagań opisanych w ust. 1 PFU „OPIS OGÓLNY PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA”, zgodnie z tabelą nr 1.2.,
pomijając całkowicie pozostałe wymagania Zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia dotyczące
przepustów uregulowane w ust. 2 PFU, w tym też, że dla przepustów o szerokości min. 1,5 m należy przewidzieć
również możliwość wykonywania czynności utrzymaniowych. Z tym z kolei, jak wskazał Zamawiający w PFU, wiąże się
konieczność przewidzenia wysokości 1,9 m dla przepustu (przejścia, które pozwoli m.in. na wprowadzenie
odpowiedniego sprzętu budowlanego). Pomimo, że strukturalnie dokument PFU został podzielony na 2 części, to nie
ulega wątpliwości, iż postanowienia zawarte w obu częściach tego dokumentu należy czytać łącznie. Oferty powinny być
przygotowane przez wykonawców nie w oparciu o wybiórcze postanowienia SW Z i PFU, ale z uwzględnieniem
kompleksowej znajomości pełnej dokumentacji, w tym również dokumentów pełniących funkcje wytycznych. Co
najbardziej istotne, oferty nie powinny być przygotowywana jedynie w oparciu o część ogólną PFU. Analogiczny wniosek
należy wysnuć również w odniesieniu do wyjaśnień treści oferty, które stanowią jej część. Przystępujący (choć jest
podmiotem, który od wielu lat działa na rynku zamówień publicznych, w tym składa liczne oferty dla Zamawiającego) nie
zachował należytej staranności w tym zakresie, a jego oferta została przygotowana w sposób nieuwzględniający
wszystkich wymagań niezbędnych z punktu widzenia warunków zamówienia. Pomimo, iż oferta i wyjaśnienia treści
oferty powinny być przygotowane w sposób kompleksowy, w oparciu o pełną znajomość dokumentacji postępowania, z
uwzględnieniem należytej staranności właściwej profesjonalistom, Przystępujący powyższego zaniechał przygotowując
ofertę niekompletną z punktu widzenia wymagań SW Z, a następnie przedstawiając w treści Wyjaśnień wymiary dla PZD1 oraz PZD-2, które nie wypełniają wymagania określonego w punkcie 2.1.16.3.13 PFU. Wartość parametru wysokości
(światła pionowego obiektu) wskazana w treści wyjaśnień jest niższa niż wymagane treścią PFU - co najmniej 1,9 m. Nie
budzi bowiem wątpliwości, że oczekiwane „1,9 m” wysokości „nie mieści się” w przyjętym 1 m wysokości. Powyższe
świadczy o niezgodności oferty z warunkami zamówienia i stanowi podstawę do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
W dniu 18 czerwca 2024 r. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, jako podmiot, który wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty swojego konkurenta jako niezgodnej z warunkami zamówienia wykazał, iż
posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art.
505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
W oparciu o dokumentację postępowania przekazaną przez Zamawiającego, włączoną w akta sprawy
odwoławczej, Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest budowa obwodnicy Stargardu w ciągu drogi krajowej nr 20.
Zakres zadania obejmuje w szczególności: opracowanie dokumentacji projektowej i uzyskanie decyzji ZRiD, budowę
obwodnicy Stargardu w ciągu drogi krajowej nr 20, rozbudowę węzła drogowego „Stargard Wschód”, rozbiórkę dwóch
łącznic węzła drogowego „ Stargard wschód” po lewej stronie drogi ekspresowej S10, (łącznica z kierunku Wałcza
i łącznicy w kierunku do Szczecina), budowę skrzyżowania typu rondo, przebudowę istniejących dróg w zakresie kolizji z
obwodnicą Stargardu w ciągu drogi krajowej nr 20, budowę dróg innych niż obwodnica w tym zmiana przebiegu
istniejących dróg, w celu przywrócenia naruszonych połączeń drogowych lub zapewnienia dojazdu do nieruchomości,
budowę jezdni dodatkowych, zlokalizowanych w pasie drogowym obwodnicy, budowę i przebudowę infrastruktury dla
pieszych i rowerzystów, obiekty inżynierskie w ciągu obwodnicy i w ciągu dróg krzyżujących się z obwodnicą, system
odwodnienia terenu, urządzenia ochrony środowiska, przebudowę kolidujących urządzeń i sieci istniejącej infrastruktury
pod i nadziemnej, wyburzenia budynków i obiektów budowlanych, rozbiórkę elementów dróg, przepustów i innych, sieć
teletechniczną na potrzeby Zamawiającego, miejsce do kontroli i ważenia pojazdów, oświetlenie drogowe, organizację
ruchu, w tym urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, System Zarządzania Ruchem. Szczegółowo przedmiot
zamówienia opisany został w Tomie II-IV SW Z. Tom III SW Z stanowił Program Funkcjonalno – Użytkowy (PFU) wraz z
załącznikami.
W PFU zawarto w szczególności następujące postanowienia:
1.1.Opis ogólny przedmiotu zamówienia
W zakres zamówienia wchodzi wykonanie wszystkich niezbędnych prac do prawidłowego
funkcjonowania obwodnicy Stargardu w ciągu drogi krajowej nr 20 , zgodnie z wymaganiami Zamawiającego w
następującej kolejności: 1. wymagania określone w PFU wraz z załącznikami, 2. obowiązujące przepisy prawa, 3.
Wzorce i Standardy (WiS) ministra właściwego ds. Transportu wymienione w PFU [3.1 poz 138] 4. zarządzeniami
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad [3.2], 5. w sprawach nieuregulowanych w pkt 1-4 zastosowanie ma
wiedza techniczna zawarta w: [3], [4], [9] o ile nie stoi w sprzeczności z ww.
1.1.1.Charakterystyczne parametry określające zakres Robót
Nie ograniczając się do niżej wymienionych Robót, lecz zgodnie z wszystkimi innymi wymaganiami określonymi w PFU i
wynikającymi z obowiązującego prawa, w ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej należy zaprojektować i wykonać
w szczególności następujące Roboty: (…) 11) obiekty inżynierskie w ciągu obwodnicy i w ciągu dróg krzyżujących się z
obwodnicą
1.1.3Projektowane parametry
Wykonawca zaprojektuje i wykona obwodnicę Stargardu w ciągu drogi krajowej nr 20 w tym elementy infrastruktury o
następujących parametrach (…) Jeśli postanowienia PFU nie określają wymagań, należy stosować parametry dla
warunków standardowych określonych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów technicznobudowlanych dotyczących dróg publicznych.
1.1.3.1. Obwodnica
(…) Szerokość opaski zewnętrznej – 0,75 m
1.1.3.3 Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich
Objaśnienia oznaczeń obiektów stosowanych w dalszej treści PFU do określenia sposobu
pokonania przeszkody („Rodzaj obiektu”):
WS/WD - wiadukt w ciągu: obwodnicy
MS- most w ciągu: obwodnicy
PZDs przejście dolne dla średnich zwierząt
Tabela nr 1.1. Wykaz obiektów inżynierskich z informacją o przeszkodach koniecznych do pokonania, w tym obiektów
ekologicznych (przejścia dla zwierząt) na trasie głównej, łącznicach, jezdniach dodatkowych oraz innych drogach i
przeszkodach
Lp.
Kilometraż
Kolizja z przeszkodą
Parametry
funkcjonalne Rodzaj
obiektu
przeszkód
inżynierskiego
0+960
Trasa główna z ciekiem Zgodnie z pkt 1.1.3.1. oraz MS + PZDs
(rz. Krąpiel) i szlakiem 1.1.3.2.
migracji
zwierząt Ciek + przejście dla
średnich
zwierząt średnich.
Parametry zgodne z DŚU
1.1.3.4 Przepusty dla celów ekologicznych
Objaśnienie oznaczeń obiektów stosowanych w dalszej treści PFU do określenia sposobu
pokonania przeszkód:
PZM – przepust, przejście dla małych zwierząt
Tabela nr 1.2. Wykaz przewidywanych przepustów o funkcji ekologicznej na trasie głównej,
łącznicach, jezdniach dodatkowych oraz innych drogach i przeszkodach.
Przewidywany
Lp.
Współczynnik
Przewidywany
przekrój
względnej
Kolizja
z
przeszkodą
poprzeczny
kilometraż
ciasnoty c
(wys., szer.)
0+770
0+850
Szlak migracji zwierząt małych
( w tym płazów)
Szlak migracji zwierząt małych
( w tym płazów)
>0,07
1,0mx1,5 m
>0,07
1,0mx1,5 m
1.2 Aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia
Wykonawca w ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej i Czasu na Ukończenie zaprojektuje rozwiązania i wykona
Roboty zgodne z Wymaganiami Zamawiającego na podstawie poniższych wiążących dokumentów , przekazanych
przez Zamawiającego:
1)decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej przez Wójta Gminy Stargard sygnatura Och.Ś.6220.2.2022.MK z
dnia 18.05.2023 r z wyłączeniem zakresu zmian, przewidzianych w PFU, które należy usankcjonować w ramach
ponownej oceny oddziaływania na środowisko,
2)aktualnej prognozy ruchu - uzgodnionej przez właściwy Departament GDDKiA pismem nr DSS.W SD-ZIZMR.4084.56.2021.MS z dnia 05.05.2021,
3)wyników badań gruntowo-wodnych w formie szczegółowej charakterystyki warunków geologicznych opracowanej na
podstawie danych uzyskanych bezpośrednio z badań podłoża budowlanego (wierceń, sondowań, badań
geofizycznych, badań laboratoryjnych, środowiskowych itp.), zawartej w: (…),
4)wyników badań konstrukcji istniejących nawierzchni dróg podlegających przebudowie lub rozbiórce (w zależności od
charakterystyki zadania – badania nośności, grubości warstw, połączeń międzywarstwowych, informacje o
występujących spękaniach, badania destruktu) - w załączeniu raport technicznych z rozpoznania konstrukcji
nawierzchni drogowej w związku z budową drogi ekspresowej S10 na odc. Stargard - Suchań w ciągu drogi krajowej
nr 10., data opracowania 04.10.2023r przez Wydział Technologii-Laboratorium Drogowe, Skarbimierzyce,
5)Uzgodnienie OZ CWCR z dnia 26.05.2023,
6)wyników Generalnego Pomiaru Ruchu Drogowego (GPR),
7)opinia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków znak Z.Arch.5183.33.1.2021.ETK z dnia 23.03.2021,
8)raportu oddziaływania na środowisko lub karty informacyjnej Przedsięwzięcia (KIP) z wyłączeniem zakresu zmian,
przewidzianych w PFU, które należy usankcjonować w ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko,
9)danych klimatycznych,
10)Tom V dokumentów zamówienia w zakresie lokalizacji istniejącej infrastruktury technicznej sieci uzbrojenia terenu,
urządzeń melioracji wodnych oraz urządzeń wodnych,
11)informacja o aktualnych uwarunkowaniach wynikających z posiadanych uzgodnień, opinii, porozumień zawartych w
poniższej tabeli.
Dalej przedstawiono Tabelę nr 1.6. Informacja o aktualnych uwarunkowaniach wynikających z posiadanych uzgodnień,
opinii, porozumień np. z samorządami, z gestorami sieci. Pod tabelą zawarto uwagę: Powyżej wymienione dokumenty
należy interpretować w sposób łączny – w przypadku dokumentów tej samej jednostki. Z uwagi na różne terminy
i szczegółowość dokumentów, wszelkie rozbieżności pomiędzy nimi powinny być odczytywane i interpretowane w
kolejności od najbardziej aktualnych, z zastrzeżeniem, że wymagania opisane w niniejszym PFU są wymaganiami
nadrzędnymi w stosunku do tych, które są określone w powyższych dokumentach.
1.2.1 Wymagania w stosunku do Wykonawcy wynikające z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami zawartymi w decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach, uwzględniając wszystkie ewentualne zmiany warunków wynikające z procedury ponownej oceny
oddziaływania na środowisko, usankcjonowane Postanowieniem organu ochrony środowiska, a następnie decyzją ZRID.
W przypadku zastrzeżeń organów, wniesionych pisemnie w formie m.in. wezwania lub Postanowienia w ramach
postępowania dotyczącego ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko lub w przypadku
uwzględnionego odwołania od decyzji ZRID, Wykonawca jest zobowiązany przywrócić rozwiązania zgodne z DŚU.
Przywrócenie rozwiązań z DŚU stanowi ryzyko Wykonawcy i nie ma wpływu na Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową i
Czas na Ukończenie. Wykonawca jest zobowiązany dla wszystkich urządzeń ochrony środowiska i obiektów
ekologicznych stosować dodatkowo oznaczenia pikietaży zawartych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
2.1.16.1 Wymagania podstawowe
(…) W przypadku obiektów inżynierskich pełniących funkcje przejść dla zwierząt wymaga się, żeby lokalizacja oraz
parametry techniczne spełniały co najmniej wymagania określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a w
szczególności parametrów dotyczących wysokości, szerokości oraz współczynnika ciasnoty względnej w zależności od
rodzaju przejścia.
2.1.16.2.1 Rozwiązania budowlano-konstrukcyjne
a) Parametry obiektów takie jak długość i szerokość należy określić na podstawie zaprojektowanej części drogowej,
traktując wymagania zawarte w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022r. w sprawie przepisów
technicznobudowlanych dotyczących dróg publicznych, jako standardy minimalne, z uwzględnieniem wymagań decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach dotyczących przejść dla zwierząt. Inne parametry obiektów określone w PFU i
materiałach przywołanych w PFU (np. w decyzji środowiskowej) należy również traktować, jak wymagania minimalne.
Pozostałe parametry są dowolne w zakresie obowiązującego prawa.
2.1.16.3.13 Urządzenia zapewniające dostęp do obiektu w celach utrzymaniowych
l) Obiekty inżynierskie podlegające przeglądom technicznym tj. obiekty mostowe i przepusty o świetle pionowym lub
poziomym co najmniej 1,5 m powinny zapewnić korytarz dla celów utrzymaniowych, o szerokości nie mniejszej 0,9 m i
wysokości nie mniejszej niż 1,9 m.
2.1.16.4. Drogowe obiekty inżynierskie pełniące funkcje przejść dla zwierząt
8) Przepusty a także obiekty mostowe pełniące funkcje ekologiczne podlegające przeglądom technicznym tj. o świetle
pionowym co najmniej 1,5 m powinny zapewnić korytarz dla celów utrzymaniowych, o szerokości nie mniejszej 0,9 m i
wysokości nie mniejszej niż 1,9 m .
Jednym z załączników do PFU była decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 18 maja 2023 r. o znaku
Och.Ś.6220.3.2022.MK („DŚU”) ustalająca środowiskowe uwarunkowania dla przedmiotowego przedsięwzięcia. W
punkcie 1.3 określono wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji, w tym w
zakresie drogi głównej (ppkt 2 lit. a) wskazano parametr techniczny: szerokość utwardzonego pobocza: 0,5m. Z kolei w
punkcie 1.3. ppkt 3) DŚU wskazano: wykonać następujące przejścia dla zwierząt: - w km 0+960 projektowanej drogi –
przejście dolne dla średnich zwierząt zespolone z ciekiem (rzeka Krąpiel) – szerokość pasów gruntowych
przeznaczonych dla zwierząt 2 x szerokość cieku (ciek szerokości około 5-6m) wysokość przejścia min. 3,5m; - w km
ok. 0+770 oraz w km ok. 0+850 projektowanej drogi – przejścia dolne dla małych zwierząt – o szerokości min. 1,5m i
wysokości min. 1m. W punkcie VI DŚU wskazano, że nie stwierdzono konieczności przeprowadzenia ponownej oceny
oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o której mowa w art.
72 ust. 1 pkt 1, 10, 14 i 18 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie,
udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2022 r. poz. 1029
ze zm.).
W toku postępowania Zamawiający opublikował liczne odpowiedzi na pytania wykonawców dotyczące treści
dokumentów zamówienia, w szczególności:
-Pytanie nr 209: „ Prosimy o potwierdzenie wymaganej szerokości pobocza gruntowego wynoszącej min.1,50m na
drodze DK nr 20 klasy GP, pomimo możliwości zawężenia go zgodnie z przepisami.” Odpowiedź: „Na etapie
przygotowywania dokumentacji STEŚ-R nastąpiła zmiana przepisów - DŚU została uzyskana w trakcie
obowiązywania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych jakim
powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Zapisy DŚU narzucają niektóre parametry drogi.”
-Pytanie nr 277: „Proszę o potwierdzenie że załączona do postępowania koncepcja nie jest wiążąca pod względem
doboru konstrukcji oraz parametrów obiektów mostowych.” Odpowiedź: „Wiążące są jedynie parametry wynikające z
DŚU.”
-Pytanie nr 284: „Proszę potwierdzić, że pod mostem nad rzeką Krąpiel oprócz rzeki ma przebiegać jedynie przejście
dla zwierząt średnich.” Odpowiedź: „Rodzaj, lokalizacja i parametry przejść dla zwierząt muszą być zgodne z
zapisami wydanej DŚU.”
-Pytanie nr 299: „Czy Zamawiający pozostaje przy zapisie PFU: szerokość opaski zewnętrznej 0,75 m, gdy DOŚ
wskazuje wymóg wykonania pobocza utwardzonego o szerokości równej 0,5 m?” Odpowiedź: „Odpowiedzi
udzielono w pytaniu nr 209”.
W postępowaniu złożono siedem ofert, w tym najkorzystniejsza cenowo była oferta Przystępującego, a kolejno
Odwołującego (pozacenowe kryteria wszyscy wykonawcy zadeklarowali na tym samym poziomie).
Zamawiający pismem z dnia 5 kwietnia 2024 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień w celu weryfikacji zgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Wezwanie obejmowało m.in.
w punkcie 3 prośbę o podanie informacji dla obiektów inżynierskich pełniących funkcje ekologiczne, w tym zgodnie z lit. a)
przeszkoda, zgodnie z lit. f) elementy drogi na obiekcie w [m] oraz zgodnie z lit. k) wskazanie wysokości (światło
pionowe) [m] oraz szerokości obiektu (światło poziomie) [m].
W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący w piśmie z dnia 19 kwietnia 2024 r. w zakresie pkt 3 lit. a) wskazał:
PZD-1 – przejście dla zwierząt, PZD-2 – przejście dla zwierząt, MS-5.2 – rz. Krąpiel, w zakresie pkt 3 lit. f) wskazał m.in.:
opaska lewa – szerokość 0,5m, opaska prawa – szerokość 0,5m, w zakresie pkt 3 lit. k) wskazał: PZD-1 – 1,0m x 1,5 m,
PZD-2 – 1,0m x 1,5m, MS.5.2 – światło pionowe 3,5m, światło poziome 19m + 29,1 = 48,1m.
Zamawiający w dniu 21 maja 2024 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przywołując treść przepisów, których naruszenie zarzucono, Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W
myśl zaś art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi
co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego
i zawartym w dokumentach zamówienia wymaganiom. Z taką sytuacją mamy do czynienia m.in. wtedy, gdy oferta
wykonawcy jest niezgodna z wiążącymi wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, w tym w programie
funkcjonalno-użytkowym. Dodatkowo Izba wskazuje, iż możliwość odrzucenia oferty z powodu takiej niezgodności
warunkowana jest precyzyjnym i jednoznacznym określeniem wymagań przez zamawiającego. Innymi słowy, podstawa
do odrzucenia oferty wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp materializuje się w przypadku, gdy niezgodność oferty
z warunkami zamówienia jest po pierwsze oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do
niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, a po drugie postanowienia dokumentów zamówienia, z których wywodzona
jest niezgodność są jasno sprecyzowane.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący, na którym w postępowaniu odwoławczym spoczywał ciężar dowiedzenia
niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia, nie wykazał, iż Przystępujący w swojej ofercie nie
uwzględnił wiążących wymagań wynikających z PFU i załączników do PFU.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia w zakresie braku
uwzględnienia w treści oferty wymagań dotyczących minimalnej szerokości opaski zewnętrznej drogi o wymiarach 0,75
m w odniesieniu do drogi poprowadzonej przez obiekty inżynierskie pełniących funkcje ekologiczne, w pierwszej
kolejności podkreślenia wymaga okoliczność, że w odwołaniu przedstawiono dość wybiórczą analizę treści dokumentów
zamówienia, pomijając elementy istotne, a wręcz kluczowe, dla rozstrzygnięcia.
W tym miejscu należy wskazać, iż zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu. Jak wskazano w wyroku z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 1799/23, powyższe oznacza, że
niezależnie od wskazania w odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane Zamawiającemu, Izba jest
uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności),
jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności, przede wszystkim faktycznych, ale i prawnych. Mają
one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut
podlegający rozpoznaniu. Zarzut odwołania stanowi wskazanie czynności lub zaniechanej czynności Zamawiającego
oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego wniesienie. Stawianego przez wykonawcę zarzutu nie
należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności
faktyczne, które podważają prawidłowość czynności Zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy.
Przedstawienie w odwołaniu niepełnej oceny stanu faktycznego sprawy i jedynie wybiórczych, korzystnych z
perspektywy wnoszącego odwołanie, postanowień dokumentacji zamówienia, siłą rzeczy powoduje, że argumentację
zawartą w odwołaniu trudno uznać za wiarygodną.
W rozpoznawanej sprawie nie była sporna okoliczność, iż w punkcie 1.1.3.1. PFU Zamawiający określił wymaganą
szerokość opaski zewnętrznej obwodnicy na 0,75m, jak i że co do zasady taka właśnie wymagana szerokość pobocza o
nawierzchni twardej w postaci opaski zewnętrznej wynika z § 23 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24
czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1518) w przypadku drogi klasy GP o jednej jezdni głównej (w trudnych warunkach dopuszcza się nie mniej niż 0,50m).
Nie było także sporne to, że Przystępujący w ramach złożonych na wezwanie wyjaśnień treści oferty wskazał w ramach
informacji dotyczących obiektów inżynierskich pełniących funkcje ekologiczne, że przyjął szerokość opaski zewnętrznej
0,50m. Gdyby poprzestać na powyższym opisie stanu faktycznego sprawy (tak jak uczyniono to w odwołaniu), to
faktycznie można byłoby rozważać niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia.
Niemniej dokonując oceny zgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia należy mieć na uwadze
całokształt dokumentów zamówienia, w tym pozostałą treść PFU, treść innych niż PFU wiążących w postępowaniu
dokumentów, jak i treść odpowiedzi Zamawiającego udzielonych na pytania wykonawców. Zgodność oferty z warunkami
zamówienia ustala się bowiem w oparciu o kompleksową lekturę treści dokumentów zamówienia, którą wykonawcy są
związani składając ofertę i która wiąże także Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Kompleksowa lektura dokumentów zamówienia pozwala zaś na stwierdzenie, że wymagania ustalone w postępowaniu
nie zostały określone jednoznacznie.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Odwołujący upatrywał niezgodności oferty Przystępującego w
zakresie jednego z parametrów obiektów inżynierskich pełniących funkcje ekologiczne (MS+PZDs w km 0+960,
przeszkoda: trasa główna z ciekiem [rz. Krąpiel] i szlakiem migracji zwierząt średnich). Parametry dla tego rodzaju
obiektów określał pkt 1.1.3.3 PFU, w którym w tabeli nr 1.1. wskazano parametry funkcjonalne przeszkód: „Zgodnie z pkt
1.1.3.1. oraz 1.1.3.2. Ciek + przejście dla zwierząt średnich. Parametry zgodne z DŚU”. Już zatem ten punkt PFU
wskazywał na konieczność zachowania parametrów zgodnych z pkt 1.1.3.1, ale i zgodnych z DŚU i odsyłał do tej
decyzji. Również na gruncie innych postanowień PFU czy odpowiedzi na pytania wykonawców uwypuklał się wiążący i
istotny charakter DŚU. Warto tu zwrócić uwagę chociażby na pkt 1.2.1 PFU, w którym wskazano, iż wykonawca
zrealizuje przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami zawartymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach,
uwzględniając wszystkie ewentualne zmiany warunków wynikające z procedury ponownej oceny oddziaływania na
środowisko, usankcjonowane postanowieniem organu ochrony środowiska, a następnie decyzją ZRID, na pkt 2.1.16.1
PFU, gdzie wskazano, że w przypadku obiektów inżynierskich pełniących funkcje przejść dla zwierząt wymaga się, żeby
lokalizacja oraz parametry techniczne spełniały co najmniej wymagania określone w decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach, czy też na odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 277, potwierdzającą, że parametry wynikające z
DŚU są wiążące. W pkt 1.3 DŚUokreślono wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia
w dokumentacji, w tym w zakresie drogi głównej (ppkt 2 lit. a) wskazano parametr techniczny: szerokość utwardzonego
pobocza: 0,5m.
Pomiędzy pkt 1.1.3.1. PFU a treścią decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, stanowiącą załącznik do PFU i
wiążący wykonawców dokument, zachodziła zatem rozbieżność w zakresie wymaganej szerokości opaski zewnętrznej
(utwardzonego pobocza). W takiej sytuacji istotne znaczenie miała okoliczność, że do Zamawiającego wpłynął wniosek
jednego z wykonawców o wyjaśnienie treści SW Z w trybie art. 135 ust. 1 ustawy Pzp, w którym wprost zapytano „Czy
Zamawiający pozostaje przy zapisie PFU: szerokość opaski zewnętrznej 0,75 m, gdy DOŚ wskazuje wymóg wykonania
pobocza utwardzonego o szerokości równej 0,5 m?” (pytanie nr 299). Odpowiedź Zamawiającego stanowiła w tym
przypadku kluczowe wytyczne dla interpretacji postanowień dokumentów zamówienia, aczkolwiek w ocenie Izby nie była
ona precyzyjna. Zamawiający zamiast odpowiedzieć jednoznacznie i wprost, że wiążącym wykonawców parametrem
jest parametr wynikający z pkt 1.1.3.1. PFU albo parametr wynikający z pkt 1.3 DŚU, odesłał do odpowiedzi udzielonej na
inne pytanie (pytanie nr 209), która brzmiała: „Na etapie przygotowywania dokumentacji STEŚ-R nastąpiła zmiana
przepisów - DŚU została uzyskana w trakcie obowiązywania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 marca
1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Zapisy DŚU
narzucają niektóre parametry drogi.” Odpowiedź ta z jednej strony wyjaśniała przyczyny powstania rozbieżności (zmiana
przepisów), z drugiej zaś zawierała stwierdzenie, że DŚU narzuca niektóre parametry drogi. Co prawda odpowiedzi tej
udzielono na inne pytanie, niemniej skoro Zamawiający odesłał do tej odpowiedzi przy pytaniu nr 209, należało stwierdzić,
że jest ona wiążąca także w kontekście szerokości opaski zewnętrznej obwodnicy. Skoro zaś Zamawiający wskazał, że
DŚU narzuca niektóre parametry drogi, to na tej podstawie można było stwierdzić, że przyjęcie na etapie ofertowania
parametru szerokości utwardzonego pobocza (opaski zewnętrznej) na poziomie 0,50m nie będzie błędem, nawet gdyby
w toku realizacji zamówienia zaszła konieczność zmiany warunków DŚU (np. wynikających z procedury ponownej oceny
oddziaływania na środowisko). Odwołujący w ocenie Izby nie wykazał okoliczności przeciwnej. Jak zaś wskazano już
wcześniej, w odwołaniu w ogóle pominięto zarówno treść DŚU, jak i treść odpowiedzi na pytanie nr 209.
W tym stanie rzeczy, przy takim brzmieniu PFU oraz przy takiej a nie innej odpowiedzi Zamawiającego na pytanie
nr 209, skład orzekający stanął na stanowisku, że przyjęcie parametrów wynikających z DŚU na etapie składania ofert
należało uznać za dopuszczalne. Precyzyjność formułowania wymagań obciąża bowiem Zamawiającego, podobnie jak
obowiązek precyzyjnej odpowiedzi na zadawane przez wykonawców pytania. Na powyższe stanowisko Izby nie wpływa
podnoszona przez Odwołującego na rozprawie okoliczność, że w świetle brzmienia pkt 1.2 PFU i zawartej na końcu tego
postanowienia informacji, to wymagania wynikające z PFU stanowiły wymagania nadrzędne w stosunku do wymagań
określonych w wymienionych tam dokumentach. Po pierwsze nie jest w ocenie składu orzekającego jednoznaczne czy
treść tej informacji należy odnosić do wszystkich wymienionych w pkt 1.2 PFU dokumentów, czy jedynie do informacji o
aktualnych uwarunkowaniach wynikających z posiadanych uzgodnień, opinii, porozumień zawartych w przedstawionej w
ww. pkt tabeli (pkt 1.2 ppkt 11 PFU), zwłaszcza, że w dalszej części tego postanowienia wskazano, że zmiana lub
uzyskanie dodatkowej decyzji środowiskowej możliwe jest tylko i wyłącznie wtedy gdy nie ma możliwości technicznych
realizacji przedmiotu umowy w ramach granic określonych w DŚU, a ponadto pkt 1.2.1 PFU mówi wprost, że
Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami zawartymi w decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach, zaś pkt 2.1.16.1 PFU, że w przypadku obiektów inżynierskich pełniących funkcje przejść dla zwierząt
wymaga się, aby parametry techniczne spełniały co najmniej wymagania określone w DŚU. Nawet jednak gdyby uznać -
zgodnie z twierdzeniem Odwołującego - nadrzędność postanowień pkt 1.1.3.1. PFU w tym zakresie, to powyższe i tak
stałoby w sprzeczności z udzielonymi następczo przez Zamawiającego odpowiedziami na pytania wykonawców
potwierdzającymi wiążący charakter DŚU oraz fakt, że DŚU narzuca niektóre parametry dróg.
W orzecznictwie Izby jednolicie wskazuje się, że odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia może
mieć miejsce w przypadku, gdy jest ona możliwa do stwierdzenia w sposób jednoznaczny i niewątpliwy. W
rozpoznawanej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Odwołujący nie dowiódł, że przyjęta przez
Przystępującego szerokość opaski zewnętrznej była niezgodna z wymaganiami wynikającymi z dokumentów
zamówienia. Tym bardziej nie sposób stwierdzić, że Odwołujący wykazał zasadność stawianego zarzutu, gdy weźmie
się pod uwagę okoliczność, że argumentacja zawarta w odwołaniu nie uwzględniała rzeczywistego, kompleksowego
brzmienia postanowień dokumentów zamówienia wiążących wykonawców. W przedmiotowej sprawie należało także
mieć na uwadze, że zamówienie realizowane jest w formule projektuj i buduj, a wykonawca postanowieniami PFU jest
zobowiązany w ramach kwoty kontraktowej do uwzględnienia na etapie realizacji ewentualnych zmian warunków DŚU.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia w zakresie braku
uwzględnienia w treści oferty wymagań Zamawiającego dotyczących parametrów wysokości (światła pionowego)
przepustów PZD-1 oraz PZD-2 (przejścia dla zwierząt), które zgodnie z PFU powinny wynosić co najmniej 1,9 m, Izba
uznała zarzut ten za niezasadny, stwierdzając, że Odwołujący nie dowiódł zarzucanej niezgodności i ponownie oparł się
na wybiórczej treści dokumentów zamówienia.
Argumentacja zawarta w odwołaniu została oparta na treści pkt 2.1.16.3.13 PFU „Urządzenia zapewniające dostęp
do obiektu w celach utrzymaniowych”, który wskazywał, że obiekty inżynierskie podlegające przeglądom technicznym tj.
obiekty mostowe i przepusty o świetle pionowym lub poziomym co najmniej 1,5 m powinny zapewnić korytarz dla celów
utrzymaniowych, o szerokości nie mniejszej niż 0,9 m i wysokości nie mniejszej niż 1,9 m. Z powyższego Odwołujący
wywodził, że obiekty PZD-1 i PZD-2 powinny mieć wysokość nie mniejszą niż 1,9m, podczas gdy z wyjaśnień
udzielonych przez Przystępującego wynikało, że przewidział on dla tych obiektów wysokość 1m.
Izba wskazuje, iż obiekty PZD-1 i PZD-2 pełnią funkcje ekologiczne i stanowią przepusty (przejścia dla małych
zwierząt). Do tego rodzaju obiektów odnosił się pkt 2.1.16.4 PFU „Drogowe obiekty inżynierskie pełniące funkcje dla
zwierząt”, w którym w ppkt 8 wskazano: „Przepusty a także obiekty mostowe pełniące funkcje ekologiczne podlegające
przeglądom technicznym tj. o świetle pionowym co najmniej 1,5 m powinny zapewnić korytarz dla celów
utrzymaniowych, o szerokości nie mniejszej 0,9 m i wysokości nie mniejszej niż 1,9 m”. Niewątpliwie powyższe
postanowienie PFU, jako odnoszące się stricte do obiektów pełniących funkcje dla zwierząt, a nie jak pkt 2.1.16.3.13 PFU
do obiektów w ogólności, stanowiło normę bardziej szczegółową (lex specialis) względem pkt 2.1.16.3.13 lit. l) PFU. Tym
samym to temu postanowieniu należało przypisać pierwszeństwo. Oba postanowienia PFU różniły się tym, że pkt
2.1.16.3.13 lit. l) ustanawiał wymagania dotyczące przepustów o świetle poziomym lub pionowym co najmniej 1,5 m,
natomiast pkt 2.1.16.4 ppkt 8 ustanawiał wymagania dotyczące przepustów o świetle pionowym co najmniej 1,5m, nie
odnosząc się do światła poziomego. Powyższe oznaczało, że w przypadku obiektów pełniących funkcje dla zwierząt
obowiązek zapewnienia korytarza dla celów utrzymaniowych, o szerokości nie mniejszej 0,9 m i wysokości nie mniejszej
niż 1,9 m odnosił się tylko do przepustów o świetle pionowym co najmniej 1,5m. Odwołujący wskazując na niezgodność
oferty Przystępującego z warunkami zamówienia powołał się na niewłaściwe postanowienie PFU. Do pkt 2.1.16.4 ppkt 8
PFU w ogóle się nie odniósł.
Dalej należy wskazać, że Odwołujący zdyskredytował okoliczność, że w Tabeli nr 1.2. Wykaz przewidywanych
przepustów o funkcji ekologicznej na trasie głównej, łącznicach, jezdniach dodatkowych oraz innych drogach i
przeszkodach, zawartej w pkt 1.1.3.4 PFU, wskazano przewidywany przekrój poprzeczny przepustów PZD-1 i PZD-2
(wys., szer.) 1,0m x 1,5m. Odwołujący pominął, że zgodnie z pkt 2.1.16.1 PFU w przypadku obiektów inżynierskich
pełniących funkcje przejść dla zwierząt wymaga się, żeby lokalizacja oraz parametry techniczne spełniały co najmniej
wymagania określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a w szczególności parametrów dotyczących
wysokości, szerokości oraz współczynnika ciasnoty względnej w zależności od rodzaju przejścia. Odwołujący pominął
także, że w odpowiedzi na pyt. nr 284 Zamawiający potwierdził, że parametry przejść dla zwierząt musza być zgodne z
DŚU (Pytanie nr 284: „Proszę potwierdzić, że pod mostem nad rzeką Krąpiel oprócz rzeki ma przebiegać jedynie
przejście dla zwierząt średnich.” Odpowiedź: „Rodzaj, lokalizacja i parametry przejść dla zwierząt muszą być zgodne z
zapisami wydanej DŚU.”). Zgodnie zaś z pkt 1.3. ppkt 3) DŚU należało wykonać m.in. następujące przejścia dla zwierząt:
w km ok. 0+770 oraz w km ok. 0+850 projektowanej drogi – przejścia dolne dla małych zwierząt – o szerokości min.
1,5m i wysokości min. 1m.
W ocenie Izby z PFU wprost wynikało, iż w przypadku obiektów inżynierskich pełniących funkcje przejść dla
zwierząt wymaga się, żeby parametry techniczne spełniały co najmniej wymagania określone w decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach (w tym parametrów dotyczących wysokości, szerokości), co zostało dodatkowo
potwierdzone przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 284. Przystępujący w ofercie przewidział parametry
przepustów, w tym ich wysokość, zgodnie z DŚU, jak i zgodnie z przewidywanym przekrojem wskazanym w tabeli 1.2 w
pkt 1.1.3.4. PFU dotyczącej przepustów dla celów ekologicznych. Do przepustów o takiej wysokości (1m) nie znajdował
zastosowania pkt 2.1.16.4 ppkt 8 PFU.
Trudno w takiej sytuacji stwierdzić, aby oferta Przystępującego była niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący okoliczności takiej nie wykazał, w szczególności nie dowiódł, że w takim stanie faktycznym zastosowanie
znaleźć powinien wskazany przez niego w odwołaniu pkt 2.1.16.3.13 lit. l) PFU. W odwołaniu pominięto inne
postanowienia PFU, wymagania wynikające z DŚU, jak i wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez Zamawiającego.
Mając na względzie wszystko powyższe, brak jest podstaw do stwierdzenia, że Przystępujący składając ofertę nie
uwzględnił w sposób prawidłowy uwarunkowań wynikających z dokumentów zamówienia, w szczególności z PFU i
załączników do PFU. Niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia nie została dowiedziona.
W konsekwencji nie zasługiwał na uwzględnienie także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez niezasadne uznanie, że oferta Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia i dokonanie
wyboru oferty złożonej przez ww. wykonawcę, jak i zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania w całości Izba kosztami
postępowania obciążyła Odwołującego, zasądzając od niego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł stanowiącą koszty
postępowania poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodnicząca:………….………….................