Sygn. akt: KIO 1903/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 czerwca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 czerwca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Wydział Zamówień
Publicznych Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu,
przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
A.wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie,
B.wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z
siedzibą w Warszawie, kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 1903/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Wydział Zamówień Publicznych Regionalnego
Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego Rzymówka na
rzece Kaczawie”, (nr sprawy: V.ROZ.270.2.56.2026).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 14 kwietnia 2026 r.
pod numerem 252180-2026, numer wydania: Dz.U. S: 72/2026.
W dniu 24 kwietnia 2026 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczącej Postępowania (dalej jako:
„SWZ”), w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i KC, tj.
1)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie warunków udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia wymaganego od wykonawcy i
dotyczącego kierownika budowy, o którym mowa w Rozdziale 7 pkt 7.3.4 ppkt 1) lit. a SW Z w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania
przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób dyskryminujący wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia i naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji (zarzut nr 1);
2)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5) w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez ustalenie
kryterium oceny ofert dotyczącego doświadczenia kierownika budowy w Rozdziale 15 SW Z pkt. 15.4.2 w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, dyskryminujący osoby o potencjale gwarantującym rękojmię należytego wykonania zamówienia,
uniemożliwiający realne konkurowanie i uzyskanie dodatkowej punktacji (zarzut nr 2);
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1)uwzględnienie odwołania,
2)nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Budimex S.A.z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie z dnia 8 maja 2026 r. (pismo z dnia 8 maja 2026 r.) wnosił o oddalenie odwołania w części nie uznanej
przez Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpił wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz wykonawca PORR S.A. z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że ww. Przystępujący zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.
Przystępujący - Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie – pismem z dnia 30 kwietnia 2026 r. przy zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego wnosił o uwzględnienie odwołania.
Przystępujący - PORR S.A. z siedzibą w Warszawie - pismem z dnia 30 kwietnia 2026 r. przy zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego wnosił o uwzględnienie odwołania.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2026 r. (pismo z
dnia 28 maja 2026 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 24 kwietnia 2026 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......