Sygn. akt KIO 1901/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 7 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 kwietnia
2026 r. przez wykonawcę EKOCEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rekowie Górnym, ul. Nowa 8
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - „EKO-REGION" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Bełchatowie, ul. Bawełniana 18
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od doręczenia orzeczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 1901/26
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa fabrycznie
nowych pojazdów ciężarowych do zbierania odpadów / 2025 ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer
ogłoszenia: OJ S 241/2025 832367-2025.
16 kwietnia 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
24 kwietnia 2026 r. wykonawca EKOCEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rekowie Górnym, ul.
Nowa 8 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia
oraz dowód przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty EKOCEL Sp. z o.o. jako
rzekomo niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy treść oferty, obejmująca Formularz ofertowy
(Załącznik nr 2A) oraz Opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez odwołującego, odpowiadała wymaganiom
merytorycznym określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z wraz z modyfikacją) i Załączniku nr 1A
do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia – Modyfikacja I);
2)art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty przed podjęciem
decyzji o jej odrzuceniu, w sytuacji, gdy ewentualne wątpliwości zamawiającego co do zakresu złożonych
oświadczeń mogły i powinny zostać wyjaśnione w trybie tego przepisu;
3) Art. 16 ustawy przez naruszenie zasad prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalność i przejrzystość, w szczególności
poprzez:
a)arbitralne przypisanie ofercie treści niezgodności z SW Z bez wykazania konkretnej i niewątpliwej
sprzeczności merytorycznej pomiędzy zaoferowanym przedmiotem zamówienia a wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia;
b)zastosowanie wobec EKOCEL Sp. z o.o. radykalnie odmiennego standardu oceny oferty niż wobec
pozostałych uczestników postępowania – podczas gdy oferty SCANIA Polska S.A. oraz COMECO Sp. z
o.o. były wielokrotnie uzupełniane i wyjaśniane na wezwanie zamawiającego, oferta odwołującego została
odrzucona bez jakiegokolwiek wezwania.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1)unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty EKOCEL Sp. z o.o. w Zadaniu nr 1,
dokonanej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
2) Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Zadaniu nr 1 z uwzględnieniem
oferty EKOCEL Sp. z o.o. jako spełniającej wymagania SWZ i Załącznika nr 1A do SWZ;
Nadto o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
3) Dowód z pisma zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2026 r., nr L.dz. 651/2026 (Informacja o wyniku
postępowania – skierowana do EKOCEL Sp. z o.o.)– w celu stwierdzenia treści uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego oraz wskazanych przez zamawiającego zarzutów niezgodności.
4) Dowód z oferty EKOCEL Sp. z o.o. z dnia 19 stycznia 2026 r. (złożonej elektronicznie o godz. 18:52:39),
obejmującej w szczególności Formularz ofertowy (Załącznik nr 2A do SW Z)oraz Opis przedmiotu zamówienia
sporządzony przez Odwołującego (Zadanie nr 1) – w celu stwierdzenia treści złożonej oferty oraz jej zgodności z
wymaganiami SW Z i Załącznika nr 1A w zakresie parametrów technicznych, warunków gwarancji, wyposażenia,
szkoleń, dokumentacji przy dostawie i pokazu sprawności technicznej.
5) Dowód ze Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z modyfikacją (Modyfikacja I, styczeń 2026 r.) oraz
Załącznikiem nr 1A do SW Z w wersji pierwotnej i po modyfikacji- w celu stwierdzenia faktu zakresu wymagań,
jakie SWZ stawiało treści oferty, oraz tego, że odwołujący wymagania te spełnił.
6) Dowód z dokumentu odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 14 stycznia 2026 r. (L.dz. 86/2026),
opublikowanych na platformazakupowa.pl - w celu stwierdzenia faktu, że dopuszczone przez zamawiającego
modyfikacje opisu (m.in. dotyczące gniazda 24V/USB-C) zostały przez odwołującego uwzględnione w złożonym
opisie.
7) Dowód z Raportu złożenia oferty z dnia 19 stycznia 2026 r. (wygenerowanego przez platformazakupowa.pl o
godz. 18:52:41) –w celu stwierdzenia faktu dochowania terminu składania ofert oraz kompletności złożonej
dokumentacji (wykaz przesłanych plików).
8) Dowód z protokołu komisji przetargowej z dnia 15 kwietnia 2026 r. – w celu stwierdzenia przebiegu
postępowania, w szczególności tego, że wobec SCANIA Polska S.A. zamawiający kierował trzykrotne wezwania
do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów (w dniach: 29.01.2026 r., 04.02.2026 r. i 19.03.2026 r.), a wobec
COMECO Sp. z o.o.– dwukrotnie (w dniach: 09.03.2026 r. i 26.03.2026 r.), natomiast wobec EKOCEL Sp. z o.o.
nie skierowano żadnego wezwania.
9) Dowód z wezwań kierowanych do SCANIA Polska S.A. i COMECO Sp. z o.o.– w celu stwierdzenia faktu
nierównego traktowania wykonawców przez zamawiającego.
Ponadto o:
1)o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 15.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu
wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów;
2)na podstawie art. 508a ust. 1 ustawy przeprowadzenie rozprawy zdalnej.
Odwołującemu przysługuje interes w uzyskaniu zamówienia w Zadaniu nr 1. Oferta EKOCEL Sp. z o.o.
, gdyby nie
została niezasadnie odrzucona, podlegałaby ocenie punktowej w ramach kryteriów: ceny (90 pkt) i terminu dostawy (10
pkt). Bezpodstawne odrzucenie oferty pozbawiło odwołującego szansy na uzyskanie zamówienia i w konsekwencji
szkodę w postaci utraty zysku, który odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty za
najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego).
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ustawy nikt nie przystąpił.
6 maja 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w
całości. Wniósł o umorzenie postępowania.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO)
KIO nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy.
Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku
przystępujących po stronie zamawiającego, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z
art. 522 ust. 1 ustawy oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1
ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ………………………