Sygn. akt: KIO 1901/24
WYROK
Warszawa, dnia 24 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 maja 2024 r. przez
odwołującego: MS Company spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Żywcu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w
Warszawie
w imieniu którego postępowanie prowadzi Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Krakowie
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,
2.2zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący ……………………………………………..............
Sygn. akt: KIO 1901/24
Uzasadnie nie
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie w imieniu którego postępowanie prowadzi
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie (dalej:
Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) przetarg nieograniczony pn.: „Kompleksowe utrzymanie rzek, cieków, kanałów
i zbiorników wodnych na terenie Zarządu Zlewni w Żywcu - Konserwacja drenaży, zapór, osuwisk i rowów opaskowych
zbiornika Tresna” (Numer referencyjny: K.ROZ.2710.16.2024), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25 marca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
177581-2024.
31 maja 2024 r. wykonawca MS Company spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Żywcu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego naruszających art. 239 ust. 1 w zw. z art.
16 pkt 1 Pzp na skutek krzywdzącej oceny oferty Odwołującego w kryterium oceny ofert i w konsekwencji wskazania
wadliwego wyniku postępowania na ofertę nie najkorzystniejszą w danym postępowaniu.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.art. 239 ust. 1 Pzp na skutek wadliwej oceny oferty Odwołującego w kryterium doświadczenie kierownika robót;
2.art. 16 pkt 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców w ocenie ofert w kryterium doświadczenie kierownika
robót.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego w kryterium kierownika robót;
2.cofnięcia wyniku postępowania i wskazanie jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.:
W ocenie Odwołującego jego oferta została wadliwie oceniona przez Zamawiającego
w kryterium doświadczenia kierownika robót. Z postanowień SW Z pkt 15, opis kryteriów oceny ofert wynikało, że
Zamawiający przyzna ofercie punkty w kryterium „doświadczenie kierownika robót” w następujący sposób:
•jeśli Wykonawca wykaże, że kierowana przez niego osoba pełniąca funkcję kierownika robót posiada minimum 1 roku
doświadczenia – Zamawiający przyzna ofercie 0 pkt;
•jeśli Wykonawca wykaże, że kierowana przez niego osoba pełniąca funkcję kierownika robót posiada doświadczenie
powyżej 1 roku a jednocześnie mniejsze lub równe 3 lat – Zamawiający przyzna ofercie 20 pkt;
•jeśli Wykonawca wykaże, że kierowana przez niego osoba pełniąca funkcję kierownika robót posiada doświadczenie
powyżej 3 lat – Zamawiający przyzna ofercie 40 pkt;
Odwołujący zgodnie z tymi postanowieniami wypełnił formularz ofertowy – załącznik nr 4.
Zamawiający w kryterium doświadczenie kierownika robót przyznał jego ofercie tylko 20 pkt., mimo że doświadczenie
wskazanego ofertą kierownika robót było znacznie dłuższe
niż 36 miesięcy. W tym kryterium oferta winna otrzymać 40 pkt. Odwołujący wystąpił
do Zamawiającego o wykazanie sposobu przyznania punktów ofercie w kryterium doświadczenie kierownika robót.
Zamawiający odpisał, że nie dysponuje takim wyliczeniem.
Zamawiający w wyniku postępowania, ani w żadnym innym dokumencie nie zakwestionował żadnej z pozycji wykazu
doświadczenia kierownika robót. Wszystkie powyższe zadania były w zakresie kierowania nad pracami utrzymaniowymi
na budowlach piętrzących/obiektach hydrotechnicznych.
Zamawiający do innych wykonawców skierował wezwania o wyjaśnienia doświadczeń kierowników robót. Do
Odwołującego nie skierował żadnego wezwania, a ewidentnie źle ocenił jego ofertę, czym naruszył zasadę równego
traktowania wykonawców.
Ponadto, w zeszłorocznym takim samym zamówieniu - w oparciu o praktycznie ten sam wykaz doświadczenia
kierownika robót - Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego 40 punktów - czyli maksymalną ilość.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 18 czerwca 2024 r. wniósł o oddalenie odwołanie. W uzasadnieniu swojego
stanowiska wskazał m. in.:
Zgodnie z treścią kryterium, Zamawiający punktował doświadczenie kierownika robót
w zakresie kierowania lub sprawowania nadzoru pod warunkiem, że:
1.dotyczyło ono prac utrzymaniowych,
2.prace te były wykonane na budowlach piętrzących/obiektach hydrotechnicznych.
Zgodnie z art. 188 ustawy Prawo wodne - Utrzymywanie urządzeń wodnych należy do ich właścicieli i polega na
eksploatacji, konserwacji oraz remontach w celu zachowania ich funkcji. Jako remont w myśl art. 3 pkt 8 ustawy Prawo
budowlane należy rozumieć wykonywanie
w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a
niestanowiących bieżącej konserwacji. Podkreślenia wymaga, że definicja remontu nie obejmuje budowy lub przebudowy
obiektu, gdyż jest to zmiana parametrów obiektu.
Z kolei, rozporządzenie Ministra Środowiska z 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie, definiuje pojęcie budowli hydrotechnicznej, przyjmując, że pod
tym pojęciem rozumie
s ię budowle wraz z urządzeniami i instalacjami technicznymi z nimi związanymi, służące gospodarce wodnej oraz
kształtowaniu zasobów wodnych i korzystaniu z nich, w tym: zapory ziemne i betonowe, jazy, budowle upustowe z
przelewami i spustami, przepusty wałowe
i mnichy, śluzy żeglugowe, wały przeciwpowodziowe, siłownie i elektrownie wodne, ujęcia Śródlądowych wód
powierzchniowych, wyloty ścieków, czasze zbiorników wodnych wraz ze zboczami i skarpami, pompownie, kanały,
sztolnie, rurociągi hydrotechniczne, syfony, lewary, akwedukty, budowle regulacyjne na rzekach i potokach, progi, grodze,
nadpoziomowe zbiorniki gromadzące substancje płynne i półpłynne, porty, baseny, zimowiska, pirsy, mola, pomosty,
nabrzeża, bulwary, pochylnie i falochrony na wodach Śródlądowych, przepławki
dla ryb”.
Każda budowla piętrząca jest budowlą hydrotechniczną/obiektem hydrotechnicznym.
Odwołujący w ofercie oświadczył, że osoba kierowana do realizacji zamówienia jako kierownik budowy Pan J.W. spełnia
określone w pkt 7.2.4. wymagania w zakresie posiadanych uprawnień oraz posiada doświadczenie umożliwiające
punktację oferty na zasadach określonych w pkt 15.2.2 SW Z tzn. nadzorował w charakterze kierownika robót prace
utrzymaniowe zgodnie z wykazem.
W wykazie Odwołujący podał 14 realizacji, spośród których jedynie 6 spełniało wymagania określone w kryterium
doświadczenie kierownika budowy, co łącznie dawało 905 dni, czyli ponad 30 miesięcy i 16 dni doświadczenia. Z tych
względów, Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego w kryterium doświadczenie kierownika robót – 20 pkt.
Zamawiający szczegółowo przeanalizował wykazane w ofercie doświadczenie i uznał za spełniające wymagania
następujące zadania:
Wykonanie
remontu
odcinkowej 02.2007 – Zakres prac obejmuje remont regulacji pot. Koszarawa - 303
01.12.2007 mamy tu do czynienia z budowlami regulacyjnymi, które
regulacji rzeki Koszarawy w m.
wpisują się w definicję budowli hydrotech. Remont
Jeleśnia” - Kierownik budowy
zgodnie z def. należy do prac utrzymaniowych,
Zabezpieczenie stopnia rzeki Małej 02.08.2021 Zakres prac obejmuje zabezpieczenie stopnia - budowla 120
regulacyjną, która wpisuje się w definicję budowli
Wisły w km 69+275 w miejscowości –
30.11.2021 hydrotech. Zabezpieczenie stopnia rozumiemy jako
Wiślica, gm.
przywrócenie pierwotnego stanu, więc zaliczamy jako
Skoczów, woj. śląskie (Etap II) w
prace utrzymaniowe.
formule „projektuj i buduj” –
Kierownik budowy
Zabezpieczenie stopnia rzeki Małej 08.03.2022 Zakres prac obejmuje zabezpieczenie stopnia - mamy 205
Wisły w km 63+840 w miejscowości zatem budowlę regulacyjną, która wpisuje się w definicję
Drogomyśl, gm. Strumień (Etap II), w 29.09.2022 budowli hydrotech. Zabezpieczenie stopnia rozumiemy
formule "projektuj i buduj”. – Kierownik
jako przywrócenie pierwotnego stanu, więc zaliczamy
budowy
jako prace utrzymaniowe.
Remont stopnia w km 1+248 nr 3 na 7.10.2022 Roboty wykonane na rzecz ZZ Żywiec, przedmiot 68
–
stanowił remont budowli regulacyjnej, więc spełnia
potoku Koszarawa w m. Żywiec
14.12.2022 kryterium
– Kierownik budowy
Remont stopnia w km 3+764 nr 9 na 07-06Roboty wykonane na rzecz ZZ Żywiec, przedmiot 85
2 0 2 3 – stanowił remont budowli regulacyjnej, więc spełnia
potoku Koszarawa w m. Żywiec
31.08.2023 kryterium
– Kierownik budowy
Roboty budowlane na terenie Nadzoru 27.09.2023 Roboty wykonane na rzecz ZZ Żywiec, przedmiot 124
stanowił remont zapory, więc spełnia kryterium
Wodnego w Żywcu Etap I V – Część II –
Remont zapory przeciwrumowiskowej 29.01.2024
na potoku
Leśnianka w km 1+150 – nr 6
W zakresie pozostałego doświadczenia kierownika budowy, Zamawiający nie przyznał punktów z uwagi na to, że
wykazane realizacje albo nie dotyczyły prac utrzymaniowych albo nie były wykonywane na budowlach
piętrzących/obiektach hydrotechnicznych. Poniżej tabela, zawierająca uzasadnienie nieprzyznania punktacji dla każdego
z zadań:
Roboty budowlane na
terenie Nadzoru Wodnego
w Żywcu Etap IV – Część I
Remont zapory
przeciwrumowiskowej na
potoku Leśnianka w km
1+060 – nr 5
27.09.202328.11.2023
przedmiot stanowił remont zapory, więc
spełnia kryterium, jednakże zakres dat
pokrywa się z pracami wskazanymi powyżej
(zgodnie z SWZ nie jest możliwe
sumowanie doświadczenia w tym samym
czasookresie)
Usuwanie szkód
powodziowych na potoku
Ujsoła w km 1+400 –
1+700 m. Rajcza, pow.
żywiecki , woj. śląskie –
Kierownik budowy
12.2019-01.2020
Nazwa zadania wskazuje, że mogły być
wykonywane prace utrzymaniowe, jednak po
weryfikacji prac wykonywanych na rzecz ZZ
Żywiec, Zamawiający stwierdził, że zakres
prac nie obejmował remontu lub konserwacji
budowli. Prace nie były prowadzone na
budowli hydrotechnicznej, tym samym nie
spełnia warunku.
Budowa infrastruktury
przeciwpowodziowej w
Gminach Rajcza i
Ośćadnica” – Kierownik
budowy
01.2014 – 6.2015
Nazwa zadania wskazuje, że przedmiotem
prac była budowa nowej infrastruktury, tym
samym nie można mówić tutaj o pracach
utrzymaniowych, które mają na celu
utrzymanie lub przywrócenie obiektu do
pierwotnego stanu
Remont opaski kamiennej
na lewym brzegu rzeki
Soły w km 56+600 –
56+900 w m. Cięcina, gm.
Węgierska Górka, pow.
żywiecki, woj. śląskie” –
Kierownik budowy.
07.2013-12.2013
Opaski w większości przypadków na
naszym terenie (tak i tutaj) stanowią
zabezpieczenie brzegów, a ich celem nie
jest regulacja (czyli zmiana parametrów
koryta i przepływu, tylko zabezpieczenie
brzegu). Wobec powyższego zadanie nie
spełnia kryterium, bowiem nie było
wykonywane na budowli hydrotechnicznej.
Regulacja koryta potoku
Kiemlichowiec w km
0+000 – 0+649 w m.
Żywiec wraz z budową
zbiornika retencyjnego o
powierzchni 4568 m2
– Kierownik budowy
12.2011-08.2012
Nazwa zadania wskazuje, że przedmiotem
prac była regulacja koryta wraz z budową
zbiornika. Mamy zatem do czynienia z
zupełnie nową infrastukrurą, regulacja
natomiast służy zmianie parametrów koryta,
tym samym nie można mówić tutaj o
pracach utrzymaniowych a
budowie/przebudowie koryta.
Remontkoryta potoku
Lachówka” –
Kierownik budowy
10.2002-07.2004
Nazwa zadania wskazuje, że przedmiotem
prac był remont koryta - koryto nie stanowi
budowli hydrotechnicznej, tym samym nie
spełnia wymagań.
Regulacja potoku
Solarzówka w m. Milówka”
–
Kierownik budowy
06.2001-09.2002
Nazwa zadania wskazuje, że przedmiotem
prac była regulacja koryta. Regulacja służy
zmianie parametrów koryta, tym samym nie
można mówić tutaj o pracach
utrzymaniowych a budowie/przebudowie
koryta.
Wykonanie systematycznej 01.1998-12.2000
regulacji potoku „Rokitnik”
w leśnictwie Milówki,
Nadleśnictwo
Węgierska Górka” –
Kierownik budowy
Nazwa zadania wskazuje, że przedmiotem
prac była regulacja koryta. Regulacja służy
zmianie parametrów koryta, tym samym nie
można mówić tutaj o pracach
utrzymaniowych a budowie/przebudowie
koryta.
Dodatkowo, Zamawiający celem dokładnego zweryfikowania zakresu prac, objętych realizacjami wykonanymi na rzecz
jednostek organizacyjnych Zamawiającego, sięgnął
do dokumentów źródłowych: protokołów odbioru, dzienników budowy dot. realizacji zadania pn. „Remont opaski
kamiennej na lewym brzegu rzeki Soły w km 56+600 – 56+900
w m. Cięcina, gm. Węgierska Górka, pow. żywiecki, woj. śląskie” oraz „Remont koryta potoku Lachówka”. Z dokumentów
tych w sposób jednoznaczny wynika, że wykonywane prace
nie dotyczyły budowli hydrotechnicznych, a dodatkowo kierownikiem robót nie był wskazany w ofercie Odwołującego p.
J.W. Funkcję kierownika robót na obu realizacjach pełnił p. T.K.
Zamawiający, celem zweryfikowania dokładnego zakresu przedmiotu zamówienia dot. zadania „Regulacja potoku
Solarzówka w m. Milówka” zwrócił się do Nadleśnictwa Węgierska Górka o udzielenie informacji i udostępnienie
dokumentów, w postaci protokołów odbioru, dzienników robót. W odpowiedzi z 10.06.2024 r. Zamawiający otrzymał
informację, że „MS Company Żywiec nigdy nie wykonywała dla naszej jednostki zadania „Regulacja potoku Solarzówka
w m. Milówka”.
Wskazane wyżej okoliczności dowodziły, że w ofercie Odwołującego co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa podano nieprawdziwe informacje dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót p. J.W. dla co najmniej 3
wskazanych w wykazie zadań. Podanie tych informacji mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego,
co wyczerpuje dyspozycję art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Mając na uwadze, że przesłanka
z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp jest przesłanką fakultatywną, a Zamawiający nie przewidział
jej stosowania w dokumentach zamówienia, Zamawiający nie może podjąć decyzji
o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu a jedynie może nie przyznać punktów
za te realizacje.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte
w odwołaniu i piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i
zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na uwzględnienie.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:
1.dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz
z załącznikami,
2.oferty Przystępującego wraz z załącznikami,
3.dokumentów wskazanych w pismach procesowych oraz złożonych w postępowaniu przez uczestników
postępowania.
Izba nie znalazła podstaw do odmowy przeprowadzenia któregokolwiek z wnioskowanych dowodów.
5 czerwca 2024 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Atra sp.
z o.o. z siedzibą w Porąbce. Zgłoszenie przystąpienia wpłynęło
do Izby drogą e-mailową, nie zaś w sposób określony w § 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia
2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą zgodnie z którym pisma
w postępowaniu odwoławczym
w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie
z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu
lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym
odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę
podawczą Urzędu.
W konsekwencji Izba uznała ww. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
za nieskuteczne i postanowiła nie dopuścić wykonawcy Atra sp. z o.o. z siedzibą w Porąbce
do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie 15.2.2 SWZ Zamawiający zawarł następujące regulacje dotyczące sposobu punktacji ofert w kryterium:
„doświadczenie kierownika robót – waga 40 % (w zakresie kierowania lub sprawowania nadzoru nad pracami
utrzymaniowymi na budowlach piętrzących/obiektach hydrotechnicznych)
Punkty w kryterium „doświadczenie kierownika robót” będą przyznawane w następujący sposób:
·jeśli Wykonawca wykaże, że kierowana przez niego osoba pełniąca funkcję kierownika robót posiada minimum 1
roku doświadczenia – Zamawiający przyzna ofercie 0 pkt;
·jeśli Wykonawca wykaże, że kierowana przez niego osoba pełniąca funkcję kierownika robót posiada doświadczenie
powyżej 1 roku a jednocześnie mniejsze lub równe 3 lat – Zamawiający przyzna ofercie 20 pkt;
·jeśli Wykonawca wykaże, że kierowana przez niego osoba pełniąca funkcję kierownika robót posiada doświadczenie
powyżej 3 lat – Zamawiający przyzna ofercie 40 pkt;
Uwaga:
·Minimalne wymagane doświadczenie osoby pełniącej obowiązki kierownika robót
to co najmniej 1 rok.
·Zamawiający przyzna ofercie 0 pkt w ramach przewidzianego kryterium, jeżeli Wykonawca nie wpisze na
Formularzu ofertowym doświadczenia osoby pełniącej obowiązki kierownika robót.
·W formularzu ofertowym (załącznik numer 4 do SW Z) oraz w wykazie osób (załącznik numer 13 do SW Z) przez
okres należy rozumieć wskazanie okresu w układzie dzień/miesiąc/ rok – dzień/ miesiąc/ rok. W sytuacji podania
przez Wykonawcę okresów w formie miesięcznej bądź rocznej, zamawiający zliczy podany okres przyjmując
najkrótszy możliwy czas zawierający się w danym przedziale (np. okres „2020-2022” zostanie zliczony jako 1 rok
i 1 dzień, itd.).
·Zgodnie z zasadami kodeksu cywilnego okresy doświadczenia będą przeliczane
na miesiące.
·W sytuacji doświadczenia nabywanego w realizacji zadań równolegle bądź realizowanych w okresach
pokrywających się częściowo, dla ustalenia sumarycznego wymiaru doświadczenia zamawiający nie będzie
zliczał okresów jednoczesnego sprawowania nadzoru nad różnymi zadaniami (np. w przypadku wykazania
doświadczenia nabytego przy nadzorze dwóch zadań równolegle realizowanych
w okresie 01.01.2022
– 01.04.2022 Zamawiający uzna doświadczenie w wymiarze 3 miesięcy, w przypadku wykazania doświadczenia
nabytego w nadzorze w realizacji dwóch zadań w okresach częściowo pokrywających się, z których jedno
prowadzone było w okresie 01.01.2022 – 01.03.2022, a drugie 01.02.2022 – 01.05.2022, Zamawiający uzna
doświadczenie
w wymiarze 4 miesięcy).
Na potrzebę przyznania punktacji ofercie w ramach ww. kryterium Odwołujący powołał
się na doświadczenie pana J.W. i w następujący sposób uzupełnił tabelę zawartą w formularzu ofertowym:
Nazwa nadzorowanej
Okres sprawowania nadzoru
Inwestor/
inwestycji
(dzień/ miesiąc/ rok –
zleceniodawca
(z uwzględnieniem pkt
dzień/miesiąc/ rok)
(w celach
7.2.4a))
weryfikacyjnych)
Roboty budowlane na terenie
Od 27.09.2023 r. do
PGW Wody Polskie RZGW
Nadzoru
28.11.2023 r.
w Krakowie
Wodnego w Żywcu Etap IV –
Część I Remont zapory
przeciwrumowiskowej na potoku
Leśnianka w km 1+060 – nr 5
Roboty budowlane na terenie
Od 27.09.2023 r. do
PGW Wody Polskie RZGW
Nadzoru
29.01.2024 r.
w Krakowie
Wodnego w Żywcu Etap IV –
Część II Remont zapory
przeciwrumowiskowej na potoku
Leśnianka w km 1+150 – nr 6
Remont stopnia w km 3+764 nr 9
Od 07.06.2023 r. do
PGW Wody Polskie RZGW
na potoku Koszarawa w m. Żywiec
31.08.2023 r
w Krakowie
– Kierownik budowy
Remont stopnia w km 1+248 nr 3
Od 07.10.2022 r. do
PGW Wody Polskie RZGW
na potoku Koszarawa w m. Żywiec
14.12.2022 r.
w Krakowie
– Kierownik budowy
„Zabezpieczenie stopnia rzeki Małej
Od 08.03.2022 r. do
PGW Wody Polskie RZGW
Wisły w km 63+840 w
29.09.2022 r.
w Gliwicach
miejscowości Drogomyśl, gm.
Strumień (Etap II), w formule
"projektuj i buduj”. – Kierownik
budowy
Zabezpieczenie stopnia rzeki Małej Od 02.08.2021 r. do
PGW Wody Polskie RZGW
Wisły w km 69+275 w
30.11.2021 r.
w Gliwicach
miejscowości Wiślica, gm.
Skoczów, woj. śląskie (Etap II) w
formule
„projektuj i buduj” – Kierownik
budowy
Usuwanie szkód powodziowych na Od 12.2019 r. do 01.2020 r.
PGW Wody Polskie RZGW
potoku Ujsoła w km 1+400 – 1+700
w Krakowie
m. Rajcza, pow. żywiecki , woj.
śląskie – Kierownik budowy
Budowa infrastruktury
Od 01.2014 r do 06.2015 r. Urząd Gminy w Rajczy
przeciwpowodziowej w Gminach
Rajcza i Ośćadnica” – Kierownik
budowy
Remont opaski kamiennej na
od 07.2013 r. do 12.2013 r. RZGW w Krakowie
lewym brzegu rzeki Soły w km
56+600 – 56+900 w m. Cięcina,
gm. Węgierska Górka, pow.
żywiecki, woj. śląskie” – Kierownik
budowy
Regulacja koryta potoku
Od 12.2011 r. do 08.2012 r. Polimex-Mostostal S.A.,
Kiemlichowiec w km 0+000 –
Doprastav A.S.
0+649 w m. Żywiec wraz z budową
zbiornika retencyjnego o
powierzchni 4568 m2 – Kierownik
budowy
Wykonanie remontu odcinkowej
Od 02.2007 r. do 12.2007 r. Żywiec Zdrój S.A.
regulacji rzeki Koszarawy w m.
Jeleśnia” – Kierownik budowy
„Remontkoryta potoku Lachówka”
Od 10.2002 r. do 07.2004 r. RZGW w Krakowie
–
Kierownik budowy
„Regulacja potoku
Od 06.2001 r. do 09.2002 r. Nadleśnictwo Węgierska
Solarzówka w m. Milówka” –
Górka
Kierownik budowy
Wykonanie systematycznej
od 01.1998 r. do 12.2000 r. Nadleśnictwo Węgierska
regulacji potoku „Rokitnik” w
Górka
leśnictwie Milówki,
Nadleśnictwo Węgierska Górka” –
Kierownik budowy
Na podstawie powyższego wykazu Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego 20 punktów, przy czym w dokumentacji
postępowania brak dokumentów, które stanowiłyby informację
o sposobie oceny tej oferty. Tym samym zarówno Odwołujący, jak i skład orzekający dopiero z odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie, pozyskali wiadomości o przyczynach, dla których Zamawiający zadecydował o przyznaniu
tej ofercie mniejszej liczby punktów, niż oczekiwana przez Odwołującego.
Bezsporne przy tym było między Stronami, że Zamawiający wezwał do wyjaśnień w zakresie deklarowanego
doświadczenia kierownika budowy.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez Zamawiającego na posiedzeniu z udziałem Stron i uznała
za potwierdzone i udowodnione, że pan J.W. wbrew jednoznacznej deklaracji w przytoczonym wyżej wykazie, nie pełnił
funkcji kierownika budowy w zadaniach:
1.Remont opaski kamiennej na lewym brzegu rzeki Soły w km 56+600 – 56+900
w m. Cięcina, gm. Węgierska Górka, pow. żywiecki, woj. śląskie,
2.Remont koryta potoku Lachówka” – Kierownik budowy, Od 10.2002 r. do 07.2004 r. RZGW w Krakowie.
Punktowane w ramach kryterium (zgodnie z jego literalnym brzmieniem) było nie tylko kierowanie pracami ale też
sprawowanie nadzoru nad tymi pracami. Odwołujący w przypadku dwóch, ww. zadań wskazał jednak niezgodnie z
prawdą, że pan J.W. był kierownikiem budowy. W rzeczywistości, co Odwołujący przyznał i wyjaśnił wtoku rozprawy, pan
J.W. prowadził jednoosobową działalność gospodarczą w ramach której zatrudnił inną osobę i to ona pełniła funkcję
kierownika budowy.
Dlatego Izba uznała, że nieuwzględnienie przez Zamawiającego obu powyższych zadań było uzasadnione i prawidłowe.
Zamawiający nie udowodnił w żaden sposób twierdzenia, że samodzielnie weryfikował przywołane przez Odwołującego
zadania pod kątem ich przydatności do oceny w ramach kryterium oceny ofert. Dowód złożony przez Zamawiającego w
zakresie zadania „Regulacja potoku Solarzówka w m. Milówka”. Odwołujący nie deklarował, że realizował to zadanie –
z treści wykazu w formularzu oferty wynika jedynie, że pan J.W. sprawował nad nim funkcję kierownika budowy.
Odwołujący wyjaśniał przy tym w toku rozprawy, że funkcja ta była pełniona w ramach prowadzenia własnej działalności
gospodarczej przez pana J.W.
Z odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie wynika jednak w sposób niewątpliwy, że ocena zadań wpisanych przez
Odwołującego w formularzu oferty została przeprowadzona
na podstawie nazwy zadań. Tego rodzaju ocena nie mogła zostać uznana za prawidłową. Okolicznością w pełni
normalną jest fakt, że nazwa zadania nie w pełni odpowiada jego zakresowi. Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z
ofertą dokumentów na potwierdzenie zakresu zrealizowanych inwestycji. Nie oznacza to jednak, że dopuszczalna i
prawidłowa była ocena tylko na podstawie nazw. Zamawiający miał prawo wezwać Odwołującego do udzielenia
określonych wyjaśnień i biorąc pod uwagę ustalony w sprawie stan faktyczny – powinien
z tego prawa skorzystać.
Izba przeprowadziła również dowód z dokumentów złożonych przez Odwołującego,
tj. dokumentów na potwierdzenie zakresu zadania Regulacja koryta potoku Kiemlichowiec
w km 0+000 – 0+649 w m. Żywiec wraz z budową zbiornika retencyjnego o powierzchni 4568 m2 a także oświadczenia
pana J.W. dotyczącego zakresu zrealizowanych i wymienionych
w ofercie zdań. Na tej podstawie Izba uznała, że o ile dowody te nie są wystarczające
by wykazać jednoznaczną zgodność tych zadań z wymogami SW Z co do oceny w ramach kryterium, to stanowią
wystarczającą podstawę by uznać, że obowiązkiem Zamawiającego jest staranna i udokumentowana ocena oraz
weryfikacja oferty Odwołującego w zakresie deklarowanego doświadczenia kierownika robót.
Izba nie przesądza przy tym, że oferta Odwołującego powinna otrzymać większą liczbę punktów. Izba wskazuje jednak,
że wobec braku dokumentów dotyczących weryfikacji zadań deklarowanych przez Odwołanego nie była w stanie w pełni
ocenić czynności Zamawiającego pod kątem zgodności z przepisami Pzp. Ocena ta nastąpiła przede wszystkim w
oparciu informacje zawarte w odpowiedzi na odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący ……………………………………………..............