Sygn. akt KIO 1899/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 czerwca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 czerwca 2025 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2025 roku przez wykonawcę CATERMED SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
SZPITAL MIEJSKI W SIEMIANOW ICACH ŚLĄSKICH SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Siemianowicach Śląskich
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CATERMED SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łodzi kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 1899/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający - SZPITAL MIEJSKI W SIEMIANOW ICACH ŚLĄSKICH SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Siemianowicach Śląskich
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Świadczenie usług całodziennego żywienia pacjentów Szpitala Miejskiego w Siemianowicach Śląskich
Sp. z o.o.”, nr ref. SZM/DZ/341/05/2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 maja 2025 r. pod
numerem: 2025/BZP 00224234.
W postępowaniu tym wykonawca CATERMED SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 14 maja 2025r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
postanowień specyfikacji warunków zamówienia, a mianowicie:
1.określenie minimalnego progu wykonania zamówienia w wysokości 50% wartości brutto umowy wskazanej w §7 ust. 2
projektowanych postanowień umownych, co stanowi wysokość rażąco niską i świadczy o nadużyciu przez
Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu, poprzez narzucenie wykonawcom skrajnie
niekorzystnych warunków umowy, w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym celem art. 433 pkt 4 Pzp.;
2.określenie pułapu zmiany cen materiałów lub kosztów względem cen z dnia zawarcia umowy, uprawniającego
wykonawcę do ubiegania się o zmianę wynagrodzenia na skutek waloryzacji z tytułu zmiany kosztów, w wysokości
zbyt wysokiej, co świadczy o nadużyciu przez Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu poprzez
narzucenie wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy i w konsekwencji prowadzi do tego, że
możliwość waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy ma charakter jedynie iluzoryczny, gdyż praktycznie niemożliwe
jest, by pułap zmian cen materiałów lub kosztów osiągnął 20% względem cen z dnia zawarcia umowy;
3.określenie podstawy do wyliczenia wzrostu kosztów w przypadku waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy z tytułu
zmian przepisów prawa w sposób nieprawidłowy, co prowadzi do uzależnienia uzyskania zmiany wynagrodzenia
wykonawcy od okoliczności niezwiązanych z realizacją przedmiotu zamówienia, a ponadto prowadzi do
niedopuszczalnego limitowania zmian wynagrodzenia wykonawcy w sposób sprzeczny z przepisami Pzp oraz
świadczy o nadużyciu przez Zamawiającego pozycji dominującej organizatora przetargu;
4.określenie i opisanie kryterium jakościowego w sposób uniemożliwiający weryfikację i porównanie poziomu
oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach oraz z
naruszeniem zasad przejrzystości i zachowania uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 9 czerwca 2025 r., stanowiącym kopię odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający poinformował o
dokonanych zmianach specyfikacji warunków zamówienia oraz wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 10 czerwca 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania,
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….