Sygn. akt: KIO 1897/23
POSTANOWIENIE
z dnia 18 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania w dniu 18 lipca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2023 r. przez wykonawcę PAGMA - BUD
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Państwową Uczelnię Zawodową im. Ignacego Mościckiego w Ciechanowie
przy udziale wykonawcy REDIREM I.D., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy PAGMA - BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….………….……
Sygn. akt: KIO 1897/23
U z asadnie nie
Zamawiający Państwowa Uczelnia Zawodowa im. Ignacego Mościckiego w Ciechanowie, dalej: „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych związanych z rozbudową budynku. Inwestycja realizowana jest w formule „zaprojektuj i wybuduj” w ramach
zadania pn.: „Rozbudowa budynku dydaktycznego WNoZiNS przy ul. Wojska Polskiego 51
w Ciechanowie”, dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00189203
z dnia 24 kwietnia 2023 r.
Wykonawca PAGMA - BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, dalej: Odwołujący”,
„
w dniu 3 lipca 2023 r. wniósł odwołanie
dotyczące czynności i zaniechań Zamawiającego w ww. postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie błędnej oceny i badania ofert, tj. zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy REDIREM I.D., ewentualnie zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnień w zakresie spełniania
warunków udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poinformowania Wykonawców
o punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert;
2. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy REDIREM, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, który na wezwanie Zamawiającego, w wyznaczonym terminie, nie złożył wykazów
wykonanych robót
i wykonanych projektów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
3. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy REDIREM, który nie złożył w
przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego w postaci referencji na usługi projektowe,
potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu;
4. Art. 239 ust. 1 w zw. z art. 241 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty REDIREM,
a w szczególności poprzez przyznanie maksymalnej liczby punktów w kryterium Doświadczenie projektanta branży
konstrukcyjno – budowlanej wyznaczonego do realizacji zamówienia w sytuacji, gdy Wykonawca winien otrzymać 0
punktów w tym kryterium i jego oferta nie powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny i badania ofert i
odrzucenie oferty REDIREM a także zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
K rajowa I z ba O dwoławcz a ustaliła i z waż yła, co nastę puje .
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy REDIREM I.D.. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 lipca 2023 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, Zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w zakresie punktu 1 odwołania z uwagi na to, że zawiera on nieuzasadnione zarzuty. Zamawiający wskazał, że w jego
ocenie na częściowe uwzględnienie mogą zasługiwać pozostałe zarzuty, w związku czym Zamawiający w dniu
04.07.2023 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania i
oceny ofert. Dopiero ocena ta pozwoli na podjęcie dalszych czynności i wyborów.
Pismem z dnia 12 lipca 2023 r. Odwołujący złożył wniosek o zniesienie terminu posiedzenia
i rozprawy oraz umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu bez udziału stron
i uczestnika postępowania z uwagi przekazane przez Zamawiającego zawiadomienie
o unieważnaieniu czynności wyboru ofert najkorzystniejszej.
Wobec wskazanych powyżej okoliczności Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
odwoławcze, gdyż dalsze postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania Zamawiający unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, która została zaskarżona w odwołaniu oraz powrócił do czynności badania i oceny ofert.
Izba stwierdziła, że w powyższych okolicznościach sprawy brak jest substratu zaskarżenia.
A w związku z powyższym orzekanie w przedmiocie zarzutów stało się zbędne.
Izba wskazuje, że moment wyboru oferty najkorzystniejszej oznacza koniec procesu badania i oceny ofert, w tym
badania przez Zamawiającego istnienia podstaw odrzucenia oferty lub np. wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający poprzez wybór danej oferty jako najkorzystniejszej przesądza, że oferta ta nie podlega odrzucaniu, a
wykonawca który ją złożył nie podlega wykluczeniu z udziału
w postępowaniu. Natomiast na skutek unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zamawiający powrócił
do etapu badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie można mówić dopiero w momencie zawiadomienia
wykonawców o rezultatach badania - zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej czy też unieważnienia
postępowania. Zamawiający może ponownie zbadać oferty pod kątem zarzutów wskazanych w odwołaniu, a nawet
może się zdarzyć, że nie dojdzie do kolejnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawcom służyć będzie prawo wniesienia odwołania w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o ewentualnej
nowej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej lub czynności unieważnienia postępowania, gdyż dopiero w tym
momencie będzie można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu
kwotę 10.000 zł uiszczoną tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………….………….……