Postanowienie KIO 1895/16

KIO 1895/16 1 Sygn. akt: KIO 1895/16 POSTANOWIENIE z dnia 13 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Robert Skrzeszewski Marek Szafraniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 października 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez wykonawcę Oticon Polska Sp. z o.o., Pl. Trzech Krzyży 4/6, 00-499 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Oticon Polska Sp. z o.o., Pl. Trzech Krzyży 4/6, 00-499 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 1895/16 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ……..…....……………………… Członkowie: ……..…....……………………… ……..…....……………………… KIO 1895/16 3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę cyfrowego procesora dźwięku o wzmocnieniu na poziomie do 65 DB HL do implantu zakotwiczonego w kości skroniowej na przewodnictwo kostne, kompatybilnego ze wspornikami Cochlear typu BA200, BA210, BA300, BA400”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice (dalej „zamawiający”) wykonawca Oticon Polska Sp. z o.o., Pl. Trzech Krzyży 4/6, 00-499 Warszawa (odwołujący) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 1. art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, 2. art. 29 ust. 2, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówieni, 3. art. 5f, poprzez niezastosowanie i celowe połączenie w jedno zamówienie różnych urządzeń, które mogą zostać zaoferowane wyłącznie przez jeden podmiot działający na rynku implantów słuchowych kotwiczonych w kości, co udaremnia konkurencję w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 1. zmiany treści specyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób, aby opis przedmiotu zamówienia był zgodny z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp i zapewniał uczciwą konkurencję oraz równy dostęp wykonawców do zamówienia, tj.: • Punkt IV Załącznika nr 1: wykreślenie wymogu, aby procesor zatrzaskiwał się do wewnątrz wspornika implantu oraz bez konieczności użycia dodatkowych elementów pośredniczących; • Punkt V Załącznika nr 1: wykreślenie wymogu, aby zauszny procesor dźwięku był uniwersalny na ucho lewe i prawe; • Punkt VI Załącznika nr 1: wykreślenie wymogu, aby w pełni automatyczny wielokanałowy mikrofon dysponował min. 17 kanałami przetwarzania sygnału; • Punkt VIII Załącznika nr 1: wykreślenie wymogu, aby komunikacja procesora dźwięku z akcesoriami bezprzewodowymi możliwa była poprzez łączność bezpośrednio z procesorem bez konieczności użycia pętli na szyi lub kabli. Wykreślenie wymagania możliwości sterowania procesorem oraz sprawdzenia KIO 1895/16 4 statusu pracy za pomocą pilota lub telefonu komórkowego bez dodatkowych urządzeń pośredniczących, 2. zmiany treści specyfikacji oraz ogłoszenia przez podział zamówienia na części: rozdzielenie 21 procesorów na dwie odrębne części, tj. 1) procesorów kompatybilnych z zaczepami (BA200, BA210, BA300, BA400) i 2) procesorów kompatybilnych z systemem magnetycznym. Pismem z dnia 10 października 2016 r. (doręczonym do Prezesa Krajowej Izby w dniu 11 października 2016 r.), tj. przed wyznaczeniem terminu posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ……..…....……………………… Członkowie: ……..…....……………………… ……..…....………………………