Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 30 maja 2025 r., sygn. KIO 1892/25

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 1892/25
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Bartosz Stankiewicz

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1892/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, 30 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego

​30 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 maja 2025 r. przez

wykonawcę MERITUM GRUPA BUDOW LANA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą

w Krakowie przy ul. Jugowickiej 8a (30-443 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w

Chrzanowie z siedzibą w Chrzanowie przy ul. Topolowej 16 (32-500 Chrzanów)

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Arco System spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

​w Oświęcimiu przy ul. Unii Europejskiej 24 (32-600 Oświęcim) oraz Ideabud spółki

​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini przy ul. gen. Sikorskiego 71 (32-540 Trzebinia)

postanawia

1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy MERITUM GRUPA

BUDOW LANA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Krakowie,kwoty 9 000 zł

00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …….…………...…….…….

Sygn. akt: KIO 1892/25

Uzasadnienie

Szpital Powiatowy w Chrzanowie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”,

w trybie podstawowym pn.: Dobudowa i rozbudowa budynku H celem utworzenia Zakładu Opiekuńczo – Leczniczego w

Szpitalu Powiatowym w Chrzanowie, o numerze: 25/2025, zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 7 marca 2025 r., pod

numerem 2025/BZP 00137014.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

13 maja 2025 r. wykonawca MERITUM GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o. Sp. k.

​z siedzibą w Krakowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań

zamawiającego:

- zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCO SYSTEM

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

​w Oświęcimiu (lider konsorcjum) oraz IDEABUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

​z siedzibą w Trzebini (partner konsorcjum), (zwanych dalej jako: „ARCO”, „Konsorcjum”) pomimo, iż zaoferowana przez

wykonawcę istotna część składowa posiada znamiona ceny rażąco niskiej, a wykonawca nie spełnia warunku udziału w

postępowaniu, oferta została sporządzona z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i nie obejmuje wszystkich

elementów składających się na przedmiot zamówienia;

- zaniechania wezwania wykonawcy ARCO do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny

​w zakresie dotyczącym wyceny robót budowlanych (istotnej części składowej oferty);

- nieuzasadnionego wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę ARCO.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia: Arco System Sp. z o.o. z siedzibą w Oświęcimiu oraz Ideabud Sp. z o.o. z

siedzibą w Trzebini. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę.

15 maja 2025 r. zamawiający dokonał unieważnienia zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej i przystąpił do powtórzenia czynności badania oraz oceny ofert w celu dokonania ponownej czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej.

27 maja 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie

​o cofnięciu w całości odwołania z 13 maja 2025 r. Dodatkowo odwołujący wniósł o zwrot 100% uiszczonego wpisu od

odwołania.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp

postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania

uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.

Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania

jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało

miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt

3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.

z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Tym samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia wniosku odwołującego o zwrot

100% uiszczonego wpisu od odwołania. Przepisy ww. rozporządzenia nie przewidują możliwości zwrotu całości wpisu

na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy. Jedyną możliwością przewidzianą w rozporządzeniu, było

zatem zastosowanie wymienionego powyżej § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a), który w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem

rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z

udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, nakazuje Izbie orzeczenie o dokonaniu zwrotu

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący: …….…….……………….

Uzasadnienie liczy 6 160 znaków.

Dokument w bazie źródłowej