Postanowienie KIO 1889/11

Sygn. akt: KIO 1889/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Wobec cofnięcia w dniu 5 września 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011r. przez wykonawcę ZUE SA w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ZUE SA w Krakowie kwoty 18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: KIO 1889/11 U z a s a d n i e n i e Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych prowadzi przetarg nieograniczony w celu zawarcia umowy na „Budowę trakcji trolejbusowej, zasilania wraz z podstacjami: „Wrotków”, „Bystrzyca” i przebudowę oświetlenia drogowego na ulicach: Diamentowa (od Krochmalnej do zembrzyckiej), Zemborzycka, (od Diamentowej do Kunickiego) oraz modernizację skrzyżowania ul. Zemborzycka – ul. Diamentowa w Lublinie”. Pismem z dnia 5 września 2011r, tj. przed otwarciem rozprawy wykonawca ZUE SA w Krakowie oświadczył: „z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie w całości wskazanych we wniesionym przez ZUE SA odwołaniu propozycji zmian treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia pragniemy wskazać, iż w naszej ocenie istnieje określona w art. 186 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych podstawa do umorzenia postępowania”. Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że gdyby jednak Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie przychylił się do powyższego stanowiska Odwołujący cofa złożone odwołanie. Biorąc powyższe pod uwagę, na wstępie należało stwierdzić, iż dla umorzenia postępowania wobec uwzględnienia wszystkich jego zarzutów, w myśl art. 186 ust. 2 nie jest wystarczające rzeczywiste wykonanie postulatów zawartych w odwołaniu, ale złożenie wobec Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia odwołania. Oświadczenie to musi złożyć zamawiający, zaś wykonawca, który złożył odwołanie nie może go w tej czynności zastąpić. Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego z powodu uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania, konieczne jest bowiem złożenie przez zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu. Skoro Zamawiający takiego oświadczenia nie złożył, nie mógł zostać uwzględniony wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Biorąc jednak pod uwagę wniosek zawarty w piśmie Odwołującego z dnia 5 września 2011 r. zawierający oświadczenie o cofnięciu odwołania, w razie niepodzielenia argumentacji dotyczącej podstawy do umorzenia postępowania z powodu uwzględnienia przez zamawiającego wszystkich zarzutów odwołania, postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis ten stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: