Sygn. akt: KIO 1886/26
WYROK
Warszawa, dnia 25 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
kwietnia 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie – Konsorcjum w składzie: EMKA S.A., PROMAROL PLUS Sp. z o.o.,
ul. Jaktorowska 15a, 96-300 Żyrardów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. J.M. we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie -
Konsorcjum w składzie: ECO-ABC Sp. z o.o., ECO CLEAN ENERGY S.A.,
ul. Przemysłowa 7 97-400 Bełchatów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzenie czynności badanie i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum w składzie: ECO-ABC Sp. z o.o., ECO CLEAN
ENERGY S.A. oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. J.M. we
Wrocławiu, i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum:
EMKA S.A., PROMAROL PLUS Sp. z o.o., ul. Jaktorowska 15a, 96-300 Żyrardów
tytułem wpisu od
odwołania;
2.2zasądza kwotę: 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) od
zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. J.M. we Wrocławiuna rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: EMKA S.A., PROMAROL PLUS Sp. z o.o.,
stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1886/26
Uzasadnie nie
Zamawiający, Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. J.M. we Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) w przedmiocie: „Usługa odbioru, transportu i unieszkodliwiania
odpadów medycznych z Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego przy ul. Borowskiej i wyb. Pasteura we Wrocławiu oraz
ul. Wrocławskiej w Strzelinie przez okres 24 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 września 2025 r. nr wydania Dz.U. S: 180/2025 nr publikacji ogłoszenia 6134182025.
W dniu 13 kwietnia 2026 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum: EMKA S.A., PROMAROL PLUS Sp. z o.o. z
siedzibą w Żyrardowie wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. ECO – ABC Sp. z o.o. oraz ECO CLEAN ENERGY S.A. z siedzibą w
Bełchatowie, dalej „Konsorcjum ECO-ABC”, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo ziszczenia się przesłanki
do odrzucenia ww. oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, tj. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ECO-ABC i wybór tej
oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu ze względu na brak złożenia, w odpowiedzi na
wezwanie z art. 107 ust. 2 Pzp, właściwego przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w Rozdziale V ust. 1
lit. b) punktor drugi Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum ECO-ABC jako najkorzystniejszej,
2) dokonania ponownej oceny ofert,
3) odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ECO-ABC,
4) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która jest ważna, została złożona w
sposób zgodny z wymaganiami ustawy Pzp oraz Zamawiającego opisanymi w treści SW Z. Tymczasem Zamawiający
wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Konsorcjum ECO-ABC, która podlega odrzuceniu. Na skutek
niniejszego Odwołujący poniósł szkodę, ponieważ Zamawiający nie wybrał złożonej przez niego oferty, a tym samym
Odwołujący utracił spodziewane korzyści, jakie osiągnie z realizacji przedmiotowego zamówienia. Gdyby Zamawiający
postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, oferta złożona przez Konsorcjum ECO-ABC zostałaby odrzucona, co
doprowadziłoby do sytuacji, w której za najkorzystniejszą mogłaby być uznana oferta złożona przez Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez Konsorcjum ECO-ABC powinna zostać odrzucona ze względu na
złożenie – w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego skierowane na podstawie z art. 107 ust. 2 Pzp – nieprawidłowego
przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w Rozdziale V ust. 1 lit. b) punktor drugi SWZ.
Akceptacja przez Zamawiającego złożonego przez Konsorcjum ECO-ABC przedmiotowego środka dowodowego
pozostaje w rażącej sprzeczności z wydanym w toku postępowania wyrokiem KIO z dnia 2 marca 2026 r. (sygn. akt KIO
97/26), który nakazywał Zamawiającemu skierowanie wezwania z art. 107 ust. 2 Pzp do Konsorcjum ECO-ABC z
powodów zawartych w uzasadnieniu ww. wyroku.
Zgodnie z Rozdziałem V ust. 1 lit. b) punktor drugi SW Z (w brzmieniu nadanym w dniu 29 października 2025 r.),
Zamawiający na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają określone przez zamawiającego wymagania żądał
przedmiotowych środków dowodowych podlegających uzupełnieniu, tj. skanu zaświadczenia / dokumentu
równoważnego wystawionego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, z treści którego wynikać będzie, że
spalarnia w której Wykonawca będzie unieszkodliwiał wytwarzane przez Zamawiającego odpady medyczne objęte
przedmiotem zamówienia, jest eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska.
Termin składania ofert w Postępowaniu upłynął w dniu 10 grudnia 2025 r.
Konsorcjum ECO-ABC, jako ww. przedmiotowy środek dowodowy, złożyło wraz z ofertą dokument pn.
„Informacja o stanie przestrzegania wymagań ochrony środowiska” z dnia 31 marca 2023 r. wystawiony przez
Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Krakowie.
Ww. dokument został wystawiony ponad 32 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
W związku z bardzo odległą od terminu składania ofert datą wystawienia ww. dokumentu, Zamawiający w toku
postępowania powziął wątpliwość co do aktualności tego dokumentu i w dniu 12 grudnia 2025 r. skierował do
Konsorcjum ECO-ABC wezwanie z art. 223 ust. 1 Pzp, z prośbą o potwierdzenie aktualności dokumentu.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Konsorcjum ECO-ABC w dniu 16 grudnia 2025 r. potwierdziło aktualność ww.
zaświadczenia z WIOŚ.
Zamawiający w dniu 29 grudnia 2025 r. dokonał pierwszego wyboru oferty Konsorcjum ECO-ABC jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Z czynnością wyboru oferty Konsorcjum ECO-ABC jako najkorzystniejszej nie zgodził się Odwołujący i w dniu 8
stycznia 2026 r. wniósł odwołanie do Prezesa KIO (sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą KIO 97/26). Zarzuty
ww. odwołania dotyczyły m.in. złożonego przez Konsorcjum ECO-ABC ww. przedmiotowego środka dowodowego. W
uproszczeniu, Odwołujący wykazywał, że złożony przez Konsorcjum ECO-ABC wraz z ofertą ww. przedmiotowy środek
dowodowy jest nieaktualny, w konsekwencji czego oferta Konsorcjum ECO-ABC powinna zostać odrzucona (na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp), a Konsorcjum ECO-ABC wykluczone na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp za wprowadzenie w błąd Zamawiającego. Jednocześnie, jako zarzut ewentualny,
Odwołujący wskazał: „naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum ECO-ABC do uzupełnienia aktualnego na dzień upływu terminu składania ofert
przedmiotowego środka dowodowego w postaci zaświadczenia / dokumentu równoważnego wystawionego przez
Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, z treści którego wynikać będzie, że spalarnia, w której Konsorcjum ECOABC będzie unieszkodliwiało wytwarzane przez Zamawiającego odpadymedyczne objęte przedmiotem zamówienia (ul.
Dymarek 7, Kraków), jest eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska (Rozdział V ust. 1 lit. b)
punktor drugi SWZ).”.
Wraz z odwołaniem oraz na posiedzeniu przed KIO Odwołujący przekazał Izbie dowody podważające aktualność ww.
przedmiotowego środka dowodowego złożonego wraz z ofertą.
Jednym z dowodów złożonych na posiedzeniu przed KIO przez Odwołującego był Protokół Kontroli nr W IOS-KRAK
297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r., potwierdzający, że instalacja wskazana przez Konsorcjum ECO-ABC w ofercie
(instalacja w Krakowie przy ul. Dymarek 6) nie jest eksploatowana i nie działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska.
Wyrokiem KIO 97/26 z dnia 2 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu
ewentualnego. W uzasadnieniu wyroku Izba potwierdziła zasadność argumentacji Odwołującego o nieaktualności
przedmiotowego środka dowodowego złożonego przez Konsorcjum ECO-ABC wraz z ofertą. Konsorcjum ECO-ABC nie
działało zgodnie z przepisami ochrony środowiska – jednocześnie do konkluzji takiej KIO doszła m.in. na podstawie
złożonego przez Odwołującego jako dowód Protokołu Kontroli nr W IOS-KRAK 297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r. (na
co jednoznacznie wskazuje uzasadnienie KIO – strona 13 wyroku KIO 97/26). KIO nie zgodziła się z argumentacją
prezentowaną przez Zamawiającego i Konsorcjum ECO-ABC (jako przystępującego) mającą na celu zdeprecjonowanie
znaczenia żądanego przedmiotowego środka dowodowego (ograniczającą jego zastosowanie de facto tylko do
potwierdzenia, że nie została wstrzymana działalność spalarni – strona 13 wyroku KIO 97/26).
Izba uznała, że Zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum ECO-ABC na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp do
uzupełnienia ww. przedmiotowego środka dowodowego (jak podkreśliła to Izba w uzasadnieniu, nowy przedmiotowy
środek dowodowy wystawiony przez właściwy W IOŚ miał potwierdzać, że na dzień upływu terminu składania ofert
spalarnia w Krakowie jest eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska – strona 15 wyroku KIO
97/26). KIO wskazała, że Konsorcjum ECO-ABC nie jest uprawnione do tego, aby potwierdzać aktualność wystawionego
w przeszłości przez W IOŚ przedmiotowego środka dowodowego – oświadczenie własne Konsorcjum ECO-ABC to za
mało aby potwierdzić, że spalarnia jest nadal eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska – strona
16 wyroku KIO 97/26.
Zamawiający w oparciu o wyrok KIO 97/26 w dniu 17 marca 2026 r. unieważnił pierwszą czynność wyboru oferty
Konsorcjum ECO-ABC jako najkorzystniejszej i w tym samym dniu skierował do Konsorcjum ECO-ABC wezwanie na
podstawie art. 107 ust. 2 Pzp do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego, Konsorcjum ECO-ABC w dniu 27 marca 2026 r. złożyło jako
przedmiotowy środek dowodowy z Rozdziału V ust. 1 lit. b) punktor drugi SW Z dokument równoważny, tj. protokół kontroli
nr W IOŚ-KRK 297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r., który jest dokładnie tym samym dokumentem, który został złożony
przez Odwołującego w toku postępowania odwoławczego KIO 97/26, jako dowód przemawiający przeciwko Konsorcjum
ECO-ABC, i ostatecznie był jednym z kluczowych dowodów (wprost wymienionym z nazwy w uzasadnieniu
prawomocnego już wyroku KIO 97/26 na stronie 13) przesądzających o funkcjonowaniu spalarni niezgodnie z przepisami
ochrony środowiska. Jednocześnie Konsorcjum ECO-ABC, wbrew stanowisku KIO zawartemu w wyroku KIO 97/26, po
raz kolejny samodzielnie potwierdziło aktualność złożonego przedmiotowego środka dowodowego na dzień upływu
terminu składania ofert.
Zamawiający w dniu 13 kwietnia 2026 r. dokonał ponownego wyboru oferty Konsorcjum ECO-ABC jako
najkorzystniejszej, uznając protokół kontroli nr W IOŚ-KRK 297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r. za prawidłowy
przedmiotowy środek dowodowy, o którym mowa w Rozdziale V ust. 1 lit. b) punktor drugi SWZ.
Mając na uwadze przebieg postępowania oraz treść wyroku KIO 97/26, Odwołujący nie zgodził się z czynnością
Zamawiającego, polegającą na ponownym wyborze oferty Konsorcjum ECO-ABC jako najkorzystniejszej. Ogół faktów
przemawia jednoznacznie na niekorzyść Konsorcjum ECO-ABC, potwierdzając, że spalarnia w Krakowie nie
funkcjonowała w dniu upływu terminu składania ofert (jak również nie funkcjonuje nadal) zgodnie z przepisami ochrony
środowiska.
Za powyższym poglądem przemawia szereg okoliczności, w tym:
Konsorcjum ECO-ABC po dniu 31 marca 2023 r. (data wystawienia dokumentu pn „Informacja o stanie
przestrzegania wymagań ochrony środowiska” złożonego pierwotnie wraz z ofertą, zanegowanego przez KIO w wyroku
KIO 97/26) – a zatem przez blisko 3 lata – nie było w stanie uzyskać jakiegokolwiek dokumentu z właściwego
(małopolskiego) W IOŚ, który potwierdzałby w sposób niebudzący żadnych wątpliwości, że spalarnia Konsorcjum ECOABC jest eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska.
Jednocześnie szereg dokumentów, zwłaszcza tych przedkładanych przez Odwołującego w postępowaniu
odwoławczym KIO 97/26, przemawia na niekorzyść Konsorcjum ECO-ABC, potwierdzając, że spalarnia w Krakowie jest
eksploatowana i działa niezgodnie z przepisami ochrony środowiska – takim dokumentem jest m.in. właśnie Protokół
kontroli nr W IOŚ-KRK 297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r. złożony – w sposób absurdalny – przez Konsorcjum ECOABC jako przedmiotowy środek dowodowy potwierdzający rzekomą zgodność z przepisami ochrony środowiska.
Odwołujący otrzymał z W IOŚ w Krakowie odpowiedź, trzy dni po ogłoszeniu wyroku KIO 97/26, tj. w dniu 5 marca
2026 r., że Konsorcjum ECO-ABC dopiero w dniu 9 lutego 2026 r. (a zatem ponad miesiąc (!!!) po wniesieniu odwołania
przez Odwołującego w sprawie KIO 97/26) zwróciło się do W IOŚ z wnioskiem o wydanie zaświadczenia. Z otrzymanej
odpowiedzi W IOŚ wynika, że Konsorcjum ECO-ABC w dalszym ciągu nie uzyskało właściwego zaświadczenia z W IOŚ.
Protokół kontroli nr W IOŚ-KRK 297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r. nie może stanowić w postępowaniu
prawidłowego przedmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentu równoważnego potwierdzającego, że
spalarnia w Krakowie jest eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska, ponieważ: dokument ten nie
zawiera w swojej treści informacji, że spalarnia jest eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska –
wręcz przeciwnie, dokument ten zawiera szereg informacji potwierdzających naruszenie przepisów prawa ochrony
środowiska w toku eksploatacji spalarni w Krakowie (naruszenia zostały wymienione w pkt 2, a nałożone sankcje w pkt 3
– strony 36-38) – co znamienne, jedno z naruszeń wprost dotyczy odpadów takich, jak będące przedmiotem niniejszego
zamówienia (odpady z grupy 18),
W piśmie przewodnim z dnia 27 marca 2026 r. Konsorcjum ECO-ABC wprost przyznało się do popełnienia
naruszeń przepisów prawa w toku eksploatacji spalarni (jak wskazało Konsorcjum ECO-ABC: Co
„ istotne, Małopolski
Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska nie stwierdził naruszeń o charakterze ciągłym, a te które zostały opisane w
protokole zostały usunięte i tym samym na dzień upływu terminu składania ofert nie istniały żadne przesłanki faktyczne
ani prawne podważające działanie instalacji zgodnie z wymogami ochrony środowiska.”) – naruszenie przepisów jest
naruszeniem przepisów i nie ma gradacji w tym zakresie na te „ważniejsze” (ciągłe) i „mniej ważne” (mniej ciągłe czy
nieciągłe),
Konsorcjum ECO-ABC nie przedłożyło Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie z art. 107 ust. 2 Pzp
żadnego dowodu z Małopolskiego W IOŚ, że naruszenia stwierdzone w Protokole kontroli nr W IOŚ-KRK 297/2025 z dnia
30 czerwca 2025 r. zostały usunięte – Konsorcjum ECO-ABC ograniczyło się do zapewnień w rodzaju „teraz już
wszystko jest dobrze”, a nie jest ku temu uprawione (przedmiotowy środek dowody miał bowiem pochodzić z W IOŚ, a
nie od Konsorcjum ECO-ABC, które w tym przypadku zostało „sędzią we własnej sprawie”),
Konsorcjum ECO-ABC potwierdziło aktualność złożonego przedmiotowego środka dowodowego, a nie jest do
tego uprawnione, co potwierdziło już KIO w wyroku KIO 97/26.
30. W tym miejscu Odwołujący wskazuje, że żądanie przedmiotowego środka dowodowego w postaci zaświadczenia
lub dokumentów równoważnych z W IOŚ dla spalarni, w której mają być unieszkodliwiane odpady, nie jest niczym
niespotykanym w postępowaniach na unieszkodliwianie odpadów medycznych i weterynaryjnych.
Tym bardziej zatem Odwołujący jest zaskoczony postawą Zamawiającego, który akceptuje sytuację, w której ogół
okoliczności zaistniałych w postępowaniu jednoznacznie przemawia za konkluzją, że Konsorcjum ECO-ABC planuje
unieszkodliwiać odpady w spalarni eksploatowanej i działającej niezgodnie z przepisami ochrony środowiska.
Zamawiający jest związany treścią SW Z, którą sam stworzył, a w niej został zawarty wymóg złożenia prawidłowego
przedmiotowego środka dowodowego.
Odwołujący zastosował się do żądania Zamawiającego zawartego w Rozdziale V ust. 1 lit. b) punktor drugi SW Z i
złożył właściwy przedmiotowy środek dowodowy, pozyskany specjalnie na potrzeby złożenia go Zamawiającemu w
postępowaniu (dla przypomnienia, Odwołujący złożył zaświadczenie z W IOŚ w Zielonej Górze z dnia 3 października
2025 r., a pierwotny termin składania ofert upływał w dniu 21 października 2025 r. – a zatem zaświadczenie miałoby
mniej niż 3 tygodnie w momencie upływu pierwotnego terminu składania ofert). Powyższe stanowi najlepszy dowód na
to, że jeśli spalarnia funkcjonuje zgodnie z przepisami, nie ma żadnego problemu, aby uzyskać właściwe zaświadczenie
z W IOŚ w bardzo krótkim terminie. Natomiast sytuacja Konsorcjum ECO-ABC, które najpierw składa Zamawiającemu
zaświadczenie z W IOŚ wystawione blisko 3 lata przed upływem terminu składania ofert, a następnie po przegranym
postępowaniu odwoławczym w KIO, w odpowiedzi na wezwanie z art. 107 ust. 2 Pzp - dokument, którego treść
przemawia przeciwko Konsorcjum ECO-ABC, jednoznacznie wskazuje na brak przypadku w tym, że Konsorcjum ECOABC nie dysponuje właściwym przedmiotowym środkiem dowodowym w postępowaniu.
Konsorcjum ECO-ABC przekazało Zamawiającemu Protokół kontroli nr W IOŚ-KRK 297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r.,
który dokładnie potwierdza odwrotność żądania Zamawiającego, tj. że SPALARNIA NIE JEST EKSPLOATOWANA I NIE
DZIAŁA zgodnie z przepisami ochrony środowiska (co wprost potwierdził W IOŚ w Krakowie oraz KIO w wyroku KIO
97/26). Innego dokumentu z W IOŚ Konsorcjum ECO-ABC nie złożyło w odpowiedzi na wezwanie z art. 107 ust. 2 Pzp,
natomiast oświadczenie własne Konsorcjum ECO-ABC zawarte w piśmie przewodnim z dnia 27 marca 2026 r. o
rzekomym usunięciu naruszeń nie ma żadnego znaczenia w sprawie (nie jest to bowiem informacja pochodząca od
W IOŚ, a tylko dokumenty pochodzące od tej instytucji były akceptowane przez Zamawiającego w świetle wymagania z
Rozdziału V ust. 1 lit. b) punktor drugi SW Z). Mając na uwadze powyższe, Konsorcjum ECO-ABC nie złożyło
prawidłowego przedmiotowego środka dowodowego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp. Tym samym jedyną prawidłową decyzją Zamawiającego powinno być odrzucenie oferty Konsorcjum ECO-ABC na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę:
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Jak wskazano w Komentarzu do ustawy Pzp wydanym pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza (wydanie II, str.
345): „Jeżeli braki w obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107
ust. 2 Pzp) lub dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie potwierdzają okoliczności, jakich zamawiający
wymagał od dokumentu, oferta, do której załączone zostały takie dokumenty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp.”.
Mając na uwadze powyższe, oferta Konsorcjum ECO-ABC powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
W związku z faktem, że oferta Konsorcjum ECO-ABC powinna zostać odrzucona, Zamawiający w sposób
nieuprawniony przyznał ofercie tej punkty w ramach oceny ofert i wybrał jako najkorzystniejszą w postępowaniu. W
związku z faktem, że oferta Konsorcjum ECO-ABC powinna zostać odrzucona, Zamawiający w sposób nieuprawniony
przyznał ofercie tej punkty w ramach oceny ofert i wybrał jako najkorzystniejszą w postępowaniu. Powyższe działanie
Zamawiającego w sposób rażący pokrzywdziło Odwołującego, który jako jedyny złożył prawidłową ofertę w
Postępowaniu. Tym samym Zamawiający uchybił podstawowym zasadom udzielania zamówień, tj. uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum ECO-ABC Sp. z o.o., ECO CLEAN ENERGY
S.A., z siedzibą w Bełchatowie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
W dniu 04 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości
jako bezzasadnego. Zamawiający wyjaśnił, że w wyniku ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert
oferta Odwołującego otrzymała w sumie 87,77, a oferta Przystępującego otrzymała w sumie 94,52 punktów.
Zarzut odwołania de facto sprowadza się do uznania, że przedłożony przez Przystępującego dokument w postaci
Protokołu kontroli nr W IOS-KRAK 297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r. nie może stanowić dokumentu potwierdzającego,
że proponowana instalacja do unieszkodliwiania odpadów medycznych jest eksploatowana i działa zgodnie z przepisami
ochrony środowiska. Zdaniem Zamawiającego, przedmiotowy zarzut nie jest zasadny.
Zgodnie z Rozdziałem V [Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych] ust. 1 lit. b punktor drugi SW Z, nie
tylko zaświadczenie Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska, ale każdy inny dokument równoważny
pochodzący od tego organu mógł stanowić o powyższym, w tym również przedstawiony przez Przystępującego Protokół
kontroli nr WIOS-KRAK 297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r.
Zamawiający wskazał, że rzeczony dokument miał stanowić po pierwsze o tym, że instalacja jest eksploatowana,
a po drugie, że działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska.
Odnosząc się do przesłanki pierwszej, że wskazana instalacja jest eksploatowana miała ona na celu wykazać, że
oferowana instalacja do unieszkodliwiania odpadów medycznych faktycznie funkcjonuje i podejmuje codziennie
aktywność, co wynika z treści przywołanego Protokołu kontroli nr W IOS-KRAK 297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r. [str.
14]. Ponadto, na stronach od 13 do 18 ww. Protokołu kontroli zawarty jest opis przeprowadzonych przez organ oględzin
zakładu Przystępującego, który potwierdza faktyczne funkcjonowanie instalacji unieszkodliwiania odpadów medycznych.
Przechodząc do przesłanki drugiej związanej z wykazaniem, że proponowana instalacja działa zgodnie z
przepisami ochrony środowiska, Zamawiający wskazał na treść Protokołu kontroli nr W IOS-KRAK 297/2025 z dnia 30
czerwca 2025 r. na stronie 31, w której organ stwierdza jednoznacznie, że w 2025 roku Przystępujący „(…) prowadzi
instalację zgodnie z aktualnymi przepisami. (…)”. Trudno zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że każde
naruszenia przepisów prawa oraz regulacji związanych z funkcjonowaniem instalacji do unieszkodliwiania odpadów
medycznych wiąże się, z działaniem tejże instalacji niezgodnie z przepisami prawa o ochronie środowiska.
Przedmiotowe protokoły oraz stwierdzane w nich naruszenia nie powodują automatycznie eliminowania danej instalacji z
funkcjonowania. W przeciwnym razie należałoby dojść do wniosku, że wydanie zaświadczenia W IOŚ będzie możliwe
tylko w sytuacji, gdy rzeczone protokoły kontroli nie będą wykazywać jakichkolwiek naruszeń lub uchybień.
Zamawiający przytoczył rozstrzygnięcie KIO 295/20, które dotyczyło Zamawiającego i tożsamej usługi wywozu i
utylizacji odpadów medycznych, a także celu żądania przedmiotowych dokumentów: „(…) Zamawiający oczekuje od
wykonawców, aby spalarnia dedykowana do utylizacji odpadów była eksploatowana w momencie składania ofert i co
najważniejsze, na etapie realizacji zamówienia. Zamawiający jest zatem uprawniony do weryfikacji w toku postępowania
o udzielenie zamówienia czy instalacja wskazana przez wykonawcę w ofercie funkcjonuje. Izba przyznała rację
Zamawiającemu, iż wymóg żądania przedstawienia takiego dokumentu jest uzasadniony zasadami doświadczenia
życiowego, jako że zjawiskiem spotykanym w praktyce był fakt posługiwania się przez wykonawców na potrzeby
postępowań o udzielenie zamówienia decyzjami zezwalającymi na prowadzenie określonego rodzaju działalności
pomimo zaprzestania czy też wstrzymania eksploatacji instalacji. Na taką praktykę zwróciła uwagę Izba m.in. w
przywoływanym przez Zamawiającego wyroku z dnia 14 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1666/15. Żądanie złożenia przez
wykonawców zaświadczeń potwierdzających eksploatację instalacji pozwala przeciwdziałać takim zjawiskom. (…)
Okoliczność, że Zamawiający żądał złożenia decyzji zezwalającej na świadczenie usług m.in. w zakresie unieszkodliwiania
odpadów medycznych, nie powoduje, że zbędne staje się żądanie złożenia przez wykonawców zaświadczenia z W IOŚ.
Przedmiotowe zaświadczenie potwierdzać ma fakt eksploatacji spalarni, a nie posiadania zezwolenia na prowadzenie
określonej działalności. Kwestia ta niewątpliwie może mieć znaczenie dla prawidłowej realizacji zamówienia, zwłaszcza
mając na względzie fakt, że zezwolenia wydawane są co do zasady na stosunkowo długi okres lub czas nieoznaczony,
zaś eksploatacja wiąże się z koniecznością bieżącego spełniania wymagań ochrony środowiska, w tym w zakresie
określonych standardów emisyjnych. (…) Bezsporne jest, że W IOŚ posiada stosowne uprawnienia kontrolne w zakresie
przestrzegania przepisów o ochronie środowiska i może podejmować decyzje w zakresie wstrzymania działalności
prowadzonej z naruszeniem wymagań związanych z ochroną lub naruszeniem warunków korzystania ze środowiska (…).
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie
do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum ECO-ABC Sp. z o.o., ECO CLEAN ENERGY
S.A. skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do przepisów art. 525
ust. 1 - 3 Pzp.
Izba ustaliła, jak poniżej:
Zgodnie z Rozdziałem V ust. 1 lit. b) punktor drugi SW Z (w brzmieniu nadanym w dniu 29 października 2025 r.),
Zamawiający na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają określone przez Zamawiającego wymagania żądał
złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych podlegających uzupełnieniu, tj. m.in. skanu zaświadczenia
/ dokumentu równoważnego wystawionego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, z treści którego wynikać
będzie, że spalarnia, w której Wykonawca będzie unieszkodliwiał wytwarzane przez Zamawiającego odpady medyczne
objęte przedmiotem zamówienia, jest eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska.
Wyrokiem KIO 97/26 z dnia 2 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła nieaktualność
przedmiotowego środka dowodowego złożonego przez Konsorcjum ECO-ABC wraz z ofertą i nakazała Zamawiającemu
wezwanie Konsorcjum ECO-ABC na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego. Zamawiający wezwał ww. wykonawcę w dniu 17 marca 2026 r. do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego, z treści którego wynikać będzie, że spalarnia, w której wykonawca będzie unieszkodliwiał wytwarzane
przez Zamawiającego odpady medyczne objęte przedmiotem zamówienia, jest eksploatowana i działa zgodnie z
przepisami ochrony środowiska.
Konsorcjum ECO-ABC w dniu 27 marca 2026 r. w odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego złożyło, jako
przedmiotowy środek dowodowy z Rozdziału V ust. 1 lit. b) punktor drugi SW Z - dokument równoważny zaświadczeniu
W IOŚ - Protokół kontroli nr W IOŚ-KRK 297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r. Protokół kontroli nr W IOŚ-KRK 297/2025 z
dnia 30 czerwca 2025 r., który w treści swojej stwierdza naruszenia w zakresie zezwolenia na przetwarzanie odpadów,
ustawy o odpadach, pozwolenia zintegrowanego, jak również wskazuje popełnione wykroczenia i zastosowane sankcje
w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami na podstawie przepisów ustawy o odpadach oraz ustawy – Prawo
Ochrony Środowiska.
Zamawiający uwzględnił powyższy dokument, jako potwierdzający spełnienie wymogu określonego w Rozdziale V
ust. 1 lit. b) punktor drugi SW Z i w dniu 13 kwietnia 2026 r. ponownie wybrał oferty Konsorcjum ECO-ABC jako
najkorzystniejszą w postępowaniu.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła naruszenie przepisów Pzp, tj. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
c) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ECO-ABC i wybór oferty złożonej przez
Konsorcjum ECO-ABC jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu ze względu na brak złożenia, w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 107 ust. 2 Pzp, właściwego przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa
w Rozdziale V ust. 1 lit. b) punktor drugi SWZ.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że Zamawiający jest związany treścią postanowień SW Z ustalonych w
prowadzonym postępowaniu. W SW Z został zawarty jednoznaczny wymóg złożenia przez wykonawców
przedmiotowego środka dowodowego w postaci skanu zaświadczenia / dokumentu równoważnego wystawionego przez
Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, z treści którego wynikać będzie, że spalarnia, w której wykonawca będzie
unieszkodliwiał wytwarzane przez Zamawiającego odpady medyczne objęte przedmiotem zamówienia, jest
eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska.
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że z treści przywołanego wyżej postanowienia SW Z jednoznacznie
wynika, że nie tylko zaświadczenie Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska, ale każdy inny dokument
równoważny pochodzący od tego organu mógł stanowić o powyższym. Musiał być to jednak dokument, z treści którego
wynika, że spalarnia, w której wykonawca będzie unieszkodliwiał wytwarzane przez Zamawiającego odpady medyczne
objęte przedmiotem zamówienia, jest eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska. Tym nie mniej,
w ocenie Izby, nie można przyjąć za słuszną i uzasadnioną interpretację ww. postanowienia SW Z przedstawioną przez
Zamawiającego, który wskazywał, że wymagane zaświadczenie WIOŚ / dokument równoważny miał potwierdzać jedynie
sam tylko fakt, że instalacja jest eksploatowana oraz że działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska, tj. na
podstawie tych przepisów. W ocenie Izby, treść ww. postanowienia jest jednoznaczna – wskazuje, że wymagany
dokument – przedmiotowy środek dowodowy – był wymagany na potwierdzenie zgodności eksploatacji i działania
spalarni z wymogami przepisów ochrony środowiska i standardami określonymi w tych przepisach. Zamawiający w
ramach powyższego wymogu nie określił kategorii lub wagi naruszenia przepisów ochrony środowiska, które nie będą
miały znaczenia przy ocenie, czy spalarnia działa zgodnie z tymi przepisami.
Przywołane przez Zamawiającego rozstrzygnięcie w sprawie o sygn. akt KIO 295/20 dotyczyło innej kwestii, niż
rozstrzygana w niniejszym postępowaniu, a mianowicie wymagania złożenia przez wykonawców zaświadczenia z WIOŚ
o eksploatacji spalarni odpadów, co wiąże się z koniecznością bieżącego spełniania wymagań ochrony środowiska, w
tym, w zakresie określonych standardów emisyjnych dodatkowo, tj. oprócz decyzji zezwalającej na prowadzenie
określonego rodzaju działalności m.in. w zakresie unieszkodliwiania odpadów medycznych.
Przedstawiony przez Przystępującego Zamawiającemu na wezwanie Protokół kontroli nr W IOS-KRAK 297/2025
z dnia 30 czerwca 2025 r. nie potwierdza spełnienia powyższych wymogów, gdyż stwierdza naruszenia w zakresie
zezwolenia na przetwarzanie odpadów, ustawy o odpadach, pozwolenia zintegrowanego, jak również wskazuje
popełnione wykroczenia i zastosowane sankcje w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami na podstawie
przepisów ustawy o odpadach oraz ustawy – Prawo Ochrony Środowiska. Protokół kontroli nr W IOŚ-KRK 297/2025 z
dnia 30 czerwca 2025 r. uzupełniony przez Przystępującego w dniu 27 marca 2026 r. nie potwierdza zatem zgodności
eksploatacji i działania spalarni wskazanej w ofercie Przystępującego z przepisami ochrony środowiska. Protokół kontroli
zawiera bowiem szereg informacji potwierdzających naruszenie przepisów prawa ochrony środowiska w toku
eksploatacji ww. spalarni, w tym w zakresie odpadów z grupy 18, tj. odpadów objętych przedmiotem niniejszego
zamówienia. Przytoczona przez Zamawiającego treść Protokołu kontroli nr W IOS-KRAK 297/2025 z dnia 30 czerwca
2025 r. zawarta na stronie 31, w której organ stwierdza, że w 2025 roku Przystępujący „(…) prowadzi instalację zgodnie
z aktualnymi przepisami. (…)” dotyczy jedynie fragmentu przeprowadzonej kontroli, co nie zmienia faktu, że ostateczny
wynik przeprowadzonej kontroli nie potwierdza zgodności działania spalarni z przepisami ochrony środowiska.
Izba zważyła także, że Konsorcjum ECO-ABC wraz ze złożeniem uzupełnionego dokumentu w piśmie z dnia 27
marca 2026 r. wyjaśniło co prawda, że naruszenia wskazane w ww. protokole zostały usunięte, jednak oświadczenie
wykonawcy nie może zastąpić wymaganego dokumentu wydanego przez W IOŚ. Konsorcjum ECO-ABC nie przedłożyło
Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie z art. 107 ust. 2 Pzp żadnej dodatkowej informacji pochodzącej od
Małopolskiego W IOŚ, że naruszenia stwierdzone w Protokole kontroli nr W IOŚ-KRK 297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r.
zostały usunięte. Dowód na powyższe okoliczności nie został złożony również na rozprawie w niniejszym postępowaniu
odwoławczym. Nie można zatem uznać, że Protokół kontroli nr W IOS-KRAK 297/2025 z dnia 30 czerwca 2025 r.
potwierdza, że instalacja wskazana przez Konsorcjum ECO-ABC w ofercie (instalacja w Krakowie przy ul. Dymarek 6)
jest eksploatowana i działa zgodnie z przepisami ochrony środowiska. Tym bardziej, że jak wynika z informacji uzyskanej
przez Odwołującego od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 30 kwietnia 2026 r.
zaświadczenie W IOŚ lub inny dokument potwierdzający zgodność z przepisami prawa jest wydawany po
przeprowadzeniu kontroli. Od dnia 30 kwietnia 2025 r. Przystępujący takiego dokumentu nie uzyskał i nie złożył w
przedmiotowym postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że Konsorcjum ECO-ABC nie złożyło prawidłowego
przedmiotowego środka dowodowego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 107 ust. 2 Pzp do
uzupełnienia wymaganego dokumentu. Tym samym, oferta Konsorcjum ECO-ABC podlega odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę: który
nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Izba stwierdziła w konsekwencji
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 239 ust. 1 i 16 pkt 1 Pzp w związku z faktem, że oferta Konsorcjum
ECO-ABC powinna zostać odrzucona, a Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu, którym to działaniem naruszył podstawowe zasady udzielania
zamówień, tj. uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………