Sygn. akt: KIO 1886/25
WYROK
Warszawa, dnia 9 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2025 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 12 maja 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Orange Polska S.A. w Warszawie i
Roovee S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, Baza sp. z o.o. we Włocławku
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, Nextbike Polska S.A. w Warszawie
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa i udostępnienie Odwołującemu
wyjaśnień wykonawcy Nextbike Polska S.A. w zakresie rażąco niskiej ceny i załączników do tych wyjaśnień, z
wyłączeniem:
-danych kontrahentów (nazwa, logo, adres, dane teleadresowe, przedstawiciel itp.),
-know-how opisanego w Szczegółowym kosztorysie złożonej oferty, w pkt 2 pt. Świadczenie usługi wsparcia,
w kolumnie pt. Rodzaj kosztu i opis – w zakresie dotyczącym pkt 1, tj. Kosztów Biura Obsługi Klienta;
1.3powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2zasądza od Zamawiającego, Baza sp. z o.o. we Włocławku na rzecz Odwołującego, wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, Orange Polska S.A. w Warszawie i Roovee S.A. w Warszawie,kwotę 11 100
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:…………................. ........
Sygn. akt: KIO 1886/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Baza sp. z o.o. we Włocławku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
podstawowym bez możliwości prowadzenia negocjacji, pn.: „Zakup i dostawa rowerów oraz współorganizowanie
systemu pn. „Włocławski Rower Miejski – W ŁOW ER””, wewnętrzny identyfikator: ZP.07.2025. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 kwietnia 2025 r., pod nr: 2025/BZP 00180893.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 12 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie, Orange Polska S.A. w Warszawie i Roovee S.A. w Warszawie (dalej: „Konsorcjum”, „Odwołujący”) od
czynności i zaniechań Zamawiającego, tj. czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Nextbike Polska S.A. (dalej: „Nextbike”, „Przystępujący”), polegających w szczególności na:
1)zaniechaniu odtajnienia wyjaśnień złożonych przez Nextbike dotyczących sposobu kalkulacji ceny i uznaniu, że
wykonawca ten wykazał, że złożone wyjaśnienia i dowody zasługują na ochronę jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa,
2)nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy w zakresie ustalenia, czy cena oferty pozwala na prawidłową realizację
zamówienia (badanie rażąco niskiej ceny), a w konsekwencji
3)wyborze oferty Nextbike jako najkorzystniejszej bez przeprowadzenia badania sposobu kalkulacji ceny oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”), tj.:
1)art. 18 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r.
(dalej: „UZNK”) w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień oraz wszystkich
załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Nextbike, w tym dokumentów dotyczących działań podejmowanych
przez tego wykonawcę w celu zachowania informacji w poufności oraz uznanie za skuteczne zastrzeżenie
poufności całości informacji i dokumentów, dokonane przez wykonawcę i tym samym zaniechanie ich ujawnienia
Odwołującemu, podczas gdy przekazane uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie pozwala na
stwierdzenie, że zostały spełnione wszystkie niezbędne przesłanki dla skutecznego utajnienia wyjaśnień i
załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w tym w szczególności wykonawca nie wykazał wartości
gospodarczej zastrzeganych informacji oraz nie przedstawił dowodów na wartość utajnianych informacji,
a wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone informacje, w tym całe dokumenty przygotowane na potrzeby
niniejszego konkretnego postępowania, stanowią obiektywnie tajemnicę przedsiębiorstwa, mają wartość
gospodarczą, a ich ujawnienie może wyrządzić po stronie Nextbike szkodę;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1.1
2)art. 224 ust. 1, 2, 5 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez błędną ocenę oferty i
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty Nextbike, podczas gdy oferta ta podlega
odrzuceniu ze względu na fakt, że zaoferowana cena i koszt nie są wystarczające dla zrealizowania zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, a udzielone przez Nextbike wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie
potwierdzają prawidłowości w obliczeniu ceny i kosztu;
a w konsekwencji
3)art. 239 ust. 1 PZP z art. 16 pkt. 1 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Nextbike, w sytuacji, gdy cena
zaoferowana przez tego wykonawcę budzi istotne wątpliwości, co do możliwości prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia oraz osiągnięcia przez wykonawcę Nextbike zysku.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą
odwołania i jego uwzględnienie w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Nextbike;
2)odtajnienia wyjaśnień i załączników do wyjaśnień Nextbike dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty (wyjaśnienia
w zakresie rażąco niskiej ceny);
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4)odrzucenia oferty Nextbike z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę, a złożone wyjaśnienia tego wykonawcy
wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Ponadto, wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na
rozprawie. Na rozprawie dnia 4 czerwca 2025 r. złożył fakturę na kwotę 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, w uzasadnieniu zarzutu zaniechania odtajnienia wyjaśnień i załączników do
wyjaśnień, Nextbike nie wykazał skutecznie, że informacje zawarte w wyjaśnieniach oraz załącznikach do tych wyjaśnień
stanowią faktycznie tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy. W ocenie Odwołującego, wykonawca ten przedstawił
lakoniczne, ogólnikowe uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, które sprowadza się do cytowania fragmentów
orzecznictwa oraz poglądów doktryny dotyczących „tajemnicy przedsiębiorstwa”, nie zaś do faktycznego wykazania
spełniania przesłanek z art. 11 ust. 2 UZNK. W szczególności, Konsorcjum podniosło zaś, źe w świetle treści
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Nextbike, wykonawca ten przyjmuje automatycznie założenie, że
jego sposób kalkulacji oferty zawiera jakieś „wybitne” i „unikalne” rozwiązania, które mogłyby być skopiowane przez
konkurencję, przy czym nie wykazuje na czym te rozwiązania miałby faktycznie polegać i w jaki sposób jego konkurenci
mogliby dokonać optymalizacji swoich własnych kosztów oraz jak i w jakim zakresie mogłoby to przełożyć się na utratę
przychodów. Ponadto, podkreślił, że wbrew argumentacji Nextbike, wycena prac w zakresie każdego zamówienia może
być odmienna, tak jak zróżnicowane są warunki realizacji poszczególnych zamówień dotyczących systemów rowerów
miejskich, toteż nie ma podstaw do zastrzeżenia takich informacji jak wysokość kosztów prowadzenia działalności,
kosztów składających się na wycenę prac i osiąganego zysku, przy czym Nextbike nie wyjaśnił, dlaczego przyjęty przez
niego sposób wyceny jest specyficzny, kompletowany wg określonego klucza lub unikalnego wzoru do formułowania
ofert, które zostaną użyte również w innych postępowaniach. Wskazał również, że Nextbike zastrzegł know-how bez
wykazania, na czym taki unikalny know-how polega i czy mógłby w ogóle zostać „skopiowany” i wykorzystany przez
innych uczestników rynku. Dodał, że zastrzeżenie rozwiązań technicznych i technologicznych przez tego wykonawcę
również jest bezpodstawne, skoro zamówienie dotyczy systemów rowerów miejskich, a więc pojazdów, które są
publicznie dostępne, i każdy użytkownik może je zbadać organoleptycznie, podobnie, jeżeli chodzi o świadczenie samej
usługi tj. zapewnienie aplikacji mobilnej, strony www, instrukcji, regulaminów, które będą jawne. Odwołujący uznał
również za nieuprawnione zastrzeżenie przez Nextbike informacji w zakresie kontaktów handlowych i korzystnych cen,
po których wykonawca ten nabywa produkty od swoich kontrahentów. gdyż dostawcy rowerów miejskich czy
komponentów do tych rowerów są powszechnie znani, zaś sama okoliczność, że Nextbike ma relacje handlowe z
określonymi podmiotami nie stanowi wartości gospodarczej. Konsorcjum podniosło również, że Nextbike nieprawidłowo
zastrzegł, jako tajemnicę przedsiębiorstwa, całe wyjaśnienia i załączniki (całe dokumenty), włącznie nawet z takimi
dokumentami jak zanonimizowane umowy, czy politykę dot. postępowania z informacjami poufnymi. Dodał, że
nieprawidłowe utajnienie przez Zamawiającego informacji i dokumentów Nextbike pozbawiło Odwołującego możliwości
miarodajnej weryfikacji oferty konkurenta co stanowi naruszenie zasady jawności, zasady przejrzystości i równego
traktowania wykonawców. Co więcej, wykonawca Nextbike nie wykazał również, jakie działania podejmuje w celu
zachowania informacji w poufności. Z kolei, w odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Nextbike z uwagi na
rażąco niską cenę, Odwołujący podniósł, że objęcie tajemnicą praktycznie całości wyjaśnień Nextbike, znacząco
utrudniło mu uzasadnienie tego zarzutu. Jak wskazał, mając na uwadze znajomość rynku usług objętych przedmiotem
zamówienia, w tym zakres obowiązków nałożonych na wykonawców jest w stanie stwierdzić, że cena zaoferowana
przez wykonawcę Nextbike jest ceną rażąco niską, która nie pozwoli mu na wykonanie zamówienia. Odwołujący poddał
w wątpliwość fakt, że wykonawca Nextbike upatruje większej wartości z zdobyciu doświadczenia w realizacji
zamówienia, niż w osiągnięciu faktycznej rentowności na tym projekcie, co zdaniem Odwołującego świadczy raczej o
rażącej nierzetelności w wycenie albo o celowym zaniżeniu ceny, poniżej faktycznie ponoszonych kosztów, w celu
uzyskania zamówienia. W zakresie dotyczącym kosztów rowerów wskazał, że Wskazał również na złą kondycję spółki
Nextbike, wg sprawozdania finansowego za 2023 r. (strat rzędu 20 mln zł) oraz prowadzone postępowanie
restrukturyzacyjne, z uwagi na ryzyko niewypłacalności Nextbike.
W odpowiedzi z dnia 30 maja 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie
kosztów postępowania wg norm przepisanych. Wskazał, że nie podziela stanowiska Odwołującego, podkreślając, że
uzasadnienie odwołania w zakresie dotyczącym bezskutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest
lakoniczne, ogólnikowe i nie poparte żadnymi dowodami. Wskazał, że w ocenie Zamawiającego, informacje zastrzeżone
przez Nextbike mają wartość gospodarczą i spełniają przesłanki ich zastrzeżenia, co potwierdza orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej, a ponadto „Odwołujący postąpił tak samo, tj. utajnił kalkulacje i w uzasadnieniu wskazał wyroki KIO
które taką kalkulację uznają za tajemnicę przedsiębiorstwa.”, analogicznie co do wykazu podwykonawców i ofert
handlowych, kalkulacji kosztowej oraz know-how Odwołującego. Zamawiający wskazał, że oferty podwykonawców
stanowią konkretne źródło wiedzy o działalności wykonawcy, zaś uzyskując taką wiedzę podmioty konkurencyjne,
podmioty działające profesjonalnie w tym samym segmencie rynku, mogą wykorzystywać je w celu zachwiania pozycji
rynkowej wykonawcy i odkodować za pomocą wiedzy specjalistycznej jaką posiadają szczegóły warunków handlowych
współpracy. Powołał się na treść wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., sygn. I CKN 304/00
wskazując, że wartość gospodarczą ma informacja, jeśli jej wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę działającego na
danym rynku zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski. Wskazał ponadto, że utajnione przez Przystępującego
załączniki tj. oferty handlowe, umowy z podwykonawcami, cenniki, umowy na licencje na montaż rowerów niewątpliwie
stanowią informacje handlowe, mają charakter organizacyjny i posiadają wartość gospodarczą, dlatego stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Zamawiającego, Przystępujący również wystarczająco dokładnie uzasadnił, że
podjął rzeczywiste działania zmierzające do ochrony zastrzeżonych informacji, wskazując, że tylko wąskie grono osób w
firmie posiada dostęp do informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, ponadto podpisuje się klauzule poufności.
Porównał również zakres utajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego i
Odwołującego i wskazał, że w obu przypadkach utajnione informacje mają taki sam charakter i Zamawiający uznał
traktując równo obu wykonawców, że te utajnione informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa. W zakresie
dotyczącym zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę, Zamawiający
wskazał, że zarzut ten jest bezpodstawny, gdyż cała argumentacja Odwołującego oparta jest na domysłach,
doświadczeniach własnych i nie poparta żadnymi dowodami. Podniósł, że skoro spółka posiada zarząd to jest on
właściwym organem do ustalania polityki cenowej firmy i tylko on, a nie Odwołujący ma prawo decydować o polityce
finansowej firmy i określać jej poziom zysków. Zdaniem Zamawiającego, w kontekście niniejszej sprawy ważne jest
jedynie to, że Przystępujący w ogóle osiągnie zysk, bez znaczenia jest na jakim poziomie. Uznał, że również
doświadczenie może być zyskiem w sensie niematerialnym. Odnosząc się do dalszych twierdzeń odwołania wskazał,
że w przypadku cen rowerów Przystępujący przedstawił bardzo jasny argument wskazujący na konkretne oszczędności
i przedstawił na to dowód. Dodał, że w złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazał on
koszty BOK na poziomie ponad 30% niższym niż to wskazuje w odwołaniu, co oznacza, że albo jego wyjaśnienia są
nierzetelne albo faktycznie da się zorganizować BOK za znacznie niższą kwotę niż ta wskazana w odwołaniu, podobnie
co do kosztów IT. Według Zamawiającego, kwestia restrukturyzacji i straty finansowej Przystępującego nie ma żadnego
znaczenia dla sprawy, gdyż Zamawiający nie stawiał w tym zakresie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał ponadto, że Odwołujący nie udowodnił rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego, w tym nie podważył
kalkulacji. Zarzut naruszenia art. 239 PZP uznał za nietrafiony. Na rozprawie dnia 4 czerwca 2025 r. złożył fakturę na
kwotę 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Do postępowania przystąpienie zgłosił Nextbike Polska S.A. w Warszawie – po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 2
czerwca 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego. Odnosząc się do zarzutu pierwszego,
Przystępujący wskazał, że odwołanie jest bezpodstawne, zbudowane z argumentów przedstawionych w sposób
nierzetelny, z pominięciem istotnych okoliczności, a ponadto Odwołujący oczekuje zastosowania innych standardów do
oceny swojej oferty, niż do oferty Przystępującego. Podniósł, że Nextbike skutecznie wykazał, że informacje zawarte w
wyjaśnieniach ceny oraz załącznikach do tych wyjaśnień stanowią faktycznie tajemnicę jego przedsiębiorstwa,
wykazując wystąpienie wszystkich okoliczności wskazanych w art. 11 ust. 2 UZNK. Jak podniósł: „Uzasadnienie w tym
zakresie jest wyczerpujące, rzetelne i przekonywujące, wynika z niego dlaczego określone informacje mają przymiot
tajemnicy przedsiębiorstwa, a ponadto wykonawca poparł je dowodami dotyczącymi okoliczności potwierdzających
podjęcie działań mających na celu utrzymanie informacji w poufności.” Podkreślił, że Odwołujący próbuje bezpodstawnie
z zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa uczynić wyjątek. Wskazał ponadto, że Konsorcjum pomija charakter
zastrzeganych informacji – kalkulacja ceny, szczegóły kontraktów przystępującego z dostawcami, wynegocjowane z
nimi ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Stwierdził, że należycie wskazał na wartość gospodarczą
zastrzeżonych informacji i dodał, że informacje zawarte w wyjaśnieniach ceny, ze względu na ich szczegółowość i
charakter, obiektywnie wartość gospodarczą posiadają. Powołał się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości i
Krajowej Izby Odwoławczej, w tym konieczność wyważenia interesów stron oraz uszanowanie prawa przedsiębiorcy do
zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa oraz utrzymania takiego zastrzeżenia. W odniesieniu do
zarzutów dotyczących rażąco niskie ceny, Przystępujący podniósł, że z treści wyjaśnień ceny Nextbike wynika
jednoznacznie, że uwzględnił on w kalkulacji ceny wszystkie rodzaje kosztów wskazane przez Odwołującego, a same
wyjaśnienia są rzetelne i wyczerpujące, opisują metodologię wyliczenia kosztów na dużym poziomie szczegółowości.
Podkreślił, że wysokość kosztów wskazana w kalkulacji ceny Nextbike została potwierdzona w załączonych do
wyjaśnień dowodach, w tym w zakresie kosztów nabycia rowerów, jak i kosztów osobowych, IT itd. Podniósł, że
Odwołujący dla Przystępującego stara się narzucić konieczność stosowania sztywnych, takich samych cen w każdym
postępowaniu – wbrew logice, zasadom prowadzenia działalności gospodarczej, a sam stosuje ceny zróżnicowane.
Dodał, że Odwołujący pomija fakt, że jego cena jest zbliżona do ceny Nextbike – różnica to 62 770,59 zł. W ocenie
Nextbike, kalkulacja ceny poparta w szerokim zakresie dowodami wskazuje, że zarzut Konsorcjum jest bezpodstawny, a
przyjęta w uzasadnieniu wysokość kosztów jest wynikiem nierzetelnego i wybiórczego przedstawienia wysokości
kosztów oraz sposobu ich kalkulacji. Wyjaśnił, że w kalkulacji ceny przewidział marżę, co przeczy tezie o zamiarze
realizacji zamówienia poniżej kosztów, a dodatkowo jej wysokość jest obiektywnie satysfakcjonująca. Wg
Przystępującego, uzasadnienie zarzutu jest bardzo ogólne i bazuje raczej na próbie wykazania, że zachodzą wątpliwości
co do ceny, a nie wykazania, że cena Przystępującego jest rażąco niska. Wg Przystępującego, Odwołujący
nadinterpretuje treść wyjaśnień ceny Nextbike. Odniósł się szczegółowo do wszystkich zakwestionowanych przez
Odwołującego elementów kosztotwórczych zaoferowanej ceny.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od
niego wpis w wymaganej wysokości. Nadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP.
Izba uznała również, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów PZP. Jak wynika z odwołania, Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę sklasyfikowaną na drugim miejscu,
zaś czynności i zaniechania Zamawiającego spowodowały, że w postępowaniu została wybrana oferta, która zawiera
rażąco niską cenę, a złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Wskazując na możliwość poniesienia szkody, podał że w wyniku ww. czynności i zaniechań Zamawiającego utracił
możliwość uzyskania zamówienia i zakładanego zysku. Mając powyższe na uwadze, Izba ustaliła, że w postępowaniu
złożono dwie oferty, tj.: ofertę wykonawcy Nextbike Polska S.A. w Warszawie z ceną brutto 723.855,00 zł oraz ofertę
Odwołującego z ceną brutto 786.625,59 zł. Zgodnie z rozdziałem XVIII Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
„SW Z”), przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie się kierował kryterium Cena – 100% = 100 pkt. Dnia
6 maja 2025 r. Zamawiający poinformował, że przyznał ofercie wykonawcy Nextbike 100 pkt i wybrał ofertę tego
wykonawcy jako najkorzystniejszą w postępowaniu. Oferta Odwołującego została oceniona na 92,02 pkt. W świetle
powyższego, Izba uznała, że spełnione są przesłanki z art. 505 ust. 1 PZP, decydujące o legitymacji procesowej do
wniesienia odwołania.
Przedmiotem zamówienia, wg Rozdziału IV Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) jest zakup i dostawa
rowerów oraz współorganizowanie systemu pn: „Włocławski Rower Miejski – W ŁOW ER”. W ŁOW ER będzie pełnił
funkcję użyteczności publicznej w zakresie transportu rowerowego w taki sposób, aby każdy uprawniony użytkownik
przez całą dobę w okresie funkcjonowania W ŁOW ER mógł wypożyczyć rower według obowiązującej taryfy opłat.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, został określony w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego
Załącznik nr 1 do SWZ.
Wykonawca zobowiązany jest zrealizować przedmiot zamówienia w terminie od dnia zawarcia umowy od dnia 5
listopada 2025 r. (Rozdział V SWZ).
Wykonawca zobowiązany jest obliczyć całkowitą cenę oferty brutto na podstawie informacji i danych określonych w
SW Z, w tym w szczególności z Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z oraz projekcie
umowy, stanowiącym Załącznik nr 6 do SW Z (Rozdział XVII SW Z). Całkowita cena oferty brutto musi zawierać wszelkie
koszty związane z realizacją przedmiotu umowy, a w szczególności: podatek VAT, koszt zakupu rowerów oraz
wszelkich usług, materiałów, surowców, urządzeń, wyposażenia, projektów i oprogramowania, koszt zakupu i transportu,
koszt uruchomienia i obsługi Biura Obsługi Klienta, urządzeń i oprogramowania, elementów systemu łączności oraz
systemu rozliczania i płatności, strony internetowej i aplikacji, oraz koszty wsparcia, zdefiniowane w Opisie Przedmiotu
Zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z. Cena ofertowa powinna być obliczona w następujący sposób: w
formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 2 do SW Z, po pierwsze, wykonawca określi cenę brutto realizacji
zamówienia w zakresie zakupu i dostawy rowerów, a także zorganizowania W ŁOW ER; po drugie, wykonawca określi
łączną cenę brutto realizacji usługi polegającej na świadczeniu wsparcia W ŁOW ER, zdefiniowanej w Opisie Przedmiotu
Zamówienia (dalej: „OPZ”), mianowicie: najpierw obliczy cenę jednostkową brutto realizacji usługi polegającej na
świadczeniu wsparcia W ŁOW ER w okresie 1 miesiąca, z uwzględnieniem wszystkich należności i podatków (w tym
podatku od towarów i usług), a następnie obliczy łączną cenę oferty brutto za realizację usługi polegającej na
świadczeniu wsparcia W ŁOW ER, zdefiniowanym w OPZ, poprzez przemnożenie ceny jednostkowej, o której mowa
powyżej, przez łączną liczbę miesięcy, podczas których będzie wykonywana usługa - przy kalkulacji należy uwzględnić
realizację usługi wsparcia W ŁOW ER w okresie 6 miesięcy. Łączną cenę oferty brutto stanowi suma cen ww. brutto.
Całkowita cena oferty brutto będzie ceną ryczałtową i nie będzie podlegała waloryzacji przez cały okres obowiązywania
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Dnia 17 kwietnia 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty Nextbike Polska S.A. Następnie,
następnego dnia unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert,
ze względu na troskę o przejrzystość prowadzonego postępowania. „Powyższe zostało spowodowane decyzją
Zamawiającego o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w odniesieniu do wszystkich złożonych w postępowaniu ofert
w zakresie dotyczącym rażąco niskiej ceny, wskutek zaistnienia okoliczności, o których mowa w art.224 ust.2 pkt 1
ustawy Pzp.”
Pismami z dnia 18 kwietnia 2025 r. Zamawiający wezwał obu wykonawców, w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP, do
złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oferty i jej istotnych części składowych, na
które składają się zakup i dostawa rowerów oraz uruchomienie systemu pn.: „Włocławski Rower Miejski – W ŁOW ER”, a
także świadczenie usługi wsparcia w okresie 6 m-cy.
Wyjaśnienia – Przystępujący złożył dnia 25 kwietnia 2025 r. i w zasadzie ich całość zastrzegł tajemnicą przedsiębiorstwa
wskazując na pisemne uzasadnienie. Odwołujący złożył wyjaśnienia dnia 5 maja 2025 r., dzieląc je na część jawną i
część tajną, objętą tajemnicą przedsiębiorstwa.
Wg protokołu z powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem procedury wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny, komisja przetargowa uznała wyjaśnienia Nextbike za wyczerpujące i wskazujące na realność zaoferowanej ceny
za realizację zamówienia. Analogiczny wniosek komisja przetargowa wyciągnęła w odniesieniu do oceny wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego.
Dnia 28 kwietnia 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do doprecyzowania, które z przesłanych dokumentów i w
jakim zakresie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz do doprecyzowania zagadnienia związanego z dostawą
rowerów. Odpowiedź na powyższe, Nextbike złożył tego samego dnia i objął całe pismo tajemnicą przedsiębiorstwa.
W odpowiedzi, dnia 30 kwietnia, Nextbike wskazał, że w treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
przestawił bardzo obszerne, wyczerpujące i konkretne uzasadnienie zastrzeżenia wszystkich informacji zawartych w
wyjaśnieniach ceny, jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa – wspólne dla wszystkich informacji. Uznał, że nie
ma żadnego prawnego nakazu, aby metoda dokonywania takiego zastrzeżenia polegała na tworzeniu odrębnych
uzasadnień dla każdego dokumentu z osobna, gdyż powielane byłoby to samo uzasadnienie. Jednocześnie wyraził
zgodę na odtajnienie fragmentu wyjaśnień na str. 7 – 8 (plik o nazwie: „wyjaśnienia_cena_Nextbike_Włocławek
2025.04.25.pdf”) o treści” zacytowanej pod tekstem.
Kolejno, dnia 6 maja 2025 r., Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty Nextbike Polska S.A. W
wyniku uzyskanych wyjaśnień, popartych dowodami, Zamawiający stwierdził, iż cenę oferty należy uznać za realistyczną,
za którą jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób.
Izba zaliczyła w poczet akt postępowania, w tym dopuściła jako dowód w sprawie:
1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej przez Zamawiającego w dniu 30 maja 2025 r., w tym w
szczególności:
-ogłoszenie o zamówieniu,
-SWZ wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami,
-Oferty wykonawców,
-Protokoły z czynności podejmowanych przez komisję przetargową,
-Informacja z otwarcia ofert z dnia 17 kwietnia 2025 r.
-Informacja z dnia 17 kwietnia 2025 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej
-Zawiadomienie o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 18 kwietnia 2025 r.,
-Informacja z dnia 6 maja 2025 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej,
-Wezwania do obu wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z
wyjaśnieniami;
2)dokumenty złożone przez Odwołującego przy piśmie procesowym, na fakty powołane przez stronę:
-Oferta Leader z 28 marca 2023 r.;
-Zdjęcia rowerów oferowanych przez Nextbike obrazujące różnice w konstrukcji rowerów;
-Formularz ofertowy Nextbike Wrocław;
-Formularz cenowy Nextbike Wrocław;
-Nextbike - oferta zakupu blokady 1 (2023);
-Blokada – framelock oferta (2025);
3)dokumenty złożone przez Przystępującego przy piśmie procesowym, na fakty powołane przez uczestnika:
-wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone przez Orange Polska S.A. w postpowaniu prowadzonym
przez Miejski Zarząd Dróg w Płocku;
-wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone przez Orange Polska S.A. w postpowaniu
prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Toruniu wraz z korespondencją maiiową z 7 lutego 2025 r.,
-uchwała Zarządu ROOVEE S.A. z 31 grudnia 2019 r. w sprawie przyjęcia Polityki ochrony tajemnic
informacji w ROOVEE z załącznikami;
-Deklaracja stosowania zabezpieczeń – Wyciąg z wersji X.2. System Zarządzania Bezpieczeństwem
Informacji w Orange Polska S.A.;
-Decyzja nr 29/24 Członka Zarządu ds. Strategii i Spraw Korporacyjnych z dnia 17 września 2024 r, w
sprawie „Zasad ochrony informacji w Orange Polska S.A.”
-Zarządzenie nr 6/24 Dyrektora Bezpieczeństwa i Compliance z dnia 22 marca 2024 r, w sprawie Wykazu
informacji chronionych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstw w Orange Polska S.A.;
-Wyjaśnienia Orange Polska S.A. w postępowaniu pn. Dostawa, instalacja, uruchomienie i kompleksowa
obsługa systemu Toruńskiego Roweru Miejskiego”, oznaczenie sprawy: DZP- 271.48.2024 wraz z
korespondencją mailową z 27 stycznia 2025 r.;
-Załączniki 2d, 2e, 2c, 3a, 3b, 3c, 2b, 2f do umowy o zamówienie dla Gminy Kobierzyce;
-Specyfikacja Warunków Zamówienia pn. Usługa polegająca na uruchomieniu oraz kompleksowej
eksploatacji samoobsługowej wypożyczalni rowerów publicznych we Wrocławiu oraz w gminach
ościennych w ramach opcji, prowadzonego przez Gminę Wrocław z 30 grudnia 2024 r., w tym
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, wzór umowy oraz Formularzem oferty.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając
w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba zapoznała się z treścią wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawcy Nextbike i uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa tego wykonawcy i dokonała ich analizy z pkt widzenia regulacji wskazanych w zarzutach
odwołania oraz w kontekście zaskarżonego zaniechania Zamawiającego. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej,
Odwołujący wykazał, że Zamawiający – z naruszeniem przepisów PZP wskazanych w odwołaniu – odmówił
Odwołującemu udostępnienia zasadniczej części wyjaśnień Nextbike w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z
załącznikami, z uwagi na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa.
Przesłanki objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 UZNK, nie zostały spełnione w
przypadku informacji podanych przez Nextbike, a bynajmniej nie zostały przez niego wykazane. Dla porządku jedynie
wypada przypomnieć, iż zgodnie z przywołaną regulacją UZNK, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do
korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności.
Pierwszą zasadniczą kwestią, na którą Zamawiający powinien był spojrzeć krytycznie jest fakt, że Przystępujący
zastrzegł całość wyjaśnień wraz z załącznikami – nie odnosząc się do konkretnych informacji, danych w nich zawartych.
Sam przyznał to w piśmie z dnia 30 kwietnia 2025 r. skierowanym do Zamawiającego, gdzie wskazał, że wszystkie
informacje zawarte w poszczególnych złożonych dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a uzasadnienie dla
nich wszystkich jest wspólne. Podkreślić należy, iż jednolite jest stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej co do tego, że
wadliwym jest zastrzeganie przez wykonawców dokumentów w całości – regulacja w tym zakresie pozwala wszak na
zastrzeżenie jedynie konkretnych informacji (zob. wyr. z 15 maja 2023 r., sygn. KIO 1210/23). Już choćby z tego względu
zastrzeżenie uczynione przez Nextbike należało uznać za bezskuteczne. Izba przyjmuje jako własne stanowisko
wyrażone w wyroku Izby z 4 kwietnia 2023 r. (sygn. KIO 783/23), zgodnie z którym: „Problem nieuprawnionego i
niezasadnego zastrzegania przez wykonawców dokumentów ofertowych poprzez powołanie się na tajemnicę
przedsiębiorstwa stanowi istotny element systemu zamówień publicznych. Narzędzie to bowiem wielokrotnie jest
wykorzystywane przez wykonawców jako sposób do uniemożliwienia innym uczestnikom postępowania zweryfikowania
prawidłowości złożonych dokumentów. Takie działanie nie może być aprobowane. Realizacja zadań publicznych
przejawiająca się m.in. w dysponowaniu środkami publicznymi, wymaga faktycznej jawności wyboru wykonawcy i
umożliwienia jak najpełniejszej weryfikacji składanych przez wykonawców oświadczeń i dokumentów.”
Analizując zakres udostępnionej Konsorcjum części wyjaśnień z 25 kwietnia 2025 r. (dalej: „Wyjaśnienia”), tj. strony
obejmujące ogólne oświadczenia Nextbike, należy na wstępie wskazać, że Zamawiający nie dokonał w zasadzie żadnej
analizy zastrzeżonych informacji – udostępniając na rzecz Konsorcjum wyjaśnienia jedynie w zakresie, w jakim nie
zostały zastrzeżone przez Nextbike. Oznacza to, że nie odtajnił zastrzeżonych informacji w żadnym zakresie, uznając
zastrzeżenie za w pełni skuteczne. Odmowa udostępnienia zastrzeżonych informacji odbyła się zatem bezkrytycznie,
zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że Nextbike w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy nie wskazuje na charakter,
znaczenie lub wartość gospodarczą poszczególnych informacji, lecz zbiorczo odnosi się do wyjaśnień i kalkulacji jako
takich. Zamawiający zobowiązany był przeanalizować charakter poszczególnych informacji zastrzeżonych przez
Nextbike i zadecydować o zasadności odmowy ich udostępnienia na rzecz Odwołującego. W szczególności,
Zamawiający nie dostrzegł, że niektóre zastrzeżone części pisma Nextbike z 25 kwietnia 2025 r., w ogóle nie mają
charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż albo:
-nie stanowią informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych albo
-nie przedstawiają wartości gospodarczej albo
-nie są chronione przez Nextbike albo
-są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla
takich osób albo
-Nextbike nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zdecydowanie, nie można uznać, że zawarte w Wyjaśnieniach, poszczególne „Wyciągi z formularza ofertowego”
stanowią informację techniczną, technologiczną, organizacyjną, mają wartość gospodarczą, są chronione przez
Nextbike albo nie są łatwo dostępne dla osób zwykle zajmujących się tym rodzajem informacji, skoro stanowią
przytoczenie, jawnej treści oferty. Ta część Wyjaśnień zdecydowanie podlegała udostępnieniu.
Izba uznała ponadto, że zasadnicza część zawartej w Wyjaśnieniach kalkulacji, tj. Szczegółowego kosztorysu złożonej
oferty (dalej: Kalkulacja”) nie spełnia przesłanek art. 11 ust. 2 UZNK i powinna zostać udostępniona Konsorcjum, z
wyjątkami, o których mowa w sentencji wyroku.
W szczególności, nie można zgodzić się z argumentem Nextbike, zawartym w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa i powielonym w piśmie procesowym z dnia 2 czerwca 2025 r., że zapoznanie się ze sposobem
kalkulacji ceny przez wykonawców konkurencyjnych mogłoby wyrządzić wykonawcy szkodę, w szczególności poprzez
weryfikację i krytyczną analizę swojej metody kalkulacji oraz wysokości poszczególnych kosztów, co doprowadziłoby do
zoptymalizowania w ten sposób kosztów przez konkurencyjnych wykonawców – argument ten nie może mieć racji bytu,
jeśli chodzi o ewentualne optymalizacje dotyczące przedmiotowego postępowania, w którym oferty zostały już złożone,
co zaś się tyczy możliwości skorzystania przez konkurentów z ww. wiedzy w przyszłości, to Nextbike nie wskazał, że
jest to metoda kalkulacji o charakterze uniwersalnym, w tym znaczeniu, że nadaje się do wykorzystania w innych
postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych lub przy okazji zawieraniu kontraktów z innymi podmiotami. Nie
przekonuje również argument Nextbike o możliwości prognozowania na tej podstawie cen tego wykonawcy w innych
postępowaniach, z których każde ma inne uwarunkowania, zaś sposób kalkulacji wynikający ze szczegółowego
kosztorysu zastrzeżonego przez Nextbike ma charakter specyficzny, tj. sporządzony na potrzeby niniejszego
postępowania, dopasowany do jego warunków. Nextbike wskazał w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy, że poznanie
wysokości poszczególnych kosztów prowadzenia działalności dałoby przewagę konkurencyjną wykonawcom –
tymczasem w zastrzeżonych informacjach brak wskazania na poszczególne koszty. Koszty ogólne i koszty zarządu
zostały wskazane w postaci zsumowanej do jednej kwoty, czyli na takim poziomie ogólności, że nie sposób wykorzystać
tej informacji na potrzeby innych zamówień i kontraktów. Przystępujący w niniejszym postępowaniu sam podnosił, że są
dwa warianty realizacji systemów rowerów publicznych, w których ceny kształtują się różnie. Ceny te zależą również od
lokalizacji tego systemu oraz skali zamówienia. Sam Przystępujący przyznał również, ze stosuje różne modele rowerów
z realizowanych przez siebie zamówieniach. Nie sposób zatem – w oparciu o wiedzę pozyskaną poprzez analizę
kosztorysu sporządzonego do niniejszego postępowania uznać, że może dać ona wykonawcom jakiekolwiek inne
możliwości, niż tylko weryfikacja realności ceny zaoferowanej przez Nextbike. W tym kontekście, Nextbike nie wskazał,
że na gruncie każdego kontraktu stosuje ten sam sposób kalkulacji, czy też te same stawki i koszty, a co za tym idzie –
że istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że ich ujawnienie może być wykorzystane przez innego wykonawcę ze szkodą
dla Nextbike. Izba uznała również za nieprawdopodobne, by inni wykonawcy zdołali skorzystać z tej Kalkulacji poprzez
optymalizację własnych kosztów, skoro każdy wykonawca różni się od drugiego, wielkością, w tym liczbą zatrudnionych,
skalą prowadzonej działalności, miejscem lokalizacji siedziby, ponoszonymi kosztami itd. Fakt, że dla jednego
wykonawcy dany sposób obliczania kosztów realizacji zamówienia jest optymalny nie świadczy per se o tym, że będzie
on optymalny również dla innego wykonawcy, sam Przystępujący nie udowodnił że tak jest. Uzasadnienie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa Nextbike jest powierzchowne i zawiera ogólnikowe lub nierealne argumenty.
Nextbike nie wskazał, które informacje stanowią chronione informacje o rozwiązaniach technicznych i technologicznych,
w szczególności nie wskazał, że są nimi informacje o modelach rowerów, aplikacji mobilnej, czy też stronie internetowej,
w szczególności, w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazał przesłanek ochrony tych
informacji. Samo przytoczenie definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, jej interpretacji, czy tez poglądów orzecznictwa nie
wystarcza. Podobnie, w odniesieniu do podjętych przez niego działań optymalizacyjnych, które dają możliwość
zaoszczędzenia kosztów. W istocie, Izba nie dopatrzyła się opisu takich działań w treści wyjaśnień. Za działanie
optymalizacyjne nie można uznać np. skorzystania w ramach zamówienia z towarów, które pozostały wykonawcy z
realizacji innego zamówienia, skoro jest to sytuacja nieprzewidywalna, jednostkowa a nie stała i przemyślana (fakt, że
wykonawca przeszacował liczbę towarów potrzebnych do realizacji innego zamówienia nie może być uznana za
sytuację obmyśloną na optymalizację kosztów w przypadku innych zamówień), tym samym mało realne jest by na tym
„sposobie” skorzystali inni wykonawcy.
Z kolei, odnosząc się do argumentacji Zamawiającego i Przystępującego dotyczącej sposobu utajnienia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny przez samego Odwołującego, wskazać należy, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
przez Odwołującego nie jest przedmiotem rozpoznania przez Izbę w niniejszym postępowaniu. Nawet gdyby przyznać,
że Odwołujący bezpodstawnie zastrzegł ww. informacje – to fakt ten nie może mieć wpływu na ocenę zaniechania
Zamawiającego w zakresie odmowy udostępnienia na rzecz Odwołującego informacji dotyczących Nextbike. Podkreślić
należy, iż Izba w postępowaniu odwoławczym ocenia zgodność z prawem czynności i zaniechań zamawiającego, a nie
wykonawcy.
Ponadto, nie można przyznać racji Przystępującemu, który, w odpowiedzi na zasadną argumentację Odwołującego,
dotyczącą braku skonkretyzowania uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy i jego odniesienia do poszczególnych informacji
lub ich kategorii, wskazał w piśmie procesowym z 2 czerwca 2025 r., że tego rodzaju oczekiwanie przeczyłoby sensowi
dokonywania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Przystępujący zdaje się przeinaczać sens zarzutów odwołania,
bowiem nie wynika z nich, by Odwołujący domagał się w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy jej ujawnienia przez
Nextbike, lecz wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę odpowiadającą definicji zawartej w art. 11 ust. 2
UZNK, tzn. by wyjaśnił w czym upatruje wartości gospodarczej poszczególnych informacji. Nextbike nie musiał w ten
sposób ujawniać chronionych informacji, lecz wystarczyłoby odesłanie do nich, np. poprzez wskazanie akapitu lub nr
strony, na której się one znajdują.
Izba uznała zaś, że zasadne było odmówienie przez Zamawiającego udostępnienia informacji przekazanych przez
Nextbike a dotyczących danych kontrahentów (dostawców), wskutek uznania, że są to informacje mające wartość
gospodarczą, skoro oferty zostały uzyskane przez wykonawcę od podmiotów zewnętrznych na podstawie wieloletniej
współpracy i w efekcie wypracowania korzystnych warunków, indywidualnych uwarunkowań wykonawcy. Zgodzić należy
się z argumentem, że tak ukształtowana sieć dostawców może stanowić element konkurowania na rynku, zwłaszcza, że
jak podkreślały obie strony, jest to rynek ograniczony. Słusznie wskazał również Zamawiający, iż uzyskując taką wiedzę,
podmioty konkurencyjne mogą wykorzystać ją w celu zachwiania pozycji rynkowej wykonawcy i odkodować szczegóły
warunków handlowych współpracy i przyjętą strategię budowania oferty. Jak zresztą przyznał sam Odwołujący,
informacje o nazwach kontrahentów Nextbike nie są mu niezbędne do weryfikacji ceny ofertowej. Nie można jednak w
tym zakresie zgodzić się z argumentacją Odwołującego, który twierdzi, że objąć tajemnicą można tylko ofertę dostawcy,
który sam zastrzegł ją tajemnicą. W ocenie Izby, przesłanki ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa powinny być oceniane
indywidualnie co do każdego przedsiębiorcy, co oznacza, że fakt, że dany przedsiębiorca nie chroni pewnych danych nie
oznacza, że te same dane nie mogą stanowić tajemnicy innego przedsiębiorcy, jeżeli pozostają w zestawieniu z takimi
danymi, okolicznościami lub kontekstem sytuacyjnym, że ich ujawnienie mogłoby spowodować po stronie tego
wykonawcy szkodę.
Izba uznała również, że wartość gospodarczą przedstawia dla Nextbike know-how, opisane w kolumnie pt. Rodzaj
kosztu i opis, zawartej w pkt 2 Szczegółowego kosztorysu złożonej oferty – pt. Świadczenie usługi wsparcia – w zakresie
dotyczącym pkt 1 zatytułowanego Kosztów Biura Obsługi Klienta. Niewątpliwie, jest to – jak podał Przystępujący – efekt
jego wieloletniej praktyki, zaś opisany tam sposób organizacji biura obsługi klienta może zostać zaimplementowany
przez konkurencyjnych wykonawców w celu usprawnienia procesu realizacji zamówień, zaoszczędzenia kosztów itd. W
oparciu o analizę tego opisu można wywieść wniosek, że wynika on z bogatego doświadczenia Nextbike, którego mogą
nie posiadać inni wykonawcy, a co za tym idzie, w razie jego ujawnienia – wykonawcy konkurencyjni mogliby zyskać
przysporzenie lub zaoszczędzić kosztów.
Na koniec, należy wskazać, że Izba zgadza się z Przystępującym, który w tym zakresie powołał się na stanowisko
Trybunału Sprawiedliwości zawarte w wyroku z dnia 14 lutego 2008 r. (sygn. C-450/06, Varec SA przeciwko państwu
belgijskiemu), że prawo przedsiębiorcy do zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest prawem
doniosłym oraz, że postępowania w sprawie udzielenia zamówień publicznych oparte są na stosunku zaufania między
instytucjami zamawiającymi a uczestniczącymi w nich podmiotami gospodarczymi, zatem podmioty te powinny móc
przedkładać instytucjom zamawiającym wszelkie informacje użyteczne w ramach postępowania przetargowego, bez
obawy, że instytucje te przekażą osobom trzecim informacje, których ujawnienie mogłoby przynieść rzeczonym
podmiotom szkody. Zdaniem Izby, regulacja art. 18 ust. 3 PZP jest w tym zakresie adekwatna do przepisów unijnych,
skoro zakazuje ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów UZNK – jeżeli
wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający jest zobowiązany nie ujawniać tajemnicy
przedsiębiorstwa wykonawcy, jednocześnie nie jest rolą zamawiającego decydowanie o tym, które informacje stanowią
taką tajemnicę, skoro to wykonawca jest ich dysponentem. Z drugiej strony, dysponent tajemnicy nie może jej nadużywać
i obejmować zastrzeżeniem informacji, które takiej tajemnicy nie stanowią. Nadużyciom ma przeciwdziałać właściwa
interpretacja przepisów PZP w związku z regulacją UZNK. Zdaniem Izby, zaskarżone niniejszym odwołaniem
zaniechanie udostępnienia na rzecz Odwołującego wyjaśnień Nextbike sankcjonowało nadużycie przez Nextbike prawa
do objęcia udostępnianych Zamawiającemu informacji tajemnicą przedsiębiorstwa i w ten sposób godziło we wskazane
wyżej zaufanie, o którym mowa w orzeczeniu Varec.
W efekcie, Izba uznała, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK w zw.
z art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP. Uwzględniając zarzut główny, Izba nie była zobowiązana do rozpoznania zarzutów
ewentualnych, postawionych na wypadek nieuwzględnienia zarzutu głównego, a dotyczących rażąco niskiej ceny w
ofercie Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP i ust. 3 pkt 1 lit. a i b
PZP, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o
przepisy 1 i pkt 2 lit. b) w zw. z 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................