Sygn. akt: KIO 1885/26
WYROK
Warszawa, dnia 29 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2026 r.
przez wykonawcę Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w
Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st.
Warszawy
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Baudziedzic Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Głogowie
Małopolskim
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A. z siedzibą w Gliwicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Mostostal Zabrze Gliwickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Mostostal Zabrze Gliwickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą
w Gliwicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 1885/26
Uzasadnie nie
Miasto Stołeczne Warszawa, w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa wielofunkcyjnego budynku usługowego z bosmanatem”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 696056-2025.
W dniu 23 kwietnia 2026 r. wykonawca Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A. z siedzibą w Gliwicach wie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na następujące czynności i zaniechania Zamawiającego:
1.) wybór oferty wykonawcy B. Sp. z o.o. Sp. k. jako najkorzystniejszej oferty (dalej: „B.”),
2.) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy B. z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania,
3.) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej
w przedmiotowym Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. art. 3 ust. 1 i z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej: „ZNKU”) a także art. 16 pkt 1) ustawy Pzp, w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz w zw. z art. 522 ust.1 ustawy Pzp,
mające istotny wpływ na wynik Postępowania, przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty B. jako
złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na podaniu w celu przysporzenia korzyści
majątkowej (tj. uzyskania zamówienia) wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych z prawdą informacji
(rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości
o przedsiębiorcy w zakresie posiadanego doświadczenia) w wykazie robót budowlanych złożonym Zamawiającemu w
Postępowaniu najpierw w dniu 14 stycznia 2026 r., a następnie w złożonym w dniu 5 lutego 2026 r., że posiada
doświadczenie wymagane w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z, w sytuacji, gdy złożone w tym wykazie
zapewnienia nie są zgodne
z rzeczywistością, bowiem roboty budowlane nie zostały wykonane należycie, a zatem nie mogą stanowić
doświadczenia referencyjnego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu ww, mimo uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów odwołania z dnia 19 lutego 2026 r.
na podstawie art. 522 ust. 1 PZP pismem odpowiedź na odwołanie
z dnia 26 lutego 2026 r.,
2. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 122 ustawy Pzp i w zw. z art. 522 ust.1 ustawy Pzp, poprzez błędne jego
zastosowanie i wezwanie w dniu 5 marca 2026 r. B. do uzupełnienia Wykazu robót budowlanych poprzez wskazanie
zamówienia potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu wymaganego w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1
lit. b) SW Z wraz ze złożeniem dowodów potwierdzających należyte wykonanie takiego zamówienia wraz z
jednoczesnym (w tym samym piśmie) wezwaniem z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia zakresu wykonanych
robót budowlanych przedstawionych jako doświadczenie spełniające warunek wymagany w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1
lit. b) SW Z, jako bezpodstawne, zamiast w pierwszej kolejności wezwać tylko do wyjaśnień z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp,
ponieważ najpierw winny podlegać ocenie złożone wyjaśnia oraz inny materiał zgromadzony w postępowaniu, co w
niniejszym postępowaniu powinno doprowadzić do odrzucenia oferty B. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a
zamiast tego w konsekwencji doprowadziło do faktycznego, nieuprawnionego zastosowania przez Zamawiającego art.
122 ustawy Pzp z inicjatywy B., zatem doszło do zaniechania oceny lub błędnej oceny złożonych wyjaśnień B. z dnia 12
marca 2026 r.
w powiązaniu z informacją od właściwego organu architektoniczno-budowlanego tj. ARP S.A. (pismem z dnia 30 marca
2026 r. przekazanym Zamawiającemu przez Odwołującego) o braku dokonania zgłoszenia robót ani w zakresie remontu
ani przebudowy dla zadania „Remont
i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV”, a co jest
obowiązkiem wynikającym odpowiednio z art. 29 ust. 3 pkt 2 lit. a) Prawa budowlanego (dla remontu linii wysokiego
napięcia 110 kV) i z art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. c) Prawa budowlanego (dla przebudowy linii wysokiego napięcia 110 kV), co
jednoznacznie wskazuje na nienależyte wykonanie robót budowlanych wskazanych przez B. jako referencyjne co stoi w
sprzeczności z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy - wymagającym potwierdzenia należytego wykonania robót budowlanych referencyjnych,
3. art. 128 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy i w zw. z art. 522 ust.1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania - brak
bezpośredniego zwrócenia się do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji i dokumentów istotnych w tym zakresie dla
oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równej
pozycji wykonawców w postępowaniu, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości,
4. naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie wyboru oferty B. w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i zaniechanie odrzucenia tej oferty, mimo że
oferta B. nie jest najkorzystniejsza oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równej pozycji wykonawców w
postępowaniu, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania,
2.unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty B.,
3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty B.,
4.nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu zgodnie z warunkami zamówienia,
5.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego.
Odwołujący podał, że pismem z dnia 9 lutego 2026 r., stosownie do art. 253 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający po
raz pierwszy poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty – oferty B.. W uzasadnieniu wyboru Zamawiający podał,
że „Zamawiający w toku badania i oceny oferty nie stwierdził podstaw do jej odrzucenia ani podstaw do wykluczenia
Wykonawcy. W związku z powyższym oferta ta stanowi najkorzystniejszą w rozumieniu art. 239 PZP.”
W dniu 19 lutego 20026 r. Odwołujący wniósł odwołanie na czynności: wyboru oferty wykonawcy B., zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy B., zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w tym
Postępowaniu.
W odwołaniu z dnia 19 lutego 2026 r. zarzucono Zamawiającemu naruszenie:
„1. art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. art. 3 ust. 1 i z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej jako „ZNKU”) a także art. 16 pkt 1) ustawy PZP, mające istotny wpływ na wynik
Postępowania, przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty B. jako złożonej w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, polegającego na podaniu w celu przysporzenia korzyści majątkowej (tj. uzyskania zamówienia)
wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych z prawdą informacji (rozpowszechnianie nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd wiadomości o przedsiębiorcy w zakresie posiadanego doświadczenia) w wykazie robót
budowlanych złożonym Zamawiającemu w Postępowaniu najpierw w dniu 14 stycznia 2026 r., a następnie w złożonym w
dniu 5 lutego 2026 r., że posiada doświadczenie wymagane w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z, w sytuacji gdy
złożone w tym wykazie zapewnienia nie są zgodne z rzeczywistością,
ewentualnie, lecz jedynie w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu z pkt 1), zarzucam również naruszenie:
2.art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania B. do uzupełnienia Wykazu robót budowlanych poprzez wskazanie
zamówienia potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu wymaganego w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1
lit. b) SW Z wraz ze złożeniem dowodów potwierdzających należyte wykonanie takiego zamówienia, względnie art. 128
ust. 4 i art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania B. najpierw do wyjaśnień co do zakresu faktycznie
wykonanych robót wskazanych w pkt 2 Wykazu robót budowlanych, a następnie do wezwania B. do uzupełnienia
Wykazu robót budowlanych poprzez wskazanie zamówienia potwierdzającego spełnianie warunku udziału w
postępowaniu wymaganego w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z wraz ze złożeniem dowodów potwierdzających
należyte wykonanie takiego zamówienia,
a także naruszenie art. 128 ust. 5 PZP poprzez zaniechanie zastosowania - brak bezpośredniego zwrócenia się do
podmiotu, który jest w posiadaniu informacji i dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równej pozycji wykonawców w
postępowaniu, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości,
w sytuacji, gdy:
a) treść Wykazu robót budowlanych (pkt 2) i referencji z dnia 16 lipca 2025 r. oraz oświadczenia Instal-mat sp. z o.o. sp.
k. z dnia dotyczących lutego 2026 r. i oświadczenia Symetrium sp. z o.o. z dnia 5 lutego 2026 r. w zakresie pkt 2 tegoż
Wykazu nie potwierdza spełnienia Warunku,
b) zachodzą istotne wątpliwości co do tego, czy zakres prac wskazanych w Wykazie robót budowlanych (pkt 2) i
referencji z dnia 16 lipca 2025 r. oraz oświadczeniu Instal-mat sp. z o.o. sp. k. z dnia 5 lutego 2026 r. i oświadczeniu
Symetrium sp. z o.o. z dnia 5 lutego 2026 r. został wykonany tj. czy została wykonana przebudowa linii napowietrznej
wysokiego napięcia W N 110 kV, jak wymaga tego ww warunek postawiony w SW Z, czy tylko remont linii napowietrznej
wysokiego napięcia WN 110 kV
- w rezultacie czego Zamawiający dokonał przedwczesnego wyboru oferty B., podczas gdy może ona podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP jako oferta złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu.
3. naruszenie art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 PZP i art. 17 ust. 2 PZP, poprzez dokonanie wyboru oferty B. w
sposób naruszający przepisy PZP i zaniechanie odrzucenia tej oferty, mimo że oferta B. nie jest najkorzystniejsza oraz
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równej pozycji wykonawców w postępowaniu, przez co Postępowanie straciło
walor przejrzystości.”
Odwołujący poinformował również, że pismem z dnia 26 lutego 2025 r. – w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19
lutego 2026 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w tym odwołaniu stosownie do art. 522 ust. 1
ustawy Pzp i oświadczył, że unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona powtórzenia czynności
badania i oceny ofert. Następnie pismem z dnia 26 lutego 2026 r. Zamawiający poinformował, że dokonał czynności
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która była podstawą do wniesienia
odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe, czyli jak stanowi
przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp - zbędne. Odwołujący zaznaczył, że sam Zamawiający nie złożył wniosku o umorzenie
postępowania odwoławczego pomimo dokonania ww. czynności w tym postępowaniu. Pismem procesowym z dnia 30
marca 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania przed KIO na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp w sprawie o sygn. akt KIO 775/26. Następnie postanowieniem KIO, doręczonym w dniu 22 kwietnia
2026 r., postępowanie odwoławcze zostało umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, jak wynika z
uzasadnienia, z wniosku przystępującego B..
Pismem z dnia 13 kwietnia 2026 r., stosownie do art. 253 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający po raz drugi
poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty – oferty B.. W uzasadnieniu wyboru Zamawiający podał, że
„Zamawiający w toku badania i oceny oferty nie stwierdził podstaw do jej odrzucenia ani podstaw do wykluczenia
Wykonawcy. W związku z powyższym oferta ta stanowi najkorzystniejszą w rozumieniu art. 239 PZP.”
Zdaniem Odwołującego, czynność ponownego wyboru oferty B. dokonana przez Zamawiającego narusza
postanowienia przepisów ustawy Pzp wymienionych w odwołaniu. Odwołujący podniósł, że pomimo uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości odwołania z dnia 19 lutego 2026 r. oraz dokonania czynności w dniu 26 lutego 2026 r.
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, Zamawiający, który powołał
się na art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, nie wykonał czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w tym odwołaniu. Odwołujący zwrócił uwagę,
że odwołanie zawierało zarzut podstawowy oraz zarzut ewentualny, lecz jedynie w przypadku nieuwzględnienia przez
Izbę zarzutu z pkt 1), z daleko idącej ostrożności procesowej.
W ocenie Odwołującego, czynności, które podjął Zamawiający wskazują na działania podjęte przez niego jedynie
dla formalności, bowiem nie sposób przypisać im waloru faktycznego zmierzania do zbadania i oceny stanu faktycznego
w zakresie zbadania (wyjaśnienia, pozyskania informacji bezpośrednio do podmiotu/ów, który/e jest/są w posiadaniu
informacji i dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu) czy B. przedstawił nieprawdziwe informacje i czy jego oferta winna podlegać odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. art. 3 ust. 1 i z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej jako „ZNKU”) a także art. 16 pkt 1) ustawy Pzp, w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.
Odwołujący stwierdził, że gdyby Zamawiający miał na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie zarzutu
złożenia nieprawdziwych informacji, a co za tym idzie, złożenia oferty
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, to w pierwszej kolejności wezwałby B. do złożenia wyjaśnień w trybie art.
128 ust. 4 ustawy Pzp i zaczekałby na jego odpowiedź, aby móc ocenić stan sprawy czy zachodzi tu sytuacja
wynikająca z zasady zakazu zastępowania informacji nieprawdziwych prawdziwymi. Zamiast tego Zamawiający wezwał
w dniu 5 marca 2026 r. B. do wyjaśnienia oraz uzupełnienia środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 4 i 128 ust.
1 ustawy Pzp (jednocześnie w jednym piśmie), na co B. w pierwszej kolejności, mając na uwadze art. 122 ustawy Pzp,
w piśmie z dnia 12 marca 2026 r. oświadczył, że zmienia podmiot udostępniający zasoby na Zakład RemontowoBudowlany „Later” Sp. z o.o. i przedkłada Wykaz robót z nowym podmiotem w pkt 2 wraz z kompletem wymaganych
oświadczeń i dokumentów dotyczących kwalifikacji podmiotowej podmiotu udostępniającego zasoby, a także wykaz
robót zmieniony w zakresie poz. 2 wraz z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie robót wskazanych w pkt 2
Wykazu robót (referencje) oraz w drugiej kolejności złożył wyjaśnienia w zakresie zadania „Remont i modernizacja
napowietrznej rozdzielni RWN E1 110 kV 2x10 MVA wraz
z liniami zasilającymi 110 kV”, w kontekście oświadczenia B. „polegające na przebudowie linii napowietrznej wysokiego
napięcia W N 110kV.”. W tych wyjaśnieniach wskazał pewien zakres robót wykonanych na części linii wysokiego napięcia
nr 2, które mają stanowić przebudowę linii w rozumieniu art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego. Z tego też B. wywodził, że
przedstawione zadanie referencyjne potwierdza, że „firma Instal -Mat Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w
Dębicy, wskazana w ofercie jako podmiot udostępniający zasoby, posiada doświadczenie polegające na przebudowie linii
napowietrznej wysokiego napięcia W N 110 kV wystarczające do realizacji zakresu prac przewidzianych do realizacji
przedmiotowego zamówienia”.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie otrzymał jasnego potwierdzenia, że oświadczenia B. składane w
dwóch Wykazach robót złożonych w tym postępowaniu są prawdziwe, tj. że referencyjna robota spełnia warunek udziału
w postepowaniu, a tylko oświadczenie, że firma Instal-Mat Sp. z o.o. Sp. k. posiada doświadczenie (..) wystarczające do
realizacji zakresu prac przewidzianych do realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący stwierdził, że B. nie mógł
złożyć oświadczenia, że ta referencyjna robota spełnia warunek udziału w postępowaniu i w tej sytuacji posiada
doświadczenie wymagane w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z, ponieważ byłoby to niezgodne z rzeczywistym
stanem rzeczy. Zamiast tego przed złożeniem ww. wyjaśnień B. oświadczył, że zmienia podmiot udostępniający zasoby
w zakresie potwierdzenia spełnienia doświadczenia wymaganego w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SWZ.
Odwołujący podał, że Zamawiający równolegle z podwójnym wezwaniem do B. zwrócił się o informacje do organu
budowlanego - Starostwa Powiatowego
w Mielcu w zakresie potwierdzenia czy zostało dokonane zgłoszenie robót polegających na przebudowie lub remoncie
linii napowietrznych wysokiego napięcia 110 kV dla zadania „Remont i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1
110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV” w Mielcu. Zamawiający w dniu 11 marca 20206 r. otrzymał
odpowiedź, że organ ten nie jest właściwy dla tego terenu i ponadto organ wskazał adres, gdzie należy kierować pytania
w sprawie inwestycji na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej w Mielcu: Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. Oddział w
Mielcu ul. Partyzantów 25, 39-300 Mielec. Mimo otrzymania danych właściwego organu budowlanego, Zamawiający nie
skierował zapytania do właściwego organu budowlanego w celu pozyskania informacji czy zostało dokonane zgłoszenie
robót polegających na przebudowie lub remoncie linii napowietrznych wysokiego napięcia 110 kV dla zadania „Remont i
modernizacja napowietrznej rozdzielni RWN E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV” w Mielcu.
Dodatkowo, Zamawiający równolegle z podwójnym wezwaniem do B. zwrócił się do Inwestora tego zadania
(roboty wskazanej w Wykazie w pkt 2)) spółki Energia Euro Park Mielec sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu o podanie
informacji o charakterze wykonanych robót – przebudowa czy remont linii napowietrznej wysokiego napięcia W N 110kV
oraz
o przekazanie dokumentacji technicznej tego zadania. Pismem z dnia 11 marca 2026 r., Energia Euro Park Mielec sp. z
o.o. z siedzibą w Mielcu odmówiła przekazania informacji
o charakterze wykonanych robót – przebudowa czy remont linii napowietrznej wysokiego napięcia W N 110kV oraz
odmówiła przekazania dokumentacji technicznej dotyczącej realizacji przedmiotowej inwestycji, wskazując na to, że
informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ZNKU.
Pismem z dnia 30 marca 2026 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu pismo otrzymane od właściwego organu
budowlanego tj. Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. (Informacja nr 6/2026 z dnia 12 marca 2026 r.), że nie zostało
dokonane zgłoszenie robót budowlanych ani remontu ani przebudowy dla zadania „Remont i modernizacja napowietrznej
rozdzielni RWN E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV” zrealizowanymi
w Mielcu ul. Wojska Polskiego 3.
W treści odwołania z dnia 19 lutego 2026 r. oraz w załączonej do niej Analizie merytorycznej z dnia 17 lutego
2026 r. mgr inż. Mariusza Madejskiego, posiadającego uprawnienia budowlane numer ewidencyjny SLK/7539/PW BE/17
do projektowania
i kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń (Załącznik nr 9 do odwołania z dnia 19 lutego 2026 r.)
Odwołujący wskazywał na obowiązki formalnoprawne związane
z realizacją robót budowlanych związanych z budową, przebudową i remontem sieci elektroenergetycznych 110 kV.
Odwołujący zauważył, że organ budowlany Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. (Informacja nr 6/2026 z dnia 12
marca 2026 r.) potwierdził, że nie zostało dokonane zgłoszenie robót budowlanych ani remontu ani przebudowy dla
zadania „Remont i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV”
zrealizowanego w Mielcu ul. Wojska Polskiego 3. Oznacza to, zdaniem Odwołującego, że nawet gdyby zakres
wykonanych robót przez firmę Instal -Mat Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Dębicy był taki, jak w swoich
wyjaśnieniach z dnia 12 marca 2026 r. wskazał to B., to roboty te zostały wykonane bez wymaganego prawem
zgłoszenia robót do organu budowlanego i stanowią samowolę budowlaną. Roboty budowlane będące samowolą
budowlaną nie mają przymiotu robót budowlanych wykonanych należycie. Odwołujący podkreślił, że wykonanie robót
budowlanych bez wymaganego zgłoszenia (lub pozwolenia na budowę) nie może być uznane za należyte wykonanie
robót i nie może być skutecznie powoływane jako doświadczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Przebudowa i remont linii elektroenergetycznej 110 kV wykonane bez zgłoszenia wymaganego Prawem budowlanym jest
samowolą budowlaną, co oznacza, że roboty te są obarczone istotną wadą prawną.
Jak wskazał Odwołujący, rozpoczęcie robót bez zgłoszenia, gdy Prawo budowlane tego wymaga, jest traktowane
jako samowola budowlana. Takie działania mogą skutkować koniecznością legalizacji lub rozbiórki obiektu na koszt
wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, że należyte wykonanie robót budowlanych w kontekście zamówień publicznych
oznacza nie tylko fizyczne zrealizowanie prac, ale także ich zgodność z przepisami prawa budowlanego (w tym
wymogami formalnymi jakimi są obowiązki nałożone przez Prawo budowlane).
Odwołujący wskazał, że Zamawiający uwzględnił w całości odwołanie z dnia 19 lutego 2026 r. unieważnił
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej B. - i powtórzył czynność badania i oceny ofert, jednak w toku badania i oceny
ofert Zamawiający nie wykonał zaniechanych i zaskarżonych czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Odwołujący podniósł, że dokonanie przez Zamawiającego jednoczesnej czynności wezwania B. z art. 128 ust. 4 i
z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oraz brak pozyskania jakichkolwiek informacji dotyczących sprawdzenia referencyjnego
zadania oraz pominięcie informacji nr 6/2026 r. z dnia 12 marca 2026 r. z organu budowlanego ARP S.A. przekazanej
przez Odwołującego i brak analizy posiadanego materiału z uwzględnieniem art. 29 Prawa budowlanego i § 9 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (potwierdzenie
należytego wykonania robót budowlanych), wskazuje na wybiórczy i dowolny charakter podejmowanych czynności przez
Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, gdyby Zamawiający przeprowadził prawidłową kolejność działań, tj. w pierwszej
kolejności wezwał B. do wyjaśnień z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp i ocenił je łącznie z pozostałymi informacjami oraz z
analizą przepisów prawa - art. 29 Prawa budowlanego i § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, musiałby dojść do przekonania, że oferta B. podlega
odrzuceniu jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, w związku z przekazaniem nieprawdziwych
informacji na temat posiadanego doświadczenia (roboty wykonane bez wymaganego prawem zgłoszenia robót do
organu budowlanego, czyli będące samowolą budowlaną, co nie może być uznane jako należyte wykonanie robót
budowlanych). Odwołujący zauważył, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, informacji
nieprawdziwych nie można zastąpić informacjami prawdziwymi, a więc doszło do bezpodstawnego wezwania B. z art.
128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia Wykazu robót budowlanych poprzez wskazanie zamówienia potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu wymaganego
w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z wraz ze złożeniem dowodów potwierdzających należyte wykonanie takiego
zamówienia. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył art. 128 ust. 1 ustawy Pzp doprowadzając do
sytuacji/umożliwiając B. faktyczne skorzystanie z art. 122 ustawy Pzp i zmiany podmiotu udostępniającego zasoby, czyli
doszło do nieuprawnionej sytuacji zastąpienia informacji nieprawdziwych informacjami prawdziwymi.
Odwołujący nie zgodził się z wyborem najkorzystniejszej oferty – oferty B. i oceną tej oferty dokonaną przez
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie przeprowadził rzetelnego badania i oceny ofert, w
szczególności w zakresie badania i oceny oferty B.. Gdyby bowiem to uczynił musiałby uznać, że oferta B. została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji i jako taka winna zostać odrzucona. Zamawiający nie dość, że nie
odrzucił oferty B., to jeszcze uznał tę ofertę za najkorzystniejszą w tym postępowaniu i dokonał jej wyboru, czym
naruszył przepisy przywołane w odwołaniu.
Jak wskazał Odwołujący, na potwierdzenie spełniania warunku określonego
w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z wykonawca B. wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu udostępniającego
zasoby – INSTAL-MAT Sp. z o.o. Sp. k., który udostępnił mu swoje doświadczenie w zakresie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, określonego w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SWZ.
Następnie w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2026 r. do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, wraz z pismem z dnia 14 stycznia 2026 r. B. przedłożył Zamawiającemu Wykaz robót
budowlanych z dnia 14 stycznia 2026 r. i referencje z dnia 16 lipca 2025 r. W pkt 2) Wykazu B. przedstawił robotę
budowlaną na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego
w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z. W tym miejscu B. złożył oświadczenie, że „Roboty budowlane wykonane w
ramach zamówienia: „Remont i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami
zasilającymi 110 kV” polegające na przebudowie linii napowietrznej wysokiego napięcia W N 110kV.” Z treści referencji,
przedstawionych przez B. wraz z Wykazem robót budowlanych, wynika, że Konsorcjum firm: INSTAL-MAT Sp. z o.o. Sp.
k. (Lider Konsorcjum) i M.F. (Partner Konsorcjum) wykonało na zlecenie firmy Symetrium Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabierzowie (wystawcy tychże Referencji) przebudowę linii 110 kV (linia nr 2 o długości 538 m) należącej do Energia
Euro Park Mielec Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu przy ul. Wojska Polskiego 3, na podstawie Umowy o roboty Budowlane o
numerze 02/E2/2412 w okresie od dnia 7 maja 2025 r. do dnia 16 lipca 2025 r.
Pismem z dnia 3 lutego 2026 r. Zamawiający wezwał B. do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków
dowodowych. Zamawiający wskazał jako podstawę prawną wezwania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwanie dotyczyło
dwóch złożonych dokumentów, tj. Wykazu robót budowlanych w zakresie lit. b) i lit. f) oraz Wykazu osób
w zakresie pkt b). Mimo wskazania ww. podstawy prawnej, w odniesieniu do lit. b) Wykazu robót budowlanych
Zamawiający wskazał, że oczekuje „złożenia wyjaśnień do wskazanych robót budowlanych wymienionych w poz. 2
Wykazu, jaki zakres prac był wykonywany przez INSTAL-MAT Sp. z o.o. Sp. k., jako Wykonawcy występującego
wspólnie, wchodzącego
w skład konsorcjum: Lider Konsorcjum - INSTAL-MAT Sp. z o.o. Sp.k. oraz Partner Konsorcjum - M.F., które wynikają z
przedłożonych referencji, sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, wraz ze
złożeniem stosownego dowodu poświadczającego należyte wykonanie, wykazanego zakresu prac przez INSTAL-MAT
Sp. z o.o. Sp. k.”. W odniesieniu do lit. f) Wykazu robót budowlanych Zamawiający wskazał, że oczekuje uzupełnienia
oświadczenia w zakresie wskazania rodzaju wykonanych prac oraz do jednoznacznego podania wartości tych prac wraz
ze złożeniem poprawionego Wykazu robót budowlanych w ww. zakresie.
W odpowiedzi na to wezwanie pismem z dnia 5 lutego 2026 r. B. złożył wyjaśnienia w odniesieniu do lit. b)
Wykazu robót budowlanych Zamawiający oświadczając: „Biorąc powyższe pod uwagę, celem wykazania czy
Wykonawca spełnia warunek udziału
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określony w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z Wykonawca
przedkłada:
1)oświadczanie INSTAL-MAT sp. z o. o. sp. k. z dnia 5.02.2026 r. potwierdzające posiadane doświadczenie w
zakresie robót budowlanych polegających na przebudowie w zakresie robót budowlanych polegających na
przebudowie linii napowietrznej wysokiego napięcia WN 110kV;
2)oświadczanie Symetrium Sp. z o. o. z dnia 5.02.2026 r. potwierdzające doświadczenie INSTAL-MAT sp. z o. o. sp.
k. w zakresie robót budowlanych polegających na przebudowie
w zakresie robót budowlanych polegających na przebudowie linii napowietrznej wysokiego napięcia W N
110kV.
Tym samym Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznych i zawodowych.”
Do tego pisma B. załączył Wykaz robót budowlanych z dnia 5 lutego 2026 r., w którym w pkt 2) ponownie złożył
oświadczenie, że „Roboty budowlane wykonane
w ramach zamówienia: „Remont i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami
zasilającymi 110 kV” polegające na przebudowie linii napowietrznej wysokiego napięcia W N 110kV.” Poza tym, B. odniósł
się do wszystkich aspektów wezwania Zamawiającego z dnia 3 lutego 2026 r.
Na podstawie tych dokumentów Zamawiający uznał, że B. spełnia warunek i w dniu 9 lutego 2026 r. po raz
pierwszy dokonał wyboru jego oferty. Jednakże, jak wskazano w odwołaniu z dnia 19 lutego 2026 r. (sygn. akt KIO
775/26), ocena Zamawiającego była błędna, bowiem dokumenty przedstawione przez tego wykonawcę były
niewystarczające do uznania, że potwierdzają spełnianie tego warunku. Co więcej, jak wskazał Odwołujący, ustalenia
Odwołującego (w tamtym odwołaniu jak i w niniejszym odwołaniu) potwierdzają, że nie doszło do formalnej przebudowy
„linii napowietrznej wysokiego napięcia WN 110kV”
w zamówieniu wskazanym w Wykazie w pkt 2) wobec czego oświadczenia B. złożone w obu ww. Wykazach robót
budowlanych, w jego piśmie z dnia 5 lutego 2026 r. oraz treść referencji i oświadczenia INSTAL-MAT Sp. z o.o. Sp. k. z
dnia 5 lutego 2026 r.
i oświadczania Symetrium Sp. z o.o. z dnia 5 lutego 2026 r. nie odpowiadają prawdzie, zaś B. wprowadził
Zamawiającego w błąd w omawianej kwestii, co ma istotny wpływ na wynik Postępowania. Wyjaśnienia B. z dnia 12
marca 2026 r. oraz treść informacji nr 6/2026 z dnia 12 marca 2026 r. otrzymanej od organu budowlanego ARP S.A.
o braku wymaganego przepisami prawa – ustawy Prawo budowlane - zgłoszenia robót do organu budowlanego ani
przebudowy ani remontu dla zadania „Remont i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z
liniami zasilającymi 110 kV” zrealizowanymi w Mielcu ul. Wojska Polskiego 3 także nie potwierdziły prawdziwości
złożonych przez B. oświadczeń o posiadanym doświadczeniu (zakres faktycznie wykonanych robót wraz z
dochowaniem wykonania robót zgodnie z obowiązującymi przepisami Praw budowlanego).
Odwołujący podał, że w toku ponownego badania i oceny ofert po unieważnieniu pierwszego wyboru B., w wyniku
uznania przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania z dnia 19 lutego 2026 r. (sygn. akt KIO 775/26)
Zamawiający przeprowadził następujące czynności:
1. w dniu 5 marca 2026 r. wezwał B. do wyjaśnienia oraz uzupełnienia środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 4
i 128 ust. 1 ustawy Pzp (jednocześnie w jednym piśmie),
2. w dniu 5 marca 2026 r. zwrócił się z wnioskiem do Starostwa Powiatowego w Mielcu w trybie dostępu do informacji
publicznej,
3. w dniu 5 marca 2026 r. zwrócił się z wnioskiem do Energia Euro Park Mielec Sp. z o.o.
z siedzibą w Mielcu (Inwestor roboty wskazanej w Wykazie w pkt 2)) o podanie informacji o charakterze wykonanych
robót – przebudowa czy remont linii napowietrznej wysokiego napięcia WN 110kV.
Mając na uwadze powyżej prezentowaną argumentację oraz fakt, że wszystkie ww. czynności Zamawiający
dokonał w tym samym dniu, Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 122 ustawy Pzp i w zw. z art. 522 ust.1 ustawy Pzp przez błędne jego zastosowanie i wezwanie w dniu 5 marca
2026 r. B. do uzupełnienia Wykazu robót budowlanych poprzez wskazanie zamówienia potwierdzającego spełnianie
warunku udziału w postępowaniu wymaganego w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z wraz ze złożeniem dowodów
potwierdzających należyte wykonanie takiego zamówienia wraz z jednoczesnym (w tym samym piśmie) wezwaniem z
art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia zakresu wykonanych robót budowlanych przedstawionych jako doświadczenie
spełniające warunek wymagany w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z, jako bezpodstawne, zamiast w pierwszej
kolejności wezwać tylko do wyjaśnień z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, ponieważ najpierw winny podlegać ocenie złożone
wyjaśnia oraz inny materiał zgromadzony w postępowaniu, co powinno doprowadzić do odrzucenia oferty B. na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a zamiast tego w konsekwencji doprowadziło do faktycznego,
nieuprawnionego zastosowania przez Zamawiającego art. 122 ustawy Pzp
z inicjatywy B., zatem doszło do zaniechania oceny lub błędnej oceny złożonych wyjaśnień B. z dnia 12 marca 20026 r.
w powiązaniu z informacją od właściwego organu architektoniczno-budowlanego tj. ARP S.A. (pismem z dnia 30 marca
2026 r. przekazanym Zamawiającemu przez Odwołującego) o braku dokonania zgłoszenia robót ani w zakresie remontu
ani przebudowy dla zadania „Remont i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami
zasilającymi 110 kV”, a co jest obowiązkiem wynikającym odpowiednio z art. 29 ust. 3 pkt 2 lit. a) Prawa budowlanego
(dla remontu linii wysokiego napięcia 110 kV) i z art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. c) Prawa budowlanego (dla przebudowy linii
wysokiego napięcia 110 kV), co jednoznacznie wskazuje na nienależyte wykonanie robót budowlanych wskazanych
przez B. jako referencyjne, co stoi
w sprzeczności z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy - wymagającym potwierdzenia należytego wykonania robót budowlanych referencyjnych.
Jak zauważył Odwołujący, uwzględniając w całości odwołanie z dnia 19 lutego 2026 r. (sygn. akt KIO 775/26)
Zamawiający zobowiązał się do ponownego rzetelnego zbadania
i oceny ofert, w szczególności oferty B.. Na podstawie powziętej już wiedzy, informacji/danych ustalonych przez
Odwołującego, Zamawiający we własnym zakresie rozpoczął pozyskiwanie informacji dot. zakresu przedmiotowego
referencyjnego zamówienia wskazanego przez B. w Wykazie robót budowlanych w pkt 2) - „Remont
i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV”, w kontekście
oświadczenia B. „polegające na przebudowie linii napowietrznej wysokiego napięcia W N 110kV.” oraz w oparciu o treść
referencji z dnia 16 lipca 2025 r. i treść oświadczenia INSTAL-MAT Sp. z o.o. Sp.k. z dnia 5 lutego 2026 r. i treść
oświadczania Symetrium Sp. z o. o. z dnia 5 lutego 2026 r. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien najpierw
uzyskać wyjaśnienia od B. (w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp) oraz pozyskać informacje od „podmiotów zewnętrznych”
w trybie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, a dopiero po weryfikacji całego zebranego w sprawie materiału dowodowego podjąć
decyzję o ewentualnym wezwaniu z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia środków dowodowych (Wykazu robót w
pkt 2). Odwołujący stwierdził, że nie zaistniał ani stan faktyczny ani prawny do zastosowania przez Zamawiającego
wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, w tym bezpodstawne dokonanie jednoczesnego (w jednym piśmie) wezwania z
art. 128 ust. 4 i 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Na ww. wezwania/wnioski Zamawiającego z dnia 5 marca 2026 r. Zamawiający otrzymał następujące odpowiedzi:
Pismo z dnia 11 marca 2026 r., w którym Energia Euro Park Mielec sp. z o.o. z siedzibą
w Mielcu odmówiła przekazania informacji o charakterze wykonanych robót – przebudowa czy remont linii napowietrznej
wysokiego napięcia W N 110kV oraz odmówiła przekazania dokumentacji technicznej dotyczącej realizacji przedmiotowej
inwestycji, wskazując na to, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ZNKU.
Pismo z dnia 12 marca 2026 r., w którym Starostwo Powiatowe w Mielcu poinformowało, że do tut. Organu nie wpłynęło
żadne zgłoszenie robót budowlanych dot. zadania „Remont
i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV” zrealizowanego w
Mielcu przy ul. Wojska Polskiego 3 dla Inwestora Energia Euro Park Mielec sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu przy ul. Wojska
Polskiego 3. Jednocześnie organ poinformował, że zgodnie z porozumieniem zawartym w dniu 12 czerwca 1996 r.
pomiędzy Kierownikiem Urzędu Rejonowego w Mielcu a Agencją Rozwoju Przemysłu S.A. pozwolenia
i zgłoszenia na budowę na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej w Mielcu wydaje Agencja Rozwoju Przemysłu S.A.
Oddział w Mielcu. Ponadto organ wskazał adres, gdzie należy kierować pytania w sprawie inwestycji na terenie
Specjalnej Strefy Ekonomicznej w Mielcu: Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. Oddział w Mielcu ul. Partyzantów 25, 39-300
Mielec.
Pismo z dnia 12 marca 2026 r. B., w którym stosownie do ww. wezwania z dnia 5 marca 2026 r. oświadcza, że zmienia
podmiot udostępniający zasoby na Zakład Remontowo Budowlany „Later” Sp. z o.o. ul. Sanocka 36, 38-480 Rymanów i
przedkłada Wykaz robót
z nowym podmiotem w pkt 2 wraz z kompletem oświadczeń i dokumentów kwalifikacyjnych wymaganych dla podmiotu
udostępniającego zasoby wraz z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie robót wskazanych w pkt 2 Wykazu
robót (referencje) oraz w drugiej kolejności złożył wyjaśnienia w zakresie zadania „Remont i modernizacja napowietrznej
rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV”, w kontekście oświadczenia B. „polegające na
przebudowie linii napowietrznej wysokiego napięcia WN 110kV.”
W wyjaśnieniach tych B. wskazał pewien zakres robót wykonanych na części linii wysokiego napięcia nr 2, które
mają stanowić przebudowę linii w rozumieniu art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego. Z tego też B. wywodził, że przedstawione
zadanie referencyjne potwierdza, że „firma Instal-Mat Sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w Dębicy, wskazana w
ofercie jako podmiot udostępniający zasoby, posiada doświadczenie polegające na przebudowie linii napowietrznej
wysokiego napięcia W N 110 kV wystarczające do realizacji zakresu prac przewidzianych do realizacji przedmiotowego
zamówienia”.
Odwołujący wywiódł, że Zamawiający nie otrzymał jasnego potwierdzenia, że oświadczenia B. składane w dwóch
Wykazach robót złożonych w tym postępowaniu są prawdziwe, czyli że referencyjna robota spełnia warunek udziału
w postepowaniu, a tylko oświadczenie, że firma Instal -Mat Sp. z o.o. Sp. k. posiada doświadczenie wystarczające do
realizacji zakresu prac przewidzianych do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że B. nie mógł złożyć oświadczenia, że referencyjna robota spełnia warunek udziału w
postępowaniu i w tej sytuacji posiada doświadczenie wymagane w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z, ponieważ
byłoby to niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Zamiast tego przed złożeniem ww. wyjaśnień B. oświadczył, że
zmienia podmiot udostępniający zasoby w zakresie potwierdzenia spełnienia doświadczenia wymaganego w rozdziale
VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SWZ.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający nie uzyskał żadnych informacji od Inwestora Energia Euro Park Mielec
Sp. z o.o. oraz nie uzyskał informacji od Starostwa Powiatowego
w Mielcu, które wskazało, że nie jest organem właściwym w tym zakresie i podał dane organu właściwego.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający ani nie wystąpił z zapytaniem do właściwego organu budowlanego, czyli w
sprawie inwestycji na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej
w Mielcu do wskazanej Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. Oddział w Mielcu ul. Partyzantów 25, 39-300 Mielec, ani też nie
zwrócił się z zapytaniem do Symetrium Sp. z o.o., która była generalnym wykonawcą tej inwestycji i jednocześnie
wystawcą referencji dla INSTAL-MAT Sp. z o.o. Sp. k. – podmiot udostępniający zasoby dla B. - swoje doświadczenie
w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SWZ.
Zdaniem Odwołującego, zaniechanie dokonania tych czynności, szczególnie
w okolicznościach tej sprawy, stanowi niewątpliwe naruszenie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy i w zw. z art. 522 ust.1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania - brak bezpośredniego zwrócenia się
do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji i dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równej pozycji wykonawców w
postępowaniu, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości.
Szczególne wątpliwości, w ocenie Odwołującego, może budzić zachowanie Zamawiającego, który jednocześnie
wzywa B. z art. 128 ust. 4 (do wyjaśnień zakresu rzeczowego wskazanego doświadczenia w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z) i 128 ust.1 ustawy Pzp (do
uzupełnienia Wykazu robót w pkt 2 poprzez wskazanie doświadczenia w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, określonego w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SWZ).
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający, mimo że nie uzyskał żadnych informacji na swoje zapytania (do
Starostwa Powiatowego w Mielcu, do Energia Euro Park Mielec
S p. z o.o.) i nie wystąpił o informację do właściwego organu budowlanego, tj. ARP S.A., to dodatkowo pominął jeszcze
otrzymaną w dniu 30 marca 2026 r. od Odwołującego odpowiedź na zapytanie do właściwego organu budowlanego
Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. Oddział
w Mielcu ul. Partyzantów 25, 39-300 Mielec (Informacja 6/2026), że nie zostało dokonane zgłoszenie robót budowlanych
ani remontu ani przebudowy dla zadania „Remont
i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV” zrealizowanymi w
Mielcu ul. Wojska Polskiego 3.
Odwołujący dokonał weryfikacji dotyczącej tego wskazanego doświadczenia udostępnionego przez INSTAL-MAT
Sp. z o.o. Sp. k. w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit.
b) SW Z. B. oświadczył, że w zakresie doświadczenia polegającego na przebudowie linii napowietrznej wysokiego
napięcia W N 110 kV, będzie korzystał z zasobów ww. podmiotu, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postepowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych.
W odwołaniu z dnia 19 lutego 2026 r. Odwołujący przedstawił swoje ustalenia
w zakresie zadania „Remont i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami
zasilającymi 110 kV” zrealizowanego w Mielcu przy ul. Wojska Polskiego 3 realizowanego w formule „zaprojektuj i
wybuduj”.
W wyjaśnieniach z dnia 12 marca 2026 r. B. podał, że INSTAL-MAT Sp.
z o.o. Sp. k. jako podwykonawca Generalnego wykonawcy spółki Symetrium Sp. z o.o. miał wykonać zlecone roboty na
podstawie umowy nr 02/E2/2412 z dnia 6 maja 2025 r. zgodnie
z dokumentacją projektową opracowaną przez Symetrium Sp. z o.o. B. podał, że INSTAL-MAT Sp. z o.o. Sp. k. otrzymał
dokumentację projektową wykonawczą przygotowaną w oparciu o Koncepcję i Ekspertyzę, która zakładała, że w
przypadku linii 110kV roboty polegać miały między innymi na wymianie istniejących linek o profilu AFL 6-120 mm2 na linki
nowe o identycznym przekroju czyli AFL 6-120 mm2.
Jak wskazał Odwołujący, B. podał w wyjaśnieniach, że w toku prowadzonych robót nastąpiła zmiana i Generalny
wykonawca spółka Symetrium Sp. z o.o. zleciła INSTAL-MAT Sp. z o.o. Sp. k. wymianę linek o profilu AFL 6-120 mm2 na
AFL 6-240 mm2 w przęśle pomiędzy bramką liniową GSZ a słupem nr 26. Roboty te zostały wykonane, co w ich ocenie
zmieniło parametry użytkowe całej linii wysokiego napięcia 110kV nr 2
w zakresie obciążalności prądowej przewodów roboczych (lato/zima) oraz obciążalności zwarciowej przewodów
fazowych. Ten zakres robót został zakwalifikowany jako spełniający przesłanki definicji przebudowy z art. 3 pkt 7a) Prawa
budowlanego.
Odwołujący oświadczył, że nie twierdzi, że tego rodzaju roboty nie mogą zostać uznane za przebudowę linii
wysokiego napięcia. Odwołujący zwrócił jednak uwagę, że B. nie podał w swoich wyjaśnieniach żadnych informacji na
temat zmiany dokumentacji projektowej wykonawczej czy w związku z nowymi okolicznościami i koniecznością
wykonania innego zakresu robót, co zostało ujawnione w trakcie realizacji inwestycji, zgłoszeniem wykonania robót przebudowy linii 110kV do właściwego organu budowlanego – ARP S.A.
Odwołujący wskazał, że z informacji od właściwego organu budowlanego – ARP S.A. wynika, że nie dokonano
zgłoszenia robót do organu budowlanego ani przebudowy ani remontu dla zadania „Remont i modernizacja napowietrznej
rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV” zrealizowanymi w Mielcu ul. Wojska Polskiego
3.
Odwołujący przedstawił informację na podstawie ustawy Prawo budowlane dotyczącą wymagań
formalnoprawnych – zgłoszenie, pozwolenie na budowę w zakresie budowy, przebudowy i remontu sieci
elektroenergetycznych 110 kV:
BUDOWA linii elektroenergetycznej 110 kV – wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z art. 29 ust.
1 pkt 2 lit. a Prawa budowlanego, ze zgłoszenia (bez pozwolenia) zwolnione są wyłącznie sieci elektroenergetyczne o
napięciu znamionowym nie wyższym niż 1 kV. Nowelizacja z 2023 r. rozszerzyła ten zakres o sieci do 15 kV (lit. e i f).
Sieci o napięciu powyżej 15 kV (w tym 110 kV) nie są wymienione w katalogu wyjątków i wymagają pozwolenia na
budowę na zasadach ogólnych (art. 28 ust. 1 PB).
PRZEBUDOWA linii elektroenergetycznej 110 kV – wymaga zgłoszenia. Art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. c PB stanowi, że nie
wymaga pozwolenia na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia przebudowa sieci elektroenergetycznych innych niż
wymienione w ust. 1 pkt 2 lit. a, e i f. Linia 110 kV jest właśnie taką siecią „inną niż wymienione”, zatem jej przebudowa
wymaga jedynie zgłoszenia.
REMONT linii 110 kV – wymaga zgłoszenia. Art. 29 ust. 3 pkt 2 lit. a PB stanowi, że remont budowli, których budowa
wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, wymaga zgłoszenia. Ponieważ budowa linii 110 kV wymaga pozwolenia na
budowę, to jej remont wymaga zgłoszenia.
Zastrzeżenie – ocena oddziaływania na środowisko (OOŚ)
Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z art. 29 ust. 6 Prawa budowlanego, nawet jeśli dane roboty budowlane co do
zasady nie wymagają pozwolenia na budowę (lecz jedynie zgłoszenia), to decyzji o pozwoleniu na budowę wymagają
przedsięwzięcia, które wymagają przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz przedsięwzięcia
wymagające przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000, zgodnie z art. 59 ustawy z dnia 3
października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie.
W praktyce oznacza to: jeśli przebudowa linii 110 kV zostałaby zakwalifikowana jako przedsięwzięcie
wymagające OOŚ (np. ze względu na lokalizację w pobliżu obszaru Natura 2000 lub ze względu na skalę
oddziaływania), wówczas zamiast zgłoszenia wymagane byłoby pełne pozwolenie na budowę.
Odwołujący oświadczył, że w dniu 18 lutego 2026 r. dokonał wizji lokalnej/oględzin nieruchomości w Mielcu przy
ul. Wojska Polskiego 3. Wykonane oględziny ujawniły m.in. Tablicę informacyjną budowy i tablicę Ogłoszenie BIOZ
umieszczone na ogrodzeniu tej nieruchomości (na podstawie art. 45a ust. 1 pkt 3) lit. a) i lit. b) ustawy Prawo budowlane
przed rozpoczęciem budowy lub rozbiórki kierownik budowy jest obowiązany umieścić na terenie budowy, w widocznym
miejscu tablicę informacyjną oraz ogłoszenie zawierające dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia).
Tablica informacyjna budowy zawiera następujące informacje:
Zakres robót:
Przebudowa stacji elektroenergetycznej RWN E1 110/6kV w zakresie rozdzielni 110 kV
Adres:
ul. Wojska Polskiego 3, 39-300 Mielec
Inwestor: Energia Euro Park
Wykonawca:
Symetrium Sp. z o.o., Elenerg Sp. z o.o.
Jednostka projektowania:
BPBE Proerg Sp. z o.o.
ul. Wieniawskiego 18, 41-506 Chorzów
Kierownik budowy:
D.S.
Pozwolenie na budowę nr:
Decyzja 8/2025 z dnia 04.04.2025
Organ nadzoru budowlanego:
ARP S.A.
Inspektor nadzoru inwestorskiego:
M.G. – nieczytelne
Tablica Ogłoszenie BIOZ zawiera następujące informacje:
Zakres robót:
Roboty ogólnobudowlane elektroenergetyczne
Termin rozpoczęcia robót:
07 05 2025
Termin zakończenia robót:
15 09 2025
Maksymalna liczba pracowników:
Plan BIOZ:
W biurze Budowy
Z dokumentów przetargowych Inwestora wynika, że Koncepcja dotyczy Obiektu stacji elektroenergetycznej RW N
E1 110/6kV 2x10 MVA i wskazuje jako Część/Zakres „Remont
i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV”. Natomiast z
informacji umieszczonych przez kierownika budowy na ww. Tablicach budowy wynika, że roboty prowadzone przez
generalnego wykonawcę konsorcjum: Symetrium Sp. z o.o., Elenerg Sp. z o.o. realizowane były w zakresie:
„Przebudowa stacji elektroenergetycznej RW N E1 110/6kV w zakresie rozdzielni 110 kV”. Jasno z tego wynika, że linie
zasilające 110 kV (wymienione w tytule zadania i w dokumentach przetargowych) nie zostały objęte wskazaną tam
decyzją 8/2025 z dnia 4 kwietnia 2025 r.
Odwołujący pobrał z Wyszukiwarki publicznej RWDZ (Rejestr wniosków, decyzji
i zgłoszeń) prowadzonej przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego (https://wyszukiwarka.gunb.gov.pl/) informacje na
temat decyzji pozwolenie na budowę 8/2025 z dnia 4 kwietnia 2025 r., wskazanej na Tablicy informacyjnej budowy
(wniosek nr ZGP.6350.3.2025). Z uzyskanych informacji wynika, że nazwa zamierzenia budowlanego to Przebudowa
stacji elektroenergetycznej RW N E1 110/6kV w zakresie rozdzielni110 kV, które ma być zrealizowane na działce o
numerze ewidencyjnym: Obręb 181101_1.0003: działka nr 99/32.
Odwołujący zauważył, że z treści Ekspertyzy Technicznej (str. 5 pkt. 3.3 Trasa linii) wynika, że:
Linia 1 zlokalizowana jest na działkach nr 95, 96, 94/12, 99/17, 99/2 w obr. przemysłowym, gminy Mielec, powiatu
mieleckiego w województwie podkarpackim,
Linia 2 zlokalizowana jest na działkach nr 94/25, 94/13, 80/4, 94/,12, 97/1, 99/29, 99/17, 99/2 w obr. przemysłowym,
gminy Mielec, powiatu mieleckiego w województwie podkarpackim.
Z powyższego wynika, jak stwierdził Odwołujący, że żadna z linii nie znajduje się na działce nr 99/32, w
szczególności też linia nr 2, która została wskazana w referencjach jako ta, która podlegała przebudowie. Zatem na
podstawie tego pozwolenia nie mogła zostać wykonana przebudowa linii wysokiego napięcia 110 kV, które zostały
opisane w przywołanych dokumentach przetargowych Inwestora dla referencyjnego zadania.
Odwołujący podał, że w trybie dostępu do informacji publicznej wystąpił także do Starostwa Powiatowego w
Mielcu o podanie informacji czy do tutejszego organu zostało dokonane zgłoszenie robót budowlanych w zakresie
remontu lub przebudowy dla zadania pn. „Remont i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2×10 MVA
wraz z liniami zasilającymi 110 kV” zrealizowanymi w Mielcu ul. Wojska Polskiego 3, a jeśli tak, to czy dotyczyło remontu
czy przebudowy linii napowietrznych/napowietrznej 110 kV:
Linia 1 zlokalizowana jest na działkach nr 95, 96, 94/12, 99/17, 99/2 w obr. przemysłowym, gminy Mielec, powiatu
mieleckiego w województwie podkarpackim,
Linia 2 zlokalizowana jest na działkach nr 94/25, 94/13, 80/4, 94/,12, 97/1, 99/29, 99/17, 99/2 w obr. przemysłowym,
gminy Mielec, powiatu mieleckiego w województwie podkarpackim.
Odwołujący otrzymał odpowiedź ww. organu o jego niewłaściwości i uzyskał informacje o właściwym organie
budowlanych dla tego obszaru, czyli Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. Odwołujący zwrócił się do tego organu z
identycznym wnioskiem jak do Starostwa Powiatowego w Mielcu i otrzymał odpowiedź przywoływaną powyżej - nie
dokonano zgłoszenia robót do organu budowlanego ani przebudowy ani remontu dla zadania „Remont
i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV” zrealizowanymi w
Mielcu ul. Wojska Polskiego 3.
Mając na uwadze fakt, że należyte wykonanie robót w kontekście zamówień publicznych oznacza nie tylko
fizyczne zrealizowanie prac, ale także ich zgodność
z przepisami prawa budowlanego (w tym wymogami formalnymi), w oparciu o przywołane
w tym odwołaniu dowody oraz mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i prawne, Odwołujący wskazał, że B.
składając w Wykazie robót budowlanych dwukrotnie oświadczenie o posiadaniu doświadczenia polegającego na
przebudowie linii napowietrznej wysokiego napięcia W N 110kW wykonanej w ramach zadania „Remont i modernizacja
napowietrznej rozdzielni RWN E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami zasilającymi 110 kV”
w Mielcu wprowadził Zawijającego w błąd podając informacje niezgodne ze stanem rzeczywistym mające istotny wpływ
na wynik Postępowania.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie dokonał samodzielnej analizy i weryfikacji prawdziwości złożonych
informacji. Odwołujący zaznaczył ponadto, że B. jest profesjonalnym przedsiębiorcą działającym w branży budowlanej i
biorącym udział
w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
Odwołujący argumentował, że informacje podawane w postępowaniu o udzielenie zamówienia są
oświadczeniami wiedzy składanymi w sposób celowy, w odpowiedzi na warunki określone przez Zamawiającego, więc
ich przekazywanie powinno być rozpatrywane w kategorii staranności wymaganej w danych okolicznościach, z
uwzględnieniem profesjonalnego, zawodowego charakteru prowadzonej przez wykonawców działalności (art. 355 § 2 KC
w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp). Należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do skrupulatności i rzetelności przy
składaniu przez wykonawców oświadczeń na potrzeby przetargów, zwłaszcza w zakresie weryfikacji faktycznego
zakresu inwestycji referencyjnych powoływanych na potwierdzanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu. W ustalonym stanie rzeczy trudno przypuszczać, aby nieprawdziwe oświadczenia B. zostały złożone z
innych względów niż próba celowego wprowadzenia Za mawiającego w błąd lub z powodu rażącego niedopełnienia
ciążących na tym Wykonawcy obowiązków, związanych z profesjonalnym charakterem prowadzonej działalności.
Zdaniem Odwołującego, nie ma podstaw, żeby sądzić, że B. błędnie interpretuje treść warunku lub nie zna przepisów
ustawy Pzp i rozporządzeń wykonawczych ora ustawy Prawo budowlane, czy że nieprawdziwe informacje zostały
podane w wyniku omyłki. Za takim potraktowaniem zachowania B. przemawia również zawodowy charakter prowadzenia
działalności. W ocenie Odwołującego, możliwe jest przypisanie B. co najmniej rażącego niedbalstwa. B. rażąco nie
dopełnił ciążących na nim obowiązków związanych z weryfikacją informacji składanych
w oświadczeniach na poczet udziału w przetargach. Za takim potraktowaniem zachowania B. przemawia również
profesjonalny charakter jego działalności jako podmiotu stale trudniącego się udziałem w przetargach publicznych. W
sposób rażący odstąpiono od wzorca zachowania profesjonalisty.
Co więcej, zdaniem Odwołującego złożenie przez B. nieprawdziwego oświadczenia celem potwierdzenia
spełniania wymagań przetargu, daje się również zakwalifikować co najmniej jako sprzeczne z dobrymi obyczajami.
Informacje podawane
w postępowaniu o zamówienie są oświadczeniami wiedzy składanymi w sposób celowy,
w odpowiedzi na warunki określone przez zamawiającego, zatem ich podanie powinno być rozpatrywane w kategorii
staranności wymaganej w danych okolicznościach,
z uwzględnieniem profesjonalnego, zawodowego charakteru prowadzonej przez wykonawców działalności.
W ocenie odwołującego, bez wpływu na negatywne skutki wobec B. ma fakt, że doświadczenie to pochodzi od
podmiotu udostępniającego zasoby INSTAL-MAT Sp. z o.o. Sp. k. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na
wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich
stan rzeczy odpowiada rzeczywistości.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazał, że przekazanie przez B. nieprawdziwych informacji
dotyczących spełnienia warunku udziału
w postepowaniu z rozdziału VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z, w celu uzyskania zamówienia, stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
W ocenie Odwołującego doszło do naruszenia art. 3 ust. 1 ZNKU. „Zgodnie z art. 3 ust. 1 ZNKU czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta.” Odwołujący podkreślił, że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 9 czerwca 2009
r., sygn. akt: II CSK 44/09, norma ta może stanowić samodzielną podstawę uznania określonego zachowania za czyn
nieuczciwej konkurencji (por. też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.10.2010 r., sygn. akt: II CSK 191/10). Omawiany
przepis oddziela zachowania dozwolone w obrocie gospodarczym w ramach swobody konkurowania, od zachowań
niedozwolonych z powodu ich sprzeczności z prawem lub dobrymi obyczajami. Zatem wytycza granice swobody
prowadzenia działalności gospodarczej i konkurowania pomiędzy przedsiębiorcami. Za naruszenie prawa należy uznać
czyn nieuczciwej konkurencji, jeżeli dzięki temu naruszeniu dopuszczający się go przedsiębiorca uzyskuje korzyści w
sferze gospodarczej w szczególności, jeżeli wykonawca uzyskuje przewagę nad konkurentami, w następstwie czego zaczyna zagrażać ich
interesom. Takiego właśnie czynu dopuścił się B. składając w Wykazie robót budowlanych oświadczenie w zakresie
posiadanego doświadczenia, które nie jest zgodne z rzeczywistością. Natomiast zakaz naruszania dobrych obyczajów
chroni przede wszystkim uczciwość we współzawodnictwie na rynku towarów
i usług, czyli rzetelność w konkurencji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31.03.2015 r., sygn. akt: III APa
28/14). Istotnym jest również, aby działanie wykonawcy, stojące w sprzeczności z prawem lub z dobrymi obyczajami,
powodowało powstanie stanu zagrożenia, albo naruszenia interesu prawnego osób trzecich - innego przedsiębiorcy, czy
zamawiającego, a także winien istnieć związek pomiędzy naruszeniem (powstaniem stanu zagrożenia), a zasługującym
na ochronę interesem uczestnika rynku zamówień publicznych.
„Wykonawca, który oświadcza nieprawdę celem potwierdzenia spełniania wymagań postępowania dopuszcza się
działania sprzecznego z dobrymi obyczajami, które wymagają kierowania się prawdą. Działanie takie narusza interes
innych przedsiębiorców, którzy konkurując z nierzetelnym wykonawcą tracą szansę na uczciwe uzyskanie zamówienia.
W takiej sytuacji narażony jest również interes zamawiającego, który wybrał do realizacji zamówienia wykonawcę, który
nie posiada odpowiednich zdolności i kompetencji do jego zrealizowania. Zatem w ocenie Izby ustalony stan rzeczy
należy także kwalifikować jako delikt wskazany w art. 3 ust. 1 ZNKU, co powoduje, że w postępowaniu doszło do
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 PrZamPubl w zw. z art. 3 ust. 1 ZNKU.” (wyrok KIO 802/24 z dnia 2 kwietnia 2024 r.).
Niewątpliwie poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia (informacji na temat posiadania doświadczenia
spełniającego warunek udziału w postępowaniu) naruszony został także interes pozostałych oferentów, w tym
Odwołującego, który utracił szansę na uzyskanie zamówienia wobec nieuczciwego podejścia B.. Z tego względu,
zdaniem Odwołującego, spełnione zostały przesłanki niezbędne do odrzucenia oferty Przystępującego w oparciu o art.
226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy ZNKU.
Odrzucenie oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji stanowi niezależną, określoną w art. 226
ust. 1 pkt 7 PZP podstawę wyeliminowania oferty wykonawcy, który składając ofertę dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji. Przepis ten znajduje zastosowanie w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia, niezależnie od tego,
czy Zamawiający przewidział stosowanie podstaw wykluczenia wykonawcy, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10
(czego w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie przewidział
w SWZ).
Odwołujący stwierdził, że B. dopuścił się także czynu z art. 14 ust. 1 ZNKU polegającego na rozpowszechnianiu
informacji/wiadomości nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd o swoim przedsiębiorstwie i innym
przedsiębiorstwie, mający na celu przysporzenie korzyści wynikających z uzyskania zamówienia publicznego.
Ponadto, Odwołujący zwrócił uwagę na zakaz zastępowania informacji nieprawdziwych prawdziwymi.
Działanie nierzetelnego wykonawcy może wyczerpywać znamiona przestępstwa,
o którym mowa w art. 297 §1 kodeksu karnego i przyjęcie interpretacji o niedopuszczalności wyeliminowania z
postępowania poświadczającego nieprawdę wykonawcy rodziłoby bardzo niebezpieczną sytuację nie tylko dla
Zamawiającego, ale i dla całego interesu publicznego. Mogłoby się bowiem zdarzyć, że w sytuacji, w której Zamawiający
np. wskutek przeoczenia swojego pracownika nie wskaże fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych
z wprowadzeniem w błąd, byłby zmuszony do wyboru takiej oferty, w której są zawarte jawnie nieprawdziwe informacje.
Zdaniem Odwołującego, właśnie eliminowaniu takich sytuacji służy przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 226 ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp, związana ze złożeniem jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, która zawsze jest
stosowana, a nie tak jak w przypadku fakultatywnych przesłanek wykluczenia, wtedy gdy Zamawiający to przewidzi.
Wykonawca B. przekazując Zamawiającemu informacje niezgodne
z rzeczywistością, doprowadził do wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej, pomimo, że nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdz. XVIII pkt 4.1 Część 1 tiret drugi, co nie może zyskiwać aprobaty,
a oferta złożona przez ww. Wykonawcę powinna zostać odrzucona jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji (tak KIO 5/22).
Odwołujący ponownie stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia przepisów art. 226
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. art. 3 ust. 1 i z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (dalej jako „ZNKU”)
a także art. 16 pkt 1) ustawy Pzp, w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, mające istotny wpływ na wynik
Postępowania, przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty B. jako złożonej w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, polegającego na podaniu w celu przysporzenia korzyści majątkowej (tj. uzyskania zamówienia)
wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych
z prawdą informacji (rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o przedsiębiorcy w
zakresie posiadanego doświadczenia) w wykazie robót budowlanych złożonym Zamawiającemu w Postępowaniu
najpierw w dniu 14 stycznia 2026 r., a następnie w złożonym w dniu 5 lutego 2026 r., że posiada doświadczenie
wymagane
w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z, w sytuacji gdy złożone w tym wykazie zapewnienia nie są zgodne z
rzeczywistością bowiem roboty budowlane nie zostały wykonane należycie,
a zatem nie mogą stanowić doświadczenia referencyjnego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
mimo uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów odwołania z dnia 19 lutego 2026 r. na podstawie art. 522
ust. 1 ustawy Pzp pismem odpowiedź na odwołanie z dnia 26 lutego 2026 r. oraz naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 122 ustawy Pzp i w zw. z art. 522 ust.1 ustawy Pzp, poprzez błędne jego zastosowanie i wezwanie w dniu 5
marca 2026 r. B. do uzupełnienia Wykazu robót budowlanych poprzez wskazanie zamówienia potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu wymaganego w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z wraz ze złożeniem
dowodów potwierdzających należyte wykonanie takiego zamówienia wraz
z jednoczesnym (w tym samym piśmie) wezwaniem z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia zakresu wykonanych
robót budowlanych przedstawionych jako doświadczenie spełniające warunek wymagany w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1
lit. b) SW Z, jako bezpodstawne, zamiast w pierwszej kolejności wezwać tylko do wyjaśnień z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp,
ponieważ najpierw winny podlegać ocenie złożone wyjaśnia oraz inny materiał zgromadzony w postępowaniu, co w
niniejszym postępowaniu powinno doprowadzić do odrzucenia oferty B. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a
zamiast tego w konsekwencji doprowadziło do faktycznego, nieuprawnionego zastosowania przez Zamawiającego art.
122 ustawy Pzp z inicjatywy B., zatem doszło do zaniechania oceny lub błędnej oceny złożonych wyjaśnień B. z dnia 12
marca 20026 r.
w powiązaniu z informacją od właściwego organu architektoniczno-budowlanego tj. ARP S.A. (pismem z dnia 30 marca
2026 r. przekazanym Zamawiającemu przez Odwołującego) o braku dokonania zgłoszenia robót ani w zakresie remontu
ani przebudowy dla zadania „Remont i modernizacja napowietrznej rozdzielni RW N E1 110 kV 2x10 MVA wraz z liniami
zasilającymi 110 kV”, a co jest obowiązkiem wynikającym odpowiednio z art. 29 ust. 3 pkt 2 lit. a) Prawa budowlanego
(dla remontu linii wysokiego napięcia 110 kV) i z art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. c) Prawa budowlanego (dla przebudowy linii
wysokiego napięcia 110 kV), co jednoznacznie wskazuje na nienależyte wykonanie robót budowlanych wskazanych
przez B. jako referencyjne co stoi w sprzeczności z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii
z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy - wymagającym potwierdzenia należytego wykonania robót budowlanych
referencyjnych, oraz naruszenia art. 128 ust. 5 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy i w zw. z art. 522 ust.1 PZP, poprzez zaniechanie
zastosowania - brak bezpośredniego zwrócenia się do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji i dokumentów
istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co narusza zasady
uczciwej konkurencji i równej pozycji wykonawców w postępowaniu, przez co Postępowanie straciło walor
przejrzystości.
W ocenie Odwołującego, powyższe obliguje Zamawiającego, jako stojącego na straży interesu publicznego przy
wydatkowaniu środków publicznych, do odrzucenia oferty Wykonawcy B. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Zamawiający naruszył także art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 PZP i art. 17 ust. 2 PZP, poprzez
dokonanie wyboru oferty B. w sposób naruszający przepisy PZP i zaniechanie odrzucenia tej oferty, mimo że oferta B.
nie jest najkorzystniejsza oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równej pozycji wykonawców w postępowaniu,
przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości.
Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie – art. 16 ust. 1 ustawy
Pzp] mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza się do wskazania, że do naruszenia tych przepisów doszło w
związku z innymi podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie wymagały odrębnego rozpoznania, gdyż nie
wskazują żadnych odrębnych okoliczności” (wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15). Zaś zarzut
naruszenia art. 239 ustawy Pzp, w okolicznościach niniejszej sprawy, również nie ma charakteru samoistnego, lecz
wynika z konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. Tym samym, uchybienia przedstawione
powyżej oraz zasadność wskazanego uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert a następnie odrzucenia
oferty B.. Tym samym, zarzut naruszenia art. 239 ustawy PZP również nie wymaga odrębnego uzasadnienia, lecz jego
zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę zasadności pozostałych zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia. Wobec powyższego Zamawiający winien unieważnić czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty
i wybrać ofertę w sposób zgodny z regulacjami ustawy PZP.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca B..
Pismem z dnia 4 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego obejmującego dokumentację zamówienia, w tym dowody wskazane w treści
uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron i uczestnika postępowania
złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba stwierdziła, że stan faktyczny przedmiotowej sprawy został przedstawiony przez Odwołującego w odwołaniu
w sposób prawidłowy, niezasadne jest zatem jego ponowne przytaczanie. Przedmiotowy spór dotyczy skutków
zaistniałego stanu faktycznego.
Izba nie stwierdziła podstaw do uwzględnienia odwołania.
W pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 775/26 zakończyło
się umorzeniem postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp na skutek unieważnienia przez Zamawiającego
czynności objętych zarzutami i dokonania kolejnych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W
toku postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 775/26 Zamawiający co prawda złożył oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania, ale wobec tej czynności został wniesiony sprzeciw. W takiej sytuacji ww. oświadczenie zamawiającego nie
zobowiązuje zamawiającego do wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba za niezasadny uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy B. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp w zw. art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ZNKU jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający sformułował warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w
rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.4.1 lit. a) – f) SW Z. W ppkt 1.4.1 lit. b) SW Z Zamawiający wymagał, aby wykonawca spełnił
warunek:
„jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał ⃰ :
(…) b) co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na przebudowie linii kablowej lub napowietrznej wysokiego
napięcia WN 110kW;”.
(…)
Uwaga!
*Za wykonaną robotę budowlaną Zamawiający rozumie taką robotę, która została zrealizowana na rzecz podmiotu
(Zamawiającego / Odbiorcy) w ramach danej umowy
i odebrana przez ten podmiot, jako wykonana należycie. Zamawiający zastrzega sobie prawo do ewentualnego
sprawdzenia prawdziwości przedstawianych danych, które będą wyszczególnione w ofercie.”
Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba miała na uwadze okoliczność, że treść warunku stanowiła o niezbędnym
doświadczeniu, jakie ma posiadać wykonawca ubiegający się o zamówienie. Zamawiający zaznaczył przy tym, że za
wykonaną uzna robotę, która została zrealizowana na rzecz danego podmiotu i odebrana przez ten podmiot jako
wykonana należycie. Treść warunku nie wskazywała wprost na konieczność dopełnienia wymogów formalnych, o których
stanowi zarzut. Izba miała na uwadze, że faktu zrealizowania przez Instal-Mat Sp. z o.o. robót objętych warunkiem
Odwołujący nie zakwestionował. Izba miała też na względzie oświadczenie B., że zakres zobowiązania Instal-Mat Sp. z
o.o. wobec zlecającego roboty Symetrium Sp. z o.o. nie obejmował czynności formalnoprawnych. W świetle tego, bez
znaczenia pozostaje pismo ARP S.A. z dnia 30 marca 2026 r. dotyczące braku zgłoszenia robót, a tajże analiza
merytoryczna z 19 lutego 2026 r. przygotowana przez Jerzego Bugla.
W tych okolicznościach, uwzględniając powyższe oraz okoliczności, że roboty odpowiadające warunkowi zostały
przez Instal-Mat Sp. z o.o. wykonane, co potwierdzają złożone referencje z dnia 16 lipca 2025 r. oraz protokół odbioru z
dnia 15 lipca 2025 r., a także pismo Symetrium Sp. z o.o. z dnia 5 lutego 2026 r. Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia przedmiotowego zarzutu.
Izba miała też na względzie, że Odwołujący nie kwestionował wykazania spełniania warunku przed podmiot trzeci
wskazany przez wykonawcę B. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 122
ustawy Pzp i w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego stwierdzając, że co do zasady racjonalne byłoby w pierwszej
kolejności wyjaśnienie treści oświadczeń złożonych przez wykonawcę B., a następnie ewentualne wezwanie wykonawcy
do uzupełnienia środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Izba stwierdziła jednak, że ww. kolejność nie
jest narzucona przez ustawę Pzp, a wystosowanie wezwania do wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów jednocześnie, jak uczynił to Zamawiający w piśmie z dnia 5 marca 2026 r., nie narusza
przepisów ustawy Pzp.
Izba oddaliła odwołanie również w zakresie zarzutu dotyczącego braku bezpośredniego zwrócenia się przez
Zamawiającego do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji i dokumentów istotnych dla oceny spełniania warunku
przez wykonawcę B., tj. w zakresie naruszenia art. 128 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy.
Izba miała na uwadze, że art. 128 ust. 5 ustawy Pzp nie ustanawia obowiązku zamawiającego a uprawnienie.
Decyzja o skorzystaniu z tego uprawnienia należy do zamawiającego, który podejmuje ją mając na względzie
okoliczności danej sprawy.
W przedmiotowej sprawie, w ocenie Izby, Zamawiający posiadał niezbędne informacje do oceny spełniania warunku i
wystąpienie, o którym mowa w zarzucie, nie było konieczne. Wobec powyższego, bez znaczenia dla rozpoznania
odwołania okazały się być pisma Zamawiającego z dnia 5 marca 2026 r. skierowane do Starostwa Powiatowego w
Mielcu oraz Energia Euro Park Mielec Sp. z o.o. oraz odpowiedzi otrzymane odpowiednio w dniu 12 marca 2026 r. i 11
marca 2026 r.
W konsekwencji, nie potwierdził się też zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 Pzp
i art. 17 ust 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Jak stanowi art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku.
Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę
w całości, koszty ponosi odwołujący.
Przewodnicząca:…………..