Sygn. akt: KIO 1881/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 15 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 15 maja 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Intelimedical Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Olsztynie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Labo Clinic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Olsztynie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr
(trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 1881/26
Uzasadnienie
Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w
Olsztynie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa zautomatyzowanych aptecznych
systemów magazynowych wraz z dostosowaniem pomieszczeń Apteki Szpitalnej SK MSWiA z W-MCO”, znak sprawy:
ZPZ-07/01/26 (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
26 stycznia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 54773-2026.
23 kwietnia 2026 r. wykonawca Intelimedical Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie
(dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec czynności i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp, polegające
na jego niezastosowaniu przy badaniu i ocenie oferty wykonawcy Labo Clinic
w sytuacji, gdy oferta ww. wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia
w zakresie wymagań określonych przez Szpital w dokumentach zamówienia
(w szczególności w Załączniku nr 2A do SW Z pt. Formularz parametrów technicznych, stanowiący załącznik
nr 2A do SW Z (dalej; „Formularz”),które to wymagania w toku prowadzonego Postępowania zostały zmienione
(znacznie poszerzone) odpowiedziami udzielonymi przez Zamawiającego na pytania nr 1 lit. a.-g., zawartymi w
piśmie z dnia 27.02.26 r. oraz odpowiedzią na pytanie nr 7 – zawartą w piśmie z dnia 4.03.26 r. i wymagały.:
a.zintegrowania z AMMS oprogramowania do manualnego składowania leków
w zakresie co najmniej faktur i zamówień, słownika leków, magazynów, kontrahentów oraz w
zakresie niezbędnym do spełnienia wymagań wskazanych w SW Z i odpowiedziach na pytania wymaganie zawarte
w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 1 lit a. w piśmie z dnia 27.02.26 r., które spowodowało
modyfikację wymagania zawartego w Formularzu pkt 1;
b.tego, aby leki oznaczone w AMMS jako wymagające przechowywania w niskich temperaturach były w w/w
oprogramowaniu automatycznie oznaczane
w sposób informujący operatora o konieczności przechowywania ich w lodówce oraz, aby dla
takich leków podczas dostawy można było automatycznie pobrać i zarchiwizować wydruk temperatur z
transportu - wymaganie zawarte
w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 1 lit b. w piśmie z dnia 27.02.26 r., które spowodowało
modyfikację wymagania zawartego w Formularzu pkt 1 ;
c.tego, aby na urządzeniu służącym do manualnego przyjęcia leków prezentowane były informacje o
realizowanych fakturach prezentowane były informacje o realizowanych fakturach. W przypadku, gdy
otrzymana faktura nie posiada danych dotyczących serii i daty ważności, oprogramowanie za pomocą
czytnika kodu 2 D na urządzeniu z systemem Android lub równoważnym, musi pobrać informację o serii i
dacie ważności leków z opakowań, a następnie połączyć te informacje z fakturą i utworzyć kompletną
fakturę elektroniczną - wymaganie zawarte w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 1 lit c. w piśmie z
dnia 27.02.26 r., które spowodowało modyfikację wymagania zawartego
w Formularzu pkt 1;
d.tego, aby w/w oprogramowanie pozwalało dodatkowo na przyjęcie dostawy
na podstawie samego zamówienia (bez faktury elektronicznej), a następnie
po zeskanowaniu opakowań utworzyło dokument elektroniczny z fakturą
do systemu AMMS - wymaganie zawarte w odpowiedzi Zamawiającego
na pytanie 1 lit d. w piśmie z dnia 27.02.26 r., które spowodowało modyfikację wymagania
zawartego w Formularzu pkt 1;
e.wykonania pełnej integracji oprogramowania AMMS w zakresie weryfikacji
w systemie KOWAL leków składowanych manualnie na półkach w lodówkach
i w lodówkach z automatycznym odnotowaniem stanu weryfikacji w systemie AMMS oraz w
zakresie wycofania z systemu KOWAL - wymaganie zawarte
w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 1 lit e. w piśmie z dnia 27.02.26 r., które spowodowało
modyfikację wymagania zawartego w Formularzu pkt 1;
f.tego, aby w/w oprogramowanie dla leków składowanych manualnie (na półkach i w lodówkach) pozwalało na
kompletację i wydanie leków do oddziałów
na podstawie zamówienia wygenerowanego w systemie AMMS oraz aby system
automatycznie weryfikował zgodność produktów z zamówieniem, dokonywał wycofania leku w systemie
KOWAL, generował dokument wydania w systemie AMMS, a następnie tworzył powiadomienie o
możliwości odbioru towaru w AMMS w magazynie Zamawiającego - wymaganie zawarte
w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 1 lit f. w piśmie z dnia 27.02.26 r., które spowodowało
modyfikację wymagania zawartego w Formularzu pkt 1;
g.tego, aby w/w oprogramowanie pozwalało na automatyczny import do AMMS umów przetargowych na
dostawy leków z arkusza excel zawierającego kolumny: Nazwa Leku, Ilość, Cena Netto, VAT GTIN.
Wyeliminuje
to konieczność ręcznego wprowadzania w AMMS każdej pozycji w umowie przetargowej wymaganie zawarte w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 1 lit g. w piśmie z dnia 27.02.26 r., które
spowodowało modyfikację wymagania zawartego w Formularzu pkt 1;
h.tego, że systemem nadrzędnym dla słowników jest system AMMS - wymaganie zawarte w odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie 7 w piśmie z dnia 4.03.26 r., które spowodowało modyfikację wymagania
zawartego w Formularzu pkt 1;
i.przepisu art. 107 dokonaniu w sposób wadliwy czynności wezwania wykonawcy Labo Clinic do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy brak było podstaw do wezwania ww. wykonawcy
do ich uzupełnienia; a w konsekwencji
2.art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z pkt 20 SWZ, polegającego na jego
niezastosowaniu przez Zamawiającego przy czynności badania i oceny oferty wykonawcy Labo Clinic w sytuacji,
gdy niezgodność oferty Labo Clinic z warunkami zamówienia spowodowywała automatycznie błędne wyliczenie
ceny oferty, tj. niezgodnie z wymaganiami opisanym w SW Z, gdyż wykonawca w cenie nie ujął kosztów
wszystkich koniecznych elementów zamówienia, co spowodowało,
że cena oferty jest wadliwie obliczona, tj. jej wartość jest zaniżona;
3.art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z pkt 13 SW Z,poprzez dokonanie przez
Szpital w sposób nieuprawniony czynności wezwania wykonawcy Labo Clinic do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych
tj. „dokumentów opisowych producenta lub dystrybutora (specyfikacje techniczne, katalogi, prospekty,
instrukcje użytkowania potwierdzające spełnianie wymogów dotyczących oprogramowania integrującego i
zarządzającymi elementami systemu, które obsługuje urządzenie do automatycznego wydawania leków
(opakowania standardowe), urządzenie do automatycznego wydawania leków (opakowania niestandardowe) oraz
półki i lodówki do manualnego składowania leków”, w sytuacji, gdy brak było podstaw do wezwania ww.
wykonawcy do ich uzupełnienia, ponieważ złożone przez ww. wykonawcę przedmiotowe środki dowodowe nie
zawierały jakichkolwiek braków, a potwierdzały niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia ustalonymi
przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia;
a w konsekwencji:
4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z pkt 13 SW Z, polegające na wadliwym uznaniu przez Szpital, że złożone przez
wykonawcę Labo Clinic w dniu 01 kwietnia 2026 r. przedmiotowe środki dowodowe w postaci dokumentu.
„Oświadczenie dystrybutora” spełniają warunki zamówienia opisane w SWZ;
oraz następnie:
5.art. 239 ust. 1 oraz 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp, przez jego niewłaściwe zastosowanie,
ponieważ czynność badania i oceny ofert została przeprowadzona wadliwie, tj. z uwzględnieniem oferty
wykonawcy Labo Clinic, która podlega odrzuceniu, co przełożyło się na nieprawidłowe uznanie przez Szpital,
że najkorzystniejszą ofertę w ramach prowadzonego Postępowania złożył wykonawca Labo Clinic w sytuacji,
gdy za najkorzystniejszą ofertę powinna zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego, zaś oferta
wykonawcy Labo Clinic powinna zostać odrzucona;
ewentualnie
6.art. 255 pkt 6 Pzp, przez nieprawidłowe przyjęcie, że Postępowanie nie podlega unieważnieniu w sytuacji, gdy w
ramach prowadzonego Postępowania wystąpiła nieusuwalna wada, uniemożliwiająca zawarcie ważnej,
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ dokumenty zamówienia,
zawierające opis wymagań technicznych względem oferowanych rozwiązań został ukształtowany przez
Zamawiającego w taki sposób, że zostały złożone przez wykonawców oferty o różnej treści, co nie pozwała na
prawidłowe ich porównanie
i wybór najkorzystniejszej oferty i zawarcie ważnej umowy.
15 maja 2026 r. Odwołujący złożył pisemne oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……