Sygn. akt: KIO 1880/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 3 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu 3 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 12 maja 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę I.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I.S.
, ul. Podlesie 17, 41-303 Dąbrowa Górnicza w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Toruniu, ul. gen. Józefa Bema 23/29,
87-100 Toruń
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 9.000 zł 00
gr. (dziewięć tysięcy złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 1880/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – MOSiR w Toruniu, w trybie przetargu nieograniczonego na
wymianę nawierzchni syntetycznej na Stadionie Miejskim w Toruniu (nr postępowania: 6/2025), ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych 07.05.2025 r., 2025/BZP 00220217, wobec treści ogłoszenia i specyfikacji warunków
zamówienia, wniesione zostało 12.05.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy I.S. –
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I.S. w Dąbrowie Górniczej (sygn. akt KIO 1880/25).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na konkretne rozwiązanie konkretnego producenta nawierzchni,
2.art. 99 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wskazanie w treści dokumentów stanowiących opis przedmiotu zamówienia
parametrów i rodzaju nawierzchni w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez
postawienie wymagania, że możliwe jest wyłącznie zaoferowanie nawierzchni prefabrykowanej kauczukowej o
konkretnych parametrach (MONDO), co uniemożliwia złożenie Odwołującemu oferty, mimo posiadania systemu
nawierzchni, który jest certyfikowany i pozwoli Zamawiającemu na osiągnięcie celu tego postępowania, jakim jest
otrzymanie obiektu sportowego najwyższej jakości,
3.art. 99 ust. 4 ustawy Pzp – poprzez opisanie wymogów nawierzchni w ten sposób prowadzący do opisu w sposób
zbieżny w skutkach z użyciem w opisie zamówienia nazwy własnej systemu nawierzchni MONDO, co powoduje
brak możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie Odwołującemu, który oferuje nawierzchnię
kauczukową innego producenta,
4.art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp – poprzez ustanowienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia wskazanego pkt. 12 ppkt. 4 SW Z w sposób wskazujący jedynie na
wykonanie robót dotyczących „certyfikowanej nawierzchni kauczukowej”, a tym samym ustalenie warunku w
sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania zmian kwestionowanych zapisów w sposób
wskazany w odwołaniu.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 30.05.2025 r.).
Odwołujący przed terminem posiedzenia cofnął odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
(pismo z 02.06.2025 r.).
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w
sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90%
wpisu.
Przewodnicząca:………………………………