Sygn. akt: KIO 1877/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 18 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia
2026 r. przez wykonawcę Prodim Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zarząd Dróg Powiatowych
w Proszowicach
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy G.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
G.W. Prima-Kop
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Prodim Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 1877/26
U ZAS AD N I E N I E
Zamawiający Zarząd Dróg Powiatowych w Proszowicach, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym, którego przedmiotem jest: „Przebudowa drogi powiatowej powyżej 1277K w km 0+000,00 do km
0+925,00
w miejscowości Książnice Małe, w miejscowości Książnice Wielkie, Powiat Proszowicki”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 12 marca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2026/BZP
00152225.
22 kwietnia 2026 r. wykonawca Prodim Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, dalej:
„odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę G.W., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PRIMA-KOP z siedzibą w Niegardowie, dalej: „PRIMA-KOP” oraz wobec zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy z powodu niezgodności z warunkami zamówienia oraz
z powodu niewykazania, że zaoferowana przezeń cena nie jest rażąco niska.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRIMA-KOP, pomimo iż treść oferty złożonej
przez tego wykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż wykonawca ten przewidział wykonanie prac:
a.wskazanych w poz. 41 kosztorysu ofertowego, bowiem jak wynika z kosztorysu szczegółowego przedstawionego
przez PRIMA-KOP w ramach wyjaśnień ceny, przyjął on zastosowanie tłucznia kamiennego niesortowanego za
cenę 30 zł za 1 Mg, który zgodnie z załączoną do wyjaśnień ofertą kopalni sprzedawany jest jako frakcja 0-63 mm,
albo 0 – 31,5 mm), podczas gdy wskazana pozycja miała obejmować kruszywo frakcji 16-31,5 mm (wycenione w
załączonej do wyjaśnień ofercie na cenę 57 zł) – a więc przewidział kruszywo o frakcji niezgodnej z wymaganiem
zamawiającego,
b.wskazanych w poz. 26 i 41, bowiem przewidziany w kosztorysie szczegółowym PRIMA-KOP tłuczeń kamienny
niesortowany nie spełnia wymagań określonych w pkt 2.1 i 2.2. STWiOR D-04.04.02 (Podbudowa z kruszywa
łamanego stabilizowanego mechanicznie) odnoszących się do zapewnienia zachowania ciągłej krzywej
uziarnienia, przez co, bez dalszej (kosztownej) obróbki nie nadaje się do zastosowania w ramach zamówienia,
c.wskazanych w poz. 30 kosztorysu ofertowego, bowiem jak wynika z przedstawionego przez tego wykonawcę
kosztorysu szczegółowego, przewidział on skropienie nawierzchni asfaltem w ilości 0,51 kg/m2, podczas gdy
zamawiający wymagał skropienia asfaltem w ilości 0,6 kg/m2,
d.wskazanych w poz. 28, 29, 30 i 42 kosztorysu ofertowego – przy zastosowaniu twardego asfaltu, podczas gdy
Zamawiający, zgodnie z postanowieniami STWiOR D-04.03.01 Oczyszczenie i skropienie warstw konstrukcyjnych
pkt 2.1. (str. 57 STWiOR) oraz 5.1. był zobowiązany do stosowania emulsji asfaltowych K2-60 i K1-65,
e. wskazanych w poz. nr 49 kosztorysu szczegółowego, bowiem zadeklarował wykonanie prac z zastosowaniem rur
do słupków wcześniej zakupionych, które jak wynika
z przedstawionego dowodu, mają średnicę 60,3 mm i grubość ścianki 2,0mm, podczas gdy zgodnie z wymogami
określonymi w przedmiarze oraz w pkt 2.4.2. Specyfikacji Technicznej (STWiOR D-07.02.01) miały mieć wymiary
odpowiednio 70mm i 3,5mm,
f.wskazanych w poz. nr 26, 27, 33, 34, 37, 38 i 41 oraz w poz. 28, 29, 30, 31 i 39 kosztorysu szczegółowego bez
uwzględnienia w zaoferowanej cenie kosztów transportu kruszywa i mieszanek asfaltowych (bez wycenienia ich w
kosztorysie szczegółowym), podczas gdy Zamawiający odpowiednio w pkt 9.2. specyfikacji D-04.04.02.
Podbudowa z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie oraz w pkt 9.2. specyfikacji
D-05.03.05a. Nawierzchnia z betonu asfaltowego wymagał, aby każda cena jednostki obmiarowej obejmowała
zakup i dostarczenie mieszanki na miejsce wbudowania;
2.art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust.
5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRIMA-KOP, pomimo iż zawiera ona rażąco
niską cenę, a wykonawca ten, wezwany do złożenia wyliczenia
w zakresie jej wyliczenia, takiej prawidłowości nie wykazał, bowiem:
a. w zaoferowanej cenie, w ramach poz. nr 26, 27, 33, 34, 37 i 38 w odniesieniu do kruszywa, zaś w ramach poz. 28,
29, 30, 31 i 39 w odniesieniu do mieszanek asfaltowych całkowicie pominął koszty transportu z miejsca ich zakupu
(kopalnia, wytwórnia) na teren budowy, które to koszty znacznie przewyższają założony przez PRIMA-KOP zysk i
są wyższe od różnicy cenowej pomiędzy ceną oferty PRIMA-KOP oraz oferty Odwołującego, przez co ich
pominięcie samo w sobie świadczy o zaniżeniu ceny ofertowej w stopniu, który nie pozwala na pokrycie pełnych
kosztów realizacji zamówienia zgodnie z założeniami przyjętymi przez PRIMA-KOP,
b.w ramach prac polegających na Frezowanie nawierzchni asfaltowych na głębokości 5cm na zimno przy użyciu
frezarki W IRTGEN W1000C z odwiezieniem kory asfaltowej (poz. 23 kosztorysu ofertowego) przyjął znacząco
zaniżony nakład pracy frezarki i przez to kilkukrotnie zaniżył koszt wykonania tych prac;
c.dla poz. nr 21 wycenił materiały niezgodnie z przedłożoną ofertą,
d.dla poz. nr 12, 16, 21, 27, 42, 43, 44, 45 i 46 kosztorysu ofertowego w ogóle nie wykazał za pomocą jakichkolwiek
dowodów zasadniczych kosztów materiałów takich jak: prefabrykaty, rury, grys, emulsja asfaltowa, pomimo
zaoferowania ich na niskim poziomie i mimo deklaracji w części opisowej wyjaśnień, że takie oferty posiada; a
nadto
e. wobec wszelkich niezgodności wskazanych w pkt opisie zarzutu nr 1 i 2 powyżej, przedstawił wyjaśnienia
nierzetelne i nieuzasadniające ceny zawartej w ofercie;
3.art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez PRIMA-KOP jako oferty najkorzystniejszej,
mimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty PRIMA-KOP,
4.zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa oraz kosztów dojazdu
pracownika odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca G.W.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G.W. Prima-Kop, dalej: „przystępujący”.
Zgłoszenie przystąpienia spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie z 4 maja 2026 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości
i wniósł, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, o umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym.
Przystępujący, wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – pismo 14 maja 2026 r., nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania.
Stosownie do art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o
którym mowa w art. 522.
Z uwagi na brak sprzeciwu uczestnika postępowania wobec uwzględnienia zarzutów odwołania Izba, działając na
podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba, mając na uwadze wynik postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania, postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu
kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………..